Loading article…
義務（「負っているもの」を意味する「due」に由来。古フランス語：deu、did、devoirの過去分詞。ラテン語：debere、debitum、そこから「debt」となる）とは、一般的に、または特定の状況が発生した場合に、何らかの行動を実行するという約束または期待のことである。義務は、特に名誉文化において、倫理や道徳の体系から生じる場合がある。多くの義務は法律によって定められており、不履行に対する罰則や責任が成文化されている場合もある。義務を果たすには、自己の利益をある程度犠牲にする必要があるかもしれない。
義務感は、個人の義務を果たすことに勤勉な人、あるいは自分の使命を自信を持って知っている人を特徴づける美徳または性格特性でもあります。義務感は、家族のプレッシャーや願望を満たす必要性から生じることもあります。これは通常、軍事的または愛国的な方法で見られます。[ 1 ]一般的に、人が行わなければならない「積極的義務」と、人が控えるべき行動に関連する「消極的義務」が区別されます。マイケル・フリーマンは、消極的義務は行動を必要としないため、履行しやすい可能性があると指摘しています。[ 2 ]
古代ローマの哲学者キケロは、著書『義務について』の中で義務について論じ、義務は4つの異なる源泉から生じる可能性があると示唆している。[ 3 ]
法律や文化によって課される具体的な義務は、管轄区域、宗教、社会規範によって大きく異なる。
義務は、しばしば自国（愛国心）や故郷、地域社会に対する義務として捉えられる。[ 4 ]市民の義務には以下のようなものが含まれる。
教会の聖職者、兵士、または従業員や使用人が行う奉仕には、特定の義務が生じる。[ 5 ]
例：
法的義務の例としては、以下のようなものがあります。
多くの文化圏において、子供は家族に対する義務を果たすことが期待されている。それは、地域社会において家族の名誉を守るような振る舞いをすること、家族の地位向上につながるような見合い結婚をすること、あるいは病気の親族の世話をすることなど、様々な形をとる。
家族を重んじるこの義務感は、孔子の教えの特に中心的な側面であり、「孝」、すなわち親孝行として知られています。そのため、親孝行の義務は、東アジアの人々の生活において何世紀にもわたって非常に大きな役割を果たしてきました。例えば、古代中国の絵画「鳳妃熊図」は、皇帝の妃が夫と暴れ回る熊の間に身を投じる英雄的な行為を描いています。これは、称賛に値する親孝行の模範として捉えられるべきものです。
親孝行は非常に重要視されており、場合によっては他の主要な美徳よりも重要視される。現代の例としては、「韓国、日本、台湾、マレーシア、シンガポール、インドネシア、その他アジアの国々で女性が工場労働に従事する動機となるのと同種の親孝行への懸念は、タイの売春婦が皮革取引に従事する主な理由の1つとしてよく挙げられる」。[ 14 ]親孝行の重要性は、 『論語』の次の言葉に表れています。「儒子は言った。『息子のように善良で若者のように従順な性格の人が、目上の人に背こうとする傾向を持つことは稀である。また、そのような傾向を持たない人が反逆を起こそうとする傾向を持つことは聞いたことがない。君子は根を張ることに力を注ぐ。根が張れば、そこから道が育つからである。息子のように善良で若者のように従順であることは、おそらく人の性格の根源であろう』」。
義務の概念は文化や大陸によって異なる。アジアやラテンアメリカでは、西洋文化に比べて義務がより重視される傾向がある。家族の義務に対する意識に関する調査によると、次のようになる。
アジア系およびラテンアメリカ系の青少年は、ヨーロッパ系の同世代の青少年よりも、家族を助け、尊重し、支える義務に関してより強い価値観とより大きな期待を抱いていた。[ 15 ]
アジアとラテンアメリカの文化に深く根付いた義務の伝統は、西洋文化と比較して強い義務感の大きな要因となっている。マイケル・ペレッツは著書『現代アジアにおけるジェンダー、セクシュアリティ、そして身体政治』の中で、義務の概念について論じている。
親孝行の概念は、一般的に、家庭の表向きの利益、場合によっては一族全体の利益のために、子供たちの忠誠心、労働力、その他の資源を動員するために持ち出されます。親孝行の教義は、年長者にとっては大きな慰めや安らぎの源となるかもしれませんが、両親（および祖父母）の願いや暗黙の期待を尊重するよう命じられた人々にとっては、ストレスや抑圧、あるいはその両方として経験されることもあります。[ 14 ]
アジアや中東では、お見合い結婚は当然の義務の一例として挙げられます。義務に基づくお見合い結婚では、妻は夫の家族と同居し、子供を育てることが期待されます。父方居住制が一般的で、男性が妻と同居したり、夫婦が別の場所で独自の家庭を築いたりすることは稀です。夫婦は労働や農作業、家族の世話を通して家族全員を養う必要があります。年長者は、子供や孫の家族からの援助に頼ります。このような義務は、家系の存続と年長者のニーズへの対応として生じます。
エピクテトスは『談話録』の中で、人間の足のアナロジーを用いて義務の道徳的意義を説明しています。「足が体から切り離されると足ではなくなるように、あなたが他の人々から離れると人間ではなくなることを知らないのですか。」人間の足が体に奉仕する過程で汚れたり、棘で刺されたりすることがあるように、個人もまた、病気や危険な旅、早すぎる死に直面することになっても、自分の役割を果たさなければなりません。エピクテトスは、「あなたがここに来た以上、言うべきことを言い、これらのことを適切に整えることがあなたの義務です」と述べています。[ 16 ]
マルクス・アウレリウスは『自省録』の中で義務について詳しく論じており、その要点は第8巻の重要な一節を用いて要約することができる。
あらゆる行為において、あなたの人生をきちんと整えることがあなたの義務です。そして、すべての行為が可能な限りその義務を果たしているならば、満足しなさい。そして、誰もあなたの行為が義務を果たさないようにあなたを妨げることはできません。―しかし、外部の何かが邪魔をするでしょう。―あなたが公正かつ冷静かつ思慮深く行動することを妨げるものは何もありません。―しかし、おそらく他の何らかの能動的な力が妨げられるでしょう。―しかし、その妨げを受け入れ、許されていることに努力を移すことに満足することで、妨げられたものの代わりに、すぐに別の行動の機会があなたの前に与えられ、それは私たちが話しているこの秩序づけに適応するでしょう。[ 17 ]
エピクテトスと同様に、マルクスは人間の社会的な側面における義務の重要性を強調するが、さらに進んで義務を理性に基づいている。マルクスは、社会的義務の起源を論理的な流れでたどり、義務は人間が共有する理性の能力から生じると見なしている。「理性は、何をすべきか、何をすべきでないかを私たちに命じる。もしそうならば、私たちは同胞市民である。もしそうならば、私たちは何らかの政治共同体の構成員である。」[ 18 ]理性と義務のこのつながりは、第6巻でも強調されており、そこで彼は次のように述べている。「私は自分の義務を果たす。他のことは私を悩ませない。なぜなら、それらは生命のないもの、理性のないもの、あるいはさまよい歩いて道を知らないものだからである。」[ 19 ]
実際、『自省録』の冒頭で、マルクスは、加齢に伴う認知能力の低下が義務の遂行に及ぼす影響について懸念を表明し、「物事の概念化と理解が最初に停止する」ことで、「自らを活用し、義務の尺度を満たす力」が弱まることを指摘している。[ 20 ]また、マルクスは読者に対し、義務感を外部からの圧力ではなく、内なる力から引き出すよう促し、「他人に支えられてではなく、まっすぐに立つ」こと、そして「不本意に、また共通の利益を顧みずに働くのではなく」と勧めている。マルクスは、義務を人間の精神に根ざした概念として繰り返し取り上げているが、その社会的側面を無視しているわけではなく、包囲戦中に足の不自由な兵士が城壁を登る義務を果たす際に助けを受け入れるべきであるように、読者にも助けを受け入れるよう助言している。[ 21 ]
フリードリヒ・ニーチェは、義務という概念に対する最も激しい批判者の一人である。「内なる必然性も、深い個人的欲求も、喜びもなく、単なる『義務』の自動人形として働き、考え、感じること以上に、人間を早く滅ぼすものがあるだろうか」と彼は問いかける。[ 22 ]
ニーチェは、高等教育の任務は「人間を機械に変える」ことだと主張している。人間を機械に変える方法は、退屈に耐えることを教えることである。ニーチェによれば、これは義務の概念によって達成される。[ 23 ]
アルトゥール・ショーペンハウアーの著作、特に『道徳の基礎について』は、ニーチェに大きな影響を与えた。こうした影響を受けて、ニーチェは一連の逆転の発想に着手し、道徳は「同情や共感」から生じるという考え方に異議を唱えた。その代わりに、ニーチェは道徳は権力への意志を通して人生が自己を克服することに根ざしていると主張した。こうした逆転の発想の一環として、ニーチェはイマヌエル・カントとショーペンハウアーがそれぞれ論じた「義務」や「憐れみ」といった概念を探求した。
ニーチェを若くして崇拝していたアイン・ランドは、カントの義務論を基盤として自らの道徳観を構築した。「義務論では、あらゆる個人的欲望は道徳の領域から排除される。創造したいという欲望であれ、殺したいという欲望であれ、個人的欲望には道徳的な意味はない。例えば、人が義務に基づいて生計を立てていない場合、そのような道徳観では、正直な労働で生計を立てるか、強盗で生計を立てるかを区別しない。人が正直であろうとすれば、道徳的な評価を受けるに値しない。カントが言うように、そのような正直さは『称賛に値する』が、『道徳的な意味』はない。」[ 24 ]