保護義務

医療法と医療倫理において、保護義務とは、患者と他の人を予見可能な危害から保護する精神保健専門家の責任である。 ^[1] 患者が自殺または殺人願望を示唆する発言をした場合、臨床医は潜在的な被害者に警告する措置を講じ、必要に応じて強制入院を開始する責任がある。^[2]^{[ページが必要]}ほとんどの人は、ある段階で誰かを殺そうと思ったことがあるが、これらの考えを実行する真剣さや意図は人や個々の状況によって異なる可能性がある。^[3]

アメリカ合衆国

保護義務は、タラスオフ対カリフォルニア大学理事会事件で確立され、[ 4 ] ^[^要出典]、他の州でも広く採用されています。^[5] この事件では、臨床医には身元が特定できる被害者に警告する義務があると判断されました。ジャブロンスキー対ポールズ事件では、この責任は危険な個人の強制入院にも及ぶように拡大されました。^[^要出典^]ユーイング対ゴールドスタイン事件では、保護義務が、脅威の可能性を示唆する第三者の陳述に基づいて行動することにまで拡大され、強制入院を開始するだけでは十分に果たされていないと判断され、身元が特定できる被害者への警告も必要です。^[5]

イギリス

セルウッド対ダラム市議会の訴訟は、イギリスで限定的な警告義務を創設した。この訴訟は、ダラム市議会が雇用する精神保健専門家が治療していた個人に暴行され、重傷を負ったソーシャルワーカーのクレア・セルウッドに関するものだった。セルウッドは、同じ雇用主ではなかったものの、個人のケアを担当する精神保健従事者と密接に働いていた。治療中、個人はセルウッドについて、もし彼女を見たら「その場で殺す」だろうと語った。判決の中で、ジャネット・スミス女史は、この訴訟のように被告と密接に働く人物に対する義務と一般大衆に対する義務との間には違いがあると述べた。^[6]

2015年のテロ対策および安全保障法は、医療および教育に従事する個人に対し、過激化の恐れがあると思われる個人を警察に通報する義務を課し、通報者はChannel （英国のCONTESTテロ対策プログラムの一部）に参加するよう招待される。Channelは個人を他のサービスに紹介するプログラムである。^[7]^{: 21}この法律の可決を受けて、学者らは公開書簡を発表し、この法律は萎縮効果を生み出すと予測し、開かれた議論の欠如は社会にとってより大きなリスクを生み出すと主張した。^[8]

批判

統計モデルでは、保護義務法によって殺人事件が5％増加し、青少年の自殺が8～10％増加すると推定されている。^[9]^{: 344}^[10]^{: 7}殺人事件の増加は、患者が殺人願望を抱かないこと、セラピストが殺人願望を探らないこと、セラピストが法的リスクを理由に高リスク患者を治療しないことを選択していることが原因と考えられる。^[9]^{: 344}

保護義務は、人々が助けを求めることを妨げ、実際にはクライアントが問題解決の支援を受けられないため不必要な暴力を引き起こす可能性があるとして、一部の臨床心理学者から批判されている。また、友人や知人には情報を漏らす義務がないのに、一見信頼されている立場にある心理療法士には義務があるというのは奇妙である。^[11]^{: 421}タラスオフ事件では、警察はポダールについて警告を受けていたため、彼は尋問され、釈放され、その後、精神科医との協力をやめた。^[11]この事件の守秘義務違反が殺人の原因とみなされる可能性がある。^[11]^{: 418}

参照

義務報告者
救助義務
ウォーレン対コロンビア特別区事件は、アメリカ合衆国コロンビア特別区控訴裁判所の事件で、警察は公的義務の原則に基づき、特定の市民に対して警察サービスを提供する特定の義務を負っていないと判示した。

参考文献

^ 「パリで開催された国連DPI/NGO会議で発表された心理学者のための倫理原則に関する世界宣言」www.apa.org。2022年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月14日閲覧。
^ Corey, Gerald Corey; Corey, Marianne Schneider; Callahan, Patrick (2007).援助専門職における問題と倫理(第 7 版). ベルモント、カリフォルニア州: Brooks/Cole/Thomson Learning. ISBN 978-0-534-61443-0. OCLC 65465556.
^ ギルバート、フローラ; ダファーン、マイケル (2017)。「攻撃的な脚本、暴力的な空想、暴力的な行動: 概念の明確化とレビュー」。攻撃性と暴力的行動。36 :98–107。doi : 10.1016 /j.avb.2017.05.001。ISSN 1359-1789 。
^ サイモン、ロバート I. (2001)。臨床医のための精神医学と法律の簡潔ガイド。簡潔ガイド (第 3 版)。ワシントン DC: American Psychiatric Publishing。ISBN 978-1-58562-024-1. OCLC 45202323.
^ ab Weinstock, Robert; Vari, Gabor; Leong, Gregory B.; Silva, J. Arturo (2006年12月)。「カリフォルニアの過去への回帰：タラスオフの警告義務への一時的な撤退」。アメリカ精神医学法学会誌。34 (4): 523–528。PMID 17185483。2008年1月8日閲覧。
^ LORD JUSTICE THORPE LORD JUSTICE RIMERおよびDAME JANET SMITH、Selwood v Durham County Council & Ors [2012] EWCA Civ 979 (2012 年 7 月 18 日) 、2020 年11 月 23 日閲覧
^ チャンネル・デューティ・ガイダンス：テロに巻き込まれる危険性のある人々の保護（PDF）。英国政府。2020年。
^ 「PREVENTは、開かれた議論、言論の自由、そして社会の自由を萎縮させる効果をもたらす」。インディペンデント。2015年7月10日。 2021年8月27日閲覧。
^ ab Edwards, Griffin (2014年5月1日). 「職務の遂行：Tarasoff v. Regentsの殺人行為に対する意図しない影響の実証分析」.法と経済ジャーナル. 57 (2): 321–348. doi :10.1086/675668. ISSN 0022-2186. S2CID 222327211.
^ エドワーズ、グリフィン（2013年6月1日）。「タラソフ、警告義務法、そして自殺」。国際法と経済評論。34 ：1-8。doi：10.1016 / j.irle.2012.10.004。ISSN 0144-8188 。
^ abc 「警告する義務：再考と批評」。

[1] 「パリで開催された国連DPI/NGO会議で発表された心理学者のための倫理原則に関する世界宣言」www.apa.org。2022年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月14日閲覧。

[2] Corey, Gerald Corey; Corey, Marianne Schneider; Callahan, Patrick (2007).援助専門職における問題と倫理(第 7 版). ベルモント、カリフォルニア州: Brooks/Cole/Thomson Learning. ISBN 978-0-534-61443-0. OCLC 65465556.

[3] ギルバート、フローラ; ダファーン、マイケル (2017)。「攻撃的な脚本、暴力的な空想、暴力的な行動: 概念の明確化とレビュー」。攻撃性と暴力的行動。36 :98–107。doi : 10.1016 /j.avb.2017.05.001。ISSN 1359-1789 。

[4] サイモン、ロバート I. (2001)。臨床医のための精神医学と法律の簡潔ガイド。簡潔ガイド (第 3 版)。ワシントン DC: American Psychiatric Publishing。ISBN 978-1-58562-024-1. OCLC 45202323.

[jaapl-5] Weinstock, Robert; Vari, Gabor; Leong, Gregory B.; Silva, J. Arturo (2006年12月)。「カリフォルニアの過去への回帰：タラスオフの警告義務への一時的な撤退」。アメリカ精神医学法学会誌。34 (4): 523–528。PMID 17185483。2008年1月8日閲覧。

[6] LORD JUSTICE THORPE LORD JUSTICE RIMERおよびDAME JANET SMITH、Selwood v Durham County Council & Ors [2012] EWCA Civ 979 (2012 年 7 月 18 日) 、2020 年11 月 23 日閲覧

[:02-7] チャンネル・デューティ・ガイダンス：テロに巻き込まれる危険性のある人々の保護（PDF）。英国政府。2020年。

[8] 「PREVENTは、開かれた議論、言論の自由、そして社会の自由を萎縮させる効果をもたらす」。インディペンデント。2015年7月10日。 2021年8月27日閲覧。

[:1-9] Edwards, Griffin (2014年5月1日). 「職務の遂行：Tarasoff v. Regentsの殺人行為に対する意図しない影響の実証分析」.法と経済ジャーナル. 57 (2): 321–348. doi :10.1086/675668. ISSN 0022-2186. S2CID 222327211.

[10] エドワーズ、グリフィン（2013年6月1日）。「タラソフ、警告義務法、そして自殺」。国際法と経済評論。34 ：1-8。doi：10.1016 / j.irle.2012.10.004。ISSN 0144-8188 。

[:0-11] 「警告する義務：再考と批評」。