Loading article…
| 針と注射器のプログラム | |
|---|---|
 針交換キットの内容 | |
| その他の名前 | 注射器交換プログラム（SEP）、注射針交換プログラム（NEP） |
注射針・注射器プログラム（NSP ）は注射針交換プログラム（NEP）とも呼ばれ、注射薬物使用者（IDU）が清潔で未使用の注射針と関連器具をほとんどまたは無料で入手できる社会サービスです。これは、 HIV/AIDSや肝炎などの血液媒介疾患のリスク要因を減らすことを目指す危害軽減の理念に基づいています。
歴史
注射針交換プログラムは、1970年代に行われた非公式な活動にまで遡ることができます。このアイデアは、複数の場所で再発見された可能性があります。最初の政府承認の取り組み（オランダ）は1980年代前半から中頃に実施され、1986年までにイギリスとオーストラリアでも取り組みが続きました。 [1]最初のプログラムはB型肝炎の発生をきっかけに始まりましたが、エイズの大流行をきっかけに世界中でこれらのプログラムが急速に採用されました。[2]
手術
注射針と注射器のプログラムは、世界各地で異なる方法で運営されている。ヨーロッパとオーストラリアで最初に実施されたNSPは、エイズ流行初期に始まり、薬物使用者に滅菌済みの器具を配布した。米国ははるかに消極的なアプローチをとっており、通常は使用済みの注射針を滅菌済みの注射針と交換することを要求している。この「1対1」システムでは、同じ数の注射器を返却する必要がある。[3] : 192
2019年にサンタクルーズ地方局がインタビューしたカリフォルニア州サンタクルーズ郡の交換スタッフによると、交換された注射針の数を正確に数えるのではなく、容器の容積に基づいて数を推定するのが一般的な慣行だという。 [4]マサチューセッツ州ホリヨークも容積方式を採用している。[5]国連南アジア薬物犯罪事務所は、目視による推定か、依頼人に何本持ち帰ったかを尋ねることを提案している。[6]容積ベースの方法はシステムを不正に操作する可能性を残しており、バンクーバーの交換機関はシステムを不正に操作するために多大な努力を払った。[7] : 140
オハイオ州のコロンバス公衆衛生局などでは返却された鋭利物の数を数えるのではなく、重さを量っているところもある。[8]
注射針と注射器のプログラムの実施場所によって、実践と方針は異なります。交換に加えて、「ニーズベース」と呼ばれるモデルがあり、注射器は返却を要求せずに配布されます。[9] : 15–16
1994年に発表された報告書によると、モントリオールのCACTUS取引所では、1対1のポリシーと1本の針（15本まで）の返却率が1991年から1993年の間に75～80%であった。[10]
コロラド州ボルダーの取引所では、4本のスターターニードルで1対1の交換を実施し、1992年に89.1%の交換率を報告した。[3] : 391
1対1のシステムが依然として主流である米国では、注射薬物使用者の約25％がHIV陽性のまま生活しています。オーストラリアでは、必要な人には無料で機器を配布しています（ホイールフィルターや高品質の止血帯など、一部の高価な機器には少額の料金のみを請求します）。2015年現在、注射薬物使用者のHIV陽性者はわずか1％ですが、NSPプログラムが全国的に広がり、ほとんどの国民が利用できるようになった1980年代後半には20％を超えていました。[1]
国際経験
滅菌済みの注射針と注射器を提供するプログラムは現在、世界87カ国で実施されている。[11]世界保健機関（WHO）による2004年の包括的な調査では、「NSPは注射薬物使用者の間でHIVの拡散を大幅に、かつ費用対効果の高い方法で減らし、個人レベルでも社会レベルでも注射薬物使用を悪化させる証拠がないという説得力のある事例」が見つかった。 [12] WHOの調査結果は、米国医師会（AMA）によっても支持されており、同協会は2000年に、依存症カウンセリングと組み合わせたNSPを強く支持する立場を採択した。[13] [14]
オーストラリア
オーストラリアのメルボルン、リッチモンドの都心郊外、アボッツフォードは、ヘロインの使用と取引が集中している地域である。バーネット研究所の研究機関は、ヤラ薬物・健康フォーラムおよびノースリッチモンドコミュニティヘルスセンターと共同で、2013年の「ノースリッチモンド公共注射の影響調査」を完了し、この地域での違法薬物使用が「広範囲に、頻繁に、そして非常に目立つ」性質であることから、滅菌注射器具への24時間アクセスを推奨した。2010年から2012年の間に、2つの郊外で不適切に廃棄された注射器具のレベルが4倍に増加したことが記録された。周辺のヤラ市では、2012年に公共の注射器廃棄箱から平均1,550本の注射器が毎月回収された。ポール・ディーツェは、「私たちはさまざまな対策を試しましたが、問題は解決しません。そのため、アプローチを変える時期が来ています」と述べた。[15]
2013年5月28日、バーネット研究所は、メルボルン郊外のフッツクレイで10年以上にわたる法執行活動にもかかわらず薬物文化が拡大し続けていることを受けて、同地区に滅菌注射器具を24時間利用できるようにすることを推奨すると発表した。研究所の調査では、同地区では公共の場での注射行為が頻繁に行われており、駐車場、公園、歩道、車道で注射器具が見つかっていると結論づけられた。さらに、薬物を注射する人々は、廃棄された器具を再利用するために注射器廃棄箱を破壊している。[16]
オーストラリア政府の委託を受けた調査によると、オーストラリアでNSPに投資された1豪ドルごとに、直接的な医療費が4豪ドル節約され、 [17]生産性と経済的利益を含めると、プログラムは1ドルの投資につき27ドルという驚くべき利益をもたらした。この調査では、検討した期間（10年）よりも長い期間では、費用便益比はさらに高くなると指摘している。感染回避と命の救出という点では、2000年から2009年の間に、32,000件のHIV感染と96,667件のC型肝炎感染が回避され、約140,000人の障害調整生存年が得られたことがわかった。[17]
イギリス
1980年代から、ブリストル・ドラッグ・プロジェクトのマギー・テルファーは、英国で注射針交換所を設立するよう提唱してきた。[18]英国の公的機関である国立医療技術評価機構（NICE）は、英国の注射針交換所でステロイドを注射する若者の数が増加していることを受けて、2014年4月に勧告を発表した。NICEは2009年に注射針交換ガイドラインを発表しており、その中では18歳未満の人には注射針と注射器のサービスは勧められていなかったが、同組織のディレクターであるマイク・ケリー教授は、プログラムに参加しているのは「まったく異なるグループ」の人々だと説明した。最新のガイドラインでは、NICEは「急増するステロイド使用者」のために専門サービスの提供を推奨し、筋肉を発達させようとする15歳のステロイド注射者の報告を受けて、18歳未満の人々にも注射針を提供する必要があるとしている。これはNICEにとって初めてのことだ。[19]
アメリカ合衆国
米国で公費で運営される最初のプログラムは、1988年11月にワシントン州タコマで設立されました。 [20] [21]疾病予防管理センターと国立衛生研究所は、注射針交換がHIV予防の効果的な戦略であることを確認しています。[22] [23] NIHは2002年に、米国では注射薬物使用者の15〜20％がHIVに感染しており、少なくとも70％がC型肝炎に感染していると推定しました。 [23]疾病予防管理センター（CDC）は、すべての新しいHIV感染の5分の1とC型肝炎感染の大部分が注射薬物使用の結果であると報告しています。[22] 米国保健福祉省は、 2018年のHIV感染の7％、つまり2,400件が薬物使用者であったと報告しています。[24]
オレゴン州ポートランドは、1989年に開設されたNSPに公的資金を投入した国内初の都市である。[25]また、国内で最も長く続いているプログラムの1つでもある。[26]プログラム名に「交換」という言葉が含まれているにもかかわらず、マルトノマ郡が運営するポートランドの注射針交換所は、交換のために注射器を提示しない中毒者に注射器を配布している。[26]交換プログラムによると、利用者の70％は「ホームレスまたは不安定な住居」を経験する浮浪者である。[27] 2015～2016年度、郡は2,478,362本の注射器を配布し、2,394,460本を受け取ったと報告されており、83,902本の注射針が不足している。[26] 2016年には、クリーブランドの注射針交換プログラムには「主に18～25歳の白人の郊外の若者」が来ていると報告されている。 [28]
サンフランシスコ
1993年に当時のフランク・ジョーダン市長が注射器交換プログラム（SEP）を全面的に認可して以来、サンフランシスコ公衆衛生局は市内の注射器の入手とこれらの器具の廃棄管理に責任を負っている。もともとHIV流行に対処するための非常事態として施行されたこの認可により、SEPは滅菌注射器を提供し、使用済み器具を回収し、薬物使用障害に苦しむ個人を支援する健康教育サービスとして運営することができた。それ以来、2017年7月1日から2017年12月31日までの間に、配布された303万本の注射針のうち、指定された場所に返却されたのはわずか167万2000本（60％）と推定されている。[29 ] 2018年4月、マーク・ファレル市長代行は、サンフランシスコの路上に散乱した放置された注射針の除去に75万ドルを割り当てた。[29]
一般的な特徴
2011年現在、米国では少なくとも221のプログラムが運営されている。[30]大半（91％）は法的に運営が認可されており、38.2％は地元の保健当局によって管理されている。[30] [31] CDCは1993年に、NSPの最も大きな経費は人件費であり、予算の66％を占めていると報告している。[32]
毎年3,600万本以上の注射器が配布されており、そのほとんどは固定された施設を運営する大規模な都市プログラムを通じて配布されています。[30]より一般的には、米国のNEPは、移動式バン、配達サービス、バックパック/徒歩ルート[31]など、二次（ピアツーピア）交換を含むさまざまな方法で注射器を配布しています。
資金調達
米国では、注射針交換プログラムに対する連邦資金提供の禁止は1988年に始まりました。このとき、ノースカロライナ州の共和党上院議員ジェシー・ヘルムズが連邦資金を薬物乱用を奨励するために使用することを禁止する法律を議会が制定しました。[33]この禁止は2009年に一時的に解除され、2010年に復活し、2015年に再び部分的に解除されました。現在でも、連邦資金は注射針交換プログラムによる注射針や注射器、その他の注射器具の購入には使用できませんが、公衆衛生上の緊急事態が宣言された場合のトレーニングやその他のプログラムサポートには使用できます。[34] [33] [35]禁止が実施されていなかった2010年から2011年の間に、少なくとも3つのプログラムが連邦資金を獲得しており、その3分の2がそのような資金提供を追求する計画があると報告しました。[30] 1997年の研究では、資金提供禁止が実施されていた間、「何千人もの注射薬物使用者、その性的パートナー、そしてその子供たちの間でHIV感染につながった可能性がある」と推定されています。 [36]米国のNEPは、州政府と地方政府の資金の組み合わせと民間の寄付によって引き続き資金が提供されています。[31]資金提供禁止は、2015年12月に可決されオバマ大統領が署名した包括的支出法案で、注射針自体を除く交換所のあらゆる側面で事実上解除されました。この変更は、ケンタッキー州の共和党員ハル・ロジャースとミッチ・マコーネルによって最初に提案されたと、彼らのスポークスマンは述べています。[37]
法的側面
多くの州では、処方箋なしの注射針所持を犯罪とみなし、闇の注射針交換活動から去った人々を逮捕した。[38]ニューヨークなど一部の法域では、注射針交換活動家が法廷でこの法律に異議を唱え、裁判官は、彼らの行動は差し迫った危害を防ぐために法律を破ることを許す「必要性抗弁」によって正当化されるとの判決を下した。[39]処方箋なしの注射器所持が依然として違法である他の法域では、医師による処方プログラムが有望である。[40]注射器アクセスプログラムが効果的かつ費用対効果が高いことを示す疫学的研究は、州および地方のNEP運用法、さらには注射器所持の状況を広く変えるのに役立った。[41]たとえば、1989年から1992年にかけて、ニューヨーク市の3つの交換所では、この方法が合法化される前に、収益率を実証するために注射器にタグを付けた。[42]
2012年までに、合法的な注射器交換プログラムは少なくとも35州で存在していた。[30]一部の州では注射器の所持と購入が非犯罪化されているが、他の州では、認可されたNEPの顧客は特定の麻薬器具法の適用を免除されている。[43]しかし、法改正にもかかわらず、正式な法律と環境の間にギャップがあるため、多くのプログラムは依然として法執行機関の干渉に直面しており[44]、米国内には秘密裏にプログラムが存在し続けている[45]。
コロラド州は、秘密裏に注射器交換プログラムを実施することを認めている。コロラド州の現行法では、注射器の購入に処方箋が必要であるかどうかについて解釈の余地がある。こうした法律に基づき、ほとんどの薬局は処方箋なしでは注射器を販売せず、警察は処方箋なしで注射器を所持している人を逮捕する。[46]ボルダー郡保健局の報告によると、2012年1月から2012年3月の間に、このグループは45,000本以上の汚れた注射針を受け取り、約45,200本の滅菌注射器を配布した。[47]
2017年現在、NSPは15州で違法となっている。[48 ]カリフォルニア州では州法で禁止されていないものの、カリフォルニア州オレンジ郡の都市ではNSPが地方条例で禁止されている。 [49 ]
法執行
法執行機関との衝突
NEPやその他の注射器アクセスイニシアチブの運用に対する法的障壁の撤廃は、注射薬物使用者間のHIV感染を減らすための包括的アプローチの重要な部分であると認識されている。[41]法的障壁には、「法典上の法律」と「路上の法律」の両方、つまり法執行官の実際の慣行が含まれるが、[44] [50]これらは関連法を反映している場合もそうでない場合もある。警察が注射器の所持を犯罪として扱ったり、NEPへの参加を犯罪行為の証拠として扱い続ける限り、注射器や薬物管理政策の変更は、そのような障壁を減らすのに効果がない可能性がある。[43]
米国のNEPのほとんどは合法的に運営されているが、その多くが何らかの形で警察の介入を受けていると報告している。[43] 2009年に米国のNEP管理者111人を対象に実施された全国調査では、43%が少なくとも月に1回は顧客への嫌がらせ、31%が少なくとも月に1回は顧客の注射器の許可のない没収、12%が少なくとも月に1回はNEPへの行き帰りの途中での顧客逮捕、26%が少なくとも6ヶ月に1回はプログラム実施場所に警察が招かれざる出頭したと報告している。多変量モデリングでは、プログラムの法的ステータス（合法か違法か）と管轄区域の注射器規制環境は、警察の介入の頻度とは関連がなかった。[43]
ロサンゼルスにおけるNEPの顧客体験に関する2011年の詳細な分析によると、ある月には顧客の7%が警備員との不快な遭遇を報告している。管轄区域では注射器は禁止されておらず、注射器の没収は許可された逮捕の一環としてのみ行われるため、注射器の没収を報告した人の約40%は逮捕されていない。これは私有財産の法外な没収に関する懸念を生じさせる。回答者が詳述した遭遇の約25%は、地元警察ではなく民間の警備員が関与していた。[51]
同様の調査結果は国際的にも出ている。例えば、注射器の入手と所持を保護する法律を制定し、NEPを採用しているにもかかわらず、メキシコ北部国境地域の薬物使用者と性労働者は、法執行官による注射器の没収が頻繁に行われていると報告している。この地域だけでなく他の地域でも、注射器の没収の報告は、股間への注射、公共の場での注射、薬局の利用などの危険な行動の増加と相関している。[52]これらの行為は、HIVやその他の血液媒介疾患のリスクにつながる。[52] [53]
人種的勾配
有色人種の薬物依存者を主に対象とする NEP は、プログラムへの往復の途中で頻繁にクライアントが逮捕されたと報告する可能性がほぼ 4 倍高く、無許可の注射器の没収を報告する可能性もほぼ 4 倍高い可能性がある。 [43]フィラデルフィアで 2005 年に実施された調査では、警察の麻薬撲滅作戦の開始後、市内の合法的に運営されている取引所を利用するアフリカ系アメリカ人が白人の 2 倍以上の割合で減少したことが判明した。 [54]これらの調査結果とその他の調査結果は、法執行における人種間の格差が HIV 感染の格差につながる可能性のあるメカニズムを示している。[51] [55]回答者の大多数 (56%) は、警察による不利な出来事を記録していないと報告した。記録した人は、無許可の注射器の没収を報告する可能性が 2.92 倍高かった。これらの調査結果は、警察の介入に対処するために体系的な監視と介入が必要であることを示唆している。[44]
原因
警察が合法的なNEP活動に干渉する原因は、訓練の欠陥によって部分的に説明できるかもしれない。米国ロードアイランド州で注射器の購入と所持が非犯罪化されてから4年後に、ある都市部の警察署の警察官を対象に行われた調査では、警察官の最大3分の1が法律が改正されたことを知らなかったことが示唆された。[44]この知識のギャップは公衆衛生法の他の分野と似ており、普及における広範なギャップを浮き彫りにしている。[56]
しかし、法律について正確な知識を持つ警察官でさえ、薬物使用者の問題に対処する方法として、薬物使用者から注射器を没収する意向があると報告した。[44]警察はまた、注射薬使用者による注射針の刺し傷や伝染病の感染に対する不安を報告したが、この職業上のリスクに対処するための訓練や装備は受けておらず、この不安は注射器アクセスの取り組みに対する否定的な態度と絡み合っていた。
法執行上の障壁に対処するためのトレーニングと介入
米国のNEPは、特に警察の労働安全と人事問題に対処するものとして位置づけられた場合、警察の訓練に成功している。[34]また、予備的な証拠は、訓練によって、NEPに関する警察の知識と態度、そして一般的に問題のある薬物使用に対する公衆衛生に基づくアプローチを変えることができることを示唆している。[57]
2011年の調査によると、米国のNEPの20%が前年に警察の訓練を行ったと報告している。取り上げられたトピックには、NEPの背後にある公衆衛生上の根拠（71%）、警察の職業衛生（67%）、針刺し傷害（62%）、NEPの法的地位（57%）、危害軽減の理念（67%）などがある。平均して、訓練は中程度の効果があると見られていたが、正式な評価を実施したと報告したプログラムは4つだけだった。回答者の72%が、警察訓練への支援が警察関係改善の鍵であると認識していた。[58]
アドボカシー
NIH [59]、CDC [60]、アメリカ法曹協会[61] 、アメリカ医師会[62]、アメリカ心理学会[63 ] 、世界保健機関[64]など多くの組織が、注射針交換を含む低閾値プログラムを支持した。
注射針交換プログラムは、政治的、道徳的両方の観点から反対に直面している。全国地方検事協会（NDAA）[65] 、ドラッグ・ウォッチ・インターナショナル[66]、 ヘリテージ財団[67]、ドラッグ・フリー・オーストラリア[68]などの擁護団体や、カトリック教会[69]などの宗教団体。
米国では国民の支持がないにもかかわらず、NEPプログラムが急増している。国際的には、注射針交換は広く受け入れられている。[70]
研究
病気の伝染
2010年にノラ・パルマティアーが率いたチームがこのテーマに関する系統的レビューとメタ分析を検証した2つの「レビューのレビュー」では、NSPがC型肝炎ウイルスの感染を防ぐという証拠が不十分、 HIVの感染を防ぐという証拠は暫定的、自己申告による危険な注射行為を減らすという証拠は十分であると判明した。[71]パルマティアーはコメントの中で、政治家に対し、彼女のチームのレビューのレビューを、既存のプログラムを閉鎖したり、新しい注射針交換制度の導入を妨害する口実として利用しないよう警告した。プログラムの疾病予防効果に関する証拠が弱いのは、レビューされた一次研究の設計上の限界によるものであり、プログラムに予防効果がないと解釈すべきではない。[72]
パルマティアチームの「レビューのレビュー」の2回目は、針交換研究に関するこれまでの正式なレビュー10件を精査し、[73]批判的評価の後、4件のレビューのみが包含基準を満たすほど厳密であると判断されました。それらは、ギブソン（2001）、[74]ウォダックとクーニー（2004）、[75]ティルソン（2007）[76]およびカール（2007）のチームによって行われました。[77]パルマティアチームは、NSPの有効性を支持する結論は、彼らがレビューしたHIV研究の結果と一致していないと判断しました。
Wodak と Cooney のレビューでは、許容できる厳密さを示していると判断した 11 件の研究のうち、HIV 予防における NSP の有効性に関して肯定的な研究が 6 件、否定的な研究が 3 件、結論が出ていない研究が 2 件ありました。[75]しかし、KällらによるレビューではWodak と Cooney のレビューに同意せず、NSP の有効性に関する研究を肯定的 3 件、否定的 3 件、結論が出ていない 5 件に再分類しました。[77]米国医学研究所は、ジュネーブ会議[80]で Wodak 博士[78]と Käll 博士[79]の矛盾する証拠を評価し、注射針と注射器の交換を含む多要素 HIV 予防プログラムは中程度の HIV リスク行動を軽減するものの、「ほとんどの研究で指摘された無数の設計上および方法論上の問題」を考慮すると、注射針と注射器の交換のみが HIV 発生率に及ぼす影響に関する証拠は限られており、結論が出ていないと結論付けました。[76]注射針交換とHIV感染率の低下を関連付けた4つの研究は、個人を評価するのではなく集団研究として設計されたため、因果関係を確立できませんでした。[76]
NEPはHIV予防戦略の1つの要素として効果的に機能しています。[76] NSEを含む多要素HIV予防プログラムは、薬物関連のHIVリスク行動を減らし[76]、危害軽減サービスの効果を高めます。[81]
ティルソン（2007）は、多要素予防プログラムにおける包括的なサービスパッケージのみが、薬物関連のHIVリスクの削減に効果的であると結論付けた。このようなパッケージでは、注射針交換がリスク行動とHIV発生率の削減にどの程度貢献するかは不明である。[76]
注射針交換プログラムだけでは血液媒介疾患の蔓延を阻止するのに比較的効果がないことは、多くの例から明らかである。[75] [76] [71] [73]多くの注射針交換プログラムは薬物中毒の治療に真剣に取り組んでいない。例えば、ライフ教育センターのデイビッド・ノフスは「シカゴ周辺の施設を訪れたことがあるが、そこでは薬物中毒をやめるための情報を求める人々に、薬物を断つ方法を記した一枚の紙が渡されるだけであり、治療やカウンセリングとしてはほとんど効果がない」と書いている。[82]
2013年の体系的レビューでは、HIVおよびHCV感染の予防と治療にNEPを使用することが支持されていることが判明しました。[83] 2014年の体系的レビューとメタ分析では、NEPが注射薬物使用者のHIV感染を減らすのに効果的であるという証拠が見つかりましたが、他の危害軽減プログラムもHIV発生率の減少に貢献している可能性があります。[84] NEPは、高所得国と同様に低所得国と中所得国でも効果的であるようです。[85]
労働者のトレーニング
レモンとシャーは2013年に国際精神医学会議で論文を発表し、注射針交換作業員の訓練不足を強調し、作業員が契約上の義務を超えたさまざまな作業を行っており、そのためのサポートや訓練がほとんどないことを明らかにした。また、注射針交換作業員が困窮した薬物使用者の最初の接触先として一般的であることも示した。おそらく最も懸念される発見は、作業員がナロキソンが必要な場合でも法的に提供できないということだった。[86]
薬物使用
ヴァンダービルト大学の経済学者アナリサ・パッカムによる2022年の研究によると、注射器交換プログラムはHIV感染率を18.2％低下させるが、薬物使用の増加につながる。[87] [88]注射器交換プログラムは薬物関連死亡率を11.7％、オピオイド関連死亡率を21.6％増加させた。[87]
賛成と反対の議論
針の廃棄
NSP はゴミを増やさない: 幅広い議論
活動家グループは、SEP 使用者が適切に処分されることを保証する方法はないと主張している。[89]査読済みの研究によると、注射針交換プログラムを実施している都市では、実施していない都市よりも注射器の不適切処分が少ないことが示唆されている。[90]同様の設計の他の研究では、注射器交換プログラムのドロップ ボックスは注射器の不適切処分の全体的な減少 (98% 以上の減少) と関連しており、注射器交換場所から遠ざかると、不適切処分される注射針の量が増えることがわかっている。[90]他の民族誌的研究では、刑事関連の薬物所持法が注射針の不適切処分をさらに増加させ、所持法の厳しさを軽減すると適切な注射器処分にプラスの影響を与える可能性があるという証拠が見つかっており、これはCDC の注射器処分に関するガイドラインを裏付けている。このガイドラインでは、「研究により、注射器の散乱は SSP のない地域でより起こりやすいことが判明している」と主張している。[91] [92]
NSP はゴミを増やす: 幅広い議論
一方、SEP が不適切な注射器廃棄を増加させていることを示唆するデータもある。反対派は、注射器のゴミ増加の写真証拠を通じて独自の証拠を提出している。さらに、反対派は、1 対 1 の注射器交換を義務付けていないプログラムは、プログラムが開いていないときや注射器の返却を受け付けていないときに、より便利な不適切な注射器廃棄を奨励していると主張している。[93]さらに、多くのプログラムでは注射器への無制限のアクセスが許可されており、反対派は、流通する注射器の総数の増加に基づいて、ゴミがはるかに増加すると主張している。 [94]注射器の入手が無制限である地域のポートランドの住民は、「注射器に溺れ」、週に 100 本以上を拾っていると主張している。反対派はまた、注射器廃棄箱の数を増やす政府の措置が遅いと主張している。[95]
- 1対1ポリシーを厳格に遵守し、スターターシリンジ/針を提供しないNSPは、流通するそれらの数を増加させない。[3] : 387
- NEPの効果を具体的に評価したいくつかの研究では、不適切な注射針の廃棄や注射頻度には影響がないという「控えめな」証拠と、薬物使用者の数、高リスク使用者のネットワーク、犯罪傾向には影響がないという「弱い」証拠が得られました。[76]
- 一部のNSPは、使用済みの注射器が返却されることを期待せずに注射器を配布しています。オレゴン州ポートランドのあるNSPは、何も質問せずに注射器を配布しています。NSPの近隣住民は、捨てられた注射器を日常的に見つけており、彼らが所属するユニバーシティパーク公園近隣協会は、注射器配布活動の停止を望んでいます。[96]カリフォルニア州チコのNSPを訪れた地元住民は、何も質問せずに注射器100本を渡されました。チコ市議会は、この活動の禁止を議論しています。[97]
- 2003年にオーストラリア連邦議会の超党派調査で勧告が発表され、オーストラリアの注射針交換の説明責任の欠如と、針刺し事故を追跡する国家プログラムの欠如に対する懸念が表明された。[98]廃棄された注射針と針刺し事故に対する地域社会の懸念から、オーストラリアは2003/4年に注射器の格納式技術の調査に1,750万ドルを割り当てた。[99]
治療プログラムへの登録
- IDUは、非衛生的な注射方法、薬物の合併症、関連するライフスタイルの選択により、さまざまな健康問題のリスクにさらされています。 [100]糖尿病などの無関係な健康問題は、薬物依存のために無視される可能性があります。 IDUは通常、従来の医療サービスの利用をためらいます。[101]このような消極的/無視は、健康状態の悪化と救急サービスの利用の増加を意味し、[102]追加コストを生み出します。この問題に対処するために、IDU向けのターゲットヘルスケアアウトレットまたは低閾値ヘルスケアアウトレットとしても知られる、危害軽減ベースのヘルスケアセンターが設立されました。[103]
- NSPのスタッフは薬物使用者と医療施設とのつながりを促進し、それによって彼らが自発的な身体的、心理的、感情的な治療プログラムに参加できるようにしています。[104]
- 薬物中毒者のための社会福祉サービスは、注射針交換を中心に組織化することができ、薬物中毒者へのアクセス性を高めることができる。[105]
コスト効率
2011年時点で、CDCは注射針交換プログラムによってHIV感染が1件予防されるごとに、推定17万8000ドル以上の節約になると推定している。また、注射針交換プログラムによってHIV感染が30%以上減少したと報告している。[106]
支持者
危害軽減の支持者は、注射針交換の実施は医療費の削減という社会的利益をもたらし、使用済み注射器を安全に処分する手段も提供すると主張する。例えば、英国では、注射針交換の支持者は、他のプログラムと併せて、注射針交換プログラムが静脈注射薬物使用者の間でのHIVの蔓延を減少させたと主張している。[76]これらの想定される利益により、これらのプログラムを導入したほとんどの管轄区域でプログラムが拡大し、地理的範囲と営業時間が拡大した。注射器具を自動的に分配する自動販売機の導入に成功した。[107] [108] [109]
これらのプログラムのその他の利点としては、正式な薬物治療のための最初の窓口の提供、[110]医療およびカウンセリングサービスの紹介へのアクセス、安全な注射の実践に関する最新情報の提供、避妊および性健康サービスへのアクセス、およびユーザーの行動や薬物使用パターンに関するデータ収集手段の提供などが挙げられる。一部の環境では、SEP アウトレットが基本的なプライマリヘルスケアを提供している。これらは、主に注射薬物を使用する人々をターゲットにしているため「ターゲットプライマリヘルスケアアウトレット」と呼ばれ、従来のヘルスケアアウトレットによるヘルスケアへの一般的な障壁を軽減するため「敷居の低いヘルスケアアウトレット」と呼ばれている。[ 103] [ 111]クライアントは、滅菌注射器具へのアクセスの支援を求めて SEP アウトレットを頻繁に訪れる。これらの訪問は、他のヘルスケアサービスを提供するために機会を捉えて利用される。[112] [113]
針交換に関する臨床試験では、針交換によって薬剤の注入量が増加しないことが判明した。[114]
カリフォルニア州環境品質法 (CEQA)
カリフォルニア州では、注射器交換プログラムに反対する人々は、不適切な注射器の廃棄が環境に与える影響を理由に、注射器交換プログラムの運営を禁止する手段として、カリフォルニア州環境品質法（CEQA）を頻繁に主張している。最も顕著なのはサンタクルーズ市とオレンジ郡内のSEP反対派である。オレンジ郡の唯一の注射器交換プログラムであるオレンジ郡注射針交換プログラム（OCNEP）は、住民にとって危険な状況とゴミを生み出しているとしてオレンジ郡が起こした訴訟により、2019年10月に運営が阻止された。[115] OCNEPは、プログラムが閉鎖された後も公共の場での注射針のゴミがまだ存在していると主張している。[116]
カリフォルニア州のギャビン・ニューサム知事が2021年に署名した法案AB-1344は、CEQAを利用してSEPに異議を申し立てることを阻止することを目的としている。この条項では、「本章に基づいて実施される注射針・注射器交換サービスの申請、認可、および業務は、カリフォルニア州環境品質法、公共資源法第13部（第21000条から始まる）に基づく審査を免除される」と規定されている。[117]
この条項はオピオイドの蔓延を抑制するという理由で可決された。[118]この法案には原告らの環境問題への懸念に明示的に対処する部分はない。
範囲
1993年にフィラデルフィア地域で行われた415人の注射薬物使用者を対象とした死亡率調査では、4年間で28人が死亡し、そのうち5人はHIV関連、7人は過剰摂取、5人は殺人、4人は心臓病、3人は腎不全、2人は肝臓病、1人は自殺、1人は癌であった。[119]
コミュニティの問題
- NSPの有効性研究は通常、中毒者の健康への影響に焦点を当てており、米国全国地方検事協会は、NSPがより広範なコミュニティへの影響を無視していると主張している。[65] [120]
- NSP は、活動しているコミュニティに麻薬活動を集中させる可能性がある。[121] NSP がそのような影響を及ぼすかどうかを検討した短期研究はごくわずかである。[122]これが起こる程度に応じて、NSP は不動産価値に悪影響を及ぼし、地域の犯罪率を上昇させ、ホスト コミュニティに対するより広範な認識を損なう可能性がある。[123] 1987 年、チューリッヒのプラッツシュピッツ公園で「当局は、チューリッヒの拡大する麻薬問題を抑制するために、公園での違法薬物の使用と販売を許可することを選択した。警察は公園に入ることも逮捕することも許可されなかった。チューリッヒ介入パイロット プロジェクト (ZIPP-AIDS プログラム) の一環として、清潔な注射針が中毒者に配布された。しかし、公園で起こっていることに対する管理の欠如は、多くの問題を引き起こした。麻薬の売人と使用者はヨーロッパ中からやって来て、売人が支配権を争い、中毒者 (最大 20,000 人) が習慣を維持するために盗みを働くにつれて、犯罪が蔓延した。」
- 危害軽減の主導的推進国とされるオーストラリアでは、[124]調査によると、国民の3分の1がNSPが薬物使用を奨励していると信じており、20％がNSPが薬物を配布していると信じていることが示されています。[125]
転換
NPRは、米国フィラデルフィアの注射器交換プログラム「プリベンション・ポイント・フィラデルフィア」とその顧客数名にインタビューした。プリベンション・ポイント・プログラムでは、注射器を提示すれば誰でも同量の注射器を無制限に交換することができ、麻薬中毒者が清潔な注射器を他の麻薬中毒者に売って麻薬代を稼ぐことに繋がっている。麻薬の売人の中には、注射針交換を利用して大量の注射針を入手し、麻薬の購入者に売ったり贈ったりする者もいる。[126]
2000年2月にボルチモア・サン紙がインタビューした参加者の中には、薬物の資金を得るために交換所で入手した新しい注射器の一部を販売し、麻薬中毒者同士の注射針の共有を必ずしも止めなかったと明かした者もいる。[127]
参照
参考文献
- ^ ab 「オーストラリア、注射針プログラム20周年を記念」(PDF) . atoda.org.au . オーストラリア国立薬物評議会。2014年12月17日。2023年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2023年4月4日閲覧。
- ^ Ritter, A および Cameron, J (2006)「危害軽減の体系的レビュー」、薬物政策モデリング プロジェクト、モノグラフ 06、Turning Point Alcohol and Drug Center、メルボルン大学、12 月。
- ^ abc 米国および海外における注射針交換プログラムの公衆衛生への影響。（1993年）。米国：カリフォルニア大学バークレー校、公衆衛生学部
- ^ Guzman, Kara Meyberg (2019-05-24). 「サンタクルーズ郡の注射針交換所を見て学んだこと」サンタクルーズローカル。2020年10月10日閲覧。
- ^ 「Holyoke での針交換プログラムの針のカウント方法」masslive.com 2017-07-23 2020-10-10閲覧。
- ^ Thangsing, Chinkholal (2012). 「注射薬物使用者のための注射針交換プログラム」(PDF)。
- ^ ルピック、トラヴィス (2018-06-05)。宇宙をめぐる戦い: 薬物使用者のグループがいかにして都市の依存症との闘いを変えたか。アーセナル パルプ プレス。ISBN 978-1-55152-713-0それによって、
システムを操作する余地が生まれ、シュトゥエルツベッチャーはそれにかなりの時間を費やした。「ケルスティンは、側面にマークが付いた廃棄容器の中で、針を測ったり数えたりするのに何時間も費やした...
- ^ 「廃棄された注射針は注射針アクセスプログラムの意図しない副作用かもしれない」10tv.com 2017年11月20日2020年10月10日閲覧。
- ^ 「ノースダコタ州保健省注射器サービスプログラムの要件とガイダンス」（PDF）。2019年7月。
- ^ プログラム、国立研究会議 (米国) および医学研究所 (米国) の注射針交換と漂白剤配布に関する委員会 (1994 年)。モントリオールの注射針交換の評価 CACTUS-Montréal。全米アカデミー出版局 (米国)。
- ^ 「世界の危害軽減の現状 - 2021年最新情報」ハーム・リダクション・インターナショナル。 2021年12月30日閲覧。
- ^ Wodak, A.; Cooney, A. (2004). 「注射薬物使用者のHIV/AIDSの減少における滅菌針と注射器のプログラミングの有効性」(PDF)。世界保健機関。 2013年7月18日閲覧。
- ^ Yoast, R.; Williams, MA; Deitchman, SD; Champion, HC (2001). 「科学問題に関する評議会の報告書」.中毒性疾患ジャーナル. 20 (2): 15–40. doi :10.1300/J069v20n02_03. PMID 11318395. S2CID 23406146.
- ^ Stancliff, S.; Agins, B.; Rich, JD; Burris, S. (2003). 「注射薬物使用者における血液媒介感染症の予防のための注射器アクセス」BMC Public Health . 3 : 37. doi : 10.1186/1471-2458-3-37 . PMC 317318 . PMID 14633286.
- ^ Lucie Van Den Berg (2013年5月20日). 「メルボルンのヘロイン常習者への注射器配布推進」オーストラリアン紙。 2013年5月20日閲覧。
- ^ Bridie Byrne (2013年5月28日). 「薬物専門家がフッツクレーに注射針自動販売機の設置を提案」Herald Sun Maribyrnong Leader . 2013年5月29日閲覧。
- ^ ab 「オーストラリアにおける注射針と注射器プログラムの費用対効果の評価」（PDF）。ancon.org.au 。オーストラリア保健高齢化省。2009年。2023年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（ PDF ） 。 2023年4月4日閲覧。
- ^ エアーズ、レイチェル（2023年4月21日）。「マギー・テルファー死亡記事」ガーディアン。 2023年4月23日閲覧。
- ^ Charlie Cooper (2014年4月9日). 「NICE: 注射針交換所は18歳未満のステロイド使用者に安全な器具を供給すべき」。The Independent。2022年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月9日閲覧。
- ^ ディクレメンテ、ラルフ・J.; ピーターソン、ジョン・L. (1994-03-31)。エイズの予防：行動介入の理論と方法。シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア。ISBN 978-0-306-44606-1。
- ^ シャーマン、スーザン G.; パーチェス、デイブ (2001-04-01)。「ポイント・ディファイアンス：ワシントン州タコマにおける米国初の公的注射針交換のケーススタディ」。国際薬物政策ジャーナル。12 (1): 45–57。doi :10.1016/S0955-3959(00)00074-8。ISSN 0955-3959 。
- ^ ab 米国疾病管理予防センター (CDC) (2005 年 7 月 15 日)。「最新情報: 注射器交換プログラム」。MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 54 (27): 673–6。PMID 16015218。
- ^ ab National Institutes Of, Health (2002 年 11 月). 「National Institutes of Health Consensus Development Conference Statement: Management of hepatitis C: 2002 - 2002 年 6 月 10 ～ 12 日」. Hepatology . 36 (5 Suppl 1): S3–20. doi : 10.1002/hep.1840360703 . PMID 12407572.
- ^ 「米国統計」。HIV.gov。2020年6月30日。 2020年10月10日閲覧。
- ^ ヘイズ、エリザベス（2018年5月15日）。「ポートランドにヘロインを注射できる合法的な施設？公選職員や支持者がこのアイデアを検討」ポートランド・ビジネス・ジャーナル。 2019年4月28日閲覧。
- ^ abc Hewitt, Lindsey (2017年4月18日). 「ポートランドに廃棄注射器が急増」.ポートランド・トリビューン. 2019年4月27日閲覧。
マルトノマ郡は、交換用の注射器を持っていない個人に最大10本の注射器を提供します。
- ^ 「注射器交換に関する質問」マルトノマ郡2018年1月30日2019年4月28日閲覧。
- ^ 「Needle Exchange Program の参加者は主に18歳から25歳の白人郊外の子供たち」。Cleveland 19。2016年5月25日。 2020年9月29日閲覧。
- ^ ab 「SFが針の問題を解明 - 2018年4月25日 - SF Weekly」。SF Weekly。2018年4月25日。 2018年11月2日閲覧。
- ^ abcde Green TC、Martin E、Bowman S、Mann M、Beletsky L (2012)。「禁止後の生活：米国注射器交換プログラムの連邦資金に関する態度と初期の経験の評価」。Am . J. Public Health。102 ( 5): e9 –e16。doi : 10.2105 /AJPH.2011.300595。PMC 3484785。PMID 22420810。
- ^ abc Des Jarlais DC、McKnight C、Goldblatt C、 Purchase D (2009)。「Doing harm reduction better: syringe exchange in the United States」（PDF）。Addiction 。104（9）：1441–6。doi ：10.1111/j.1360-0443.2008.02465.x。PMID 19215605。2011年9月29日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年7月5日閲覧。
- ^ 「米国および海外における注射針交換プログラムの公衆衛生への影響 要約、結論および推奨事項」(PDF) CDC 1993 年。
- ^ ab Weinmeyer, Richard (2016-03-01). 「米国政治における注射針交換プログラムの現状」AMA Journal of Ethics . 18 (3): 252–257. doi : 10.1001/journalofethics.2016.18.3.hlaw1-1603 . ISSN 2376-6980. PMID 27002996.
- ^ ab Davis, CS; Beletsky, L. (2009). 「職業上の安全と危害軽減情報を組み合わせ、注射器アクセスプログラムに対する警察の受容性を高める実現可能な方法: 米国3都市の証拠」Harm Reduction Journal . 6 : 16. doi : 10.1186/1477-7517-6-16 . PMC 2716314 . PMID 19602236.
- ^ 「注射器サービスプログラムに対する連邦資金提供」cdc.gov 2019-07-08 2020-08-23閲覧。
- ^ Lurie, P; Drucker, E (1997年3月1日). 「失われた機会: 米国における国家注射針交換プログラムの欠如に関連するHIV感染」The Lancet . 349 (9052): 604–8. doi :10.1016/S0140-6736(96)05439-6. PMID 9057732. S2CID 37080993.
- ^ Ungar, Laura (2016年1月7日). 「注射針交換への資金援助禁止が事実上解除」USA Today . 2016年1月25日閲覧。
- ^ Case P、Meehan T、Jones TS (1998)。「マサチューセッツ州における注射器所持による注射薬物使用者の逮捕と投獄：HIV予防への影響」。J . Acquir. Immune Defic. Syndr. Hum. Retrovirol . 18 (Suppl 1): S71–5. doi : 10.1097/00042560-199802001-00013 . PMID 9663627。
- ^サリバン、ロナルド (1991-06-26). 「針交換業者は法律を破る 権利があったと裁判官が判決」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2021年12月30日閲覧。
- ^ GE Macalino; D Dhawan Sachdev; JD Rich; C Becker; LJ Tan; L Beletsky; S Burris. (2009). 「HIV予防対策としての注射器の処方に関する全国医師調査」.薬物乱用治療、予防、および政策. 4 (1): 13. doi : 10.1186/1747-597X-4-13 . PMC 2700789. PMID 19505336.
- ^ ab S Burris; D Finucane; H Gallagher; J Grace (1996). 「米国における注射器交換プログラムの運営に用いられる法的戦略」Am. J. Public Health . 86 (8): 1161–6. doi :10.2105/ajph.86.8_pt_1.1161. PMC 1380633 . PMID 8712281.
- ^ プログラム、国立研究会議 (米国) および医学研究所 (米国) の注射針交換および漂白剤配布に関する委員会、ジャック・ノーマンド、デビッド・ヴラホフ、リンカーン・E・モーゼス (1995)。米国における注射針交換および漂白剤配布プログラム。全米アカデミー出版 (米国)。
- ^ abcde Beletsky L, Grau LE, White E, Bowman S, Heimer R (2011). 「米国の注射器交換プログラムの運営に対する警察の干渉の形成における法律、クライアントの人種、プログラムの可視性の役割」。Addiction . 106 ( 2): 357–365. doi :10.1111/j.1360-0443.2010.03149.x. PMC 3088513. PMID 21054615 .
- ^ abcde Beletsky L、Burris S、Macalino GE (2005)。「注射器の入手、職務上の注射針、薬物使用に対する警察官の態度：米国のある都市警察の質的研究」。国際 薬物政策ジャーナル。16 (4): 267–274。doi :10.1016/ j.drugpo.2005.01.009。S2CID 57946984。SSRN 872756 。
- ^ Lune, H (2002 年 12 月)。「嵐を乗り越える: 厳しい環境下での非営利組織の生き残り戦略」。非営利およびボランティア部門四半期誌。31 (4): 463–83。doi : 10.1177 /0899764002238096。S2CID 145472945 。
- ^ [1] [リンク切れ ]
- ^ 「Boulder County Public Health」Bouldercounty.org。2008年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月14日閲覧。
- ^ ab Lopez, German (2018-06-22). 「注射針交換はオピオイド中毒に効果があることが証明されている。15州で禁止されている」Vox 。 2020年10月10日閲覧。
- ^ 「裁判所命令により、コスタメサ市などオレンジ郡内の移動注射針交換プログラムがほぼ禁止に」Daily Pilot 2019年10月26日2020年5月24日閲覧。
- ^ Burris S、Blankenship KM、Donoghoe M、Sherman S、Vernick JS、Case P、他 (2004)。「注射薬物使用者の「リスク環境」への対応: 行方不明の警官の謎の事件」。Milbank Quarterly . 82 (1): 125–156. doi :10.1111/j.0887-378x.2004.00304.x. PMC 2690204 . PMID 15016246. SSRN 937013.
- ^ ab Beletsky L、Sorensen A、Wagner K、Davidson P (2011)。「騒動の現状：ロサンゼルスのダウンタウンでの警察および民間警備員との注射器交換クライアントの経験」HHCLA。
- ^ ab Beletsky L、Lozada R、Gaines T、他 (2013 年 4 月)。「HIV リスク要因としての注射器没収: メキシコのティファナとシウダード フアレスにおける恣意的な警察活動の公衆衛生への影響」。J . Urban Health。90 ( 2): 284–98。doi :10.1007 / s11524-012-9741-3。PMC 3675719。PMID 22806453。
- ^ Strathdee SA、Lozada R 、Martinez G、他 (2011)。「メキシコと米国の国境地域で薬物を注射する女性セックスワーカーのHIV感染に関連する社会的・構造的要因」。PLOS ONE。6 ( 4 ): e19048。Bibcode : 2011PLoSO ...619048S。doi : 10.1371 / journal.pone.0019048。PMC 3081836。PMID 21541349。
- ^ Davis CS、Burris S、Becher J、Lynch K、Metzger D (2005)。「フィラデルフィア、ペンシルバニア州における集中的な街頭警察介入による注射器交換プログラムの利用への影響」。American Journal of Public Health。95 ( 2): 233–236。doi :10.2105 / AJPH.2003.033563。PMC 1449157。PMID 15671455。
- ^ Iguchi MY、Bell J、Ramchand RN、Fain T (2005)。「刑事制度の人種的格差が健康格差にどう影響するか」。J . Health Care Poor Underserved . 16 (4 Suppl B): 48–56. doi :10.1353/hpu.2005.0114. PMID 16327107. S2CID 40700366.
- ^ Burris S、Beletsky L、Burleson J、Case P、Lazzarini Z (2007)。「刑法はHIVリスク行動に影響を与えるか？実証的試験」アリゾナ州法ジャーナル。2007 (3)。SSRN 977274 。
- ^ Beletsky L、Agrawal A、Moreau B、Kumar P、Weiss-Laxer N、Heimer R (2011)。「警察の訓練による法執行とHIV予防の連携：現場からの予備的証拠」。Am . J. Public Health。101 ( 11): 2012–2015。doi : 10.2105 /AJPH.2011.300254。PMC 3222387。PMID 21940924。
- ^ Beletsky L、Grau LE、White E、Bowman S、Heimer R (2011)。「米国SEPによる警察訓練イニシアチブの普及、特徴、予測因子：構造的介入の根拠の構築」。薬物およびアルコール依存症 。119 （1–2）：145–149。doi ： 10.1016 /j.drugalcdep.2011.05.034。PMC 3192926。PMID 21705159。
- ^ 「HIVリスク行動を防ぐための介入」NIHコンセンサス声明. 15 (2):1–41. 1997. PMID 9505959.
- ^ 「注射器交換プログラム」（PDF）。米国疾病予防管理センター。 2012年3月26日閲覧。
- ^ 「ABA、注射器交換プログラムに対する連邦政府の支援を要請」アメリカ法曹協会。 2012年3月26日閲覧。
- ^ Stapleton, Stephanie (1997). 「AMA が注射針交換プログラムを支持」American Medical News。
- ^ 「針交換プログラム：立場表明」（PDF）。アメリカ心理学会。 2012年3月26日閲覧。
- ^ 「薬物使用とHIV/AIDS」（PDF）。国連HIV/AIDS合同計画。 2012年3月26日閲覧。
- ^ ab 「薬物規制および執行に関する政策的立場」（PDF） 。全米地方検事協会。 2010年11月25日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2013年7月13日閲覧。
- ^ 「Drug Watch Internationalの立場表明: 薬物中毒者への注射針配布」。Drug Watch International。2008年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月13日閲覧。
- ^ Loconte, Joe (1998年7月～8月). 「Killing Them Softly」(PDF) . Policy Review : 14–22. 2014年8月12日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2013年7月13日閲覧。
- ^ 「注射針交換とC型肝炎」。 Drug Free Australia。 2013年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月13日閲覧。
- ^ 「聖座、エイズとの戦いにおけるコンドームと注射針交換プログラムに反対」CatholicCulture.org 。 2013年7月13日閲覧。
- ^ Bowen, EA (2012). 「清潔な針と悪い血: 道徳政策としての針交換」(PDF) . Journal of Sociology and Social Welfare . 39 (2): 121–141. doi :10.15453/0191-5096.3669. 2014年7月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年7月20日閲覧。
- ^ ab Palmateer N、Kimber J、Hickman M、Hutchinson S、Rhodes T、Goldberg D (2010 年 5 月)。「注射薬物使用者における C 型肝炎およびヒト免疫不全ウイルスの感染防止における滅菌注射器具の提供の有効性に関する証拠: レビューのレビュー」。中毒。105 ( 5 ): 844–59。doi :10.1111/ j.1360-0443.2009.02888.x。PMID 20219055 。
- ^ エイミー・ノートン（2010年3月11日）「注射針交換プログラムは本当に効果があるのか？」ロイターヘルス。 2011年10月18日閲覧。
- ^ ab Kimber J、Palmateer N、Hutchinson S、Hickman M、Goldberg D、Rhodes T、EMCDDAモノグラフ10「危害軽減 - 影響、証拠および課題」、第5章「注射薬物使用者における危害軽減 - 有効性の証拠」。2010年。 2013年7月1日閲覧。
- ^ Gibson, DR; Flynn, NM; Perales, D. (2001). 「注射器交換プログラムによる注射薬物使用者のHIV感染リスク行動およびHIV血清変換の低減効果」AIDS . 15 (11): 1329–1341. doi : 10.1097/00002030-200107270-00002 . PMID 11504954.
- ^ abc Wodak, A.; Cooney, A. (2004). 「注射薬物使用者のHIV/AIDSの減少における滅菌針と注射器のプログラミングの有効性」(PDF)。世界保健機関。 2013年7月18日閲覧。
- ^ abcdefghi Tilson, H.; et al. (2007). 「高リスク国における注射薬物使用者のHIV感染予防」。米国医学研究所。2010年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月9日閲覧。
- ^ ab Käll, K.; Hermansson, U.; Amundsen, EJ; Rönnbäck, K.; Rönnberg, S. (2007). 「HIV予防のための注射針交換プログラムの有効性 - 批判的レビュー」(PDF)。The Journal of Global Drug Policy and Practice。1 (3). 2015年10月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年7月6日閲覧。
- ^ Wodak, A. (2005). 「注射針プログラムは注射薬物使用者におけるHIVの制御に役立つか？」(PDF) 。 2013年7月1日閲覧。[永久リンク切れ ] 2006
- ^ Käll, K. (2005). 「注射針交換プログラムについて科学が教えてくれること」(PDF) 。2013年7月1日閲覧。[永久リンク切れ ] 2006
- ^ Tilson, H. (委員長) (2005). 「会議 1: 高リスク国における注射薬物使用者の HIV 感染予防」。2013 年 7 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年 7 月 1 日閲覧。2006
- ^ Rhodes, T.; Hedrich, D. (2010). 「第 1 章: 危害軽減と主流」(PDF)。EMCDDAモノグラフ: 危害軽減: 証拠、影響、課題。欧州薬物・薬物中毒監視センター。ISBN 978-92-9168-419-9. 2012年10月9日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2013年7月20日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「Q: 注射針交換は公的資金で賄われるべきでしょうか?」 PBSオンライン。2013年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月14日閲覧。
- ^ Abdul-Quader, Abu S.; Feelemyer, Jonathan; Modi, Shilpa; Stein, Ellen S.; Briceno, Alya; Semaan, Salaam; Horvath, Tara; Kennedy, Gail E.; Des Jarlais, Don C. (2013 年 8 月 22 日)。「注射薬物使用者における HCV および HIV 感染の削減に対する構造レベルの針/注射器プログラムの有効性: 体系的レビュー」。AIDS and Behavior . 17 (9): 2878–2892. doi :10.1007/s10461-013-0593-y. PMC 6509353 . PMID 23975473.
- ^ Aspinall, EJ; Nambiar, D; Goldberg, DJ; Hickman, M; Weir, A; Van Velzen, E; Palmateer, N; Doyle, JS; Hellard, ME; Hutchinson, SJ (2014 年 2 月)。「注射針と注射器プログラムは、薬物を注射する人々の間での HIV 感染の減少と関連しているか: 系統的レビューとメタ分析」。International Journal of Epidemiology。43 ( 1): 235–48。doi : 10.1093/ije/ dyt243。PMID 24374889 。
- ^ Des Jarlais, DC; Feelemyer, JP; Modi, SN; Abdul-Quader, A; Hagan, H (2013年1月19日). 「低・中所得国における薬物注射者のための高カバレッジの注射針・注射器プログラム：系統的レビュー」BMC Public Health . 13:53 . doi : 10.1186/1471-2458-13-53 . PMC 3567947 . PMID 23332005.
- ^ Lemon, TI; Shah, R. (2013). 「注射針交換：自殺と自傷行為の予防における重要だが忘れられた拠点」Journal of Psychosomatic Research . 74 (6): 551–552. doi :10.1016/j.jpsychores.2013.03.057.
- ^ ab Packham, Analisa (2022). 「注射器交換プログラムと 危害軽減：オピオイド流行後の新たな証拠」。Journal of Public Economics。215：104733。doi ： 10.1016 /j.jpubeco.2022.104733。ISSN 0047-2727。S2CID 250444383。 2023 年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。代替URL
- ^ 「アメリカの注射器交換が麻薬使用者を殺す」エコノミスト。2022年。ISSN 0013-0613。
- ^ ab Bluth, Rachel (2021-10-06). 「注射針交換は環境問題に根ざした訴訟の標的。新法がそれを阻止する」カリフォルニア・ヘルスライン。 2022年4月29日閲覧。
- ^ ab Tookes, Hansel E.; Kral, Alex H.; Wenger, Lynn D.; Cardenas, Gabriel A.; Martinez, Alexis N.; Sherman, Recinda L.; Pereyra, Margaret; Forrest, David W.; Lalota, Marlene; Metsch, Lisa R. (2012-06-01). 「注射薬物使用者における注射器廃棄慣行の比較（注射針・注射器プログラム実施都市と実施していない都市）」. Drug and Alcohol Dependence . 123 (1–3): 255–259. doi :10.1016/j.drugalcdep.2011.12.001. ISSN 0376-8716. PMC 3358593. PMID 22209091 .
- ^ Burris, Scott; Welsh, Joseph; Ng, Mitzi; Li, Mei; Ditzler, Alyssa (2002 年 11 月)。「注射薬物使用者による安全な注射器廃棄に影響を与える可能性のある州の注射器および薬物所持法」。米国 薬剤師会誌。42 ( 6 Suppl 2): S94–98。doi :10.1331/1086-5802.42.0.s94.burris。ISSN 1086-5802。PMID 12489625 。
- ^ CDC. 「注射器サービス プログラムにおけるニーズに基づいた注射器の配布と廃棄」(PDF)。
- ^ ロペス、ジャーマン（2018年5月29日）。「注射針交換はオピオイド危機の撲滅に役立ちます。ではなぜオレンジ郡の注射針交換は閉鎖されたのでしょうか？」Vox 。 2022年5月10日閲覧。
- ^ Ross, Matier & (2018-05-09). 「通りに散らばっている針？市が配布したんだ」サンフランシスコ・クロニクル。 2022年5月10日閲覧。
- ^ Budnick, Nick (2018年3月8日). 「注射針交換の増加に伴い、ポートランドに使用済み注射器が散乱」joomlakave.com . 2022年5月10日閲覧。
- ^ 「ユニバーシティパークの住民は犯罪、麻薬、ゴミにうんざり」KOIN.com 2020年1月31日2020年5月25日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州チコで住民と当局が注射器交換に反対」。フィルター。2020年2月19日。 2020年5月25日閲覧。
- ^ 「回復への道：オーストラリアのコミュニティにおける薬物乱用に関する調査報告書」オーストラリア下院家族・コミュニティ問題常任委員会。 2013年7月6日閲覧。
- ^ 「コリングウッド保育センター近くの薬物注射ホットスポット」メルボルンリーダー。2010年3月8日。2010年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月1日閲覧。
- ^ Latt, N.; Conigrave, K.; Marshall, J.; Saunders, J.; Marshall, J.; Nutt, D. (2009). 依存症医学. Oxford University Press. ISBN 97801995393382011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ McCoy, CB; Metsch, LR; Chitwood, DD; Miles, C. (2001). 「薬物使用と医療サービス利用の障壁」.物質使用と乱用. 36 (6–7): 789–806. doi :10.1081/ja-100104091. PMID 11697611. S2CID 23220436.
- ^ McDonald, P (2002). 「街路から歩道へ: 注射薬物使用者のためのプライマリケアサービスの発展」. Australian Journal of Primary Health . 8 :65–69. doi :10.1071/PY02010.
- ^ ab Islam MM、Topp L、Day CA、Dawson A、Conigrave KM (2012)。「注射薬物使用者をターゲットとするプライマリヘルスケア施設のアクセシビリティ、受容性、健康への影響、コストへの影響：文献の物語的統合」。International Journal of Drug Policy。23 ( 2): 94–102。doi :10.1016/ j.drugpo.2011.08.005。PMID 21996165 。
- ^ Des Jarlais, DC; McKnight, C.; Goldblatt, C.; Purchase, D. (2009). 「より効果的な危害軽減：米国における注射器交換」. Addiction . 104 (9): 1441–1446. doi :10.1111/j.1360-0443.2008.02465.x. PMID 19215605.
- ^ 「針交換オプション：長所と短所」Canada.com 2008年3月21日。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月20日閲覧。
- ^ McLean, K (2011). 「米国における注射針交換のバイオポリティクス」Critical Public Health . 21 (1): 71–79. doi :10.1080/09581591003653124. PMC 3291106 . PMID 22389572.
- ^ McDonald, D. (2009). 「オーストラリア、キャンベラにおける注射器自動販売機の試験的導入の評価」International Journal of Drug Policy . 20 (4): 336–339. doi :10.1016/j.drugpo.2008.06.004. hdl : 1885/17339 . PMID 18790622.
- ^ Islam MM、Conigrave KM (2007)。「注射器自動販売機による注射針プログラム：利点と欠点」。Journal of Substance Use。12 ( 3): 203–12。doi : 10.1080 /14659890701249640。S2CID 71726629 。
- ^ Islam MM、Stern T、Conigrave KM、 Wodak A (2008 年 1 月)。「注射器ディスペンサー ユーザーの顧客満足度とリスク行動: パイロット スタディ」。Drug Alcohol Rev . 27 (1): 13–9。doi : 10.1080 /09595230701711199。PMID 18034377。S2CID 45935377 。
- ^ Brooner R、Kidorf M、King V、Beilenson P、Svikis D、Vlahov D (1998 年 6 月)。「注射針交換プログラム参加者の薬物乱用治療の成功」。Public Health Rep . 113 (Suppl 1): 129–39。PMC 1307735。PMID 9722818 。
- ^ Islam MM、Topp L、Day CA 、 Dawson A、Conigrave KM (2012)。「注射薬物使用者をターゲットとするプライマリヘルスケアアウトレット：ターゲットグループがサービスを利用しやすく受け入れやすいものにする機会」。International Journal of Drug Policy。23 ( 2): 109–110。doi :10.1016/j.drugpo.2011.11.001。PMID 22280917 。
- ^ Islam MM、Reid SE、White A、Grummett S、Conigrave KM、Haber PS (2012)。「看護師が運営する注射針プログラムに基づくプライマリヘルスケアクリニックによる注射薬物使用者への機会的かつ継続的なヘルスケア」。Drug Alcohol Rev . 31 (1): 114–115. doi :10.1111/j.1465-3362.2011.00390.x. PMID 22145983。
- ^ Islam, MM (2010 年 7 月). 「注射針プログラムに基づくプライマリヘルスケアセンター: 利点と欠点」. Journal of Primary Care & Community Health . 1 (2): 100–103. doi : 10.1177/2150131910369684 . PMID 23804370. S2CID 8663924.
- ^ Fisher DG、Fenaughty AM、Cagle HH、Wells RS（2003年6月）。「注射針交換と注射薬使用頻度：ランダム化臨床試験」。J . Acquir. Immune Defic . Syndr . 33（2）：199–205。doi ：10.1097 /00126334-200306010-00014。PMID 12794555。
- ^ リッジ、クリスティン（2020年9月15日）。「サンタアナ市条例（保健衛生）第18章に第15条（注射器交換プログラム）を追加し、サンタアナ市内での注射器交換プログラムを禁止する条例を制定する」。
- ^ 「オレンジカウンティニードルエクスチェンジプログラム：ホーム」ocnep.org . 2022年4月29日閲覧。
- ^ 「法案本文 - AB-1344 州公衆衛生局：注射針および注射器交換サービス」leginfo.legislature.ca.gov 。 2022年4月29日閲覧。
- ^ 「CEQA訴訟が注射針交換プログラムを阻止している。新法がそれを阻止する」ロサンゼルス・タイムズ。2021年10月6日。 2022年4月29日閲覧。
- ^ Woody, GE; Metzger, DS (1993). 「注射薬物使用者の死亡原因」. New England Journal of Medicine . 329 (22): 1661. doi : 10.1056/NEJM199311253292220 . PMID 8232452.
- ^ 「注射針交換に関するよくある質問」。オンタリオ州の危害軽減配布プログラム。2011年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Keyl, PM; Gruskin, L.; Casano, K.; Montag, H.; Junge, B.; Vlahov, D. (1998). 「注射針交換プログラムと薬局での注射器販売に対する地域支援：メリーランド州ボルチモアの世帯調査」。Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes and Human Retrovirology . 18 (Suppl 1): S82–S88. doi : 10.1097/00042560-199802001-00015 . PMID 9663629.
- ^ Williams, CT; Ouellet, LJ (2010). 「誤った反対意見: 注射器交換プログラムに対する「私の裏庭ではダメ」という主張に反対する証拠」International Journal of Drug Policy . 21 (5): 437–439. doi :10.1016/j.drugpo.2010.02.003. PMID 20233654.
- ^ Strike, CJ; Myers, T.; Millson, M. (2004). 「注射針交換プログラムのための場所を見つける」(PDF) . Critical Public Health . 14 (3): 261–275. CiteSeerX 10.1.1.495.4618 . doi :10.1080/09581590400004386. S2CID 54742780 . 2013年7月14日閲覧。
- ^ Islam, MM (2010). 「注射針プログラムに基づくプライマリヘルスケアセンター：利点と欠点」. Journal of Primary Care & Community Health . 1 (2): 100–103. doi : 10.1177/2150131910369684 . PMID 23804370. S2CID 8663924.
- ^ 「薬物に対する態度について初めてコミュニティが協議」(PDF) 。付録。 2014年7月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012年3月26日閲覧。
- ^ ジェイコブス、エマ（2015年1月3日）。「注射針交換プログラムが清潔な注射器の闇市場を生み出す」NPR 。 2020年1月16日閲覧。
- ^ レヴィン、ダニエル（2000年2月6日）。「薬物中毒者は注射針交換を利用して薬物を購入。乱用：市の保健局長は注射針交換プログラムに欠陥があると認めるが、その利点は欠点をはるかに上回ると主張している」ボルチモア・サン。2020年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月8日閲覧。