Loading article…
ウェストミンスター制度（そして、口語的にはアメリカ合衆国）において、財政法案または供給法案とは、公法の変更とは対照的に、課税または政府支出（資金の歳出とも呼ばれる）のみに関する法案のことである。
上院が財政法案を阻止できないことは、憲法上の慣例となっていることが多い。また、財政法案に財政法案以外の条項を付加してはならないという要件も存在することが多い。この慣例の根拠は、任命制または間接選挙制の上院は、直接選挙制の下院議員が策定する可能性のある課税や公共支出関連の政策について決定する権利を持つべきではないという考え方である。したがって、財政法案は、法案が法律として成立するためには、議会の下院と上院の両方で承認されなければならないという一般原則の例外となる。[ 1 ]
下院における供給の喪失は、一般的に、下院が政府に対する信任を失ったことの表れであり、結果として政府の崩壊につながると考えられている。
オーストラリアの制度では、歳出法案は下院、上院を通過し、総督の署名を得る必要があります。上院には歳出法案を提出または修正する権限はありませんが、歳出法案の可決を阻止または延期する権限があり、下院に法案の修正を要請することができます。歳出法案が阻止された最も有名な事例は、1975年の憲法危機です。この危機を受けて、政党間では上院による歳出法案の阻止を防ぐための合意がなされるようになりました。
財政法案は、バングラデシュ憲法第81条で具体的に定義されています。バングラデシュ大統領は、財政法案を除く、議会で可決されたすべての法案を再検討のために差し戻すことができます。ただし、財政法案は、大統領の勧告があった場合にのみ議会に提出できます。さらに、税金は議会のみが課税できます。[ 2 ]
議会は歳出法案を可決できるものの、 1867年憲法法第54条に基づき、資金は総督の勧告に基づいてのみ支出できる。このため、大臣のみが歳出法案を提出するという慣例が生まれた。 [ 3 ]
金銭法案の手続き：
インドにおける財政法案の概念は、2016年アーダール法の制定時に注目を集めた。野党の抵抗にもかかわらず、アーダール法案は下院議長によって「財政法案」として認定された。上院はいくつかの修正案を提出したが、最終的にBJPが多数を占める下院は上院の提案した修正案を否決し、一方的に2016年アーダール法を制定した。その直後、インド国民会議派のベテラン指導者であるジャイラム・ラメシュは、アーダール法案を「財政法案」として扱うという議長の決定をインド最高裁判所に提訴した。インド憲法第110条(3)は、「法案が財政法案であるか否かについて疑義が生じた場合、人民院議長の決定が最終的なものとなる」と明確に規定している。したがって、最高裁判所が直面する主要な憲法上の問題の一つは、法案を「金銭法案」と分類する議長の証明書を審査できるかどうかである。過去3件の事例において、インド最高裁判所は議長の証明書の審査を拒否してきた。しかし、一部の評論家は、最高裁判所の以前の判決は誤りであり、第110条(3)は、インド最高裁判所のためではなく、議会の両院のために議長の決定を「最終的な」ものとしたと主張している。[ 1 ]この主張は、Kihoto Hollohan対Zachillhu事件（AIR 1993 SC 412）[ 5 ]において、インド憲法第10附則に基づく議会議員の資格剥奪に関する議長の「最終的な」決定が司法審査の対象となる司法決定であるとされたという事実によってさらに裏付けられている。これは、インド憲法によって与えられた「最終的な」地位が、インド議長の決定または証明書を自動的に司法審査から免除するものではないことを示唆している。[ 1 ]この重要な憲法上の問題に鑑み、ジャイラム・ラメシュ対インド連邦事件において、最高裁判所はこの問題に関する法を確定するために少なくとも9人の裁判官からなる憲法裁判部を設置すべきであると提案された。[ 6 ] 5人の裁判官からなる裁判部は、4対1の投票で、アーダール法案は金銭法案であると決定した。
1937年のアイルランド憲法は、金銭法案（アイルランド語：bille airgid ）を、特定の財政事項のみに関するものと定義している。上院（オイレアハタスまたは議会の上院）は金銭法案に対する権限が制限されており、「のみ」という制限により、政府は上院の審査を回避したい非財政的な条項を金銭法案に付け加えることができない。 [ 7 ]特定の財政事項は、以下のいずれかである。[ 8 ] [ 9 ]
課税の賦課、廃止、免除、変更または規制。債務の支払いまたはその他の財政目的のための公金に対する手数料の賦課、またはそのような手数料の変更または廃止。供給。公金の会計の充当、受領、保管、発行または監査。融資の調達または保証、またはその返済。
この規定は、1911 年英国議会法の規定に基づいています。[ 10 ]地方自治体の歳入と歳出は除外されています。[ 11 ]主な年間財政法案は、予算を実行するための財政法案と、概算を実行するための歳出法案です。 [ 12 ]憲法では、公的資金のすべての歳出は、首相が署名した「財政メッセージ」の形で政府による事前承認が必要であると規定されています。[ 13 ]したがって、法案が国務省の権限を拡大する場合、それは財政法案ではありませんが、[ 14 ]国民に新たな負担を課す場合も、財政メッセージが必要です。[ 13 ] [ 15 ]
オイレアハタスでは、金銭法案はドイル（下院）に提出されなければならない。[ 16 ]上院は他のドイル法案を処理するのに90日あるが、金銭法案には21日しかなく、法案を修正することはできず、ドイルが承認または拒否するための修正を勧告することしかできない。[ 17 ]大統領が第26条に基づいて法案を最高裁判所に付託する権限は、金銭法案には適用されない。[ 18 ]議長（ドイル議長）は、新しい法案が金銭法案であるかどうかを認定する。[ 19 ]議長の裁定に対する司法審査はない。 [ 20 ]上院がこれに同意しない場合、大統領は両院から同数の委員で構成され、最高裁判所判事が議長を務める特権委員会を設置して裁定を行うことができる。[ 21 ] 1937 年憲法の下ではそのような委員会は設立されなかったが、[ 7 ] 1922 年アイルランド自由国憲法の下で 1935 年の法案のために委員会が設立された。[ 7 ] [ 22 ] 1936 年自由国上院の廃止まで同様の規定が含まれていたが、それ以降、金銭法案は他の法案と同じように扱われるようになったため、区別は無意味になった。[ 10 ]
英国では、 1911年議会法第1条(1)項により、貴族院は金銭法案の審議を1か月以上遅らせてはならないと規定されている。どの法案が金銭法案であるかを認定するのは庶民院議長の裁量であり、その決定は最終的なものであり、異議申し立てはできない。同法第1条(2)項には次のように規定されている。
金銭法案とは、下院議長の意見において、以下のすべての事項または一部の事項のみを扱う規定を含む公法案を意味する。すなわち、課税の賦課、廃止、免除、変更、または規制。債務の支払いまたはその他の財政目的のための統合基金、国債基金、または議会によって提供された資金に対する料金の賦課、またはそのような料金の変更または廃止。供給。公金の会計の充当、受領、保管、発行、または監査。ローンの調達または保証、またはその返済。または、これらの事項またはそれらのいずれかに付随する従属事項。この項において、「課税」、「公金」、および「ローン」という表現には、それぞれ、地方自治体または地方の目的のために地方自治体または団体によって調達された課税、金銭、またはローンは含まれない。[ 23 ]
1911年議会法は、1909年の政治危機の産物である。下院が提案した1909年の人民予算は、上院によって否決された。予算（すなわち財政法案）が否決された政府は、辞任するか議会を解散する（総選挙を誘発する）しかない。なぜなら、資金がなければ統治は不可能だからである。1909年に上院が財政法案を否決したことで、当時の英国政府は、この点に関して上院の権限を制限する措置を開始した。これは、1911年法の長い表題からも明らかであり、その表題は「下院の権限に対する上院の権限に関する規定を設ける法律 …」で始まっている。[ 1 ]
国民融資基金への言及は、1968 年国民融資法第 1 条 (5) により 1968 年 4 月 1 日に挿入された。[ 24 ]
この目的において、「公法案」という表現には、暫定命令を確認するための法案は含まれない。
ブラッドリーとユーイングは、「金銭法案」の法定定義は「厳密に解釈される」と述べた。[ 25 ]ほとんどの年次財政法案は金銭法案として認定されていない。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
議会法は貴族院が財政法案を提出することを認めている。しかしながら、17世紀後半に遡る憲法上の慣習として、財政法案は庶民院で発議されなければならない。 [ 29 ] 庶民院の議事規則50条は、財政法案は国王の大臣によって提出されなければならないと定めている。 [ 30 ]議事規則78条(3)は、議長に対し、公的収入に負担を課す法案に対する貴族院の修正案を討論なしに拒否する（「反対されたとみなす」）よう指示している。[ 31 ]
アメリカ合衆国は議会制民主主義ではないが、米国憲法の起草条項は、歳入を徴収するすべての法案は下院で起草されなければならないと定めており、これは英国の憲法慣行に合致している。慣例として、歳出法案（支出法案）も下院で起草される。ほとんどのウェストミンスター制度とは異なり、歳入法案を修正する上院の権限に制限はなく、上院が一定期間内にそのような法案を承認しなければならないという要件もない。歳出法案と歳入法案は、認可法案と対比して、しばしば「金銭法案」と呼ばれる。米国最高裁判所は、United States v. Munoz-Flores (1990)事件において、「起草条項に違反して可決された法律は、両院で可決され大統領によって署名されたとしても、第一修正条項に違反して可決された法律と同様に、司法審査から免れることはない」と判示した。[ 1 ]
金銭法案は国王の大臣によって提出される。