模倣批判

模倣批評は、文学的または文化的モデルとの関連でテキストを解釈する方法です。模倣、または模倣( imitatio ) は、独創性が重視されるロマン主義が広まった 18 世紀まで、古代では広く使用されていた修辞技法でした。模倣批評は、単純な反響、言及、引用、または編集を超えた、2 つのテキスト間のテキスト間の関係を特定しようとします。模倣の影響は通常、後のテキストに明確な特徴、モチーフ、および/またはプロット構造 として現れます。

批評的手法としての模倣批評は、特に古典ギリシャ文学 の「正典」作品を模倣した新約聖書やその他の初期キリスト教の物語に関連して、デニス・マクドナルドによって開拓されました。

ギリシャの修辞学者アリストテレス(紀元前4 世紀) は、模倣という修辞技法について論じています。しかし、アリストテレスが述べているのは、作者による自然の模倣であり、以前の文学や文化のモデルではありません。

エピクロス派の哲学者、詩人でウェルギリウスの教師の一人であるガダラのフィロデモス(紀元前1 世紀) は、散文の歴史やフィクションの作家は文学モデルを使用したと断言しています。彼は『詩論』第5 巻で (修辞的に) 次のように書いています。「散文の執筆がホメロスの詩に依存していないと主張する人がいるだろうか?」 (5.30.36-31.)

紀元前1世紀後半から紀元後1世紀初頭にかけてのギリシャの歴史家および修辞学者であるハリカルナッソスのディオニュシオスは、アリストテレスの修辞概念である「模倣」から、自然の模倣から文学の模倣への変化を象徴しています。この点で彼の最も重要な著作である「模倣について」（Περὶ μιμήσεως、Perì mimēseōs）は断片のみが残っています。どうやら、この著作のほとんどは、文学モデルの適切な選択に関するものだったようです。

ローマの修辞学者ファビウス・クィンティリアヌスは、西暦95年頃に12巻からなる『弁論術教育』を出版した。ディオニュシオスを含むギリシャとラテンの修辞学者の知識が深かったクィンティリアヌスは、第10巻で、弁論術を学生に指導する教師に助言を与えている。彼は、学生が作文を始める頃には、模範的なモデルに精通し、実際に相談しなくても真似できるようになっているべきだと述べている（10.1.5）。クィンティリアヌスは次のように書いている。

私たちが教えるすべてのことにおいて、生徒が教師の助けなしにそのような例を理解し、それを真似る自分の力に頼ることができる段階に達している限り、例は学校で教えられる規則よりも効果的です。（10.1.15; バトラー、LCL）

また、彼は、生徒たちが模範的なモデル (10.1.19) を、部分的にだけでなく全体を通して (10.1.20) 絶えず読み直すようにアドバイスしています。そうすることで、生徒たちは、より巧妙かつ繊細にこれらのモデルを模倣する力を身に付けられるようになるかもしれません。

もちろん、文学上のモデルの選択は極めて重要です。クインティリアヌスの意見では、ホメロス以上に優れたモデルは見当たりません。「彼は雄弁のあらゆる分野においてモデルとインスピレーションを与えてくれたからです」（10.1.46; バトラー、LCL）。模倣行為そのものに関しては、彼は次のように書いています。

芸術において、私たちの仕事のかなりの部分が模倣にあることは疑いようがありません。なぜなら、発明が最初にあり、それが何よりも重要ではあるものの、成功した発明を模倣することが得策だからです。そして、他人に認められるものを模倣したいというのは、人生の普遍的なルールです。少年が文字の形を模倣して書くことを学び、音楽家が教師の声を、画家が先人の作品を、農民が実践で証明された農業の原理を模倣のモデルとするのは、このためです。実際、あらゆる学問分野の基礎研究は、学習者の前に置かれる何らかの明確な基準を参照して導かれることに気付くでしょう。(10.2.1-2; バトラー、LCL)

さらに、学生は選んだモデルを改善するよう奨励される(10.2.12)。クインティリアヌスによれば、学生がこの課題を達成する方法の 1 つは、複数のモデルを折衷的に模倣することである。「私たちは、さまざまな優れた点を目の前に留めておくのが賢明である。そうすれば、さまざまな著者のさまざまな特質が私たちの心に刻み込まれ、最も適した場所で採用して活用できるようになる」(10.2.26; バトラー、LCL)。この点で、クインティリアヌスは、著者は 1 人の著者を模倣するのが最善であると考えていたキケロと対立した。^[1]

主観の気まぐれさを回避するために、マクドナルドは、テキスト間の模倣的つながりの主張が妥当かどうかを判断するための 6 つの基準を提案しています。それは、アクセスしやすさ、類似性、密度、順序、特徴、解釈可能性です。最初の 2 つの基準は、モデルとして使用されたテキスト (「先行テキスト」) の状態に関するもので、最後の 4 つの基準は、先行テキストを使用した可能性がある後のテキストに関するものです。

• アクセシビリティ: 後のテキストの著者が、模倣されるテキストのコピーに合理的にアクセスできたことを証明する必要があります。後のテキストが作成された時点で、先行テキストはよく知られていましたか、それともあまり知られていませんでしたか?
• 類推: あるテキストが特定の先行テキストを模倣していることが判明した場合、他のテキストも同じように模倣している可能性があります。他の著者がこの先行テキストを文学モデルとして使用した例はありますか?
• 密度: 2 つのテキストの間により多くの類似点を誘導できるほど、それらの間の模倣関係の根拠が強くなります。
• 順序: 2 つのテキスト間の類似点が同じ順序に従う頻度が高くなるほど、類似点が単なる偶然である可能性は低くなります。
• 特徴: 2 つのテキストに類似点があっても、それぞれの文脈で予想されるもの以外の類似点がない場合、模倣的なつながりを主張することは難しくなります。特に役立つのは、提案されたモデルと類似する、後のテキストに存在する非論理的な要素やその他の異常な要素です。著者がテキストの相互作用を読者に知らせるために重要な名前を使用するのも一般的です。
• 解釈可能性: 以前のテキストを模倣する一般的な動機は、哲学的、神学的、政治的、またはその他の点でそのテキストに対抗することです。そのような動機を説得力のある形で特定できる場合、模倣の根拠はより強力になります。

新約聖書における模倣の例を二つ挙げます。一つ目は、ルカが列王記上17章を文学モデルとして用いたことです。二つ目は、ルカが使徒行伝20章でホメロスのオデュッセイア10-12章を模倣したことです^。[2]

ルカがルカ 7:11-16 のモデルとして列王記上 17:9-24 を使用したのは、それが模倣批評の基準を満たしているためであると主張するのは正当である。基準 1 (アクセシビリティ): ルカはルカ 4:25-26 でこの物語を引用している。基準 2 (アナロジー): マルコはヤイロの娘を蘇らせた物語で列王記上 17 のアナロジー模倣を提供している (マルコ 5:35-43)。基準 3 (密度)、4 (順序)、および5 (特徴) は、上記の表で特定できます。基準 5の最も重要な側面は、「そして彼は彼をその母に与えた」というギリシャ語の表現が同一であることです。基準 6 (解釈可能性): ルカは次のようにモデルを改善しています。列王記上において、未亡人は息子の死の原因となったエリヤを非難することで奇跡を起こします。ルカ伝では、奇跡を起こしたのはイエスです。列王記上において、エリヤはその後神を非難し、「私が滞在しているこの未亡人にも災いをもたらし、その息子を殺したのか」と尋ねます (17:20)。ルカ伝では、イエスは少年の死を神のせいにせず、むしろ彼女に同情します。列王記上において、少年を蘇らせたのはエリヤではなく主です。ルカ伝では、イエス自身が蘇らせます。列王記上において、未亡人だけが奇跡に反応しますが、ルカ伝では「大勢の群衆」が肯定的に反応します。

同様に、次の基準を用いると、ルカがオデュッセイア10-12 のエルペノルの物語を使徒行伝 20:5-12 のエウテュコスの記述のモデルとして使ったと正当に主張できる。基準 1 (アクセスしやすさ):オデュッセイアの第 10 巻から第 12 巻は、古代で最も人気のあるものの一つだった。基準 2 (類推): 古代におけるこれらの本の多くの模倣の中で、ウェルギリウスのアエネイスにはパリヌルスとミセヌスの物語が 2 つ含まれている。基準 3 (密度)、4 (順序)、および5 (顕著な特徴) は、上記の表を参照すると満たされていることがわかる。特に重要なのは、ルカによる名前の選択である。ホメロスはエルペノルをしばしば「不運な」と呼んでいた (オデュッセイア11.61、76、80)。ルカのエウテュコスは文字通り「幸運」を意味します。さらに、ルカのエウテュコスの蘇生はトロイア戦争の舞台であるトロアで起こります。基準 6 (解釈可能性): ルカは次のようにホメロスを模倣しています。エルペノルは酔って意識が朦朧としていたため転落死しました。エウテュコスは夜遅くまでパウロの説教を聞いている間に (窓の外で) 眠り込んで死んだように見えました。オデュッセウスはエルペノルの不幸に気づいていませんでした。パウロはエウテュコスの転落と「彼の魂がまだ彼の中にある」ことをすぐに知りました。ホメロスの物語の後半では、エルペノルの遺体は夜明けに埋葬され、夜明けに他の信者がエウテュコスを生きたまま持ち上げました。

マクドナルドは、マルコによる福音書とルカによる福音書が七十人訳聖書とホメロスの『オデュッセイア』を模倣したことに加えて、ホメロスの『イリアス』、いくつかのホメロス賛歌、エウリピデスの『バッコスの信奉者』と『ヘラクレスの狂気』、そしてプラトンとクセノポンによるソクラテスについての対話を文学的モデルにしたと提案している。

マクドナルドは、その代表作『ホメロスのキリスト教化：オデュッセイア、プラトン、アンドレの行為』の中で、西暦2世紀の外典『アンドレの行為』はホメロスの『イリアス』のキリスト教版であると主張している。マクドナルドは他にも、西暦2世紀の別の外典『ペテロの行為』にホメロスの模倣が存在すると主張している。

マクドナルドの最も声高な批判者であるカール・オラフ・サンネスは、マクドナルドの「マルコによる福音書と使徒行伝の両方の読み方は、読者がホメロスの叙事詩に深く、かつ広範囲に精通していることを前提としている。これは、回勅研究のカリキュラムが、本研究が確認していない程度までキリスト教運動に浸透していたことを示唆している。古代の教育は、上流階級の人々のために考案された」と反論している。 ^[3]したがって、サンネスは演繹的に次のように論じている。ホメロスに対するそのような精通は社会の上流階級に限られており、マルコによる福音書とルカによる福音書の著者（およびその聴衆）はこの階層に属していないと考えられるため、マクドナルドが示唆するような方法でマルコによる福音書とルカによる福音書の著者がホメロスを模倣することは 不可能である。

マクドナルドの回答は 3 つあります。第一に、マルコとルカによる福音書の著者の教育に関するより確実な決定は、サンネスの演繹的アプローチではなく、帰納的アプローチから得られるでしょう。第二に、ホメロスへのアクセスは文化的エリートに限定されていませんでした。紀元 1 世紀の作家によると、「幼い頃から、学び始めた子供たちはホメロスの教えで育てられます。私たちがまだ一団にいたころ、私たちは彼の叙事詩から新鮮なミルクを吸うようにして育ったと言えるでしょう。彼は初心者を助け、後には壮年の大人を助けます。少年時代から老年期まで、人生のどの段階でも、私たちは彼から学ぶことをやめません。」^[4]最後に、マクドナルドは、サンネスが新約聖書の著作とホメロスの類似点について他の説明をしていないことを指摘しています。^[5]

マーガレット・M・ミッチェルもまた、マクドナルドの新約聖書におけるホメロスの模倣に関する研究に対する批判的な反論を発表している。^[6]マクドナルドは、ミッチェルの批判と、それ以前のサンネスの批判^[7]を、 「私の番：『模倣批評』の批評家に対する批判」と題する記事で取り上げている。^[8]

マクドナルドは、イエスの物語を含む福音書と使徒言行録はホメロス文学の影響を受けているという立場をとっているが、歴史上のイエスについては最小限の見解を保っている。^[9]

• ラウデン、ブルース。ホメロスのオデュッセイアと近東。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2011年。ISBN 978-0521768207 
• ロウ、NJ 『古典的なプロットと西洋の物語の発明』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2000年。ISBN 978-0521771764 
• マクドナルド、デニス・ロナルド。ホメロスのキリスト教化：オデュッセイア、プラトン、アンドリューの行為。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1994年。ISBN 978-0195087222 
• マクドナルド、デニス・ロナルド。ホメロス叙事詩とマルコによる福音書。ニューヘブン：エール大学出版局、2000年。ISBN 978-0300080124 
• マクドナルド、デニス・ロナルド。『新約聖書はホメロスを模倣しているか？使徒言行録からの4つの事例』ニューヘブン：エール大学出版局、2003年。ISBN 978-0300097702 
• クインティリアヌス著『弁論術教育』。H.D.バトラー訳。全4巻。ローブ古典図書館。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1961-1966年。ISBN 978-0674991415 
• サンネス、カール・オラフ。ホメロスの挑戦：学校、異教の詩人、初期キリスト教。LNTS 400。ロンドン：T＆Tクラーク、2009年。ISBN 978-0567426642 
• サンネス、カール・オラフ。『ホメロスとウェルギリウスによる福音書』：Cento と Canon。NovTSup 138。ライデン：ブリル、2011 年。ISBN 978-9004187184 
• サンネス、カール・オラフ。「イミティオ・ホメリ？デニス・R・マクドナルドの『ミメーシス批評』の評価」JBL 124（2005）：715-32。

• 模倣
• デニス・マクドナルド
• ディオニュソス的模倣
• ホメロスとウェルギリウスのセントス