Loading article…
言語哲学において、固有名詞 （特定の人名や地名など）とは、通常、世界においてその指示対象を一意に識別する名前である。そのため、固有名は意味の理論にとって特別な課題を提示し、分析哲学における中心的な問題となっている。常識的見解は、もともとジョン・スチュアート・ミルが『論理学体系』 （1843年）で提唱したもので、ミルはこれを「我々が話しているものが何であるかを示すという目的には応えるが、それについて何かを語るという目的には応えない言葉」と定義している。[1]この見解は、哲学者が形式論理の原理を言語命題に適用したときに批判された。ゴットロープ・フレーゲは、固有名詞は意味を失わずに架空の存在や存在しない存在にも適用できることを指摘し、時には複数の固有名が同じ意味を持たずに同じ存在を特定することがあることを示した。そのため、「ホーマーは明けの明星が宵の明星だと信じていた」というフレーズは、明けの明星と宵の明星が同じ指示対象を特定するという事実にもかかわらず、意味を持ち同義反復ではない可能性がある。この例はフレーゲのパズルとして知られるようになり、固有名詞の理論における中心的な問題となっている。
バートランド・ラッセルは、名前の記述主義理論を最初に提唱した人物であり、固有名は指示対象を指すのではなく、指示対象を一意に記述する一連の真の命題を指すという理論である。たとえば、「アリストテレス」は「アレクサンダー大王の師」を指す。記述主義を否定し、ソール・クリプキとキース・ドネランは、代わりに因果史的指示理論を提唱した。この理論では、名前が個々の指示対象と結びつくのは、命名イベント（たとえば洗礼）で名前をその指示対象に結び付ける社会集団によってであり、それによって名前の価値がそのコミュニティ内の特定の指示対象に固定される。今日では[あいまい]直接指示理論が一般的であり、固有名は指示対象について、含意的または意味的な追加情報を付与することなく指示対象を指すとしている。[2]
問題
固有名詞の問題は、真理値と命題論理に基づく意味の理論の中で、固有名詞を含む命題が真か偽かを判断する基準を確かめようとするときに生じます。
たとえば、「キケロはローマ人である」という命題では、固有名「キケロ」が命題にどのような意味内容を与えるかは不明です。その名前はローマ人かもしれないしそうでないかもしれない人物を指し、真理値はそれが当てはまるかどうかによって決まると直感的に推測できます。しかし、意味の理論の観点からは、キケロという単語がどのように指示対象を確立するかが問題となります。
「フレーゲのパズル」として知られる別の問題は、2 つの名前が同じ指示対象を指しているにもかかわらず、必ずしも完全に同義であるとは考えられないのはなぜかという問題です。彼の例には、「ヘスペラスはヘスペラスである」という命題 (ヘスペラスは宵の明星のギリシャ語名) は同義反復で空虚であるのに対し、「ヘスペラスはリンである」という命題 (リンまたはエオスフォラスは明けの明星のギリシャ語名) は情報を伝達するというものがあります。このパズルは、固有名詞の意味には、単に指示対象を指摘する以上の何かがあることを示唆しています。
理論
固有名詞については多くの理論が提案されており、それぞれがその概念に内在する指示と同一性の問題を解決しようと試みています。
ミル理論
ジョン・スチュアート・ミルは、内包的意味と外延的意味を区別し、固有名詞は名前の指示対象を特定すること以外には命題に対する意味内容を含まないため、純粋に外延的であると主張した。[2] [3]ミルの固有名詞理論の同時代の支持者の中には、何かが固有名詞になる過程は、まさに内包が徐々に失われて純粋な外延になる過程であると主張する者もいる。例えば、「ロングアイランド」という記述命題がロングアイランドという固有名詞に変わった過程などである。[4]
意味に基づく名前の理論
ゴットロープ・フレーゲは、名前の意味( Sinn ) と指示を区別する必要があり、同じ実体に対する異なる名前は、形式的には同義でなくても同じ指示対象を識別する可能性があると主張した。たとえば、明けの明星と宵の明星は同じ天体であるが、「明けの明星は宵の明星である」という命題はトートロジーではなく、これを知らない人に実際の情報を提供する。したがって、フレーゲにとって、その物体の2つの名前は異なる意味を持つに違いない。[5]ジョン・マクドウェルなどの哲学者は、フレーゲの固有名詞理論を詳しく説明している。[6]
記述理論
「理論的に特定のものを表すことができる唯一の種類の単語は固有名詞であり、固有名詞に関する問題は全体としてかなり興味深い。」
バートランド・ラッセル『論理と知識』1988年[7]
固有名の記述理論とは、固有名の所与の使用の意味は、記述を満たすオブジェクトを選択する 記述として表現できる一連の特性であるという見解である。バートランド・ラッセルは 、名前は記述を参照し、その記述は定義と同様に、名前の担い手を選択すると主張して、このような見解を支持した。 [2] その場合、名前は記述の省略形または短縮形として機能する。埋め込まれた記述と担い手自体の区別は、一般用語の外延と内包（フレーゲの用語）または含意と外延（ミルの用語）の区別に似ている。
ジョン・サールはラッセルの理論を詳しく述べ、固有名詞は命題の集合を指し、それらが組み合わさって唯一の指示対象を選ぶと示唆した。これは、ラッセルの理論に対する一部の批評家による、意味の記述理論では名前の指示対象がその名前を言う人の指示対象に関する知識に依存するという反論に対処することを意図していた。[2] [8]
1973年、タイラー・バージは固有名詞のメタ言語的記述主義理論を提唱した。これは、名前は、その名前が付けられる個々の実体の記述に対応する意味を持つというものである。[9]しかし、これは、例えば複数の人が同じ名前を共有している場合、名前が固有名詞ではない可能性を開く。このことからバージは、「私が知っているアルフレッドは全員赤毛だ」などの名前の複数形の使用がこの見解を支持すると主張する。[2]
名前の因果理論
因果史的理論は、ソール・クリプキの『命名と必然性』[10]で提唱され、キース・ドネラン[ 11]らの研究を基にして、指示観と、名前の指示対象が洗礼行為によって固定され、その時点で名前が指示対象の固定的な指示子になるという考えを組み合わせたものである。クリプキは因果関係ではなく、命名という出来事とそれが流通する話者のコミュニティとの歴史的関係を強調したが、それにもかかわらず、この理論はしばしば「命名の因果論」と呼ばれている。[12]
チャールズ・サンダース・パースの実用的命名理論は、因果的・歴史的命名理論の先駆者とみなされることがあります。彼は固有名を次のように説明しました。「固有名に初めて出会ったとき、その固有名は、その固有名が命名する個体の何らかの知覚または同等の個体知識と実存的に結びついています。固有名はその時、そしてその時だけ、真の指標となります。次に固有名に出会ったとき、固有名はその指標のアイコンとみなされます。固有名との習慣的な知り合いが獲得されると、固有名はシンボルとなり、その解釈者は固有名を命名された個体の指標のアイコンとして表現します。」ここで彼は、固有名が指示対象と初めて関連付けられたとき（たとえば、「これはジョンです」と指さして言うことで、名前と人物の間に指標関係が確立されます）、各個人にとって洗礼イベントが発生し、それ以降、その指示対象は、指示対象に対する慣習的な（パースの用語では「象徴的」）参照と見なされると指摘しています。[13] [「...慣習的な...指示対象への参照」は文法的に誤りであり、文全体が矛盾している]
直接参照理論
直接指示の理論では、意味に基づく、記述主義的、因果史的な命名理論を否定し、名前と指示詞は指示対象を直接指示する単語のクラスであると主張している。[14] [15]
ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインも『論理哲学論考』 で直接指示の立場をとり、名前は特定のものを直接指示し、この指示対象がその唯一の意味であると主張した。[7]しかし、後期の著作では、家族類似性という考えに基づくクラスター記述主義の立場をとっているとされている（例えばクリプキによる）が、これはウィトゲンシュタインの議論を誤解しているとの議論もある。[16]特に、彼の後期の見解は、名前は社会的慣習や他人の発言を理解するための実用的な原則に由来することを認めるクリプキ自身の見解と比較されている。[17]
直接指示理論は、固有名の唯一の意味はその指示対象であると提唱する点でミルの理論に似ている。デイヴィッド・カプランによる現代の提案では、フレーゲ的用語と非フレーゲ的用語を区別し、前者は意味と指示の両方を持ち、後者は固有名を含み指示のみを持つとしている。[18]
大陸哲学
分析哲学の伝統以外では、大陸哲学者で固有名を哲学的問題として扱った人はほとんどいない。ジャック・デリダは『グラマトロジーについて』で、 固有名が指示対象と記号の二元関係としての言語の社会的構成概念の外にあるという考えを明確に否定している。むしろ、彼はすべての言葉が社会的、空間的、時間的差異の文脈に巻き込まれ、それが固有名を意味のあるものにしていると主張している。彼はまた、固有名には主観的な意味の要素があり、それは固有名がその名の持ち主と自身のアイデンティティの記号を結び付けるからだと指摘している。[19]
参照
参考文献
- ^ミル、ジョン・スチュアート (1843 )。推論的および帰納的論理体系：証拠の原理と科学的調査の方法の関連した見解。第1巻。ロンドン：JWパーカー。p.41。doi ：10.5962/bhl.title.25118。
- ^ abcde 「名前」。スタンフォード哲学百科事典 – 名前。スタンフォード大学形而上学研究室。2019年。
- ^ Katz, JJ (2001). ミリアニズムの終焉: 複数の担い手、不適切な名前、そして構成上の意味。哲学ジャーナル、137-166。
- ^ Coates, R. (2009). 固有名詞の定義に対する厳密にミル的なアプローチ。Mind & Language、24(4)、433-444。
- ^ フレーゲ、ゴットロープ。意味と指示について。P. ギーチ、M. ブラック編『ゴットロープ・フレーゲの哲学的著作からの翻訳』オックスフォード：ブラックウェル。1952年。
- ^ McDowell,J. 1977:「固有名の意味と指示について」Mind、86、159-85。
- ^ ab Bunnin, N., & Yu, J. (2008). The Blackwell dictionary of Western philosophy . John Wiley & Sons. 「固有名詞」の項。p. 567
- ^ サール、JR (1958). II.—固有名詞. マインド、67(266), 166-173.
- ^ バージ、T. (1973)。参照と固有名詞。哲学ジャーナル、425-439。
- ^ クリプキ、ソール。命名と必然性。バジル・ブラックウェル。ボストン。1980年。
- ^ Donnellan, KS (1970). 固有名詞と識別説明。Synthese、21(3-4)、335-358。
- ^ ロバート・オーディ。2015年。『ケンブリッジ哲学辞典』ケンブリッジ大学出版局、pp.
- ^ ピエタリネン、AV (2007)。パースの固有名詞。心理学、1、127。
- ^ Hale, B., Wright, C. (編著). (1997). 『言語哲学入門』 (p. 660). ブラックウェル。
- ^ Devitt, M., & Hanley, R. (編著). (2008). ブラックウェルの言語哲学ガイド. John Wiley & Sons. p. 9
- ^ Boersema, DB (2000). ウィトゲンシュタインの名前について。哲学論文集、1(2), 7。
- ^ Cappio, J. (1981). ウィトゲンシュタインの固有名詞について、あるいは、状況下で。哲学研究、39(1), 87-105。
- ^ カプラン、デイヴィッド。1979年：指示詞の論理について。哲学論理学ジャーナル、8、81-98。
- ^ バリー・ストッカー。2006年。ラウトレッジ哲学ガイドブック『デリダの脱構築論』ラウトレッジ、2006年、50-58ページ