Loading article…
様相論理と言語哲学において、ある項は、それが対象物が存在するすべての可能世界において同じ対象物を指定する（選び出す、示す、参照する）場合、固定指示子または絶対実体項である。[1][2] 指示子が他のすべての可能世界においても何も指定しない場合、その指示子は永続的に固定的である。指示子が、対象物がその世界に存在するかどうかにかかわらず、あらゆる可能世界において同じ対象物を指定する場合、その指示子は頑固に固定的である。固定指示子は、異なる可能世界で異なる対象物を指定する可能性のある、非固定または弛緩した指示子である暗示的項とは対照的である。
中世のスコラ哲学者たちは、概念のさまざまな分類が重要な役割を果たす、用語の性質に関する理論を発展させた。
概念、およびそれらを表す用語は、その意味する様式に応じて、絶対的概念と暗示的概念に分類できます。もしそれらが何かを絶対的に、つまり実体の様式で意味する場合、それらは絶対的概念です。例えば、岩、ライオン、人間、白さ、知恵、背の高さなどが挙げられます。もしそれらが何かを暗示的に、つまり内在する対象に関して、すなわち付随性の様式で意味する場合、それらは暗示的概念です。例えば、白い、賢い、背が高いなどが挙げられます。
偶発性を表すには、暗示的概念と絶対的概念の両方を使用できますが、暗示的概念は固有の対象を参照することで意味を表すため、異なる定義や性質（つまり、異なる本質）を持つ対象を指すことができます。たとえば、暗示的概念としての「大きい」は、多くの異なる本質を持つ対象を表すことができます。人間、ライオン、三角形は「大きい」と言えます。
一方、絶対概念は、同じ定義と性質を持つ対象を表します。例えば、絶対概念としての金の概念は、同じ定義と性質（つまり、同じ本質）を持つ対象のみを表すことができます。
絶対概念の概念はその後、ソール・クリプキによって「固定指定」という名称で復活し、ルース・バーカン・マーカスの研究に基づき、記述主義的な指示理論に対する議論を展開する中で、後に『命名と必然性』となる講義の中で提示された。クリプキの講義当時、分析哲学における指示理論の主流（ゴットロープ・フレーゲとバートランド・ラッセルの理論と関連付けられる）は、固有名詞を含む文の意味は、その名前を文脈的に適切な記述に置き換えることによって与えられるというものであった。例えば、ラッセル[ 3 ]は、オットー・フォン・ビスマルクに会ったことのない人が、彼をドイツ帝国の初代宰相として知っているかもしれないと主張し、その場合、（例えば）「ビスマルクは冷酷な政治家だった」という発言は、「ドイツ帝国の初代宰相は冷酷な政治家だった」という意味で理解されるべきである（これは、ラッセルが明確な記述の理論で導入した方法に従って、一連のより基本的な記述に分析することができる）。クリプキは、ラッセルの分析と、そのいくつかの改良の試みの両方に反して、そのような記述は「ビスマルク」という名前と同じ意味にはなり得ないと主張した。その理由は、「ビスマルク」のような固有名詞は常に厳密に指示するのに対し、「ドイツ帝国の初代宰相」のような記述はそうではないからである。したがって、例えば、ビスマルクが乳児期に亡くなったという可能性もある。そうだとすれば、彼は「ドイツ帝国初代宰相」という称号には決して当てはまらなかっただろうし、（実際）他の誰かが当てはまっただろう。ドイツ帝国初代宰相がドイツ帝国初代宰相ではなかったかもしれない、という結論にはならない。それは（少なくとも表面的な構造上は）矛盾である。クリプキは、固有名詞の働き方について、ビスマルクについて何が真実であったか、何が真実ではなかったかについて述べる場合、様々な状況におけるその特定の人物について何が真実であったか、何が真実ではなかったかについて話しているのに対し、例えばドイツ帝国初代宰相について何が真実であったか、何が真実ではなかったかについて述べる場合、その状況でたまたまその職に就いた人物について何が真実であったか、何が真実ではなかったかについて話している可能性がある、と主張する。
ここで「かもしれない」という点が重要である。厳密な指定は用語自体の性質ではなく、用語の使用方法の性質であり、キース・ドネランに倣って、「ドイツ帝国の初代首相」のようなフレーズは、「ドイツ帝国の初代首相は政治の世界に入ることを決して決めなかったかもしれない」のような文で厳密に使用される可能性があると主張する哲学者もいる。クリプキ自身は、確定記述の厳密な使用を認識する必要性はないと疑問を呈し、ラッセルのスコープの概念がそのような文を説明するのに必要なすべてを提供していると主張した。しかし、いずれの場合も、クリプキは、彼の説明の重要なことはその問題に依存しないと主張した。確定記述が厳密に使用されるかどうかは別として、少なくとも時には非厳密に使用される可能性があるが、固有名詞は厳密に使用されるしかない。クリプキは、この非対称性は、明確な記述では固有名詞の意味を説明できないことを示していると主張する。ただし、その記述は、名前が誰を指し示すかを説明するために（つまり、名前の「指示対象を固定する」ために）使用できるかもしれない。
クリプキは著書『命名と必然性』の中で、固有名詞や特定の自然種を表す用語（生物分類群や天然物質の種類など、最も有名な例としては「水」や「H₂O 」 ）は厳密に指示すると主張している。彼は、アリストテレスの本質主義とよく似た科学的本質主義の一形態を提唱している。本質的な性質はあらゆる可能世界において対象に共通するものであり、したがってあらゆる可能世界において同じ対象を選び出す、つまり厳密に指示するのである。
固有名詞は、自然種を表す用語とは異なる理由で厳密に指定されます。あらゆる世界において「ジョニー・デップ」が特定の一人を指すのは、誰かが最初に「うちの子を『ジョニー・デップ』と名付けよう」と言ってその子に名前を付けたからです。これは最初の命名と呼ばれます。この「ジョニー・デップ」という名前が特定の赤ちゃんを指す言葉として使われるようになったのは、巨大な因果関係と歴史的連鎖の中で人から人へと受け継がれていったからです。だからこそ、誰もがジョニー・デップを「ジョニー・デップ」と呼ぶのです。ジョニーの母親がそれを友人に伝え、友人がさらにその友人に伝え、さらにその友人がまたその友人に伝え、といった具合に続いていったのです。
クリプキ意味論の不可解な帰結の一つは、固定指示子を含む同一性が必然的であるということである。水が H 2 O であるならば、水は必然的にH 2 O である。「水」と「H 2 O」という用語は、あらゆる可能世界において同じ対象を指し示すので、「水」が「H 2 O」とは異なるものを指し示す可能世界は存在しない。したがって、水は必然的に H 2 O である。もちろん、水の化学組成について我々が間違っている可能性はあるが、それは同一性の必然性には影響しない。ここで主張されているのは、水が必然的に H 2 O であるということではなく、条件付きで、水が H 2 O であるならば（我々はこれを知らないかもしれないが、それが真実であるという事実は変わらない）、水は必然的に H 2 Oであるということである。