マルクスの国家理論

カール・マルクスの思想は、国家の歴史を3つの段階に分けることを想定している。すなわち、資本主義以前の国家、資本主義時代（つまり現在）の国家、そして資本主義以降の社会における国家（あるいは国家の不在）である。これを複雑にしているのは、マルクス自身の国家に関する考えが年齢を重ねるにつれて変化し、共産主義以前の初期の段階、ヨーロッパで1848年に失敗した蜂起以前の若きマルクスの段階、そして後期の作品で異なっていたという事実である。

マルクスは当初、国家の進化論を信奉していました。彼は、無政府状態の混沌とし​​た社会から、農業の発展により遊牧民が定住し、組織化されたコミュニティが出現する過程を思い描いていました。定住とともに、労働の分担、性別による役割、領土の境界が生まれ、争いが起こり、敗者が従属させられる 奴隷社会が誕生しました。

その後、貴族、聖職者、農民からなる階層構造を特徴とする封建社会が出現し、権力は主に前者 2 者にありました。商業の発展により、農民層内にブルジョアジーという新しいプレーヤーが登場し、革命による権力の移行が促進され、資本主義社会が誕生しました。

マルクスの物語は、プロレタリア階級が資本主義の搾取に抵抗し、自らの革命を通じて社会主義社会を築くことを予期していた。最終的に、彼は国家の解体を思い描き、^{[要出典] [a]}階級のない共産主義社会が繁栄するための道を切り開いた。

マルクスは1843年に『ヘーゲルの法哲学批判』の中で、国家と市民社会は別物であるという考えを基本としている。しかし、彼はすでにこのモデルに限界があることに気付いており、次のように主張している。

あらゆる政治国家は、その外側にある領域の保証を必要とする。^[1]

彼はまだ私有財産の廃止については何も語っておらず、発達した階級理論を表明しておらず、「国家と市民社会の分離の問題に対する[彼が提示する]解決策は、純粋に政治的な解決策、すなわち普通選挙である」。(エヴァンス、112)

マルクスは『ドイツ・イデオロギー』 （1846年）を執筆した時点では、国家はブルジョア的経済的利益の産物であるとみなしていた。その考えは2年後の『共産党宣言』で次のように展開された。^[2]

近代国家の行政機関は、ブルジョアジー全体の共通の事柄を管理するための委員会に他ならない。^[3]

これは、生産力が人々の生産関係を決定し、生産関係が政治関係を含む他のすべての関係を決定するという、歴史の経済的解釈に対する国家理論の適合性の最高点を表しています。[ 4 ] ^{[ 5] [6]}「決定する」は主張の強い形ですが、マルクスは「条件」も使用しています。「決定」でさえ因果関係ではなく、ある程度の相互行為が認められています。ブルジョアジーは経済を支配し、したがって国家を支配します。この理論では、国家は階級支配の手段です。

『共産党宣言』は短い論争的な著作だが、関連する理論の詳細については『ドイツ・イデオロギー』を参照すれば分かる。マルクスは次のように書いている。 ^{[6] [7]}

国家および法律と財産との関係中世
から発展した国家の場合、部族的財産は、封建的土地所有、法人的動産、製造業に投資された資本といったさまざまな段階を経て、大産業と普遍的競争によって決定される近代資本、すなわち純粋な私有財産に発展した。これは共同体制度の外観をすべて脱ぎ捨て、財産の発展に対する国家の影響を一切排除している。この近代的私有財産に対応するのが近代国家である。国家は課税によって財産所有者によって徐々に購入され、国債を通じて完全に彼らの手中に落ち、その存在は財産所有者であるブルジョアジーが国家に及ぼす商業信用に完全に依存するようになった。これは株式市場における国家資金の上昇と下降に反映されている。ブルジョアジーはもはや身分ではなく階級であるという単なる事実によって、もはや地域的ではなく全国的に組織化され、その平均的な平均利子に一般的な形態を与えることを余儀なくされている。国家は、私有財産が共同体から解放されたことにより、市民社会の外側で独立した存在となった。しかし、それはブルジョアが、自分たちの財産と利益を相互に保証するために、内外の目的のために必然的に採用する組織形態にすぎない。国家の独立は、今日では、身分制がまだ完全には階級に発展しておらず、先進国では廃止された身分制が依然として役割を果たしており、混合が存在する国でのみ見られる。つまり、人口のどの層も他の層に対して優位に立つことができない国である。これは特にドイツに当てはまる。近代国家の最も完璧な例は北アメリカである。現代のフランス、イギリス、アメリカの著述家は皆、国家は私有財産のためだけに存在するという意見を表明しており、この事実は普通の人々の意識に浸透している。^[8]

国家のブルジョアジーへの経済的依存
ブルジョアジーの財産の発達と蓄積、すなわち商業と工業の発展に伴い、個人はますます裕福になり、一方で国家はますます深刻な負債を抱えるようになった。この現象は、イタリアの初期の商業共和国ではすでに明らかであった。その後、前世紀以降、オランダで顕著に現れ、オランダでは、株式投機家ピントが1750年に早くもこの現象に注目し、^[9]現在、イギリスで再び発生している。したがって、ブルジョアジーがお金を蓄積するやいなや、国家はブルジョアジーに乞食をせざるを得なくなり、結局、国家はブルジョアジーに買収されることになるのは明らかである。これは、ブルジョアジーがまだ他の階級と対峙している時期に起こることであり、したがって、国家は両者に対してある程度の独立性を保つことができる。国家は買収された後もまだ資金を必要とし、したがってブルジョアジーに依存し続ける。しかし、ブルジョアジーの利益が要求すれば、国家は、開発が遅れ、したがって負債の負担が少ない国よりも多くの資金を自由に使える。しかし、ヨーロッパの最も開発が遅れている国、つまり神聖同盟の国でさえ、この運命に確実に近づいている。なぜなら、これらの国はブルジョアジーに買収されるからである。そのとき、シュティルナーは、私有財産と国有財産の同一性で彼らを慰めることができるだろう。特に、政治権力が「怒った」ブルジョアジーに売られる時を無駄に延期しようとしている彼自身の君主は。^[10]

1850年代初頭までに、ヨーロッパの政治的出来事は、マルクスがニューヨーク・デイリー・トリビューン紙の記事や、より本格的な記事で取り上げたように、国家の自治権を大幅に高めるよう理論を修正せざるを得なくなっていた。1851年までに、世紀半ばの反乱はすべて保守主義に取って代わられ、ヨーロッパの主要国は独裁政権または貴族政権を敷いていた。具体的には、フランスではナポレオン3世、ドイツではフリードリヒ・ヴィルヘルム4世、イギリスでは議会は主に貴族階級（ホイッグ党派か保守党派かを問わず）で構成されていた。しかし同時に、ブルジョアジーが経済力を持つ場所もあった。マルクスにとって、これは明らかに異常な状況であり、かなりの注意を払った。^[11]

彼の解決策は、ジョン・エルスターが「退位」または「棄権」理論と表現したものです。 ^[12]この理論は、ブルジョワジーは、直接権力を行使することの利点がさまざまなコストや不利益に勝ると考えたため、自分たちの利益にあまり悪影響を与えない限り、貴族制または専制政治の政府を容認する用意があったと主張しています。マルクスはいくつかの点を指摘しています。イギリスに関して、彼はブルジョワジーについて「貴族が消えゆく敵であるならば、労働者階級は彼らの台頭する敵である。彼らは、未来を握っている台頭する敵を強化するよりも、消えゆく敵と妥協することを好む」と述べています。^[13]

マルクスはまた、ブルジョアジーが権力を直接行使しない方がよいと示唆している。なぜなら、そうするとブルジョアジーの支配があまりにも明白になり、プロレタリアの攻撃の明確な標的になってしまうからだ。^[14]労働者を「二正面作戦」（エルスター）で戦わせる方がよい。政府における貴族階級と経済におけるブルジョアジーに対する作戦である。とりわけ、こうすることでプロレタリアが自分たちの主な敵が誰であるかを明確に認識することが困難になる。フランスに関して、彼はブルジョアジーが、自分たちが権力を行使していた短い期間（1848-1851年）よりも、王政（1830-1848年）のほうが自分たちにとってよかったと認識していたと示唆している。「なぜなら、彼らは今や、王室による隠蔽なしに、調停なしに、被支配階級と対決し、闘わなければならないからである」^[15]

• エヴァンス、マイケル（1975）。カール・マルクス。ロンドン。