ヤヌス対AFSCME

ヤヌス対AFSCME
アメリカ合衆国最高裁判所
2018年2月26日審理、 2018年6月27日判決
完全なケース名	マーク・ヤヌス対アメリカ州郡市職員連盟評議会31、その他
ドケット番号	16-1466
引用	585米国___ (さらに) 138 S. Ct. 2448; 201 L. Ed. 2d 924
症例歴
前	被告有利判決、No. 1:15-cv-01235 ( ND Ill. 2016年9月13日); 確定、851 F.3d 746 (第7巡回区控訴裁判所2017年);上訴許可、138 S. Ct. 54 (2017年)。
ホールディング
労働組合への加入を拒否した公務員は、団体交渉から得られる利益を理由に、当該組合に組合費の支払いを強制されてはならない。公務員に適用された場合、「公平な負担」協定は、結社の自由と言論の自由の両方を保護する憲法修正第1条に違反する。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー サミュエル・ アリート· ソニア ・ ソトマイヨール エレナ・ ケイガン ·ニール ・ゴーサッチ
判例意見
過半数	アリト、ロバーツ、ケネディ、トーマス、ゴーサッチが加わる
異議	ソトマイヨール
異議	ケイガン氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏も参加
適用される法律
米国憲法改正 I
この事件は以前の判決を覆した。
アブード対デトロイト教育委員会（1977年）

Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31 , No. 16-1466, 585 US ___ (2018)、略してJanus v. AFSCMEは、労働組合が非組合員から手数料を徴収する権限に関する、米国労働法に関する米国最高裁判所の画期的な判決である。民間部門に適用される1947年のタフト・ハートリー法の下では、労働組合の安全保障協定は州法で認められる可能性がある。最高裁判所は、公共部門におけるそのような労働組合手数料は、言論の自由に関する憲法修正第1条に違反すると判断し、以前にそのような手数料を認めていた1977年のAbood v. Detroit Board of Educationの判決を覆した。

1935年の全国労働関係法は、民間部門の労働組合が、雇用主との賃金やその他の給付に関する団体交渉で従業員を代表することを認可した。組合は、政治運動に寄付することで、自らの目的を支援する政治活動にも従事することがよくある。これらの活動の費用は、組合員から徴収する料金や会費で賄われる。組合の中には、代理店ショップ協定や組合株式協定を通じて、同じ職場の非組合員から料金を徴収できるところもある。各州の法律によって規制される公共部門の組合（州政府や地方政府に勤務する組合員を含む組合）の場合、こうした協定の利用は、以前に最高裁判所のAbood v. Detroit Board of Education、431 U.S. 209 (1977)において認められており、同裁判所は、非組合員から徴収した会費が団体交渉、契約管理、苦情処理という組合の目的のためだけに使われる限り、非組合員の憲法修正第1条の権利を侵害しないと決定した。また、マルケス対映画俳優組合事件（525 U.S. 33、1998 年）では、民間労働組合は全国労働関係法に基づき、交渉単位内のすべての労働者を公正に代表する義務があり、1947 年のタフト・ハートリー法で正式な労働組合加入を義務付ける協定が違法とされていたにもかかわらず、労働組合は継続雇用の条件として「組合員」であることが求められる協定を交渉することが認められていると判断されました。約 22 の州には、公共部門の労働者に適用されるこのような団体交渉協定を結んでいる労働組合があります。^[1]

2006年頃から、サミュエル・アリト判事が任命され、最高裁が保守派に有利になったため、全米労働権法律擁護財団などの代理人手数料に反対する団体が、アブードに異議を唱える訴訟を起こした。これらの団体は、公的部門におけるすべての労働組合活動は、最終的には政府の政策に影響を与えようとするものであり、したがって憲法修正第1条に違反するため、政治的である可能性があると主張した。^[2]

2012年、最高裁判所は、カリフォルニア州の非組合員である42,000人の従業員に課された「政治的反撃基金を創設するための臨時特別評価額」を検討したKnox v. Service Employees International Union, Local 1000 、567 U.S. 298 (2012)において、組合がTeachers Local No. 1 v. Hudson、475 US 292 (1986)の通知および手続き上の要件なしに手数料を徴収したことで従業員の権利を侵害したとの判決を下しました。この訴訟はアブード社に直接異議を唱えたものではないが、最高裁はアブード社の存続可能性と、それ以前の判決であるマシニスト対ストリート事件、367 US 740 (1961) を疑問視した。この判決では「反対意見は推定されるべきではなく、反対する従業員が組合に積極的に通知しなければならない」と述べており、この判決は組合が、非組合員のままでいる者に加えて組合費全額と同額の料金の支払いに異議を唱えない非組合員に組合費全額を支払うことを正当化するために利用されてきた。

2014 年、最高裁判所は、ハリス対クイン事件、No. 11-681、573 U.S. ___ (2014) で判決を下し、イリノイ州で公的資金を受け取る在宅医療従事 者に影響する代理店手数料ポリシーの有効性を検討しました。最高裁判所は、医療従事者は公的部門の従業員ではないため、代理店手数料の支払いを要求できないと判断しました。最高裁判所は、この判決で、アブード判決に対する修正第 1 条の異議については直接判断しませんでしたが、多数意見はアブード判決の有効性を疑問視しました。最高裁判所の意見書を書いたアリト判事は、ハリスの判決の中で、公的部門では、公的部門の労働組合のすべての活動は政治的であると考えられる可能性があると述べました。「公的部門では、賃金、年金、福利厚生などの中核的な問題は重要な政治問題ですが、民間部門では一般的にそうではありません。... 州および地方自治体の従業員の賃金と福利厚生への支出が急増したため、公的部門と民間部門の交渉の違いの重要性が認識されました。」^[3]

この訴訟は、2015年にイリノイ州知事に選出されたブルース・ラウナー氏が就任したときに始まった。ラウナー氏は反組合の公約を掲げて選挙戦に臨み、就任後はイリノイ州の公務員を代表するアメリカ州郡市職員連盟（AFSCME）が交渉した契約から利益を得た非組合員からの代理店手数料の徴収を一時停止する行政命令を出した。ラウナー氏はまた、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所に、代理店ショップ契約が憲法修正第1条に違反するとしてAFSCMEを相手取り訴訟を先制的に起こした（事件番号15-C-1235）。ラウナー氏はハリス氏の判決をこれらの行動の根拠として、代理店ショップ契約は非組合員の言論の自由の権利を侵害すると主張した。^[3]ラウナー氏の行政命令と会計監査官の指示はAFSCMEや他の組合から異議を唱えられた。^[1]

ラウナーの連邦訴訟では、組合はラウナーに訴訟当事者資格がないとして訴訟の却下を求めた。2015年5月、地方裁判所の判事はラウナーには「個人的な利害関係がない」ため、異議申し立てを行うのに十分な当事者資格がないと判断した。3人の州職員が共同原告として訴訟に参加しようとしたが、判事はこの命令を却下した。代わりに判事は、3人の職員を唯一の原告として訴訟を継続することを許可した。^[4]これらの職員には、手数料に異議を唱えていたイリノイ州の養育費専門家マーク・ヤヌスも含まれていた。 ^[1]

ヤヌスは、AFSCMEに料金を支払うことは、ヤヌスが同意しない政治的発言に金銭を支払うことになるため、支払う必要はないと主張した。^[5]イリノイ州法では、州政府は雇用条件として職員に政府労働組合への料金の支払いを義務付けることができる。2015年3月、イリノイ州を拠点とするリバティ・ジャスティス・センターとバージニア州を拠点とする全米労働権法律擁護財団の弁護士に代表される3人の政府職員は、この訴訟に介入するために法的措置を取った。^{[6] [7] [8] 2015年5月、ラウナーがこの訴訟から外れた後、訴訟は}ヤヌス対AFSCMEという名前で進行した。^[9]

一方、フリードリヒス対カリフォルニア教員協会事件、No. 14-915, 578 U.S. ___ (2016) は、同様の訴えを扱っていた最高裁への審理が進められていた。2015年7月、フリードリヒスが最高裁から上告受理状を受け取った後、イリノイ州の訴訟はフリードリヒスの判決が出るまで保留となった。最高裁は、アブード判決を支持する第9巡回区控訴裁判所の判決に異議を唱えるこの事件を審理した。しかし、最高裁が判決を出す前に、アントニン・スカリア判事が2016年2月に死去し、この事件は4対4で決着し、第9巡回区控訴裁判所の判決がそのまま残った。^[1]観察者は、事件の進行状況に基づいて最高裁が代理店手数料に反対する判決を下す可能性が高いと考えていた。^[10]

フリードリヒスから決定が下されなかったため、イリノイ州の訴訟は再開された。ヤヌスと他の原告らは、代理店契約に基づいて支払った手数料が憲法修正第1条の権利を侵害しているとして新たな訴状を提出した。組合は、アブード判決は既成法であると主張して訴訟の却下を求めた。地方裁判所は訴訟を却下した。^[11] 2017年5月の上訴で、第7巡回区控訴裁判所は、アブード判決を根拠に訴訟を却下する地方裁判所の判決を支持した。(16-3638) ^{[12] [13]}

口頭弁論

最高裁判所における口頭弁論の記録。

---

このファイルの再生に問題がありますか?メディアヘルプを参照してください。

2017年4月10日、ニール・ゴーサッチ氏が故アントニン・スカリア判事の後任に任命された。ゴーサッチ判事は、フリードリヒス事件で労働組合に不利な判決を下した保守派の側に立つと広く予想されていた。^{[14]観察者たちは、過去の審議、}ハリス事件とフリードリヒス事件の判決、そしてゴーサッチ氏の保守的な法学 に基づき、ヤヌス氏が最高裁で勝訴する可能性が高いと考えていた。^{[10]ヤヌス氏は最高裁に}上告状を請求し、2017年9月28日に許可された。最高裁は2018年2月26日に両当事者の口頭弁論を行った。

2018年6月27日、最高裁は5対4の判決で、公共部門の組合費を非組合員に適用することは憲法修正第1条に違反するとし、AFSCMEに不利な判決を下した。アリト判事は最高裁の意見書を執筆し、ロバーツ、ケネディ、トーマス、ゴーサッチ各判事も同調した。アリト判事は、代理店契約は「非組合員に重大な公共の関心事に関する私的な発言を補助することを強いることにより、非組合員の言論の自由の権利を侵害する」と記した。^[15]アリト判事は、これらの料金を失うことは、代理店費がなくても非組合員を代表し続けなければならない公共部門の組合に経済的負担をかけることを認識したが、「我々は、これらの不利益と組合が得てきた相当な利益を比較検討しなければならない」と述べた。^{[15]判決で、最高裁は、}アブード判事が下した結論は憲法修正第1条に反すると判断し、その判決を却下した。^[2]

エレナ・ケーガン判事は反対意見を書き、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事、ソトマイヨール判事も賛同した。ケーガン判事は多数意見を「この国の法律、そして経済生活に40年以上も根付いてきた[アブード]判決を覆すもの」だと批判した。 ^[15]ソトマイヨール判事は別の反対意見を書き、ソレル対IMSヘルス社、No. 10-779、564 U.S. 552 （2011）で確立され、その後、 国立家族・生命擁護協会対ベセラ、No. 16-1140、585 U.S. ___（2018）などの訴訟で裁判所が使用した憲法修正第1条の保護に与えられた重みを批判した。

公共部門の労働組合幹部は、影響を受ける州で組合員の10～30％を失い、収入が数千万ドル減少すると予測した。^{[16] [15]}国内最大の2つの公共部門労働組合は、判決後、組合費支払者の大多数を失った。 2018年の提出書類によると、アメリカ州郡市職員連盟の非組合費支払者は112,233人から2,215人（98％減少）に減少し、サービス従業員国際組合は104,501人から5,812人（94％）に減少した。しかし、会費を支払う組合員の数にはほとんど変化がなく、AFSCMEは組合員の94％を維持した。^{[17] [18] [19]}

最高裁の判決を受けて、マーク・ヤヌスはイリノイ州の職を辞し、彼の訴訟に資金を提供した保守系シンクタンク、イリノイ政策研究所に加わった。^{[20] [21]}

他の分野の専門家は、義務的な会費に対して法的異議を唱えている。例えば、ウィスコンシン州の弁護士は、州の「統合弁護士」要件に異議を唱えている。この要件では（米国の半数以上の州と同様に）、すべての現役弁護士は州弁護士会の会費を支払う会員になる必要があるとされており、 Janusと同じ理由で異議を唱えている。 ^[22] Jarchow v. State Bar of Wisconsin事件は、当初ウィスコンシン州西部地方裁判所によって却下された。第7巡回控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持し、原告はその後最高裁判所に上訴したが、 2020年6月1日、トーマス判事とゴーサッチ判事の反対意見により、原告の上告審請求は却下された。^[23]

ヤヌスはナショナル・レビュー・インスティテュートからウィテカー・チェンバース賞を受賞したが、この賞はウィテカー・チェンバースの遺族の反対を受け^{[24] [25] [26]}、ナショナル・レビュー・インスティテュートは創設から2年後に賞の廃止を決定した。

• アメリカ合衆国の労働法
• ロバーツ裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所における憲法修正第1条に関する訴訟の一覧
• カリフォルニア州フランチャイズ税務委員会対ハイアット（2019年）
• ニック対ペンシルバニア州スコット郡（2019年）

• アンドリアス、ケイト（2019年5月1日） 。「ヤヌスの二つの顔」。最高裁判所レビュー。2018 ：21–58。doi ： 10.1086 / 702771。ISSN 0081-9557。S2CID  182697525  。
• David F. Forte、「話すか話さないか、それはあなたの権利です：Janus v. AFSCME、2017-2018 Cato Sup. Ct. Rev. 171（2018年）」。
• Killion, Victoria L. (2018 年 7 月 20 日)。最高裁が公的部門の労働組合機関手数料を無効とする: ヤヌス事件後の議会の検討事項(PDF)。ワシントン DC: 議会調査局。2018年7 月 25 日閲覧。
• McGaughey, E. (2018). 「アメリカにおける軽めのファシズム（あるいはドナルド・ トランプの社会的理想）」。英国アメリカ法学ジャーナル。7 (2): 291。doi : 10.2478/bjals-2018-0012。SSRN 3024584。
• ベンジャミン・I・サックス、「代理手数料と憲法修正第一条」、131 Harv. L. Rev. 1046（2018年2月）。
• ユージン・ヴォロク、ウィリアム・ボード、「最高裁判所、2017年期 — コメント：強制補助金と憲法修正第1条」、132 Harv. L. Rev. 171（2018年11月）。

• Janus v. AFSCME、No. 16-1466、585 U.S. ___ (2018)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。
• SCOTUSblogのケースページ