Loading article…
| ハリス対クイン事件 | |
|---|---|
 | |
| 2014年1月21日審理 2014年6月30日判決 | |
| 完全なケース名 | パメラ・ハリス他、請願者対イリノイ州知事パット・クイン他 |
| ドケット番号 | 11-681 |
| 引用 | 573 US 616 (以上) 134 S. Ct. 2618; 189 L. Ed. 2d 620 |
| 症例歴 | |
| 前 | 656 F.3d 692 (第7巡回区控訴裁判所2011年); cert . 認可、570 U.S. 948 (2013)。 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第1条は、組合に加入または支援を望まないリハビリテーションプログラムのPAから代理店手数料を徴収することを禁止している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 異議 | ケイガン氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、ソトマイヨール氏も参加 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法 改正 I | |
ハリス対クイン事件（573 US 616、2014年）は、イリノイ州法の労働組合保障協定の規定に関する米国最高裁判所の米国労働法訴訟である。 1947年のタフト・ハートリー法はクローズドショップを禁止していたため、雇用主との団体交渉協定は依然として非組合員に利益をもたらすため、州は労働組合が非組合員から手数料を徴収することを認めるかどうか選択することができた。最高裁判所は、労働組合保障協定を認めたイリノイ州公共労働関係法は憲法修正第1条に違反すると5対4で判決を下した。同様の訴訟が2018年に最高裁判所によって判決が下され、ヤヌス対AFSCME事件[ 1]では、ハリス事件で控訴裁判所が支持したアブード対デトロイト教育委員会事件（1977年）の最高裁判所全員一致の判決が覆された。
事実
全米労働権擁護財団は、イリノイ州の公務員関係法が憲法修正第1条に違反しているとして、同法を訴えた。同法は、労働組合が非組合員から組合費を徴収することを認めている。なぜなら、組合員は団体交渉を通じて改善された賃金や条件のサービスを受けられるからである。職員はイリノイ州の在宅サービスプログラムで働き、連邦メディケイド資金から、介護を必要とする人々の「パーソナルアシスタント」として働くために給料をもらっていた。介護を受ける患者と州（行政命令で確認）の両方が雇用主とみなされた。労働組合はSEIUヘルスケア・イリノイ・インディアナで、2003年のカードチェック選挙で介護者の独占的代表権を獲得した後、州と交渉した。選挙は、 2002年の選挙でSEIUから多大な支援を受けていた当時のロッド・ブラゴジェビッチ知事の行政命令[2]によって可能になった。この命令は、労働者は州の従業員ではないとする州労働委員会の1985年の判決を覆すものだった。 SEIUは労働者の大多数の支持を示すカードに署名したと主張したが、州は投票を適切に検証したことを 証明することができなかった[3] 。
8人の在宅介護従事者が組合の警備費の支払いに反対し、この理由で法律に異議を唱えた。パメラ・ハリス氏はこの訴訟の代表請願者であり、自身の息子の介護のために州から報酬を受け取っていた。彼女は組合に加入しないことを選択したにもかかわらず、SEIUヘルスケア・イリノイ・インディアナ組合に組合費を支払う義務があることに異議を唱えた。[4]
地方裁判所は彼らの請求を棄却し、第7巡回区控訴裁判所はアブード対デトロイト教育委員会の判決を支持した。[5]
判定
裁判所は、労働者は完全な公務員ではなく、たとえメディケイドから給料をもらっていたとしても個々の患者によって雇用または解雇されるため、組合加入を強制することはできないと判決を下した。この判決は、公務員のより大勢に対する強制的な組合加入を無効にするものではないが、サミュエル・アリト判事の多数意見は、アブード対デトロイト教育委員会の判決は誤りであると主張した。[6] [7]
エレナ・ケーガン判事は、ギンズバーグ、ブレイヤー、ソトマイヨールとともに反対意見を書き、この事件ではアブード判決の原則を適用すべきだったと主張した。[8]
意義
ハリス対クイン事件における多数意見は、1947年のタフト・ハートリー法以来確立された判例を覆すものとして、労働組合、労働者権利団体[要出典]、民主党から広く非難された。[9]
参照
参考文献
- ^ Janus v. AFSCME、No. 16-1466、585 U.S. ___ (2018)、
- ^ “Government”. Illinois.gov . 2015年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月10日閲覧。
- ^ 「SEIUがイリノイ州の在宅医療従事者を代理する決定について新たな疑問が浮上」Illinoispolicy.org 2014年1月27日2018年7月10日閲覧。
- ^ ピルキントン、エド（2014年6月30日）。「ハリス対クイン：米最高裁、手数料判決で労働組合に打撃」ガーディアン。 2018年7月10日閲覧。
- ^ アブード対デトロイト教育委員会事件、431 U.S. 209 (1977)。
- ^ 「 労働組合にとって、これは致命的な判決ではない」。Politico.com 2014年6月30日。 2018年7月10日閲覧。
- ^ 「労働者が労働組合に勝利：コラム」Usatoday.com 。 2018年7月10日閲覧。
- ^ ハリス対クイン事件、573 U.S. 616 (2014)。
- ^ C Estlund および WE Forbath (2014 年 7 月 2 日)。「労働者に対する戦争: Harris v. Quinn に対する最高裁の判決は労働組合にとって打撃」ニューヨーク タイムズ。
