Loading article…
マリウス改革は、ローマ共和政末期に行われたローマ軍の構成と運用に関する変更で、通常はガイウス・マリウス（紀元前107年、104～100年、86年に執政官を務めた将軍）によるものとされている[ 2 ]。これらの改革の中で最も重要なものは、兵士の社会経済的背景の変更であった。その他の変更には、コホルスの導入、統一装備を備えた単一の重歩兵部隊の設立、鷲の軍旗の普遍的な採用、市民騎兵の廃止などがあったとされている[ 3 ]。マリウスは、財産を持たない市民がローマ軍に入隊できるようにすることで兵士の社会経済的背景を変えたと一般的に信じられており、この過程は「プロレタリア化」と呼ばれている[ 4 ] 。これにより、土地の授与によって動機づけられた半職業的な兵士階級が生まれたと考えられている。これらの兵士たちは今度は将軍たちの顧客となり、将軍たちは彼らを利用して共和国を転覆させた。[ 5 ]
マリウスによる包括的な改革計画への信念は、1840年代のドイツの学問で現れ、ポリュビオスとマリウスの時代の間のローマ軍の変化はすべて単一の改革イベントに起因すると主張された。この信念は比較的無批判に広まり、1850年代から20世紀の大部分にかけてほぼ証明されたものとして受け入れられた。しかし、マリウスの時代に徴兵慣行に恒久的または重要な変化があったことを示す古代の証拠はほとんどない。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]マリウスが主導したそのような包括的な改革の発生は、専門家の間ではもはや広く受け入れられていない。[ 9 ] [ 10 ] 21世紀の学者は、これらの改革を「現代の学問の構築物」と呼んでいる。[ 11 ] [ 12 ]
マリウスによって実施されたとされる軍の作戦や装備に関するその他の改革も、学者たちによって概ね否定されている。[ 13 ]それらのほとんどは、古代の証拠や考古学的証拠に基づいているわけではない。[ 14 ]また、他の改革は、日付が間違っていたり、帰属が間違っていたりする。共和政末期のローマ軍に変化があったのは事実だが、紀元前2世紀末よりも後に起こったようである 。むしろ、これらの変化は同盟市戦争中や内戦後に起こり、改革的なマリウスの構想というよりは、状況から生じたものであった。
ローマ軍は伝統的に、上位 5 つの国勢調査階級から徴兵によって兵員を確保した。これらの階級は富の降順に割り当てられ、市民はcomitia centuriataの対応する centuri に割り当てられた。これらの市民はadsiduiと呼ばれた。第 5 国勢調査階級の最下位に必要な富よりも少ない富を所有する市民はcapite censi (文字通り「頭で数えられる者」 ) またはproletariiと呼ばれた。[ 15 ]これらの最も貧しい市民は、他のすべての centuri の後に投票する単一の centuri にまとめられた。[ 16 ]この制度の下では、プロレタリイはtumultusと呼ばれる緊急事態が宣言された場合を除き、徴兵を免除されていた。そのような状況下では、最も貧しい人々も徴兵された。プロレタリイが召集された最初の記録は4 世紀のいずれかの時期であり、紀元前 281 年に国家の費用で初めて武器を受け取った。これはおそらくピュロス戦争の開始に関連している。[ 17 ]
20世紀の大部分において、歴史家たちは、5つの階級とカピテ・ケンシを区別する財産資格は、人手不足のために2世紀を通じて無価値なレベルまで引き下げられたと主張していた。しかし、その考えの根拠は、奉仕に必要な財産額に関する日付不明の3つのローマの数字だけであり、これらが引き下げの証拠となるのは、降順に並べた場合に限られる。[ 18 ] [ 19 ]また、多くの学者は、 紀元前2世紀のイタリアがそのような引き下げにつながるような人手不足に苦しんでいたという考えを放棄している。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]
現代の歴史学では、以下の改革の一部または全部がマリウスに帰せられている。しかし、その年代は様々である。多くの現代の資料は、紀元前107年のヌミディアのユグルタとのユグルタ戦争中のマリウスの最初の執政官時代にそれらを位置づけている。しかし、ローマがゲルマン民族の侵略という深刻な脅威に直面していた紀元前104年から100年にかけてのマリウスの度重なる執政官在任中に、特に軍隊の徴兵開始など、他の広範囲にわたる行動が行われた可能性もある。[ 23 ]
1世紀初頭に歴史家ヴァレリウス・マクシムスが著作の中で、マリウスは貧困層を徴兵する先例を作ったとされている 。[ 24 ]マリウスの生涯から数百年後の史料では、マリウス自身によるものとされる2つの改革（単なる行動とは区別される）は、投槍の再設計と軍団旗として鷲のみを使用することである。 [ 25 ]
マリウスに帰せられる主な改革は、一般的に紀元前107年に始まったとされる徴兵制度の変更である 。その年、マリウスは執政官であり、住民投票によってユグルタとの戦争に自ら任命され、5つの国勢調査階級とカピテ・ケンシの両方から志願兵を募り、戦争に送る追加の兵士を募集した。元老院は実際にはマリウスに徴兵権を与えていたが[ 26 ]、彼は3千人から5千人の志願兵も募ることを選択した[ 27 ] 。
マリウスが志願兵を受け入れるという決定には、さまざまな動機が帰せられてきた。サッルスティウスが帰せた動機、すなわちマリウスの権力掌握への個人的な野心は、共和政の崩壊を道徳的退廃と伝統への不遵守に結びつけようとするサッルスティウスの願望をより反映しているのかもしれない。[ 28 ]ケンブリッジ古代史第2版では、徴兵に対する民衆の反対を回避するための便宜策とみなした。[ 29 ]フランソワ・カディウも同意したR・ J・エヴァンス[ 30 ]は、マリウスの決定はヌミディアでの迅速な勝利を約束し、執政官としての作戦行動の時間を最大限に活用するために、できるだけ早く軍隊を編成してアフリカに連れてくるという精力的な努力から生じたものだと提案した。[ 31 ]いずれにせよ、ユグルタ戦争からマリウスが勝利して帰還した後、彼の志願兵は解散され、続くキンブリ戦争では、それまでの通常の手続きで募集された執政官軍団の指揮を執った。[ 32 ]
マリウスがカピテ・ケンシから志願兵を募ったことで、貧しい人々が軍隊を担うことが可能になり、軍隊の社会経済的背景が変わったと考えられている。[ 33 ]これらの貧しい兵士たちはその後職業化し、兵士としてのみ生活するようになった。財産権を持たない社会から切り離されたこれらの職業兵士は、時が経つにつれて将軍の顧客となり、将軍たちは彼らを利用してローマで権力を掌握し、共和政を内戦に陥れ、最終的に崩壊へと導いた。[ 34 ]しかし、ローマの徴兵は107年以降も継続していたことは広く認められている。 [ 35 ]また、紀元前1世紀の後期のローマ軍が志願兵で構成されていたという証拠もほとんどない 。私兵を除けば、軍隊の募集に関する古代の記述はほぼすべて徴兵に関するものである。[ 36 ] [ 37 ]
徴兵はマリウスの時代以降も、特に同盟市戦争中は継続され、徴兵開始前と開始後に入隊した男性の富と社会的背景はほとんど変わらなかった。[ 38 ]給料は極めて低く、1日わずか5アスで、不規則だった。 [ 39 ]さらに、現存する史料では兵士が「貧しい」と描写されることが多いが、これらの史料は主にエリート層の視点を反映しており、エリート層は人口の大多数を「貧しい」とみなし、貧困の概念は実際の土地の無用よりも広義であった。 紀元前1世紀の兵士の多くはささやかな土地を所有していた。[ 40 ]また、軍団は実質的に専門化されなかった。一般的に、兵士も指揮官も短期間しか勤務せず、それぞれ軍事的勝利から略奪や政治的出世を得ることを目的としていた。[ 41 ]この軍隊の徴兵における想定される変化が反共和派の従属軍を生み出したという証拠はほとんどない。[ 42 ]
軍隊の徴兵制度の変更以外にも、古代の文献ではマリウスに特に帰せられる改革が2つある。それは、投槍のデザイン変更と、アクィラ（鷲）を軍団の普遍的な旗印と定めたことである。[ 25 ]
プルタルコスによれば、マリウスはローマのピルム（盾に突き刺すように設計された重い投槍）のデザインを変更し、投槍を投げると折れる木製の杭を組み込んだという。 [ 43 ] [ 44 ]多くの学者は、これは投槍が投げ返されるのを防ぐためだと考えているが、折れた杭が揺れることで、投槍が当たった盾を捨てるように仕向けるためだった可能性が高い。[ 45 ]再設計の有効性や目的に関わらず、紀元前80年代から 初期帝政期までの考古学的証拠は、マリウスの再設計が採用されなかったことを示している。[ 46 ]マリウスの杭のないローマのピルムは、衝撃で曲がったり折れたりすることが多かったが、これは意図的な特徴というよりは、長くて細い柄の副産物だった可能性が高い。[ 47 ]
プリニウスの博物誌は、マリウスが鷲を軍団の普遍的な旗印として採用したとしている。[ 48 ]これは各コホートの結束のシンボルとして解釈されてきた。[ 49 ]しかし、プリニウスの主張は誤りである。史料によれば、共和政末期および帝政初期の軍団は雄牛や狼などの他の動物のシンボルを使用していた。[ 50 ]
様々な資料でマリウスに帰せられている改革のほとんどは、近代になって初めて現れたものである。これらの改革には古代の起源はほとんどない。それらは主に、ポリュビオスが記述した軍隊と、紀元前1世紀の文献に マリウスに帰せられるとされる軍隊との比較に基づいている。[ 51 ]
また、マリウスは、徴募された貧しい市民が自分の武器や防具を購入する余裕がなかったため、国家が彼らに武器を供給するように手配し、従来の自己購入制度を廃止したという主張もある。[ 52 ]このような計画は、ガイウス・グラックスの護民官時代（紀元前122 年頃）に始まった可能性がある。プルタルコスによれば、グラックスは兵士の給与から衣服代を差し引くことを廃止する法律を制定した。イタリアの歴史家エミリオ・ガッバは、例えば、プルタルコスの記述は衣服だけでなく装備全般にまで及ぶように修正できると主張し、この政策は自分の装備を買う余裕のない貧しい兵士の徴募から生まれたというガッバの考えを反映している。[ 53 ]
グラックスによる装備費控除の廃止も、マリウスによる兵士装備プログラムも、証拠からは証明されていない。グラックスの法律が実際に施行された形跡はなく、文献証拠によれば、アウグストゥスの帝国軍では 紀元1世紀まで衣服や装備費の控除が一般的であった。[ 54 ]マリウスがヌミディアの部隊のために自費で装備を購入したとしても、後の将軍や国家はそうしなかった。[ 55 ]
古代の文献によると、マリウスは荷役動物から荷物の多くを一般兵士の背中に移し、兵士たちにmuli Mariani（「マリウスのラバ」）というあだ名を与えたとされている。[ 56 ]現代の歴史家の中には、この行動をローマ軍の荷物輸送隊の規模を恒久的に縮小し、軍隊の移動速度を向上させたものと解釈する者もいる。[ 49 ]しかし、兵士に自分の装備を運ばせる試みは、当時成功した将軍の間では一般的だった。ヌミディアにおけるマリウスの前任者クィントゥス・カエキリウス・メテッルス[ 57 ]やスキピオ・アエミリアヌスも、兵士に自分の装備を運ばせたと言われている。[ 58 ]
現代の歴史家の中には、マリウスがローマ兵の訓練改革を行ったと指摘する者もいる。これは表向きは軍の専門化を反映したものであった。しかし、このような訓練や演習は、第二次ポエニ戦争後の世代で集団的な経験が失われたため、マリウス以前から一般的になっていた。クィントゥス・ファビウス・マクシムス・アエミリアヌスは、ルシタニア戦争（紀元前145 年頃）に兵士を派遣する前にほぼ1年間訓練した。例えば、スキピオ・アエミリアヌスは、ヌマンティア遠征（紀元前133年頃）の前に兵士を訓練した。メテッルスも同様に、紀元前109年にアフリカへ出発する前に兵士を訓練した。[ 59 ]このような規律の再導入の試みは、新兵の軍事訓練の不足を反映したものであり、将来の職業軍人の育成を反映したものではない。[ 56 ]
現代の歴史家は、ローマの騎兵と軽歩兵の廃止と、それらを補助兵に置き換えたのはマリウスであるとしていることがある。この主張を直接裏付ける証拠はなく、これは主に2世紀以降、これらの兵科について文献資料が沈黙していることに起因している。碑文の証拠は、市民騎兵と軽歩兵の両方が共和政末期まで存在していたことを証明している。[ 60 ]ローマの軽歩兵の衰退は、改革ではなくコストと関連付けられている。軽歩兵と重歩兵の維持にかかる兵站コストは比較的似ていたため、ローマ人は、特にローマやイタリアから連れてきた軽歩兵の代わりに地元の徴募兵を利用できる場合、戦闘効率が高い重歩兵を長期戦や遠征に投入することを選んだ。[ 61 ]
マリウスは、機動の基本単位としてマニプル（わずか160人の部隊）の代わりにコホルス（480人の部隊）を導入したとも言われている。 [ 62 ]この帰属はかなり疑わしく、古代の証拠はない。[ 63 ]コホルスは紀元前3世紀末の第二次ポエニ戦争の頃にはすでに使用されていた可能性がある。コホルス自体は、ローマのイタリアの同盟国から徴募された行政単位として出現し、通常は信頼できる歴史家であるポリュビオス[ 64 ]による紀元前206年に起こった戦いの記述で初めて確認されている。[ 65 ]紀元前130年代までに、スペインとの戦争やイタリアの同盟国との作戦を通じて、コホルスは戦術単位へと発展した。[ 66 ]紀元前109年以降、マニプルは文献資料から姿を消すが、ヌミディアにおけるマリウスの前任者は戦闘でコホルスを使用していたことが記録されている。[ 67 ]もしこの頃にコホルスがマニプルに取って代わったとしても、マリウスの責任ではない可能性が高い。[ 68 ]
現代の歴史家は、マリウスが従属軍を発展させたとしており、退役軍人の忠誠心を将軍が除隊時に土地の贈与を確保することに結びつけている。[ 34 ]しかし、この見方は、マリウスの退役軍人や貧しいローマ人に土地を分配した農地法（紀元前100 年頃）に由来する誇張である。 [ 69 ]マリウス自身の土地法にはそのような従属軍は見られず、元老院、民衆、その他の政務官といった市民社会の協力が必要であり、軍事命令によって課せられたものではなかった。[ 70 ]
さらに、マリアの時代以降、土地の分配は散発的で、志願兵は除隊時に土地を約束されたり、合理的な期待を抱いたりすることなく採用された。[ 71 ]マリアの時代とマリアの時代以降、土地の要求がすぐに満たされなかった場合、兵士たちは概ね平和的に帰郷したが、スッラの例にならって内戦後には土地の分配がより一般的になった。[ 72 ]紀元前最後の世紀後半の内戦の間だけ、 兵士の交渉力が高まったため、必ずしも明確に農業目的ではなかったが、土地の要求がより一般的になった。例えば、カエサルの内戦（ 紀元前49～45年）の間、反乱兵はより多額の現金寄付の口実として土地を要求したが、この口実がなくなったのは三頭政治時代（ 紀元前43～31年）になってからだった。[ 73 ]
マリウスが退役軍人に除隊時にローマ市民権を与える制度を創設または運営したという証拠もありません。 [ 74 ]同盟市戦争以前には、武勇に対する市民権付与の例は1つしかありません。[ 75 ]ほとんどの学者は、退役軍人への市民権付与が一般的になったのは西暦1世紀のクラウディウス帝の時代になってからだと考えています 。[ 76 ]
現代の歴史学では、マリウスは有産民兵を廃止し、主に報酬を動機とする無地の兵士に置き換えたとされている。この考えは古代の文献資料から生まれたものだが、比較的根拠が弱い。[ 77 ]
現在ではほとんどの学者が、紀元前1世紀初頭のローマ軍団のプロレタリア化はマリウスの責任であり 、そもそもそのようなプロレタリア化が起こったという考えを放棄しており[ 78 ] 、マリウスに帰せられる改革は現代の歴史学の産物であると結論付けている[ 79 ] 。
古代のマリウス改革に関する物語は、主にそれぞれの物語のテーマに沿ってそれらを論じている。 紀元前107年に最も近い史料であるサッルスティウスは、市民の道徳的退廃を嘆く物語を書いた。そのために、彼は107年のマリウスの登録を、彼の野心と先祖の慣習への軽視という観点から描写した。[ 28 ]
[マリウス]は、先祖のやり方のように階級別に兵士を募るのではなく、誰でも志願できるようにした。そのほとんどはプロレタリアートであった。ある者は、彼がそうしたのは優秀な人材が不足していたためだと言い、またある者は、その階級が彼に名誉と地位を与えていたので、彼らの歓心を買おうとしたためだと言う。実際、権力を志す者にとって、最も貧しい者は最も役に立つ。なぜなら、彼は財産を持たず、財産を気にかけず、報酬を得られることなら何でも名誉あることだと考えるからである。[ 80 ]
サッルスティウスの記録にあるように、マリウスの公然とした徴兵は、野心という観点だけでなく、できるだけ多くの軍隊をアフリカに派遣したいという願望[ 81 ] 、それを迅速に行いたいという願望[ 82 ]、あるいは自身の人気を損なわずに行いたいという願望[ 29 ]によっても説明できるかもしれない。他の主要な情報源の一つはヴァレリウス・マクシムスである。彼はローマ軍の慣習に関するより長い記述の中で、マリウスがノヴス・ホモ（新参者）としての地位のために伝統的な徴兵慣習を無視したと書いているが、歴史家たちはこの原因を「幼稚で、世間知らずで、空想的」として退けている[ 83 ] 。ヴァレリウス・マクシムスの記述は、歴史的出来事を伝えるというよりも、破られた伝統のエクセンプラ（道徳的寓話）を作り出すことに重点が置かれている[ 84 ] 。
他の資料、主にずっと後のアントニヌス朝時代（西暦2世紀 ）の資料も、マリウスが紀元前107年にカピテ・ケンシの参加を許可したと述べている。プルタルコス、フロルス、アウルス・ゲッリウスなどである。[ 85 ]プルタルコスの『マリウス伝』は、修正によっては、マリウスが奴隷を徴募したと主張しているかもしれないが、それは重大な誇張である。[ 86 ]ゲッリウスの議論は、マリウスがカピテ・ケンシを募集した年（紀元前104年のキンブリ戦争中か、紀元前107年のユグルタ戦争中か）について、彼以前の資料間で意見の相違があったことを示している。[ 87 ]しかし、他の資料は全く沈黙している。例えば、リウィウスの歴史の要約では、マリウスの最初の執政官時代とヌミディア軍の指揮（紀元前108～105年）の出来事を完全に省略し、彼がユグルタに勝利したことだけを記している。これは、リウィウスかその要約者がマリウスの非正規徴募を重要視していなかったことを示している。[ 88 ]しかし、自由国家の崩壊を利己的な武装プロレタリアートと結びつけた古代の物語のほとんどは、内戦の文脈で語られた可能性が高い。[ 89 ]文学的主題として、それらは2世代以上前のマリウスとユグルタ戦争の時代に遡って投影された。[ 90 ]
近代の歴史家が初めてマリウスに革命的かつ包括的な改革を提唱し、帰属させたのは、ドイツの学者ルートヴィヒ・ランゲによる1846年の著書においてである。[ 91 ] [ 92 ]この仮説は、マリウスの時代の軍隊とポリュビオスの時代の軍隊との間のいかなる違いも、マリウスが唯一の創始者であった可能性のある単一の改革イベントに起因するという前提に基づいていた。[ 51 ]
この考えは、影響力のある19世紀の古典学者テオドール・モムゼンが1855年に著した『ローマ史』第2巻で広められ、マリア改革の考えを学問の中心に据えることになった。軍事史家ヴィルヘルム・リュストウが1857年に著した『歩兵史』では、市民騎兵の廃止、単一形態の重歩兵の創設、統一装備、コホルスの導入を含む全面的な改革として構想されたマリア改革が既成事実として提示され、より注目を集めた。[ 93 ]しかし、彼はこれをローマ軍の完全な専門化への一歩としか見ておらず、想定される改革は実際の軍事的ニーズを反映したものだと考えていた。[ 94 ]
リュストウの見解は、ヨアヒム・マルクヴァルトやテオドール・アイラルト・ドッジなどの著者によってほとんど無批判に繰り返された。[ 95 ] 20世紀初頭までに、ドイツ語で書かれた2つの主要な概説書が、これらの見解を広める上で大きな役割を果たした。1つ目は1900年のハンス・デルブリュックによるもので、2つ目は1928年のヨハネス・クロマイヤーとゲオルク・ファイトによるものである。両者とも、マリウスによる大規模な改革を記述した古代の文献はないと指摘したが、マリウスの改革をローマ軍の革命的な転換点として受け入れた以前の学説をほぼ繰り返した。[ 96 ]そこから、この見解は『Realencyclopädie』[ 97 ]のような参考書に広がり、その後、ヘンリー・マイケル・デン・パーカーによる1928年の概説書『The Roman Legions』を通じて英語圏の学説にも広まった。これらの見解が再検討されたのは第二次世界大戦後になってからである。 [ 98 ]
19世紀の資料から受け継がれてきた見解は、イタリアの歴史家エミリオ・ガッバが1949年と1951年に発表した2つの論文で異議を唱えられた。ガッバは、マリウスが貧困層を徴兵するという決定は革命的な変化ではなく、慢性的な徴兵不足に直面して財産資格を段階的に引き下げてきたことの論理的な帰結であると主張した。マリウスの改革とされるものは、 紀元前107年までにほぼ効力を失っていた財産資格の最後の痕跡を単に一掃したに過ぎなかった。[ 99 ]
こうした観点から言えば、財産資格の廃止は、アウグストゥス時代の職業軍への長い道のりにおけるローマ軍の進化の一段階に過ぎなかった。軍団の社会的背景が大きく変化したことを示す史料は存在せず、ガッバはこの出来事が注目されたのは、マリウスの政敵たちが、志願兵制が政治的支持を得るための伝統的な方法を損なうことを恐れたためだと考えた。[ 100 ]
後の歴史家たちもこれらの改革を軽視した。フランスの歴史家ジャック・アルマンは1960年代に、徴兵制のディレクトゥス（文字通り「選抜」）が2世紀から共和政末期まで続いたことを指摘し、紀元前107年以降に志願兵制が主流になったという従来の想定を覆した。[ 101 ]イギリスの古典学者ピーター・ブラントも1971年の著書『イタリアの人的資源』の中で、ポリュビオスの記述が2世紀半ばの軍隊をどの程度反映しているか疑問を呈し、その記述の多くの側面が著しく古風であり、紀元前3世紀初頭にしか当てはまらなかったと指摘した。ガッバが提唱した財産レベルの資格とブラントによるポリュビオスの信憑性への攻撃は、19世紀のドイツの学者たちの主要な想定の一つ、すなわちポリュビオスの軍隊はマリウスの時代までほとんど変わらず存続したという想定を覆した。[ 102 ]ブラントはまた、志願兵が軍団を掌握したという証拠も見つからず、伝統的な徴募によって集められたアジドゥイが依然として支配的であったと結論付けた。 [ 103 ]
20世紀後半までに、マリウスの改革に対する信念は、主に人手不足を反映したものだという主張に基づいていた。[ 103 ]アメリカの古典学者ウィリアム・ヴァーノン・ハリスは1979年に、徴兵制に対する不満は略奪の見込みがほとんどない戦役中にのみ主に発生したことを示した。これにより、紀元前107年のマリウスの志願兵募集は、 兵士の不足というよりも、ヌミディアでの任務で期待される略奪が比較的少なかったことを反映したものと再解釈された。[ 104 ]その後、 J・W・リッチは1983年の『ヒストリア』誌 の記事で、イタリアでは一般的な人手不足はなく、マリウスの志願兵制度は実際には前例があり、プロレタリアートを徴兵する主な根拠が損なわれていることを示した。[ 105 ] 2世紀のイタリアの人口統計に関するさらなる研究、特に2000年代初頭のネイサン・ローゼンスタインによる研究は、考古学に基づいて、マリウスの最初の執政官就任前の数十年間には、これまで信じられていたような人口減少はなかったことをより明確に示しました。[ 106 ]
フランソワ・カディウは、2018年の著書『想像上の軍隊』の中で、マリウスの志願兵が軍隊の構成に大きな影響を与えた、共和政末期の軍隊は志願兵が大部分を占めていた、そしてそれらの軍隊は主に土地を持たない貧困層から集められた、という従来の通説をほぼ否定した。[ 107 ]さらにカディウは、マリウスが軍隊の徴兵を決定的に変えたという説を、証拠が限られているにもかかわらず歴史家が捨てようとしないのは、共和政の崩壊を単純に説明する理論としてその説が魅力的だからだと主張した。[ 108 ]
紀元前1世紀のローマ軍の変化は、 現在では同盟市戦争と紀元前49年から31年までの内戦に起因すると考えられている 。[ 109 ] [ 110 ]同盟市戦争後、国家は熟練した人材を維持するために兵士をより長期間武装させ、特にカエサルとポンペイウスの指揮官の任期を長くした。従属軍は紀元前100年代ではなく、紀元前49年に勃発したカエサルの内戦の 数十年前に出現した。[ 111 ]ローマ騎兵隊の大規模な縮小は、イタリア全土への市民権の拡大から生じたと考えられる。イタリアの市民権獲得により、ローマは騎兵隊の維持費を地元共同体ではなく直接負担することになったため、ローマは代わりに条約によって部隊の維持費を負担する同盟国から補助兵を徴募した。 [ 112 ]
従属軍が将軍に従うという従来の物語とは対照的に、現代の歴史学は、内戦中のローマ兵は将軍の大義の正当性を納得させる必要があったことを明らかにしている。[ 113 ] [ 114 ]スッラとキンナにとって、そのような訴えは執政官の正当性と、民衆から与えられた特権に根ざしていた。[ 115 ]従属軍は、想定される徴兵の変化の結果ではなく、共和政を守っていると信じる軍隊同士で戦われた長期にわたる内戦[ 116 ]と、将軍が給与増額によって軍の忠誠を確保しようとした試みから生じた。[ 117 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)