マクノートンルール

正気であることは反証可能な推定であり、それを否定する側に立証責任があります。立証基準は蓋然性の優越、つまり精神的能力の欠如がそうでないよりも可能性が高いという基準です。この立証責任がうまく果たされれば、それを根拠とする側が勝訴する権利があります。ブラッティ対北アイルランド司法長官事件（1963 AC 386）におけるデニング卿の判決では、被告人が精神状態について争点を提起する場合にはいつでも、検察側は精神異常の証拠を提出することができます。ただし、これは通常、自動症または責任能力の減退が争点となっている場合に、弁護側の主張を否定するためにのみ生じます。

実際には、弁護側は刑事責任を否定または軽減するために、精神的能力の欠如を主張する可能性が高い。R v Clarke 1972 1 All ER 219 では、万引きで起訴された被告人が、うつ病を患っていたため、ぼんやりと店を出て代金を支払わなかったため、故意はなかったと主張した。検察側が、これが規則上の精神異常に該当するという証拠を提出しようとしたところ、被告人は有罪を認めたが、控訴審で裁判所は、被告人は規則に基づく弁護を主張したのではなく、単に故意を否定したに過ぎないと判断し、有罪判決を破棄した。規則は、理性の欠陥が重大な場合にのみ適用されるというのが一般的な原則であるとされた。

特定の状態が規則における精神疾患に該当するかどうかは、医学的な問題ではなく、通常の解釈規則に従って判断されるべき法的な問題である。精神の機能不全を引き起こす疾患はすべて精神疾患であり、脳自体の疾患である必要はないと思われる。この用語は、数多くの状態を包含するものと解釈されてきた。

裁判所は、被告人の精神状態に影響を与える内的要因と外的要因を明確に区別している。これは、再発リスクに基づいている部分もあり、オーストラリア高等裁判所は、精神障害が一時的なものであり再発する可能性が低いと証明された場合、自動症の抗弁は考慮できないと述べている。^{[ 14 ]}しかし、内的要因と外的要因の区別が難しいため、精神異常と自動症の区別は難しい。

多くの病気は、内因と考えられる素因と、外因と考えられる誘発因子が組み合わさって生じます。夢遊病中に起こる行動は通常「非精神病性自動症」とみなされますが、アルコールやストレスが夢遊病の発作を引き起こし、暴力的な行動に発展する可能性を高めます。インスリンを服用しているにもかかわらず、適切な食事をとらない糖尿病患者は、 内因性なのでしょうか、それとも外因性なのでしょうか？

この表現は、行為の道徳的な性質ではなく、物理的な性質や特徴を指します。被告人が自分が物理的に何をしているのか認識していない状況を指します。よく使われる例を2つ挙げます。

• 被告はパンを切っていると勘違いして女性の喉を切り、
• 被告は、眠っている男が目を覚ましたときに自分の首を探す様子を見るのが大いに面白いだろうという妄想にとらわれ、その男の首を切り落とした。

裁判官らは、精神錯乱による妄想の結果として犯罪を犯した場合、免責されるかどうかを具体的に問われた。彼らは、被告人が部分的な妄想のみにとどまり、その他の点で精神異常ではない場合、「その妄想が存在する事実が現実であるかのように、責任に関して同じ状況にあるとみなされなければならない」と答えた。この規則は、裁判所が被告人が信じていた事実を採用することを要求するものであり、前述のハドフィールド裁判の判例に従うものである。妄想が被告人の故意を妨げない場合、弁護は認められない。

R v Bell 1984 Crim. LR 685では、被告は「そこは秘密結社のようなもので、神の指示に従って、それに対抗するために自分の役割を果たしたかった」という理由で、休暇キャンプの入り口の門にバンをぶつけました。被告は自分の行動を認識していたため、自動症の状態にも精神異常にもなり得ず、神がそうするように言ったと信じていたという事実は、単に彼の動機を説明するものであり、彼が自分の行為が法的に間違っていることを知っていたことを妨げるものではないと判断されました。この規則は、精神異常のテストと刑事責任の決定を説明するものです。

この条項の解釈については、法曹関係者の間で意見が分かれており、管轄区域によって異なる基準が適用される可能性がある。

ウィンドル事件（1952 2QB 826; 1952 2 All ER 1 246）では、 「間違っている」とは道徳的に間違っているという意味ではなく、法的に間違っているという意味で解釈されました。この事件では、被告人がアスピリンの過剰摂取で妻を殺害し、警察に電話をかけて「これで絞首刑になるだろう」と言いました。この発言は、被告人が精神疾患を患っていたとしても、自分の行為が間違っていることを認識していたことを示すのに十分であると判断され、弁護は認められませんでした。

この解釈によれば、精神疾患のある人が自分の行為が法律で禁止されていることを知っていても、その精神状態によって、行為が法律で禁止されていることと、社会が自分の行為を刑法の要件に適合させるよう求めていることとの関連性を理解できない場合がある、と主張することもできる。

被告人が行為が道徳的に間違っているという認識を欠いていたことがマクノートン基準を満たすという対照的な解釈の例として、ニューヨーク州において被告人が精神異常を抗弁として主張した場合に、裁判官が陪審員に提供しなければならない指示がある。

…「間違っている」という用語に関して、精神疾患または精神障害の結果として、行為が法律に違反していること、または一般的に受け入れられている道徳原理に違反していること、またはその両方について、その行為が間違っていることを知ったり理解したりする実質的な能力を欠いていた人は、その行為が間違っていることを知ったり理解したりする実質的な能力を欠いていると言える。^{[ 15 ] [ 16 ]}

マクノートン事件に関して貴族院に提出された調査結果で示された基準の解釈については、当局内にも同様の見解を示す者がいる。

1843年に貴族院が提起した質問に対する裁判官の回答は、立法的な性格を持つ新たな宣言としてではなく、当時の判例法に照らして読むべきであると認められるならば（これは否定しがたいことである）、ステープルトン事件におけるオーストラリア高等裁判所の分析は説得力がある。マクノートン裁判以前および裁判当時における精神異常の抗弁に関する広範な判例法を徹底的に検討した結果、マクノートン規則における裁判官の「不正」という概念の背後には、合法性ではなく道徳性があったことが説得力をもって立証されている。^{[ 17 ]}

DPP対ハーパー事件（1997年）では、精神異常は一般的に厳格責任犯罪に対する抗弁とはならないと判断された。この事件では、被告人は過剰なアルコールを摂取した状態で運転していた。定義上、被告人は運転行為の性質を十分に認識しており、運転行為が法的に違法であることも認識していたと考えられる。被告人のその他の認識は無関係である。

英国の刑事訴訟法（精神異常および訴訟能力の欠如）法1991年第1条^{[ 18 ]}は、陪審は、少なくとも1人が精神障害の分野で特別な経験を有する2人以上の登録医師の書面または口頭による証拠に基づかない限り、「被告人は精神異常を理由に無罪である」という特別評決を下してはならないと規定している。これは、陪審が必ずしも対応できるとは限らない相反する医学的証拠の間で判断を下すことを要求する可能性があるが、法律はさらに進んで、裁判所の意見では陪審がその結論に至ることを正当化する事実または周囲の状況がある場合には、陪審が専門家と意見を異にすることを認めている。

英国の刑事訴訟法（精神異常）法1964年（改正後）第5条に基づき：^{[ 19 ]}

1. 判決に関連する犯罪に対する刑罰が法律で定められている場合（例えば殺人）、裁判所は退院およびその他の権利を制限する制限命令（ 1983年精神保健法第41条参照）を伴う入院命令（ 1983年精神保健法第37条参照）を発令しなければならない。
2. その他の場合、裁判所は以下を命じることができる。
   • 入院命令（制限命令の有無を問わない）。
   • 監督命令、または
   • 完全釈放命令。

現行法に対しては、主に4つの批判が寄せられている。

• 医学的無関係性– 精神異常の法的定義は1843年以降、大きく進歩していません。1953年には、死刑に関する王立委員会に対し、医師たちは当時でさえ法的定義を時代遅れで誤解を招くものだと考えていたという証拠が提出されました。この区別は、次のような不条理な事態を引き起こしました。
  • 法的定義で十分ではあるものの、殺人事件においては強制入院が命じられることがある。被告人が医学的に精神異常でない限り、医療処置を要求する意味はほとんどない。
  • 欧州人権条約第5条（1998年人権法によって英国法に導入）は、精神障害者は客観的な医学的専門知識を適切に考慮した場合に限り拘禁できると規定している。しかし、この点が争点となった事例は今のところ発生していない。
• 非効率性– 現在の規則では、公共の危険をもたらす被告人とそうでない被告人を区別していない。糖尿病やてんかんなどの病気は投薬によってコントロールできるため、患者の精神能力の一時的な異常は起こりにくいが、法律はこの点を認めていない。
• 殺人罪の量刑― 精神異常と判断された場合、無期限の入院となる可能性が高い一方、殺人罪で有罪となった場合は、10年から15年の確定刑となる可能性が高い。このような選択を迫られた場合、被告人は後者の確実な刑を好むかもしれない。殺人法第2条(1)項に規定されている責任能力減退の抗弁は、有罪判決を故殺罪に減刑し、量刑に関して裁判官の裁量権を拡大するものである。
• 範囲– 実務上の問題は、被告人が「精神障害」を抱えているという事実が、責任を否定するための必要条件ではあるが十分条件ではないかどうか、つまり、何が行われているのかを理解する能力、自分が行っていることが間違っていると認識する能力、何かをしたいという衝動を制御する能力がないこともテストに要求し、それによって障害と潜在的に犯罪となる行為や不作為との因果関係を示す必要があるかどうかである。たとえば、アイルランドの精神異常の抗弁は、マクノートン規則と、被告人が精神疾患による理性の欠陥のために行為を控えることができなかったかどうかを問う制御テストから構成されている（Doyle v Wicklow County Council 1974 55 IR 71 を参照）。バトラー委員会は、重度の精神障害の証明は責任を否定するのに十分であるべきであり、事実上、重度の精神障害の証明から生じる無責任の反証不可能な推定を作り出すべきであると勧告した。これは、刑事責任の基準を確立するのではなく、何らかの精神機能障害の証拠があるというだけで刑事責任がないとみなすものとして批判されている。この見解によれば、法律は単なる精神医学的診断ではなく、有責性を基準とすべきである。