ロゴフォリシティ

ロゴフォリシティは、指示対象が発言、思考、または感情が報告される実体である場合に、形態的に異なる一連の照応形式を使用する可能性のある結合関係の現象です。 ^[1]この実体は談話から離れていてもいなくてもよいが、指示対象はロゴフォアが存在する節の外部の節に存在していなければなりません。言語の一般的な代名詞とは形態的に異なる特別に形成された照応は、ロゴフォリック代名詞として知られ、もともと言語学者クロード・アジェージュによって造られました。^[2]ロゴフォリシティの言語的重要性は、誰を指しているのかという曖昧さを排除する能力にあります。^{[1] [3]}ロゴフォリシティの重要な要素は、ロゴフォリック代名詞の使用が可能な環境として定義されるロゴフォリックコンテキストです。 ^[4]いくつかの統語的および意味論的説明が提案されています。一部の言語は純粋にロゴフォリックではない（つまり、語彙にロゴフォリック代名詞がない）かもしれませんが、そのような言語でもロゴフォリックな文脈が見つかることがあります。そのような場合、ロゴフォリック代名詞が通常出現する場所に、代わりに節で区切られない再帰代名詞（または長距離再帰代名詞）が出現することがよくあります。^{[1] [2]}

ロゴフォリシティは、節外部の先行詞と節内部の照応詞を明確に共参照する結合関係として特徴付けられ、特定の条件下では異なる形態形式で表面化することがある。 ^[1]これらの形態形式はロゴフォリック代名詞と呼ばれ、出現する場合は、ロゴフォリック文脈と呼ばれる節環境で使用する必要があります。^[4]ロゴフォリシティは形態の違いによって示される場合がありますが、より重要なのは、ロゴフォリック文脈によって特徴付けられることです。一方、ロゴフォリック文脈はロゴフォリック代名詞の出現を必要としません。^[4]ロゴフォリック代名詞は一部の言語の語彙に存在しない場合がありますが、それらの言語では、ロゴフォリシティの要素がロゴフォリック文脈の形で根底に依然として存在する可能性があります。注目すべきことに、言語学者は、そのような場合、非節境界再帰代名詞（または長距離再帰代名詞）がロゴフォリック代名詞の代わりによく見られることを発見しました。^{[1] [4]}ロゴフォリックの指示対象が母節に位置し、ロゴフォリック自体は従属節にある場合が多いですが、ロゴフォリックの指示対象は必ずしもロゴフォリックと同じ複文内に留まる必要はありません。ロゴフォリックは、段落の前の方や談話のどこかなど、その文を超えて言及されている実体を指す場合があります。^[3]

よく使われる他の用語には、logophoric markers / logophoric markingsがあり、多くの後の研究者はこれを好んで使用しました。単純なlogophoric代名詞とlogophoric文脈における再帰的照応との区別は十分ではないことが分かりました。これは、logophoricityが言語間で異なる条件下で現れる可能性があるためです。^{[1] [4] [3]}これは、言語が明示的なlogophoric markersを使用するかどうかだけを意味するものではありません。logophoricシステムを持つ言語がlogophoric代名詞を使用することは一般的ですが、これは明示的なlogophoric markersがlogophoric代名詞のみで構成されていることを意味するものではありません。たとえば、logophoric markerが接辞として現れることがあります。形態論的な変化は依然として存在しますが、すべての純粋なlogophoric言語がlogophoric代名詞を持っているわけではありません。^[4]

言語におけるロゴフォリック性の役割に関して言えば、ロゴフォリックマーカーの存在は指示の曖昧さを減らすことを可能にする。^[3]例えば、英語のhimはロゴフォリックな文脈で使用されることがあるが、ロゴフォアと呼ぶことはできない。以下のような文脈では、代名詞himが誰を指しているかが曖昧である。

最初の例では、代名詞him は、発言が報告され、マトリックス節に存在する主語であるSmith 氏を指します。 後者の例では、代名詞him は他の個人を指します。

具体的には、指示の明確性は、以下の方法でロゴフォリシティによって達成されます。

1. 明示的なロゴフォリックマーカー（ロゴフォリック代名詞など）は、参照追跡（^談話中に誰/何が言及されているかを追跡できること）を可能にし、
2. 対象参照ではない実体への明示的なロゴフォリックマーカーが存在せず、分離参照を示している（アナフォラが意図的に実体を参照しないことが示されている場合^[6]）。

用語の創始者によると、ロゴフォリック代名詞はアナフォラの一種と考えられているが^[2]、先行詞との結合関係を体現しているものの、ロゴフォリック性は、話者ではなく、出来事の外部の個人の視点を取る必要があるため、他のアナフォラのようにチョムスキーの結合理論では説明できない。 ^[4]そのため、ロゴフォリック文脈は、アナフォラが上位節の名詞を参照するときに発生する（言い換えれば、局所的ではない）。^[1]その場合、アナフォラは、典型的なアナフォラ、間接再帰詞、またはロゴフォリック代名詞として現れる可能性がある。特にロゴフォリック文脈における間接再帰詞の問題は、多くの議論を呼んでいる。^{[1] [4] [2]}

ロゴフォリックマーカーは、会話、思考、感情を反映する動詞によって導入される節で使用されることが多いと指摘されているが、ロゴフォリックマーカーに普遍的な統語条件はない。^[1]しかし、言語間で意味上の共通性があり、主に発言や報告の動詞を通じたロゴフォリックの導入は言語横断的である。それでも、多くの言語がロゴス中心動詞の語彙を拡張している可能性がある。すべての言語において、ロゴス中心動詞の語彙は意味的に決定されており、ロゴスマーカーを含む節は主に発言や報告の動詞によって導入されるが、ロゴス中心の文脈は精神的または心理的状態を表す動詞によっても導入される可能性がある。^[4]

スターリングは、ロゴセントリックな動詞の階層構造を示した。

ある言語の特定の意味カテゴリーの動詞がロゴフォリックコンテキストをトリガーすることが示された場合、階層上のその位置から、その動詞とその左側にあるすべての動詞の種類もロゴフォリックコンテキストをトリガーすることになります。^[4]

ロゴフォリック代名詞（ロゴフォアとも呼ばれる）という用語は、クロード・アジェージュによる造語である。ニジェール・コンゴ語族の特定の言語（ムンダン語、トゥブリ語、エウェ語など）の研究を通じて、アジェージュは、主話者ではなく外部の副話者を指すのに使われる独特な代名詞のセットを発見した。さらに、アジェージュはラテン語と日本語の間接再帰詞（後の研究では遠距離再帰代名詞、非節限定再帰代名詞^[4]、または自由照応^[2]とも呼ばれる）を研究し、アフリカの代名詞のセットも、機能は似ているものの、形態的にはそれらの再帰代名詞とは異なることを指摘した。どちらのタイプの照応も、現在情報を伝えている話者以外の個人を指すために使われた。そこで彼は、これらの代名詞は間接再帰詞と関連しているように見えるものの、別の現象であると宣言し、それらをロゴフォアと名付けました。その後、彼はロゴフォアが（広義の伝統的な意味での）照応のサブカテゴリであると結論付けました。ハジェージュは、間接再帰詞とロゴフォアを比較し、それらを区別する方法を解明した多くの研究者の最初の人物でした。

ロゴフォリシティの概念はハーゲの研究に由来するが、彼は明確にロゴフォリック代名詞と、それが間接再帰詞とどのように異なるかに焦点を当てている。1年後のジョージ・N・クレメンツの研究はハーゲの初期の研究の延長であると考えられており、間接再帰詞とロゴフォリック代名詞の違いについてより詳細に踏み込むなど、ロゴフォリシティについてより拡張した説明をしている。クレメンツは彼の研究でロゴフォリック代名詞についても論じたが、さらに進んで、一般的な現象としてのロゴフォリシティのよりまとまりのある概念を提供することにも貢献した。これにより、将来、他の多くの言語学者が彼の説明を基にして研究を進めることができた。

クレメンツによれば、ロゴフォリック代名詞は、間接再帰詞に加えて、人称代名詞や再帰代名詞^[1]とも形態的に異なる。彼はこの概念を詳しく調べ、参照される可能性のある 2 つの異なる視点があると仮定した。1 つは談話の実際の話し手、もう 1 つはその発言、考え、または感情が報告されている他の誰かである。後者の視点は、報告されている出来事から距離を置いている個人を指す。^{[1] [4]}この視点の区別により、一部の言語では、節の照応が異なる形態をとる場合がある。言い換えれば、発言、考え、感情が報告されている個人の視点を表すことを意図している場合、クレメンツが研究したエウェ語^[1]などの言語では、ロゴフォリック代名詞はその個人を明示的に指し、他の可能性のある人物は指さない。これらはロゴフォリシティの基本的な特徴であり、この分野の将来の研究の重要な基盤となった。しかし、クレメンツはロゴフォリシティの意味論的、実用的な側面についてはあまり議論しなかった。^[2]

注目すべきことに、レスリー・スターリングは1993年に、言語が明示的なロゴフォリックマーカーを持つことは、ロゴフォリック代名詞を持つことと同じではないことを明確にすることが重要だと考えました。 ^[4]彼女は著書の中で、ゴカナ語を例に挙げています。ゴカナ語には、ロゴフォリック性を表す完全で完全に形態的に異なる単語はありません。代わりに、ロゴフォリックマーカーは動詞の接尾辞として付けられ、通常の代名詞はそのまま残されます。これが可能なのは、ゴカナ語ではロゴフォリック性が現れる場所について意味的および構造的な制限があるほか、ロゴフォリックマーカーは節の中に現れる場合、あらゆる文法機能（主語、目的語など）を引き受けることができるためです。そうは言っても、文法機能も言語によって異なり、ゴカナ語とは対照的に、ロゴフォリックマーカーが1つの役割だけを引き受けることができる言語もあります。^[4]しかし、ロゴフォリックシステムを持つすべての言語では、形態の変化がロゴフォリック形式と人称代名詞および再帰代名詞を区別するために使用されていることは事実です。スターリングはまた、どの動詞がロゴフォリックコンテキストを引き起こすことができるかを選択する際に意味論が果たす役割を指摘することで、ロゴフォリック性に関するより意味的な背景を提供しました。彼はそれらをロゴセントリック動詞として説明し、言語がロゴセントリック動詞として使用できる動詞の種類を示すガイドとして階層を展開しました。

2001 年、Gerrit J. Dimmendaal は、言語学者によって提唱されたロゴフォリック文脈の統語的制約について論じました。文脈がロゴフォリックであるかどうかは、ロゴフォリックマーカーのドメインが、それを含む複文の境界内のどこにあるかによって主に決まると広く考えられていました。ロゴフォリックマーカーとその指示対象が単一の複文内に出現しなければならないということは、潜在的なロゴフォリック参照がルート節または外部節のいずれかに存在しなければならないことを意味します。当時、この制約は疑問視されておらず、言語が隣接する節のエンティティを共に参照する明確な代名詞を使用している限り、その言語にはロゴフォリックマーカーがあることを意味すると想定されていました。ディメンダールは、これはロゴフォリシティの不完全な説明であると主張し、参照追跡が明確にされている限り、ロゴフォリカルマーキングの環境は二節文脈をはるかに超えて、段落、さらには談話全体にまで及ぶ可能性があることを示している。^[3]

^{クレメンツやその後の数人の言語学者[4] [2]}が議論した問題は、間接再帰詞の問題であった。言語学者は、ロゴフォリシティの性質と、代名詞を含む節の外部の主語を参照する能力を考慮して、ロゴフォリシティは、通常発生するアナフォリと同じ条件に従う必要がないため、チョムスキーの結合理論の例外的なケースであると仮定した。この時点で、ハゲッジ^[2]によって最初に提起された謎が再び疑問視された。

スターリングは状況を次のように説明している。言語学者は、意味的にも構造的にも、ロゴフォリック代名詞が通常使用されるのと同じ厳格な条件下で特定の代名詞が使用されていることを奇妙に感じていた。しかし、これらの代名詞はロゴフォリック代名詞ではなく、単にそれらの言語でそれぞれ再帰代名詞として使用されていたものであり、具体的には節外先行詞を伴うものであった。 ^[4]再帰代名詞はそのドメイン内で結合されている必要があるため（結合理論の条件A ）、ラテン語、ギリシャ語、日本語^[1]に見られるような長距離再帰代名詞はロゴフォリック文脈で出現できないはずです。

クレメンツはこの問題に取り組んでいたとき、再帰代名詞がロゴフォリックに使用されているラテン語と古典ギリシャ語を研究していた。この2つの言語における間接再帰化に関する議論から生じた問題は、その間接再帰の指示対象（主語）が間接再帰と同じ節内に表面的に位置​​する必要があるのか​​、それとも構造の深いところにあるだけでよいのか、ということだった。この問題は主語条件として知られていた。後に、ラテン語とギリシャ語の間接再帰には同音の対応語があり、それはエウェのロゴフォリック代名詞と機能的に同じであると判断された。 ^[1]

2006 年、エリック・ルーランドは、ミラ・アリエルの NP先行詞に関する研究のレビューで、別の説明を提案しました。彼は、一部の言語および一部の状況では統語的結合が必ずしも必要ではないという事実により、長距離再帰詞はロゴフォリックな解釈を持つと言える、と述べました。言い換えると、統語的結合は普遍的な要件ではなく、ロゴフォリック性は結合理論の唯一の例外ではありません。ルーランドは、結合条件を順守しないことは実際には奇妙ではなく、多くの言語が実際に厳格な結合条件下で機能するため、そう思われるだけであるという概念に焦点を当てました。ただし、結合が必要かどうかは、いくつかの条件によって異なります。談話全体で先行詞が目立っていればいるほど、その先行詞はアクセスしやすくなります。そのため、ロイランドは、代名詞や再帰詞が文中で使われるかどうかは、拘束条件ではなく先行詞のアクセス可能性に依存するというアリエルの予測に基づいて、ロゴフォリック解釈における長距離再帰詞の推論を行った。たとえば、再帰詞は代名詞よりも高いアクセス可能性を必要とするため、望ましい指示対象が談話の中で十分に目立っていれば、拘束条件に関係なく、再帰詞を文中で使用できる。^[2]

ロゴフォリック代名詞（別名ロゴフォア）は、間接話法において、それが指す個人とそれを使用する話者自身を区別する照応詞である。^{[7] [2]}伝統的に、それらは以下のことが求められている。

1. 英語の「信じる」や「言う」などの態度述語の範囲内で発生します。
2. 英語の「信じる」や「言う」の主語のように、態度の担い手を指す。^[8]

ロゴフォリック代名詞を含む節は、先行詞を含む節に従属している必要はありません。ロゴフォリック代名詞は、埋め込みのどの深さでも出現できます。実際、これらの代名詞は共文先行詞を必要とせず、先行詞は数文前であってもかまいません。^[2]

エウェ語はニジェール・コンゴ語族の言語であり、形式的に異なるロゴフォリック代名詞を持つ。^[2]三人称単数代名詞yè は間接話法の文脈でのみ使用され、例えば発言を報告する場合で、引用しない場合などに使用される。^[1]これらの特殊形は、与えられた文の中で名詞の共指示対象を曖昧さなく特定する手段である。 ^[1]次の例では、(2a) にはロゴフォリック代名詞yèが含まれ、(2b) には通常の三人称代名詞e が含まれる。どの代名詞が使用されるかによって、代名詞が命題の話し手 ( Kofi ) を指すのか、別の個人を指すのかが決まります。

構文木は、(a) の先行詞とロゴフォリック代名詞が節の境界を越えて共参照関係にあることを示している。特に、yèなどのロゴフォリック代名詞は、同じ文内の埋め込みのどのレベルでも出現する可能性がある。さらに、先行詞が談話内ですでに確立されている場合、ロゴフォリック代名詞が共参照関係にある先行詞は、同じ文にある必要はない。^[1]

これらのロゴフォアの使用に課せられる意味条件は、それらが現れる文脈が、伝達される言語内容についての話し手の主観的な説明ではなく、別の個人の認識を反映していなければならないということである。^[1]しかし、純粋に意味的な説明は、ロゴフォリック代名詞が現れる場所を決定するのに不十分である。より具体的には、ロゴフォアの使用を許可する意味条件が満たされている場合でも、ロゴフォリック代名詞が文中に実際に現れるかどうかを決定する追加の統語条件が存在する可能性がある。^{[1]クレメンツは、エウェ語のロゴフォリック代名詞は、補語}beで始まる節によってのみ導入され得ることを示している。エウェ語では、be は、話者以外の個人の感情、考え、および視点が伝達される節を導入する節タイプ要素である。 [ ^1]このように、エウェ語における対義代名詞の使用を許可するのは主に談話的文脈であるが、直接談話と間接談話における代名詞の分布を決定する上で統語的制約も重要である。^[1]

コートジボワールで主に話されている言語であるワン語では、ロゴフォリック代名詞ɓā（単数）とmɔ̰̄（複数）が、前の節で紹介された話す動詞の主語の話し方を示すために使用されています。これらのロゴフォリック代名詞は、精神活動や心理状態を表す動詞に使用され、間接話法の例としてよく使用されます。このような動詞では、通常、活動や状態を経験している人物をロゴフォリック代名詞で参照する必要があります。^[9]

ワン語では、二人称代名詞と三人称代名詞の使用に区別はありませんが、現在の話者を指すために対語代名詞を使用することはできず、代わりに一人称代名詞が使用されます。対語代名詞は人称代名詞と同じ構文上の位置を占めます。主語、目的語、所有者などとして出現することができます。

日常会話では、会話を述べるときに動詞の完了形を使用すると、その出来事が報告された状況に関連していることが暗示され、その結果、現在の話し手が関与していることが示唆されるため、ロゴフォリシティと関連付けられることが多い。現在の話し手が報告された状況に参加している場合、ロゴフォリシティは現在の話し手を状況内の登場人物と区別するのに役立ちます。しかし、両方の登場人物にロゴフォリック代名詞が使用されているため、現在の話し手とは区別されているものの、お互いは区別されていないため、曖昧さが生じます。これは、ロゴフォリック代名詞が共参照を示すために使用されていないことを示唆しています。^[9]

コートジボワールで話されているクワ語族のアベ語には、 o代名詞とn代名詞という2種類の三人称代名詞がある。o代名詞は英語の自由代名詞に相当し、n代名詞は英語の代名詞の共参照用法（すなわち、ロゴフォリック代名詞）に相当する。^[10] o代名詞は、c命令NPと共索引できないという点で、結合理論の原則Bに準拠している。しかし、o代名詞が接続法補語の主語の位置にあり、kO補語（すなわち、ロゴフォリック効果を引き起こす補語）内に埋め込まれている場合、代名詞はロゴフォリック代名詞を持つ言語と同じコントラストを示す。^[10]特に、o代名詞は母語主語から切り離されていなければならず、n代名詞は話者との共参照を表現するためにロゴフォリック代名詞として使用されます。

Abeでは、すべてのロゴフォリック動詞は言う動詞であるが、ロゴフォリック効果は補語kOによって導入された補節をとる動詞でのみ見られる。^[10] (5)と(6)の例が示すように、ka「伝える」とhE「言った」は両方とも言う動詞であるが、後者だけがkO-補語を導入する。(5)では、ye-補語節により、 o-代名詞とn-代名詞の両方がマトリックス主語に共索引付けされることができる。しかし、(6)では、kO-補語節が存在する場合、n-代名詞は明確にロゴフォリックであり、話し手を指す。

しかし、語義性はkO補語のサブセット内でのみ観察される。KoopmanとSportiche（1989）は、先行詞は発話源の談話役割を担わなければならないと示唆している。例えば、（7）では、Apiは発話源ではないので、o代名詞（7a）とn代名詞（7b）はどちらもApiと共に索引付けされる（またはされない）可能性がある。

言語的形態は動詞の形態によっても表される。これは言語的代名詞から独立して現れる場合もあれば、言語的代名詞と関連して現れる場合もある。言語的言語的形態には3つのタイプがある: ^[11]

• ロゴフォリック相互参照
• 一人称の語法
• 語動詞接辞

カメルーンのバントゥ語族であるAkɔɔseでは、表語相互参照が用いられます。この言語には、従属節の主語が母語節の主語と同一であるかどうかを示すために従属節で使用される独特の動詞接頭辞があります。Akɔɔse では、この種の相互参照は母語節の主語が二人称単数または三人称単数の場合にのみ発生します。これは、Akɔɔse が人称や数を主語として示すために使用する他の動詞接頭辞とは別の、表語性を示す特定の動詞接頭辞です。

Akɔɔse の接頭辞mə́- は動詞に付加され、従属節の主語がマトリックス節の主語と同一であることを示します。

すべての相互参照が同じ特性を利用しているわけではないことに注意することが重要です。Akɔɔseでは、ロゴフォリック相互参照はロゴフォリック代名詞なしで行われます。Logo、Kaliko、Moruなどの他の言語では、ロゴフォリック相互参照とロゴフォリック代名詞の両方がある場合があります。ロゴフォリック相互参照システムを持つ言語では、単数参照では常にそれを使用し、複数参照でも使用できますが、必ずしも使用する必要はありません。ロゴフォリック相互参照は、三人称参照でも常に使用され、二人称参照でも使用できますが、必ずしも使用する必要はありません。^[11]

マリで話されているドゴン語のDonno Sɔでは、一人称標示を使用して語義を示します。Donno Sɔ には動詞接辞のシステムがあり、母語節内の限定動詞は、接尾辞を使用して、オプションで主語と人称および数を一致させることができます。語義主語を含む従属節では、動詞は必ず一人称主語を示す動詞接尾辞で屈折します。

この動詞接尾辞の使用は、表語的文脈と直接話法を区別するのに役立ちます。直接話法では、話し手は元の話し手を引用します。たとえば、「Oumar _i told me _j , "I _i left without the sack"」などです。この場合、動詞接尾辞と元の話し手を指す代名詞はどちらも一人称になります。Donno Sɔ が主語を省略するいくつかのケースでは、表語性を示すためにこの動詞接尾辞を使用することが、従属主語が主語を指していることの唯一の兆候となります。

Donno Sɔの場合、この言語は、inyemɛというロゴフォリック代名詞も使用しています。ロゴフォリックの一人称標示を持つすべての言語がロゴフォリック代名詞を使用するわけではありません。ロトゥコ語とカリモジョン語では、一人称標示が使用されていますが、ロゴフォリック代名詞を使用する代わりに、三人称主語代名詞を使用しています。^[11]

ゴカナ語はベヌエ・コンゴ語族の言語であり、語義を表すために動詞接尾辞-EE（いくつかの音韻条件付き異形態を持つ）を使用する。^[11]

他の種類のロゴフォリックシステム（例：エウェ語のロゴフォリック代名詞、Akɔɔse語のロゴフォリック相互参照）とは異なり、ゴカナ語のロゴフォリック動詞接尾辞は人称を表すシステムに組み込まれていません。通常、ロゴフォリック標示は人称を表す別の通常の標示と対照的ですが、ゴカナ語では動詞接尾辞は自身の不在とのみ対照的です。^[11]

典型的には、ロゴフォリック標示はどの項（すなわち、主語、目的語、所有格）が共参照的であるかを明らかにする。ゴカナ語では、動詞接辞は、従属節に母語主語と共参照的なロゴフォリック要素があることのみを示す。その結果、従属節の主語と目的語の両方が代名詞である（10）などの文は曖昧である。埋め込まれた主語が母語主語と共参照的であると解釈されるか（10a）、埋め込まれた目的語が母語主語と共参照的であると解釈されるか（10b）。ロゴフォリック標示は代名詞ではなく動詞に付加されるため、共参照関係は不明瞭になる。ロゴフォリックマーカーはどの共参照関係が発生するかを示していないため、この文は、Lebareが誰か他の人を殴った、または誰か他の人がLebareを殴ったと解釈される可能性がある。

他のロゴフォリックシステムでは、ロゴフォリックが特定の人称（例えば三人称の指示対象）に使用されることが許可されていますが、適切なロゴフォリックマーカーを使用する必要があります。ゴカナ語では、ロゴフォリック動詞接辞は三人称の指示対象には必要ですが、単数の二人称の指示対象には必要ありません。実際、他の多くのロゴフォリックシステムとは異なり、ロゴフォリック動詞接辞は、好まれてはいませんが、一人称の指示対象にも使用できます。^[11]

遠距離の再帰的ロゴフォアは、先行詞がローカルドメインの外にある場合に発生します。^[15]バインディングを適用する場合、通常はバインディング理論の通常の状況では不可能な主題を横切る必要があります。ロゴフォリシティの概念は、遠距離のアナフォアがロゴフォリックであることを意味します。

ダゲスタンのアヴァール人が話す北東コーカサス語族の言語であるアヴァール語では、単純再帰代名詞žiwが真のロゴフォリック代名詞であると主張されている。^[16]この単純再帰代名詞は、発話と知覚の述語によって厳密に許可されており、主語指向であり、照応依存関係に否定的な制約（上記の節での出現を禁じるような制約など）しかなく、「拘束変数と指示解釈の利用可能性」があるため、^{[16] Rudnev（2017）は、アヴァール語のロゴフォリック再帰代名詞}žiwとアフリカで証言されるロゴフォリック代名詞の間には類似点があると主張している。^[16]

アヴァール語の遠距離再帰詞は、典型的には有限補節に現れるが、非有限節の境界を越えて先行詞から切り離されることもある。例（11）の括弧内の構成要素のような補節は、アヴァール語では報告話法と間接疑問にのみ用いられる。単純再帰詞はロゴフォアとして用いられるが（11a）、žincago ) のような複雑再帰詞は文法的に正しくない（11b）。

さらに、žiw を認可できる述語は、言う、信じる、または知覚の動詞を伴う述語だけであり、それらがなければ、「žiwと先行詞の間に節の境界を越えたアナフォリックな依存関係を確立することはできない」。^[16] (12) の例はこの事実を示しており、その非文法的性質は、先行詞が主節にあるときに単純再帰動詞が等位節(または付加節) に出現できないという事実だけでなく、それが心態述語によって認可されていないことにも起因している。

Žiwは主語指向的である 。すなわち、(13)に例示されているように、マトリックス述語の主語となる名詞句だけが、単純再帰詞を結合することができる。また、žijは間接話法の出典のみを参照できることにも注意が必要である。これは、§エウェ語と§アベ語のロゴフォリック代名詞にも共通する要件である。^{[1] [10]}

態度報告の話し手である「態度保持者」は、「ロゴフォアの指示対象と自分自身が同一であることを意識していなければならない」ため^[16]、これはデイヴィッド・ルイスが「Attitudes De Dicto and De Se」（1979）で提唱したde se要件として知られる。 ^[17]ルドネフ（2017）は、この要件によって特定の文脈に基づいてロゴフォアを特定できる以下のテストを構築している。（14）について考えてみよう。（14a）と（14b）は太字の代名詞が異なっており、（14b）の非文法性は、再帰的ロゴフォアであるži=wがdibiricaと共指示できないことによる。なぜなら、「Dibir」は、態度報告の話し手である自分がビデオでスピーチをしていることを理解していないからである。これは、 žiw が他のロゴフォアと同じde se要件に従うことを示している。 ^[16]

<背景: ディビールはリアリティ番組の参加者です。彼は、参加者全員がスピーチをしなければならないコンテストで、自分がスピーチをしているビデオ録画を見ています。彼は自分のパフォーマンスに満足していますが、酔っ払っていて自分が誰なのか認識できません。>

アイスランド語では、同じ再帰形が、必須の節境界照応詞としても、また、語義代名詞としても使用されている。再帰形は複数の節境界を越えて先行詞と結合することができ、節境界のない再帰形（NCBR）の効果を示す。^[18]

NCBRの分布は文法と相関している。具体的には、再帰法の結合は仮定法の節をまたぐことしかできず、以下の例の2番目の文に該当する。^[18] NCBRは、以下の14aに示すように、 直説法をまたぐことは禁止されている。

動詞が仮定法補語を選択した場合、仮定法はその単一の節に限定されません。（構造的に）上位の動詞が仮定法補語を取る場合、介在する動詞がしばしば直説法補語を取る場合でも、仮定法はツリーの最下部に「滴り落ちる」可能性があります。^[18]以下の例14)はこの効果を示しています。直説法節veit 「知る」がsegja 「言う」などの動詞の下に埋め込まれている場合、仮定法は滴り落ち、再帰動詞が母語主語と結合できるようにします。

仮定法は、間接話法や個人の視点を反映する報告的な文脈で典型的に使用される法である。^[18]再帰法が話者と結びつくことを可能にすることで、NCBRと仮定法の「滴り落ちる」効果の組み合わせは、ロゴフォリック代名詞の特性を捉える。

ロゴフォアという用語が初めて使用される前に、久野進は日本語の再帰代名詞 「自分」の使用の認可を分析した。 「自分」がアナフォアと異なる主な側面は、それが表現できる2つの特徴、すなわち報告的または非報告的スタイルである。^[19]報告的スタイルの物語は単一の視点、つまり単一の語り手の視点を示すが、非報告的物語はそうではない。代わりに、語り手は存在せず、語り手は文中のどの個人にもなり得る。彼の分析は、話し手以外の誰かの内面的な感情が表現されている談話におけるこの代名詞の出現に焦点を当てた。

構成節（A）[=従属節]内のZibunが母文の名詞句（B）と共指示関係にあるのは、AがBの指示対象が起こった時点で認識している、または後になって認識するようになった行為または状態を表す場合に限られる。^[20]

久野は、 「自分」の使用を可能にする要因の 1 つは、話者が言及している個人が議論されている状態または出来事を認識している文脈、つまりこの個人の視点が表現されなければならないことであると主張しています。

上で述べたように、埋め込まれた文で伝えられている出来事や状態に対するジョンの認識が、文全体が文法的であるかどうかを決定する。他のロゴフォアと同様に、再帰的zibunの先行詞は、非ロゴフォリック再帰詞の場合のように、同じ文や節に現れる必要はない。これは、上の例で実証されており、a. の先行詞は母文に現れ、zibun は埋め込まれた節に現れる。伝統的に「間接再帰詞」と呼ばれているが、 zibunなどのロゴフォリック代名詞の使用は、遠距離または自由アナフォアとも呼ばれる。^[21]

日本語の一般的な照応表現である「彼」と「自分」の違いは以下の通りである。^[22]

• ジョンは誰かが自分を殺そうとしていることを知っていることを示唆している

• ジョンは誰かが彼を殺そうとしているとは思わない
• zibunは文法的に正しくない。なぜならジョンは自分が殺されたことに気づいていなかったからだ。

クレメンツによる間接再帰詞の特徴づけと一致して、ロゴフォリック代名詞は（非ロゴフォリック）再帰代名詞と同音である。 ^[1]久野は後に、日本語はロゴ​​フォリックな目的で再帰代名詞の使用を認める言語であると明確に述べた。彼は、「zibun」が名詞句（NP）に関連付けられ、その名詞句の経験や観点が命題で表現される場合、「zibun」は[+logo-1]記号でマークされると主張した。このマークにより、 「zibun」の非ロゴフォリック用法とロゴフォリック用法が区別される。^{[23] : 138}彼はまた、 「zibun」のロゴフォリック用法は、日本語における共感表現としてのその使用の特別な例であり、^{[23] : 257}上記の例11)で実証されていると指摘した。より具体的には、ロゴフォリック代名詞「自分」を含む節は、母語節のロゴフォリック名詞によってなされた発言、またはその実体に帰属する感情を表現する。したがって、日本語では、ロゴフォリック性を示す他の言語と同様に、ロゴフォリック代名詞は補節で言うまたは考えるという動詞によって導入されることがある。^{[23] : 138}

劉は中国語を純粋なロゴフォリック言語とは考えておらず、むしろロゴフォアを含んでいると考えている。セルズの3つの原始的役割（ソース、セルフ、ピボット）の原則に基づいて、ロゴフォアzijiは、それが「発話、認識、心理、知覚の動詞などのトリガーによって作成される」という点でロゴフォア代名詞に似ている。^[24]中国語には、単純型と複合型の2種類の長距離三人称再帰詞がある。それらはそれぞれzijiとPr-ziji（代名詞形態素とziji）である。これらの再帰詞と先行詞の関係はロゴフォリックである。再帰詞と先行詞の間の距離は、ロゴフォアと先行詞の長距離関係を示す多くの節や文を隔てることがある。^[24]

上記の例では、(a) は、中国語のziji が、局所的に関連付けられた照応表現としてだけでなく、遠距離の表意表現としても使用できることを示しています。

中国語では、 zijiと埋め込まれたCPの視点（POV）の特徴が異なるため、zijiの遠距離読解が不可能になるというブロッキング効果が存在する。 ^[25]ブロッキングを引き起こす環境の1つは、例aの三人称埋め込み主語が、例cのように一人称または二人称代名詞に置き換えられた場合である。この置き換えにより、zijiの参照はローカルな先行詞のみに制限される。^[25]

上記の例では、ziji は埋め込まれた主語の POV 機能を採用しているため、二人称代名詞niのみを参照できます。ここで、 ni は二人称 POV 機能を持ちます。マトリックス主語の POV は三人称であり、埋め込まれた CP 主語の二人称 POV と衝突します。

Pr- zijiのロゴフォリックな使用は任意であるが、その主な役割は代名詞の強調または強意表現となることである。強調的な使用は例10に示されている。この例は、zijiをPr- ziji（ここではtaziji）に置き換えることで強調が軽減され、ロゴフォリックな参照を示唆できることを示しています^[24]

言語学の文献では、ロゴフォリシティを最もよく説明するアプローチの種類について多くの議論がなされてきた。統語論的説明は、統治理論と束縛理論の文脈で試みられてきた。^[4] より具体的には、束縛理論は名詞表現を3つのグループに分類している: (i)アナフォラ、(ii)代名詞、(iii) R表現。これらの分布と文法性は、条件A、B、Cによって規定されている^[26]

アナフォラはそれ自体では指示的ではなく、先行詞と共索引付けされる必要がある。先行詞がアナフォラのローカルドメインの外側、つまり同じ文内または前の文内で出現すると、問題が発生する。ミンコフは、ロゴフォラは投影されたドメインの外側の指示対象にリンクされる可能性のある特別なクラスのアナフォラであると主張し、情報を中継するメッセンジャーではなく、元の（二次的な）話し手である「談話の源」を参照するアナフォラの特定のサブセットとして分類している。^[27] 一方、スターリング（1993）は、ロゴフォラは先行詞とのc命令関係が欠如しているため、結合理論の条件Aに違反しているため、アナフォラではないと主張している。これに関連して、ロゴフォラと長距離再帰詞は、非ロゴフォリック人称代名詞と重複する文脈で見つかることがある。代名詞と相補的な分布をしていない。また、ロゴフォアは先行詞を必ず持つため、そのドメイン内で参照が自由ではないため、条件Bを満たしていない。したがって、この条件に基づくと、ロゴフォアは真の代名詞ではない。^[4]

スターリング（1993）は、特定の統語的制約が語義形式の分布に影響を与えるものの（先行詞が文法上の主語であることを要求するなど^[19]）、統語的拘束は、この背後にあるメカニズムを説明するのに重要でも十分でもないと指摘している。^[4]たとえば、語義的先行詞は、談話における「情報源」の意味的役割、または心の状態の「経験者」の意味的役割に制限されることが多い。さらに、語義形式が使用されるかどうかは、母語節の動詞の語彙的意味にも左右される可能性がある。最近の文献では、統語的アプローチのみを超える試みがなされている。

コスターは、アナフォラの概念の延長としてロゴフォラを定義しようと試みている。自由または長距離のアナフォラは、先行詞をそのドメインの主語を超えて取ることができる。ロゴフォラは、一般的にこのような状況に見られる。3つのシナリオでは、このような例外が認められる可能性がある。(i) ロゴフォラが、そのローカルドメイン外の先行詞によって適切にバインドされている場合 (例: c 命令され、共索引付けされている場合)。(ii) c 命令しない先行詞によって正確に解釈される場合。(iii) 明示的に述べられた先行詞なしで正確に解釈される場合^[28] これらは、より一般的に局所性に適用される条件 A の拡張バージョンにつながる: ^[28]

この解釈では、ドメインはもはやロゴフォアの最大投影に限定されません。不透明度係数 (w) は、従属要素 (L) の種類に応じて異なる値を取る変数として最もよく説明されます。その役割は、カテゴリ ヘッド (V、N、A、または P) に関してドメインを区切ることです。Koster は、次の例を例として示しています。

コスターは、P は最大射影 PP のヘッドとして不透明度要因であり、V が NP を制御することを「ブロック」すると説明しています。代わりに、NP を制御する局所領域は、その句ヘッド PP の最大射影です。

クープマンとスポルティシェは、ロゴフォリック代名詞は代名詞を論理変数として扱い、特定の統語的文脈でロゴフォリック効果を生み出すと提唱している。 ^[10]この分析は、多くの西アフリカの言語と同様に、特定のタイプの節を導入する動詞補語を持つアベ語に基づいている。

Abe の 2 つの代名詞クラスの主な違いの 1 つは、埋め込みの程度に関係なく、o代名詞は c を指示する先行詞であるn代名詞と共索引付けできないことです。これは、 n代名詞が指示要素ではなく論理変数である場合に説明できます。その場合、補数子にそれを結合する演算子が存在することが予想されます。^[10]見つかったもう 1 つの一般化は、nアナフォラはo代名詞の先行詞を持つことができず、その逆も同様であるということです。これは、[+/-n] などの何らかの特徴で 2 つの代名詞を区別することで捉えることができます。o 代名詞が [-n] で n 代名詞が [+n] の場合、これら 2 つが互いに結合されることはありません。結合するには、アナフォラと先行詞の特徴が一致している必要があります (類似する特徴は性別です)。

ロゴフォリック効果は、補語kOを、文節を補語とし、[+n]の沈黙主語を指定語とする動詞として分析することで説明できます。 ^[10]右側に概略ツリーを示します。沈黙主語は、動詞「say」がその主語に割り当てるシータ役割を受け取り、特徴[+n]はn代名詞との結合を強制します。その結果、n代名詞はロゴフォリック代名詞で観察される結合分布を示します。

ロゴフォアは、標準的な結合理論の条件では完全には説明できないため、^[4]この理論の修正が提案されている。たとえば、ミンコフは、ロゴフォリシティには、結合理論が保持する条件セットに新しい原理を追加する必要があると示唆している。^[27]彼は、次のように述べられる原理 E を提案している。

後方共参照ドメインは、バインディング理論に見られるドメインの一般概念の仕様です。アナフォラの場合、ドメインは、DPを含む主語を持つツリー内の最小のXPノードとして定義されます。^[29]後方共参照ドメインは、さらに2つのノードAとBがあり、AがBを述語とし、AがXを支配し、BがYを支配している場合、ノードXはノードYの後方共参照ドメインにあることを規定します。 ^[27]この仕様は、自己アナフォラが自由で意識を持っているが、それでも受け入れられない場合を説明することを目的としています。ミンコフは、彼の原理Eがバインディング理論に持つ2つの重要な違いに対処しています。まず、それは、c-commandのより一般的な動作ではなく、後方共参照ドメインで明確に機能します。つまり、 c-command が統語関係のみを使用するのに対し、それは統語と意味の両方の観点から機能します。次に、それは、統語に特化したバインディング理論とは異なり、意識の帰属にも敏感です。^[27]ミンコフは、セルズのロゴフォリシティの議論からソース、自己、ピボットのアイデアを取り上げ、これらの説明の代わりに主人公がいると主張しています。もし彼がこれらの説明を採用したとしたら、原則Eはロゴフォリシティを実証していないことになります。なぜなら、フレーズがロゴフォリックであるが、別の実体の考えや感情を伝えていない状況を説明できないからです。

§統語的説明のセクションで定義されている束縛理論の条件Aは、アナフォラに局所的制約を課し、そのドメイン内で束縛されることを要求する。しかし、英語、フランス語、アイスランド語、中国語、日本語、トルコ語、ウイグル語などの言語では、いわゆる「免除されたアナフォラ」と呼ばれる特定の言語はこれらの要件を満たさない。^[30]つまり、「免除された」アナフォラはそのようなドメインに束縛されていない。フランス語に焦点を当てると、免除されたアナフォラはロゴフォリック中心のみを先行詞として取ることが示されているため、Charnavel（2020）は、プレーンアナフォラと免除されたアナフォラは実際には異なる制約を持つ別個のエンティティではなく、免除されたアナフォラのインスタンスは、可能なロゴフォリック演算子Op _Logの主語として選択されたサイレントロゴフォリック代名詞pro _logによって束縛され、したがって条件Aを満たすと提案している^。[30]

上記の例（それぞれla fille de Paulとsa propre filleを指す無声のロゴフォリック代名詞pro _log-iとpro _log-k ）がsa propre filleとelle-mêmeをそれぞれ結合している例は、視点領域（[ _{DP _]）が節（[ TP} _]）内に導入できることを示している。さらに、étrangeやignobleなどの視点表現は、そのような節内の異なる視点中心に相対化することができ、前述の2つの形容詞は（少なくとも）それぞれポールの娘と孫娘によって評価される。^[30]

出典: ^[31]

ピーター・セルズは、1981年にハンス・カンプが初めて開発した談話表現構造（DRS）を使用して、ロゴフォリシティの意味論的説明を紹介した。セルズは、言語がロゴフォリシティを持っているのではなく、ロゴフォアにリンクされた先行詞が3つの基本的な役割にリンクされていると主張している。このコンテキストに影響を与える3つの役割は、ソース、セルフ、およびピボットという3つの意味的役割である。ロゴフォリシティは、これら3つの役割のいずれかを担うNPにリンクされたロゴフォリック代名詞で構成される。主動詞の主語など、3つの役割すべてが1つのNPに割り当てられる場合もある。ロゴフォアは、報告されている個人のスピーチ、考え、態度、または視点を表現していることになる。

通常の照応語は、そのドメイン内で先行詞に結び付けられる必要があります (チョムスキーの結合理論の条件 A )。これとは異なり、このアプローチでは、同じ文内または談話内の文間で先行詞と照応語を結び付ける可能性を考慮します。照応語性が発生する環境は次のとおりです。

• 直接話法​​は 通常の設定を意味します。
• 3POV は、「ピボット」の役割が話者以外の個人を指す場合に発生します。
• 心理動詞（心理動詞）は、話者が内部の主人公ではなく情報源であり、「自己」と「ピボット」の役割を果たす場合を表します。
• 話者が内なる主人公であると自認しているときに、語動詞が^{使われる。 [4]}

この表を使って、セルズは役割の間に階層があると主張しています。たとえば、自己が内部的であれば、ピボットも内部的である必要があります。ソースが内部的である場合も、自己は同じです。内部は文内の人物を指し、外部は文外の人物を指します。

DRS には 2 つの主要コンポーネントがあります。

1. （参照）マーカーのセット
2. 参照マーカーに関する条件のセット

これらのプリミティブに対応する述語は、談話マーカー (DM)によって表されます。Sell の例では、外部の話者を示すマーカー S が追加されています。uは個体を表し、p は命題を表します。内側のボックスは、命題p の真理条件です。彼はまた、プリミティブ述語に関連付けられた DM が談話内の他の指示対象とアナフォリカルに関連付けることができるという条件を課しています。

この例は、日本語で、語代名詞が文中の主語を参照する場合に見られます。

タルーは、ヨシコが彼を愛していたという事実を意図的に伝えている個人（タルーである）であるため、情報源です。タルーは、彼の視点が報告されているため、自己でもあります。最後に、タルーは、報告の内容が彼の場所から評価されているため、枢軸でもあります。

文 15 の DRS では、S は外部話者、u は述語 (この例では Taroo)、p は命題を表します。内側のボックスには命題の内容が含まれ、これは Yosiko (埋め込み節の述語、v でマーク) が Taroo (これも述語ですが、z でマーク) を愛していたというものです。図から推測できるように、z には NP Taroo に対応するピボットの役割が割り当てられています。

ピーター・セルズの説明に続いて、スターリングは、ロゴフォリシティを説明するのに3つの基本的な役割は必要ないかもしれないと主張した。実際、ロゴフォリック現象は、DRSに割り当てられた認識的検証者（または、より簡潔に、検証者）という意味的役割を1つだけ導入することで説明できる。検証者の役割は、報告されている内容の検証を担当する個人に関連付けられている。この意味的役割は、DM vに割り当てられている。セルズと同様に、スターリングは、この基本役割がDRSの範囲内に入ると、談話内の他のNPとアナフォリカルに関連付けられるのは自由であると主張している。^[4]

スターリングは、話者が命題を報告する際の3つの可能性を指定しています。

1. 話者は検証者の役割を担うことができる: v = i'
2. 話者は検証者の役割から自分自身を外すことができる: v ≠ i'
3. 話者は検証者の役割を別の個人に再割り当てできる：v = x

ここで、i' は現在の話者に使用される DM であり、x は談話内の他の利用可能な NP に関連付けられた DM です。

スターリングによれば、検証者の役割だけを使うことで、セルズが別個のプリミティブの使用を必要とすると主張したケースに一般化することが可能になる。例えば、個人の視点が報告されている文脈では、セルズはソースのプリミティブを仮定し、個人の心理状態が報告されている文脈では、セルズは自己の役割を導入した。しかし、セルズは、これら2つの文脈を区別すると重要な一般化を見逃すと主張する。それは、特定の語彙特性により、両方の文脈でロゴフォリック代名詞が使用される可能性があるということである。より具体的には、NPがロゴフォリック先行詞である場合、それは通常、マトリックス節のコミュニケーション動詞の主語であり、ロゴフォリック代名詞は従属節に出現する。^[4]

この説明は、エウェ語の次の例を説明するために使用できます。

上記の例は、上の例に現れる表語代名詞yèと、下の例に現れる 通常代名詞e を除いて同一です。

これらの文を表す DRS は次のようになります。

DRS では、エウェ語の文では、各ボックスは別々の命題を表し、それぞれの内容には異なる検証子 (v ₁と v ₂ ) があると理解されます。 ロゴフォリック文では、マトリックス文の主語 (ロゴフォリック先行詞) とロゴフォリック代名詞の間の照応関係を示すために、 x = v ₂ (v ₂と x は同じ参照割り当てを参照) と指定する必要があります。 DRS をロゴフォリック文に従って解釈するために、そのような条件を課す必要はありません。なぜなら、談話で x がこの先行詞を共に参照する必要がないためです。

• 照応（言語学）  - 文脈に応じて解釈が変わる表現の使用
• 先行詞（文法）  – 文法上の前置詞に意味を与える表現
• 結合（言語学）  - 照応要素の分布
• 束縛変数代名詞
• 共参照 – テキスト内の2つ以上の表現が同じ参照対象を持つこと
• 談話表現理論 – 意味を探る枠組み
• エゴフォリシティ – 個人的な知識の言語的符号化
• 統治と拘束理論 – 統語論の理論
• 論理形式（言語学）  – 言語表現の変形
• 自明 – 三人称代名詞の区別
• 再帰代名詞 – 照応代名詞
• 仮定法 – Irrealis 文法法
• スイッチ参照 – 言語学の概念