企業のベールを突き破る

法人のベールを突き通す、または法人のベールを持ち上げることは、法人の権利または義務をその株主の権利または義務として扱うという法的決定です。通常、法人は独立した法人として扱われ、その法人が負う負債に対して単独で責任を負い、その法人が負う債権の唯一の受益者です。コモンロー諸国は通常、この独立した人格の原則を支持していますが、例外的な状況では法人のベールを「突き通す」または「持ち上げる」場合があります。

簡単な例としては、あるビジネスマンが取締役の職を辞し、一定期間、退社したばかりの会社と競合しないという契約を結んだ場合が挙げられます。その人が前の会社と競合する会社を設立した場合、厳密に言えば競合するのは会社であって、その人ではありません。^[1]しかし、裁判所は、新しい会社は単なる「見せかけ」または「隠れ蓑」であり、新しい会社は完全に一人の人物によって所有および管理されているため、元従業員が故意に競合することを選択し、その競合しない契約に違反していると言う可能性が高いです。

株主の有限責任は、法人が独立した法人であるという見方から生じているように思われる用語が使用されているにもかかわらず、実際には、法人の実体としての地位は株主の有限責任とほとんど関係がありません。 ^[2]たとえば、英国法は、株主に有限責任が与えられるずっと前から、法人に実体としての地位を与えていました。同様に、米国の改正統一パートナーシップ法は、パートナーシップに実体としての地位を与えていますが、パートナーはパートナーシップのすべての義務について個別に責任を負うことも規定しています。したがって、この株主の有限責任は主に法律から生じています。^[2]

法人が存在する理由の 1 つは、株主の個人資産を法人の負債や行為に対する個人責任から保護することです。所有者が会社のすべての負債に対して責任を負う可能性がある合名会社や個人事業主とは異なり、法人は伝統的に株主の個人責任を制限しています。

法人のベールを突き破ることは、通常、株主数が少なく、資産が限られており、法人と株主の分離を認めると詐欺や不公平な結果を招く可能性がある、小規模な非公開事業体（閉鎖型法人）で最も効果的です。

株式公開企業の場合、株主の数が多く、取引所への上場資格を得るためには膨大な義務的書類提出が必要となるため、法人のベールを突き破ることに成功したという記録はありません。

ドイツの会社法では、1920 年代初頭に、親会社による子会社に対する「支配」を根拠に、法人のベールを剥ぐための理論が数多く展開されました。これらの事例は、1965 年の AktG (AktG §§ 291 - 319) におけるグループ法の規定の包括的な成文化につながりました。対照的に、会社の法人格の濫用を理由にベールを剥ぐという一般的な理論は、ドイツでは実際には定着しませんでした。この理論は、ロルフ・ゼリックの基本著作^[3]で提唱されましたが、当時の「ノルマン判決理論」^[4]では否定されました。初期のいくつかの事例の後、ドイツの司法は、ベールを剥ぐことによって株主の責任を確立するという道をたどることはしませんでした。特に、資本不足を理由にベールを剥ぐことを何度も否定しました。^[5]現在、法人のベールを突き破ることによって株主が責任を負う唯一のケースは、会社と株主の資産が切り離せない形で混在する場合（「Vermögensvermischung」）である。^[6]しかし、法人を破壊する干渉（「existenzvernichtender Eingriff」）の場合、株主は不法行為（BGB § 826）で責任を問われる可能性がある。^[7]法人は、予見可能な将来の義務を果たすために必要な資金を補償なしに剥奪されてはならない。これらの資金が株主によって奪われた場合、法人は破産手続きにおいても補償を請求できる。 この概念は、§§ 30、31 GmbHG および §§ 57、62 AktG に基づくバランスシートに基づく資本維持規則に、支払能力テストの要素を追加する。 ^{[8] [9]}

英国会社法において、法人のベールが剥がされることは極めて稀である。1960年代後半から1970年代前半にかけて、控訴院が経済的現実の理論とベールを剥がすための支配の原則を確立しようと何度も試みた後、貴族院は正統的なアプローチを再び主張した。1990年の控訴院のアダムズ対ケープ・インダストリーズ社事件によれば、真の「ベールの剥がし」は、会社が詐欺目的で設立された場合、または既存の義務を回避するために設立された場合にのみ起こり得る。^[10]しかし、そのようなケースは稀であり、サロモン原則に照らしてその正当性は疑わしいままであった。VTBキャピタル事件^[11]では、ニューバーガー卿は原則を完全に否定することに同情したが、結果には影響しないとしてこの問題は未決のままであった。その後すぐに、プレスト対ペトロデル事件^[12]で、夫婦の住居が夫ではなく夫の会社によって所有されていた離婚事件で、最高裁判所は、英国法におけるこの原則の存在を確認したが、実際上は無関係であると限定した。^[13]「詐欺の例外」^[14]は却下された。サプティオン卿の主導的判決によれば、ベールを突き破ることは、既存の義務の回避のみをカバーする補助的な最終手段である (「回避原則」、請求を生じさせない「隠蔽原則」の場合とは対照的)。より詳しく分析すると、これは付言的である。なぜなら、裁判所は信託法を適用することで、望ましい結果 (家族の住居を夫の資産に帰属させる) に達したからである。それにもかかわらず、プレスト対ペトロデル事件は、英国の現行法を述べていると一般に考えられているが、「濫用」を回避のみに限定することは疑問視され、プレスト対ペトロデル事件ではより広範なアプローチを支持する発言があった。^[15]注目すべきは、英国法では、株主は契約当事者ではないため、ベールを突き抜けて会社の契約上の負債を支払わせることはできないということである。^[16]過去には、法令の解釈の過程でベールが無視されることもあった。 ^[17]また、不法行為法上、親会社の経営者が子会社の事故被害者に対して直接の注意義務を負う可能性があることは、権限の問題として明らかである。^[18]

Chandler v Cape plcでは、会社と契約を結んでいない、または交渉力が著しく不平等な不法行為の被害者および従業員は、有限責任の規定から免除されると判断された。この事件では、原告は、破産した Cape plc の 100% 所有子会社の従業員であった。彼は、アスベスト疾患である石綿症の原因となったとして Cape plc に対して不法行為による請求を起こし、勝訴した。控訴院のArden LJ は、親会社が取引問題など、子会社の運営に何らかの形で干渉した場合、健康と安全の問題に対する責任も伴うと判断した。^[19] Arden LJ は、法人のベールを突き破る必要はないと強調した。親会社が子会社の業務に干渉した場合、親会社には直接の不法行為責任が生じるだろう。それ以前の高等裁判所は、親会社が支配権を行使した場合には責任が存在すると判断し、すべて、不法行為者の行為に対する第三者の責任に関する不法行為法の通常の原則を適用していた。契約上の訴訟で見られたベールの取り外しの制限は、何ら違いをもたらさなかった。この管轄権は、人権訴訟において重要な役割を果たすことが決定されている^[20]。^[21]

競争法の文脈では、「企業」（1 社以上の法人を含む場合がある）が関連する違反行為の責任を問われる可能性がある。これとは対照的に、会社はその構成員とは別個の独立した存在であり、構成員は会社の資本金に拠出した分だけ責任を負うというのが、イギリスの会社法の公理的な原則である:サロモン対サロモン[1897]。この規則の影響は、複合企業内の個々の子会社が別個の存在として扱われ、親会社は倒産時に子会社の負債に対して責任を負わないことである。さらに、これは「必ずしも最も誠実な取引方法ではない」という事実にもかかわらず、不十分な資本の子会社を設立し、その資産に固定担保権を付して子会社に融資することができる。^[22] この規則はスコットランドにも適用される。^[23]

二次文献では、ベールを「持ち上げる」または「突き通す」ためのさまざまな手段について言及しているが（Ottolenghi（1959）を参照）、Salomonの規則には例外があるという見解を支持する判例はほとんどない。Denning MR卿は、DHN Food Distributors v Tower Hamletsで、「単一の経済単位」理論（裁判所が厳密な法的形式ではなく、経済単位として事業運営全体を調査した）を概説した。^[24]しかし、これは大部分が否定されており、その後の判決では慎重に扱われている。

ウールフソン対ストラスクライドBC事件^[24]において、貴族院は、決定は事実に限定されるべきであると判断した（DHN事件における問題は、原告の子会社（親会社が事業を営む建物を所有していた原告の子会社）が、サロモン事件のルールでは事業を失ったのは子会社ではなく親会社であったにもかかわらず、強制買収命令に基づいて事業損失の補償を受けることができるかどうかであった）。同様に、バンク・オブ・トーキョー対カルーン事件^[25]において、DHN事件の結果に同意したゴフ卿は、企業構造の法的概念は経済的現実とはまったく異なると判断した。

「単一経済単位」理論は、同様に、アダムズ対ケープ・インダストリーズ事件においてCAによって否定され、^[26]スレイド判事は、サロモン事件のルールが回避された事例は、単に何をすべきか分からなかった例であると判断した。クリーシー対ブリーチウッド^事件[27]でサウスウェル高等裁判所長官が第一審で表明した、法人のベールを外すことができるという原則を英国法が「明確に」認めているという見解は、オード対ベルヘイヴン事件^{[28]でホブハウス判事によって異端と評され、}トラスター対スモールボーン事件(第2号) ^[29]でモリット高等裁判所長官もこの疑念を共有した。単に正義がそれを要求しているという理由で法人のベールを外すことはできない。 「事件の正義」テストが拒否されたにもかかわらず、ベールピアシング事件における司法判断から、裁判所は、法人組織が単なる手段として使用されているかどうかをテストするために、悪意などの一般原則に導かれた「衡平法上の裁量」を採用していることが観察されています。^[30]

Tan v Lim ^[31]の事件では、会社が「見せかけ」として（ラッセル判事による）被告の債権者を欺くために使われ、Gilford Motor Co Ltd v Horne ^[32]の事件では、商人が単に取引制限契約を回避するための手段として事業を立ち上げたことに対して差止命令が下されたが、これらはしばしば、別個の法人人格に対する「詐欺」例外を作ったとされている。同様に、 Gencor v Dalby ^[33]では、会社が被告の「分身」である場合、法人のベールが剥がされているという暫定的な示唆がなされた。実際、Lord Cooke (1997) が法廷外で指摘しているように、これらの事件すべてに衡平法が介入したのは、関係する会社の別個のアイデンティティのためであり、それにもかかわらず介入したのではない。これらは法人のベールが剥がされた例ではなく、他の法則の適用に関係する。最終的に、「詐欺例外」はPrest v Petrodel Resources Ltd. ^[34]で却下されました。

株主にとって、法人組織を無視することが有利となるケースもあった。裁判所はこれに同意したがらなかった。^{[35]よく引用される}Macaura v Northern Assurance Co Ltd ^[36]の ケースはその一例である。Macaura 氏は、木材を栽培するために設立した会社の唯一の所有者であった。木は火事で焼失したが、保険契約は Macaura 氏（会社ではない）が結んでおり、彼が木の所有者ではなかったため、保険会社は支払いを拒否した。貴族院は、会社の 独立した法人格を根拠に、その拒否を支持した。

イギリス刑法では、裁判所が法人設立のベールを突き破ろうとするケースがいくつかある。例えば、2002年犯罪収益法に基づく没収手続きでは、裁判所が認定した事件の具体的な事実によっては、会社が受け取った金銭が個人（通常は会社の取締役だが、常にそうだとは限らない）によって「取得」されたとみなされることがある。その結果、それらの金銭は、犯罪行為から得られた個人の「利益」の要素となる可能性がある（したがって没収の対象となる）。^{[37]イギリス刑法における「ベールを突き破る」ことに関する立場は、} R v Seager ^[38]事件の控訴院判決で示され、裁判所は（76段落で）次のように述べている。

裁判所が法人のベールを「突き破る」、または「引き裂く」、または「取り除く」権利を有する法的原則については、弁護士の間で大きな意見の相違はなかった。法律上、正式に設立され登録された会社は、株主とは別の法人であり、株主とは別の権利と責任を有する。裁判所が法人の有限責任を突き破り、その背後にあるものを調べることができるのは、特定の状況においてのみである。そうすることが正当であると考えるからという理由だけでそうすることはできない。これらの状況のそれぞれには、不正と不誠実さが伴う。その場合、裁判所は形式だけでなく、法的実質を調べる権利を有する。刑事事件の文脈では、裁判所は法人のベールを突き破ることができる状況を少なくとも 3 つ特定している。1 つ目は、犯罪者が法人の外観、つまりベールの後ろに隠れて、犯罪と犯罪による利益を隠そうとする場合である。第二に、犯罪者が会社の名義で（必要な故意を伴って）犯罪行為を行い、犯罪者が有罪判決を受ける場合、「法人のベールは突き破られるというよりは、乱暴に引き裂かれる」ことになります。これは、ジェニングス対CPSのビンガム卿の判決、第16段落によるものです。第三に、取引または事業構造が「仕掛け」、「隠れ蓑」、または「見せかけ」、つまり第三者または裁判所を欺くために取引または構造の真の性質を偽装する試みを構成する場合です。

米国では、法人のベールピアシングは、会社法上最も訴訟の多い問題である。^[39]裁判所は、たとえ会社が株主を一人しか持っていないとしても、会社の法的責任となる行為について株主に責任を負わせることには消極的であるが、会社が詐欺を防止するため、または資本不足の特定のケースで公平性を達成するために、会社の形式に著しく従わなかった場合には、裁判所はしばしば責任を問う。^{[40] [41]}

ほとんどの法域では、明確なルールは存在せず、判決は判例法に基づいている。米国では、最も重要な「分身」または「手段ルール」などのさまざまな理論が、貫通基準を作ろうとした。ほとんどの場合、それらは3つの基本的な柱、すなわち^{[42]に基づいている。}

• 「利益と所有権の統一」：株主と法人の個別の人格は存在しなくなり、
• 「不正行為」：法人が行った不正行為、および
• 「直接の原因」: 不法行為の合理的に予見可能な結果として、法人のベールを突き破ろうとしている当事者に損害が発生した。

しかし、理論は、裁判所が直接事件に適用できる現実的なアプローチを明確に表現できなかった。そのため、裁判所は各要素の証明に苦労し、むしろ与えられたすべての要素を分析する。これは「状況の全体性」として知られている。^[43]

企業が複数の州で事業を行う権限を持っている場合、その企業がどの管轄区域で設立されているかという問題もあります。すべての企業は、特定の州 (「本拠地」州) で「国内」企業として設立されており、他の州で事業を行う場合は、 「外国」企業としてそれらの州で事業を行う権限を申請します。法人のベールを突き抜けることができるかどうかを判断する際、裁判所は企業の本拠地州の法律を使用する必要があります。この問題は重要な場合があります。たとえば、カリフォルニア州の法律では、法人のベールを突き抜けることがより寛容に認められていますが、隣接するネバダ州の法律では、法人のベールを突き抜けることがより困難になっています。したがって、カリフォルニア州で事業を行う企業の所有者は、企業がカリフォルニア州の国内企業であるか、カリフォルニア州で事業を行うネバダ州の外国企業であるかに応じて、訴訟を起こされた場合に企業のベールを突き抜けられる可能性が異なります。

一般的に、原告は、法人設立が単なる形式的な手続きであり、法人が、正式に承認された企業会議の場で主要な企業活動を承認する投票など、企業の形式や手順を無視したことを証明する必要があります。これは、法的責任に直面している企業が、同じ経営陣と株主を持つ別の企業に資産と事業を譲渡する場合によく発生します。また、無計画に管理されている個人企業でも発生します。そのため、民事訴訟でも、ダミー企業に対する規制手続きでも、ベールを突き破ることができます。

裁判所が法人のベールを貫通するかどうかを判断する際に考慮する要素には、以下のものが含まれる。^[43]

• 企業記録の欠如または不正確さ
• 会員の隠蔽または虚偽の表示
• 関連会社との公正な関係を維持できないこと。
• 行動および文書に関して企業の形式を遵守しないこと。
• 法人の資産と株主の資産の混在;
• 資産または負債を集中させるための資産または負債の操作。
• 職務を遂行していない役員および/または取締役。
• 事業体の資本金が大幅に不足している（資本金の要件は、業界、所在地、および特定の会社の状況によって異なります）。
• 主要株主による企業資金の流用。
• 個人が法人の資産を自己の資産として扱うこと。
• 法人を個人的な取引の表向きの手段として利用する（分身理論）

裁判所が法人のベールを突き破るためには、これらの要素の全てが満たされる必要はない。さらに、裁判所によっては、特定のケースにおいて一つの要素が非常に説得力があり、株主が個人的に責任を負っていると判断することもある。例えば、多くの大企業は配当金を支払わないが、これは法人の不正行為を示唆するものではないが、特に小規模または閉鎖的な法人の場合、配当金を支払わないことは財務上の不正行為を示唆する可能性がある。^[44]

• Berkey v. Third Avenue Railway、244 NY 602、155 NE 914 (1927)。ベンジャミン・カルドゾは、人身傷害の被害者にはベールを突き破る権利はないと判断した。
• パーペチュアル・リアル・エステート・サービス社対マイケルソン・プロパティーズ社974 F.2d 545 (第4巡回区控訴裁判所 1992年)。 ^[45]第4巡回区控訴裁判所は、不動産建築パートナーシップの法人が訴訟費用の負担分を支払えない場合、単に「不公平」または「不正」を防止するためだけに、差し押さえを行うことはできないと判断した。
• フレッチャー対アテックス社、68 F.3d 1451（2d Cir. 1995）、 ^[46]親会社が子会社の運営を支配しているために法人のベールを無視するのは不十分であるとの判決。
• ミントン対キャバニー、56 Cal.2d 576 (1961)。^[47]ミントン氏の娘はキャバニー氏が所有する公共プールで溺死した。カリフォルニア州最高裁判所の当時の判事ロジャー・J・トレイナー（後の最高裁判所長官）は次のように判決した。「例えば、企業の衡平法上の所有者は、不十分な資本を提供し、企業運営に積極的に関与した場合には、個人的に責任を負うことになる。」
• Kinney Shoe Corp. v. Polan , 939 F.2d 209 (4th Cir. 1991). ^[48]有限責任の目的に合致しない強制執行が行われた場合には、ベールは剥がされた。この事件では、法人は資本不足であり、株主の他の会社を負債から守るためだけに使われていた。

近年、米国の内国歳入庁（IRS）は、特に遺産計画を主な目的として設立された事業体から、所得税、遺産税、贈与税の収入を取り戻す手段として、法人のベールピアシングの議論と論理を利用しています。 ^[49]家族有限パートナーシップ（FLP）をめぐる米国の税務裁判所の多くの訴訟は、IRSがベールピアシングの議論を使用していることを示しています。^[50]資産保護と遺産相続の目的で設立された米国の事業体の所有者は、適切な法人コンプライアンスを維持できないことが多いため、IRSは複数の注目を集める裁判で勝利を収めています。^{[51] [52]}

リバース・ベール・ピアシングとは、株主の負債が法人に帰属することを意味する。米国全土において、リバース・ベール・ピアシングは認められていないというのが一般的なルールである。^[53]しかし、カリフォルニア州控訴裁判所は、債務者のLLCの資産を差し押さえる場合と法人の資産を差し押さえる場合とでは債権者が利用できる救済手段が異なることを主な理由として、有限責任会社（LLC）に対するリバース・ベール・ピアシングを認めた。^{[54] [55]}

• 米国企業法
• 英国会社法

書籍

• ヘイゼン、TL; マークハム、JW (2003)。法人およびその他の事業体。トムソン/ウェスト。pp. 124–144。ISBN 0-314-26476-0。

記事

• Alting, C. (1994–1995) 「ドイツ法とアメリカ法における法人のベールの貫通 - 個人と団体の責任: 比較の視点」Tulsa Journal Comparative & International Law 2 : 187 。
• Berle, Adolf A., Jr. (1947). 「企業体理論」.コロンビア法学評論. 47 (3): 343–358. doi :10.2307/1118398. JSTOR  1118398.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• Cohn, EJ; Simitis, C. (1963) 「ヨーロッパ大陸の会社法における『ベールの剥ぎ取り』」国際比較法季刊誌12 ( 1): 189–225. doi :10.1093/iclqaj/12.1.189.
• デューイ、ジョン（1926）。 「法人の法的人格の歴史的背景」イェール法学ジャーナル。35 （6）：655-673。doi ：10.2307/788782。JSTOR 788782。 
• ハンスマン、ヘンリー; クラークマン、レイニアー (1991 ) 。「企業不法行為に対する株主の無制限責任に向けて」イェール法学ジャーナル。100 (7): 1879–1934。doi :10.2307/796812。JSTOR  796812。
• ハンスマン、ヘンリー、クラークマン、レイニアー、スクワイア、リチャード（2006）。「法律と企業の台頭」ハーバード・ロー・レビュー。119 （5）：1333–1403。JSTOR  4093574。
• マッケン、アーサー・W・ジュニア（1910） 。「企業のパーソナリティ」ハーバード・ロー・レビュー。24 （4）：253-267。doi ： 10.2307/1324056。JSTOR 1324056。 {{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)