R v ペンギンブックス社

R v ペンギン・ブックス社^{[a] （}チャタレイ夫人裁判としても知られる）は、 D・H・ロレンスの1928年の小説『チャタレイ夫人の恋人』の出版をめぐって、1959年わいせつ出版法^[b]に基づきペンギン・ブックスがイギリスで起こした公訴である1960年10月20日から11月2日までの6日間、オールド・ベイリー第1裁判所で行われ、マーヴィン・グリフィス＝ジョーンズ^[c]が検察側、ジェラルド・ガーディナーが弁護側弁護士^[d]、ローレンス・バーンが裁判長を務めた。この裁判は、同法第4条に基づく「科学、文学、芸術、学問、またはその他一般的な関心の対象の利益のための」作品として定義された公共の利益の提供の抗弁のテストケースであった。

陪審員は被告に有利な判決を下したが、これは出版の自由化の先駆けとなり、イギリスにおける寛容な社会の始まりと見る者もいた。^[3]

わいせつ出版物法案は、1955年にハーバート委員会^[e]の勧告に基づく議員立法として初めて英国議会に提出された。これは、わいせつ名誉毀損という既存の慣習法上の犯罪が失敗に終わったと見られていたことに対する対応策であった。法案提出者のロイ・ジェンキンスは、 1954年の5件の訴追^[f]を引用し、わいせつに関する法律の不確実性^[6]と、現行法の根拠であるR v Hicklin が厳格な文学検閲の効果を持っていたことを浮き彫りにした。その結果、結果として成立した法律は、文学を法律の適用範囲から除外することを意図した、芸術的または科学的価値のある作品として広く定義された公共の利益の防衛に関する具体的な規定を設けたが、その一方で、ポルノグラフィーや、同法第2条の下で「読む可能性のある人を堕落させ、堕落させる傾向がある」作品の訴追は依然として許可されていた。この法律はまた、裁判所に作品全体を考慮することを義務付け、起訴に期限を設け、書店に無実の頒布の抗弁権を与え、出版社に破棄命令に対する抗弁権を与え、上訴権を規定し、有罪判決の刑罰を制限した。この法律は1959年8月30日に施行された。

1957年5月27日、検察局長のセオボルド・マシュー卿は、下院特別委員会に対し、起訴を決定する前に「著者、出版者、印刷者の既存の評判を考慮する」と提出した。ロイ・ジェンキンスは1960年8月26日、スペクテイター紙に、ペンギンを起訴するという検察局の決定は法律の誤用であると書いた^{[g] 。 [h]}

ローレンスの小説は、1928年3月9日に1000部の限定版を出版する目的で、タイプライターで打たれた無修正の最終稿がフィレンツェの印刷所に提出されるまでに、3回の下書きが作られていた。マーティン・セッカーはこの形での出版を拒否したため、^[7]ローレンスは1928年7月に著作権保護のない最終版の初版を自ら出版せざるを得なくなった。その年の8月、米国税関は、スコットランドヤードと同様に、この版の輸入コピーを押収した。 1944年にダイアル・プレスから出版された『チャタレイ夫人』は米国の裁判所によってわいせつと判断されたが（数ヵ月後に却下された）、グローブ社から出版された『チャタレイ夫人の恋人』の無修正の初版がわいせつではないという判決が米国の裁判所に下されたのは、1959年7月21日になってからであった。^{[7] 1960年8月16日、ペンギン社は}『チャタレイ夫人の恋人』の最初の無修正英語版を出版した。

1960年3月18日、ピーターバラ警察署長は警察署長に手紙を書き、本の出版が間近に迫っていることに関して助言を求めたが^[8] 、この時点では出版の証拠はなかった。8月16日、ペンギン社は15部をモナハン警部補に提出し、法的手続きが開始され、8月25日にボウ・ストリート治安判事裁判所から召喚状が発行された。

検察官のマーヴィン・グリフィス・ジョーンズは、まず陪審員に、この本が同法第2条にいうわいせつ物かどうか、またそうであれば、その文学的価値が第4条にいう「公共の利益」に該当するかどうか、そして陪審員はこの本を全体として判断しなければならないと迫った。この本が堕落や腐敗をもたらすかどうかのテストとして考えるよう陪審員に促し、彼は「あなたは自分の息子や娘がこの本を読むことを承認しますか。女の子も男の子と同じように読むことができますから。この本は自分の家に置いておきたい本ですか。妻や召使いに読んでもらいたい本ですか。」と尋ねた。 ^[9]この最後の質問は法廷で笑いを誘い、権力者が日常生活からいかにかけ離れているかを示すものとして、それ以来大衆文化に反響を呼んだ。^[10]彼はまた、ロレンスが名声ある作家であり、その本にはある程度の文学的価値があったかもしれないが、その言葉の猥褻さ、不倫の乱交を推奨しているように見えること、そしてその筋書きが性交の描写のための単なる詰め物であること^[11]が、そのような弁護を上回っていることも認めた。

ジェラルド・ガーディナーは、被告側の主張を次のようにまとめた。その本は、人を堕落させたり堕落させたりしないので、第 2 条の下ではわいせつではない^[12]、そしてローレンスの地位により、その作品は第 4 条を満たしている。「皆さんも聞いたことがあるように、ローレンスのメッセージは、当時のイギリス社会は病んでいると彼は考えており、その病は機械化時代、"成功の女神"、誰もが金銭を重視していること、そして肉体を犠牲にして精神が圧迫されている程度の結果である。そして、私たちがすべきことは、個人的な関係を再構築することであり、その中で最も偉大なのは、愛し合う男女の関係であり、そこには恥も間違ったこともなく、不潔なこともなく、誰も議論する権利のないことは何もない」^[13]というものである。したがって、性描写は必要かつ適切であった。

その後、弁護側は35人の証人^[i]を呼び、本の芸術的、社会的、道徳的価値について証言させた。検察側は商務省のモナハン警部補とスティーブン・ウェッブの2人の証人を呼んだ。

弁護側はウーリッジ司教ジョン・ロビンソンを呼び、「この本の倫理的価値は何か」を尋ねた。検察側がこの証言の妥当性について異議を唱えた後、裁判官は、この証言が同法第2節第4項の「その他の目的」の基準を満たしていると認めた。ロビンソンは、ローレンスの見解はキリスト教的ではないが、彼の意図は「性関係を本質的に神聖なものとして描写すること」であると述べた。^[14]彼はさらに「本当の意味での聖体拝領のように。彼にとって肉体は完全に精神の聖餐だった。彼の性関係の描写は、私にとっては、あらゆる有機的な関係の美しさと価値に対する彼の非常に驚くべき感受性の文脈から切り離すことはできない」と述べた。^[15]グリフィス・ジョーンズからこの本に教育的価値があるかどうか問われたロビンソンは、価値がないと認めたが、ガーディナーからキリスト教徒が読むべき本かどうか問われると、出版の正当性を判断するのは陪審員であるという検察側の反対を押し切って「はい」と答えた。^[16]それにもかかわらず、ロビンソンの発言は「すべてのキリスト教徒が読むべき本」という新聞の見出しを生んだ。^[17]

後に裁判に決定的な影響を与えたと判明した証言の中で^、社会学者で英文学の講師であるリチャード・ホガートが『チャタレイ夫人の恋人』の文学的価値について証言するよう求められた。弁護側が尋問した本の詳細なテキスト分析で、ホガートは本に出てくる卑猥な言葉の目的について尋ねられた。「最初に読んだとき、衝撃を受けた。なぜなら、普通は上品な文学には出てこない言葉だからだ。その後読み進めていくと、言葉は衝撃を失っていることがわかった。言葉は使われるにつれて次第に純化されていった。英語には、この行為を表す言葉が長い抽象表現でも回避的な婉曲表現でもないものはなく、私たちは常にこの行為から逃げ出したり、そのような箇所で点に溶け込んだりしている。彼は、『これが人のすることだ。単純で普通のやり方で、人はファックする』と言いたかったのだ。くすくす笑ったり、汚い言葉は言わないで」^[18]

検察側の反対尋問で、グリフィス・ジョーンズは、ホガートが以前にこの本を「清教徒的ではないにしても、非常に高潔な」と評したことについて追及した。「私は『清教徒的』という言葉の意味を誤解して人生を送ってきたと思っていました。どうか助けていただけませんか？」「はい、多くの人が『清教徒的』という言葉の意味を誤解して人生を送っています。これが言語が衰退する方法です。今日、そして長い間、イギリスでは『清教徒的』という言葉は、快楽的なもの、特にセックスに反対する人という意味にまで拡大されてきました。文学者や言語学者にとっての正しい意味は、一般的にイギリス清教徒主義の伝統に属する人であり、その際立った特徴は良心に対する強い責任感です。この意味でこの本は清教徒的です。」^[19]

ジェームズ・ヘミングの尋問中に、ガーディナーは、他の本を参照することは、著者の意図、特に他の本の制作に関する証拠として許容されるかどうか、比較によって文学の雰囲気がどのようなものであったか、著者の意図がどの程度よく実行されたかを示すために許容されるかどうかという疑問を提起した。 ^[20]さらに、1959年の法律は、作品全体の判断に関する法律を変更し、法律は犯罪意図の証明を必要としているかどうか。ガーディナーの主張は、堕落と腐敗の意図は反証可能なものであり、したがって、堕落の意図がなかったことを証明する証拠を提示できるというものである。グリフィス・ジョーンズは、これに対して、 1932年のモントーク対判例を引用し、「わいせつな中傷を発言し、出版した罪は、検察側が告訴された事柄の出版とわいせつ性を証明すればすぐに成立し、陪審員は、これ以上、公衆道徳を汚す意図があることを証明しなければならないと指示されるべきではない」と述べた。^{[21]ガーディナーは、}モントーク対判例における、公衆道徳を汚す意図は出版行為から推測されるという検察側の主張は受け入れるが、その推定自体は事実であり、反証可能であると反論した。^[22]

裁判官は、被告が堕落や腐敗の意図がなかったことを証明するために証拠を提出することは正当ではない、被告は文学的価値ではなく本作品のわいせつさの証拠として他の本を提出することはできない、陪審員の問題である作品の公共の利益に関して専門家の証言を求めることはできない、という意見を述べた。^[23]

長いスピーチは「法廷弁護」として称賛されているが^[24]、ガーディナーは弁護側証人の証言を要約することから始め、その後、検察側の戦術を検証した。「これらの証人の発言に対する返答として、検察側は本全体についてほとんど質問していない。手法は、この法律が施行される前とまったく同じで、特定の文章を読み上げて「これは道徳的だと思いますか？」とか「これは良い文章だと思いますか？」と尋ねるというものだった。この法律が明らかにした唯一のことは、今後は著者に対して公平に、本は全体として判断されなければならないということだ。」^[25]出版の望ましさに関して、ガーディナーは陪審員に次のように考えるよう求めた。「私の意見では、被告らは、蓋然性のバランスから判断して、この本が一般に公開されることが公共の利益になるだろうと示しました。蓋然性のバランスから判断すると、… 刑事事件で検察側が何かを立証しなければならない場合、彼らに課せられる負担は、合理的な疑いを超えて陪審を納得させることです。弁護側が何らかの立証責任を果たさなければならない場合、それはより軽い負担であり、蓋然性のバランスだけで陪審を納得させる負担です。」^[26]そして、比較のために他の本を許容するかどうかについての判事の判決に言及して、ガーディナーは陪審員に単に懇願した。「皆さんができるのは、文学の現在の環境と、人間生活に関する皆さん自身の知識に基づいて、全体として判断することだけです。」^[27]

グリフィス・ジョーンズは、締めくくりの発言で、わいせつ行為の定義と法律上の文言の変更について検討した。「確かに、古い定義は変更され、『そのような影響を受けやすい人』という文言が、『いかなる状況においてもその本を読む可能性のある人』に変わった。これまでよりも検察側の負担が軽減され、むしろこの法律の適用範囲が広がると考えるかもしれない。なぜなら、現在、その本を読んでいる人が、そのような影響を受けやすい、あるいは知恵遅れの、あるいは愚かな知性の持ち主であるかどうかに関係なく、そのような制限されたクラスは存在しないからだ。いかなる状況においてもその本を読む可能性のある人なら誰でも対象になる。」^[28]この本の道徳的性格に関して、彼は次のように述べた。「この本は乱交を非難していると言われています。本当にそうでしょうか？[...]しかし[乱交を容認している]のではないですか？両者の以前の性体験、次にミカエリス、そしてメローズは、完璧な性交が究極の幸福につながることを示しているだけだと言われています。陪審員の皆さん、この問題に対するこの見解に対する簡潔な答えは、私が一人の証人に尋ねたと思うのですが、もしチャタレイ夫人とメローズの性交が最終的に成功しなかったとしたら、彼女はそれを見つけるまで他の場所を何度も何度も探し回ることはなかっただろうと示唆するものがこの本の中にあるでしょうか？」^[29]反対尋問では取り上げられなかった点として、グリフィス＝ジョーンズは陪審員に、小説の11ページの一節を考慮するよう求めた。 258 ^[k]は異性間のアナルセックスを示唆しており、当時イングランドとウェールズでは犯罪行為であったが、（グリフィス・ジョーンズはこの点については詳しく述べなかったが）もっと詳しく調べられていたら、その本はわいせつではないとする被告側の主張を裏付けるものになっていたかもしれない。^[30]

3時間の審議の後、陪審員は全員一致で無罪の評決を下した。^{[31] [32]}

テビオット卿は1960年12月14日、マクミラン第2内閣にそのような出版物のすべてを禁止するよう動議を提出した。貴族院議員らは18,770語の議論を交わしたが、口頭投票で否決された。この投票が成功したとしても、法改正を行うには庶民院の支持が必要だっただろう。^[33]

リチャード・ホガートは自伝の中でこの裁判についてこう書いている。「この裁判は、イギリス人の階級、文学、知的生活、検閲に対する態度の混乱が、かつてないほど公然と衝突し、より保守的な態度が混乱した瞬間として、文学的判断の合意された、慣習的なリストに挙げられている。その分岐点の向こう側に、そして主にその結果として、好まれる物語は続くが、我々は寛容な社会を持っていた。これらはすべて過剰で単純すぎるが、いくらかの真実を含んでいる。」^[34] フィリップ・ラーキンは1974年の詩「奇跡の年」でこの裁判について言及している。

• チャタレイ事件
• アーヴィング対ペンギンブックスとリップシュタット
• オズ裁判
• ペンギングループ（米国）社対アメリカンブッダ
• アレクサンダー・ウィリアム・シェパード

• Rolph, CH編 (1961)。『チャタレイ夫人裁判』（第 1 版）。イギリス、ミドルセックス州、ハーモンズワース：ペンギンブックス。OCLC 541934851  。
• ロルフ、CH編（1990年）。『チャタレイ夫人裁判』（第2版（30周年記念版））。イギリス、ミドルセックス州ハーモンズワース：ペンギンブックス。ISBN 9780140133813. OCLC  23310007.ジェフリー・ロバートソンによる序文付き。

• コジェツキー、ロジャー（1998年夏）。「善悪を知る：TSエリオットとチャタレイ夫人の恋人」（PDF）。ANQ ：短い記事、ノート、レビューの季刊誌。11 （3）。ワシントンDC：ヘルドリファレンス：37〜50。doi ： 10.1080 /08957699809601261。2015年11月4日閲覧。
• モンゴメリー・ハイド、H. (1990): 『チャタレイ夫人の恋人裁判: レジーナ対』 ペンギンブックス社 ISBN 9780370311050 . OCLC  25655252. 
• セント・ジョン・ステヴァス、N.（1956年）。『猥褻と法律』ロンドン：セッカー＆ウォーバーグ。OCLC  1277082。
• サザーランド、ジョン（1983）：『攻撃的な文学：1960年から1982年のイギリスにおける検閲の撤廃』、ロウマン＆リトルフィールド。OCLC  488474203。

• 1960 年のチャタリー裁判をアーカイブで見る: 国立公文書館 wiki
• オックスフォード国立人名辞典の裁判記事