司法審査

司法審査は、政府の行政、立法、または行政行為が司法による審査の対象となるプロセスです。^{[1] : 79}司法審査では、裁判所は上級機関と両立しない法律、行為、または政府の行為を無効にすることができます。たとえば、行政決定は違法であるとして無効にされ、法律は憲法の条項に違反しているとして無効にされる可能性があります。司法審査は、三権分立における抑制と均衡の1つであり、行政と立法が権限を超えた場合に、司法がそれらを監督する（司法監督）権限です。この原則は管轄区域によって異なるため、司法審査の手順と範囲は国間および国内で異なる場合があります。

司法審査は、民法と慣習法という 2 つの異なる（しかし並行する）法制度の文脈で理解できるほか、立法権至上主義と権力分立の原則と教義に照らして政府を組織する方法に関する 2 つの異なる民主主義理論によっても理解できます。

まず、2つの異なる法制度、大陸法と慣習法は、司法審査について異なる見解を持っています。慣習法の裁判官は、新しい法的原則を作成する能力があり、また、もはや有効ではない法的原則を拒否する能力を持つ法源と見なされています。大陸法の伝統では、裁判官は法律を適用する者であり、法的原則を作成する（または破壊する）権限はないと考えられています。

第二に、権力分立の考え方は、民主主義社会の政府がどのように組織されるべきかに関する別の理論である。立法府の優位性とは対照的に、権力分立の考え方はモンテスキューによって最初に提唱された。^[2]その後、米国ではマーベリー対マディソン事件における最高裁判所の判決によって、裁判所には米国憲法に明記された権力分立を強制するための司法審査権があるとの判決が下され、制度化された。これは、米国議会とトーマス・ジェファーソン大統領によって争われなかったが、ジェファーソン大統領は選挙で選ばれていない機関による司法審査の原則に反対していた。

三権分立は、法の適正手続きなしに、どの政府部門も他の部門に対して権力を行使すべきではないという考えに基づいています。各政府部門は他の政府部門の権力を牽制し、すべての政府部門の間に規制上の均衡を作り出す必要があります。この考えの鍵となるのは、牽制と均衡です。米国では、司法審査は司法による他の 2 つの政府部門の権力に対する重要な牽制であると考えられています。

民主的な社会を組織する際の違いにより、司法審査に関する見解が異なり、コモンローに基づく社会と権力分立を重視する社会が司法審査を利用する可能性が最も高い。^[要出典]とはいえ、法制度が立法至上主義の考えに基づいている多くの国では、民法とコモンローの両方の伝統を持つ国を含め、司法審査の範囲を徐々に採用または拡大してきた。

司法審査が、2つの異なる法制度（大陸法と慣習法）と2つの民主主義理論（立法権至上主義と三権分立）の発展の両方の文脈で理解されるべきであるもう一つの理由は、慣習法制度を有する一部の国では主要立法に対する司法審査がないことである。英国には慣習法制度が存在するが、同国は依然として立法権至上主義の考えに強く執着しており、その結果、英国の裁判官には主要立法を破棄する権限がない。しかし、英国が欧州連合（EU）のメンバーになったとき、立法権至上主義への傾向と、欧州連合司法裁判所に司法審査権を明確に与えているEUの法制度との間に緊張関係が生じた。

司法審査を行う際、裁判所は、権限外行為の原則が遵守され、公的機関の行為が法律によって与えられた権限を超えないことを保証することができる。^{[1] : 23}

司法審査の対象となる公的機関による行政行為の決定は、必ずしも司法判断と同じように管理されるわけではなく、むしろ裁判所は司法判断を行う際に手続き上の公正の原則が遵守されることを強制する。^{[1] : 38}

現代の法制度の大半では、裁判所が行政「行為」（補助金交付や居住許可の取り消しなどの公的機関の個別の決定）を審査することを認めている。ほとんどの制度では、これには二次立法（行政機関が採用した法的に強制力のある一般適用規則）の審査も含まれる。一部の国（特にフランスとドイツ）では、行政裁判所の制度が実施されており、行政機関（フランス）または司法機関（ドイツ）の一部であるかどうかに関係なく、一般市民と行政の間の紛争の解決を任されている。その他の国（米国と英国を含む）では、司法審査は通常の民事裁判所によって行われるが、これらの裁判所内の専門部会（イングランドおよびウェールズ高等裁判所内の行政裁判所など）に委任されることもある。米国では、一部の行政決定は米国地方裁判所（一般裁判所）で審査され、一部は米国控訴裁判所で直接審査され、その他は米国退役軍人請求控訴裁判所（その名称にもかかわらず、厳密には連邦司法部門の一部ではない）などの専門法廷で審査されるという混合システムを採用しています。行政行為の司法審査の要請が裁判所に提出される前に、特定の予備条件（当局自体への苦情など）が満たされなければならないことは非常に一般的です。ほとんどの国では、裁判所は行政事件に特別な手続きを適用します。

主要立法、つまり選挙で選ばれた立法府によって直接可決された法律 の合憲性に関する司法審査には、大きく分けて 3 つのアプローチがあります。

国によっては、主要立法の有効性の審査を認めていない。英国では、議会主権の原則により議会法は取り消すことができないが、議会で可決されていない別の種類の主要立法である枢密院命令は取り消すことができる（公務員労働組合評議会対公務員大臣（1985年）およびミラー/チェリー（2019年）を参照）。別の例としてはオランダがあり、オランダの立法府または州議会で可決された主要立法の合憲性の問題を裁判所が判断することは憲法で明示的に禁じられている。^[3]

一般管轄裁判所という英国の慣習法制度を継承している国では、司法審査は専門裁判所ではなく、これらの裁判所によって行われるのが一般的です。オーストラリア、カナダ、米国はすべてこのアプローチの例です。

米国では、連邦裁判所と州裁判所（控訴裁判所と第一審裁判所の両方のあらゆるレベル）は、その管轄権の範囲内で適切に行われるあらゆる事件に関連する司法解釈のプロセスによって、立法の「合憲性」、つまり憲法への適合性（またはその欠如）を審査し、宣言することができる。アメリカの法律用語では、「司法審査」は主に、特に米国最高裁判所による法令の合憲性の裁定を指す。米国の裁判所は、法令が個人の憲法上の権利を奪っていないことを確認するために司法審査を申し立てることもできる。^[4]これは、 1803年に最高裁判所で審理された マーベリー対マディソン事件で確立されたと一般に考えられている。

カナダとオーストラリアにおける司法審査は、それぞれ 1867 年と 1901 年の国家建国以前から存在していた。1865年の英国植民地法有効法では、英国植民地は、植民地に直接適用される英国法の条項を変更する法律を制定できないと規定されていた。カナダとオーストラリアの憲法は英国議会によって制定されたため、オーストラリアとカナダの政府が可決した法律は、それらの憲法条項と整合していなければならなかった。最近では、司法審査の原則は、両国の憲法の優越条項から生まれた。^[5]オーストラリアでは、「司法審査」という用語は、一般的に行政と公務員の行為の合法性に関する審査を指し、^[6]法律とオーストラリア憲法の適合性に関する審査は、性格付けまたは憲法上の異議申し立てとして知られている。^[7]

1920年、チェコスロバキアは、当時の指導的法律家ハンス・ケルゼンが起草した憲法裁判所という専門裁判所による司法審査制度を採用した。この制度はオーストリアでも同時期に採用され、オーストリア制度として知られるようになった。この制度もハンス・ケルゼンが主たる起草者であり、他の多くの国が模倣した。これらの制度では、他の裁判所は主要な法律の合憲性を問う権限を持たないが、憲法裁判所による審査手続きを開始することはよくある。^[8]

ロシアは混合モデルを採用しており、米国と同様に、連邦および州のすべてのレベルの裁判所が、主要な法律を審査し、その合憲性を宣言する権限を有しています。チェコ共和国と同様に、主要な法律の合憲性を審査する憲法裁判所があります。違いは、前者の場合、法律がロシア憲法に適合しているかどうかの決定は、訴訟の当事者のみを拘束するのに対し、後者の場合、裁判所の決定は、すべてのレベルの裁判官と政府関係者によって従わなければならないことです。

政治理論への貢献としての司法審査は、時に「アメリカ特有の貢献」であると言われ、^{[9] : 1020}マーベリー対マディソン事件(1803)における米国最高裁判所の判決で確立されたと主張されている。しかし、「アメリカ版の司法審査は、何世紀にもわたるヨーロッパの思想と植民地時代の経験の論理的帰結であり、西洋 [社会] は一般的にある種の法律の理論的優位性を認めるようになり、特にアメリカ人はそのような優位性を強制するための司法手段を提供する用意ができていた。」^{[9] : 1020} つまり、「立法権の特定の行為を、より高次の、より永続的な原則に従属させる必要があるという信念」^{[9] : 1021 は}、例えば、中世ヨーロッパのスコラ学者、 イギリスの衡平法裁判所、フランスの高等法院、啓蒙主義の 哲学者に見ることができる。さらに、2005年に執筆したトレアナーは、「司法審査は、米国憲法の採択直後の数年間に、それまで認識されていたよりもはるかに確立されており、決して珍しいことではなかった... [そして] 司法による法令の無効化は特定のパターンに陥った」と主張した。^{[10] : 560}マーベリー対マディソン事件 の著者であるジョン・マーシャル米国最高裁判所長官は、「[司法審査]が判例によって特に確立され、憲法をめぐる議論の中で繰り返し支持された州であるバージニア州の出身」であり、したがって、マーシャルは個人的に「司法審査が長年確立されたものであると感じていたに違いない」。^{[10] : 556} さらに、「マーベリー事件以前の数年間に司法審査がそれまで認識されていたよりもはるかに頻繁に行われていたという事実は、マーシャルがこの事件で司法審査を行う権限を主張したことがほとんどコメントを引き出さなかった理由を説明するのに役立つ」^{[10] : 555}

• 憲法改正
• 司法上訴
• 司法積極主義
• 生きた憲法
• 原理主義
• 違憲憲法改正
• 司法改革

• エドワード・S・コーウィン『司法審査の原則：その法的および歴史的根拠およびその他のエッセイ』ニュージャージー州ピスカタウェイ：トランザクション・パブリッシャーズ、2014年。^{[ ISBN不明]}
• RL Maddex、『Constitutions of the World』、ワシントン DC: CQ Press、2008 年、ISBN 978-0-87289-556-0。 

• 司法審査：法律ガイド
• コラード、マイケル・ルイス（2005年）。比較憲法：判例と資料。カロライナ・アカデミック・プレス。ISBN 0-89089-710-7。（国別の事例研究）
• N. ジャヤパラン (1999)。現代の政府。アトランティック出版社および流通業者。ISBN 978-81-7156-837-6。（近代憲法の比較）
• ビーティー、デイビッド・M（1994年）。人権と司法審査。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 978-0-7923-2968-8。（各国の司法審査の原則の比較）
• ウルフ、クリストファー（1994）。アメリカの司法至上主義。ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-8226-3026-5。（この本は、この教義の歴史を国際的・比較的な形でたどっています）
• Vanberg, Georg (2005)。「比較的観点から見た憲法審査」。ドイツにおける憲法審査の政治。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-83647-0。（ドイツにおける法律における政治の影響）
• Galera, S.（編）、司法レビュー。欧州法制度の比較分析、欧州評議会、2010年、ISBN 978-92-871-6723-1、[1]