ジェド・S・ラコフ

ジェド・ソール・ラコフ（1943年8月1日生まれ）は、アメリカ合衆国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の上級地方判事である。^[1]

ラコフは1943年8月1日、ペンシルベニア州フィラデルフィアで生まれた。フィラデルフィアのジャーマンタウン地区で育ち、フィラデルフィア中央高校に通った。^[2]ラコフは1964年にスワースモア大学で英文学の学士号を取得し、同大学では生徒会長と新聞の編集長を務めた。^[3] 1966年にオックスフォード大学バリオール・カレッジでインド史の哲学修士号を取得し、 1969年にハーバード大学ロースクールで法学博士号を優秀な成績で取得し、ハーバード法律扶助局のメンバーであった。セントフランシス大学とスワースモア大学から名誉学位を授与されている。^{[4] [5]}

ロースクール卒業後、1969年から1970年まで、第3巡回区控訴裁判所のエイブラハム・リンカーン・フリードマン判事の法律事務官を務めた。その後、デビボイス・アンド・プリンプトン法律事務所で2年間弁護士として開業し、その後、ニューヨーク南部地区連邦検事局で連邦検察官として7年間勤務した。最後の2年間は、ビジネスおよび証券詐欺訴追課長を務めた。その後、個人弁護士に戻り、マッジ・ローズ・ガスリー・アレクサンダー・アンド・ファードン法律事務所（1980～1990年）でパートナーを務め、その後、フリード・フランク・ハリス・シュライバー・アンド・ジェイコブソン法律事務所（1990～1996年）でパートナーを務めた。両法律事務所で、刑事弁護および民事の組織犯罪対策法（RICO）部門を 率いた。

1995年10月11日、ビル・クリントン大統領は、デイビッド・ノートン・エデルスタインが空席にしたニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の席を埋めるために、ラコフ^[6]を指名した。彼は1995年12月29日に上院で承認され、1996年1月4日に任命され^[1]、1996年3月1日に職務に就いた。2010年12月31日に彼は上級判事に就任したが^[1]、引き続きすべての事件を担当している。^[7]

ラコフ氏は主要な裁判官のポストに就いており、 2011年から2015年にかけて他のどの地方裁判所判事よりも多くの書記官を最高裁判所に送り込んでいる。 ^[8]

ラコフはコロンビア大学ロースクールの非常勤教授である。1988年より同校で教鞭を執り、刑法1年生のクラスと、ホワイトカラー犯罪、民事法と刑法の相互作用、集団訴訟、科学と裁判所に関するセミナーを教えている。^[9]また、ニューヨーク大学ロースクールの非常勤教授で、集団訴訟と科学と裁判所に関するセミナーを教えている。^[10]また、カリフォルニア大学バークレー校ロースクールとバージニア大学ロースクールで毎年1週間のセミナーを教えている。^{[11] [12]以前は、}スワースモア大学の理事会とマッカーサー財団の法と神経科学プロジェクトの理事会で務めた。 ^[13]ラコフは2009年にアメリカ法研究所、 2013年にアメリカ芸術科学アカデミーに選出された。 ^[14]アメリカ訴訟弁護士会のフェローである。ラコフ氏は連邦裁判所を代表して国立法科学委員会（2013～2017年）に出席し、全米科学アカデミーの目撃者識別委員会の共同議長を務めた。^[15]ニューヨーク市弁護士会執行委員会の委員を務め、同会の指名、栄誉、刑法委員会の委員長を務めた。また、第2巡回区控訴裁判所の破産委員会、ニューヨーク南部地区苦情処理委員会および刑事司法諮問委員会の委員長を務めた。連邦裁判所の科学的証拠に関するマニュアル第3版の作成に参加し、裁判官のための神経科学ガイドの共同編集者でもある。^[16]アゼルバイジャン、バーレーン、ボスニア、ドバイ、イラク、クウェート、モロッコ、サウジアラビア、トルコで国際商事法に関する外国人裁判官の研修において米国商務省を支援した。 ^[17]彼は大統領科学技術諮問委員会の法医学諮問グループの上級顧問を務め、モデル刑法の量刑規定を改訂するALIプロジェクトの顧問を務めた。^[18]

ラコフの弟トッドはハーバード大学ロースクールの教授である。^[19]

ラコフは、司法官としてのキャリアを通じて、米国第二巡回控訴裁判所の指定裁判官として定期的に裁判官を務めてきました。さらに、2011年以降は、第九巡回控訴裁判所の指定裁判官として定期的に裁判官を務めており、[20] [21] [22]、第三巡回控訴裁判所の指定裁判官として時折^{裁判官を務め}ています。 [ ^23]

2013年4月13日、ラコフはロシア外務省（MID）が発表したロシア連邦への入国を禁止されたアメリカ人のリストに載っていた。このリストは、前日に米国が発表したいわゆるマグニツキーリストへの直接的な回答であった。 ^[24]

2011年、マット・タイビはローリングストーン誌に「ここニューヨークの米国連邦検事局の元検察官である連邦判事ジェド・ラコフは、急速に現代の法律の英雄になりつつある」と書いた。^[25]

2014年、フォーチュン誌はラコフを「世界で最も偉大なリーダー50人」の一人として選出した。^[26]

2017年、ピューリッツァー賞を受賞したジャーナリストのジェシー・アイジンガーは著書『チキンシット・クラブ』の2章をラコフに捧げ、「ラコフは[刑法]制度の不正義について声を上げてきた。彼は国が企業犯罪者に対処する方法を変える役割を果たしてきた」と結論付けた。^[27]

ラコフ判事は、検察官時代に連邦郵便詐欺法について次のように書いている。「ホワイトカラー犯罪を捜査する連邦検察官にとって、郵便詐欺法は我々のストラディバリウスであり、コルト .45 であり、ルイビル スラッガーであり、クイジナートであり、そして我々の真の愛である。我々は RICO 法に媚びを売り、10b-5 法を誇示し、共謀法を「ダーリン」と呼ぶかもしれないが、我々は常に [郵便詐欺] の単純さ、適応性、そして心地よい親しみやすさという長所に帰着する。それは我々を理解しており、多くの愚かな配偶者のように、我々はそれを理解していると思いたがる。」^{[28]ラコフ判事は、民事に関する}現代の連邦陪審員の指示書の共著者でもある。^[29]

ラコフ氏は、詐欺容疑の企業に対するSECの表面的な処罰や司法省の責任者の訴追の失敗に反対するだけでなく、連邦死刑制度は違憲であると主張し、米国の量刑ガイドラインを厳しく批判し、ワールドコムの企業統治改革に介入し、文書の公開を要求し、インサイダー取引に関する主要な判決のいくつかを執筆した。^{[30] [31]}

スワースモア大学は名誉学位を授与するにあたり、ラコフ氏は「法律を解明し、執行するだけでなく、法律が果たすべき倫理と社会正義の原則に照らして法律を解釈し、擁護し、異議を唱える法思想家、学者、裁判官として広く認められている」と述べ、同氏の意見は「この国中の弁護士や裁判官によって、知的明晰さと司法的ビジョンの模範として引用されている」と述べた。^[32]

ラコフは、遅延にほとんど我慢をせず、訴訟を急ピッチで進める弁護士としてよく知られている。弁護士や他の人々を非難するのは申し訳ないが、民間の弁護士として、遅延や駆け引きによってアメリカの司法制度が一般人にとってはあまりにも遅く、費用がかさむのを目の当たりにしてきた。「司法制度の観点から言えば、いい人でいることの代償は高すぎる、あまりにも高すぎる」とラコフは付け加えた。^[33]

2002年、ラコフは連邦死刑制度は違憲であると宣言し、次のように書いている。

入手可能な最良の証拠によれば、一方では、無実の人々が死刑判決を受ける頻度が、これまで考えられていたよりも大幅に高く、他方では、彼らの無実を立証する説得力のある証拠が、有罪判決からかなり経ってからでないと出てこないことが多い。したがって、死刑を執行する際に、そうでなければ最終的には無実を証明できたであろう無実の人々が相当数処刑されることは十分に予測できる。したがって、連邦死刑法の施行は、無実の人々から無実を証明する重要な機会を奪い、それによって手続き上の適正手続きに違反するだけでなく、無実の人々を処刑する不当なリスクを生み出し、それによって実質的な適正手続きに違反することになる。

—  Jed S. Rakoff、「United States v. Quinones, 205 F. Supp. 2d 256 (SDNY 2002)」。Scholar.google.com 。 2016年12月10日閲覧。

死刑反対派は彼の判決を歓迎した。ニューヨークタイムズ紙はそれを「議会の全議員、いや、全アメリカ国民が熟考すべき説得力のある力強い議論」と呼んだ。しかし、この判決は、米国第2巡回区控訴裁判所、米国対キノネス事件、313 F.3d 49 (2d Cir. 2002) で覆された。^{[34] 2002年に死刑を違憲とする判決を下す前に、ラコフは、第2巡回区控訴裁判所の多数派がこの問題に関する最高裁の判決、}ヘレラ対コリンズ事件を自分とは違った解釈をするだろうと知っていたため、判決が覆されるのではないかと疑っていたと述べている。^[35]

ラコフ氏は、外国人不法行為請求法に基づき、いくつかの先住民族を含むエクアドル人がテキサコ社に対して起こした集団訴訟を担当し、テキサコ社がオリエンテ熱帯雨林に広範囲にわたる破壊を引き起こしたと主張した。彼は、フォーラム・ノン・コンベンイエンスを理由にこの訴訟を却下し、次のように書いている。「この申し立てに対する最終決定は留保するが、当裁判所は暫定的に、エクアドルが適切な代替フォーラムを提供するのであれば、これらの訴訟を審理する適切な場所であり、ペルーの原告には、希望する場合はペルーのフォーラムという選択肢が与えられるという見解である。実際、当裁判所の膨大な記録は、これらの訴訟が...すべてエクアドルと関係があり、米国とはほとんど関係がないことを証明している。さらに、原告が要求したニューヨークの陪審がエクアドル法（おそらくここでの主張を規定している）を適用して、1960年代後半から1970年代前半にエクアドルのアマゾン熱帯雨林で何が起こったかを意味のある形で評価できるという考えは、表面的に問題がある」。^[要出典]ラコフの決定は、控訴審で支持された、303 F.3d 470 (2d Cir. 2002)。

モトローラ クレジット コーポレーションとノキアは、トルコのウザン一家を相手に訴訟を起こした。ラコフ判事は、ウザン一家がさまざまな企業被告と共謀して数十億ドル規模の詐欺行為を行ったと認定した。詐欺行為には、モトローラとノキアに問題の融資を延長させるように仕向ける多数の虚偽の声明の作成、融資を担保するために差し入れた担保の価値の希薄化、原告の上級幹部に対する虚偽の刑事告訴（幹部が「殺害の明白な武装脅迫」、脅迫、およびウザン一家のメンバーの誘拐に関与したと主張）などが含まれる。ラコフ判事は、21億ドルを超える補償的損害賠償と同額の懲罰的損害賠償を認めた（モトローラ クレジット コーポレーション対ウザン、274 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2003)、確定、388 F.3d 39 (2d Cir. 2004)）。

ラコフはSECによるワールドコムに対する会計不正訴訟を取り仕切り、2003年7月7日に両者の和解を承認した。^[36]彼はSEC前議長リチャード・C・ブリードンを企業監視役に任命した。ブリードンは積極的に同社の経営に関わり、ラコフのために「信頼の回復」と題する報告書を作成し、その中で「新生MCIを、株主の保護方法と企業の経営方法のモデルとなるようにする」取り組みの一環として、広範囲にわたる企業統治改革を提案した。^[37]改革は実行され、ラコフは後にブリードンが「詐欺まみれの会社を誠実で、統制が行き届き、経済的に存続可能な企業であるMCI, Inc.に変えるのに貢献した」と評価した。ベライゾンは2006年1月にワールドコムを買収した。

2004年11月、AP通信は情報公開法に基づき、国防総省の戦闘員地位審査裁判所の議事録および関連文書の無修正の記録を求める要請を提出した。 ^[38]これに対し、政府は情報公開法の例外6を援用し、身元情報を隠したのは被拘禁者のプライバシーを保護するためだと主張した。ラコフ判事の判決は、政府の立場の偽善性を浮き彫りにした。同判事は「被拘禁者が、身元を秘密にしておくことが彼ら自身の最大の利益であるという見解を共有しているかどうか疑問に思うのも無理はない」と述べ、いずれにせよ、被拘禁者は問題の情報についてプライバシーを期待する合理的な立場になかったと判示した。そのため、彼は国防総省に、無修正の記録（被拘禁者の名前を含む）と関連文書を公開するよう命じた^[39]（AP v. United States DOD、2006 US Dist. LEXIS 211、410 F. Supp. 2d 147（SDNY Jan. 4、2006）; ^[40] AP v. United States DOD、2006 US Dist. LEXIS 2456 SDNY January 23、2006 ^[41]）。

国防総省は命令に従い、^{[いつ? ]}戦闘員地位審査法廷に参加した 317 人の被拘禁者 (グアンタナモの約 500 人のうち) に関する無修正の記録と関連文書を公開した。「連邦裁判所によってキューバのグアンタナモ湾にある米国の刑務所を長い間覆っていた秘密のベールを脱ぐよう強制され、国防総省は金曜日、9 月 11 日の攻撃後に捕らえられた数百人の被拘禁者の名前やその他の詳細を含む数千ページに及ぶ文書を公開しました。この記録は、グアンタナモ刑務所の収容者に関するこれまでで最も包括的な見解を提供するとともに、法廷手続きの記録のページごとに被拘禁者の扱いに抗議し無実を主張する被拘禁者に対する米国政府の容疑の網羅的な一覧を提供します。」^{[42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49]}

国防総省がラコフの命令の大半に従った後、ブッシュ政権は2008年5月5日に残りの部分について控訴した。^[50]連邦第2巡回控訴裁判所はラコフの判決の残りの部分を覆し、一部で「我々は、被拘禁者とその家族は、身元情報に関して測定可能なプライバシー権益を有しており、APはこの情報を開示することで公共の利益がどのように満たされるかを示せなかったと判断する。我々は、身元情報はFOIAのプライバシー免除の下で開示を免除されると結論付ける。」と記した。^[51]

2005年、ニューヨーク州知事ジョージ・パタキは、刑期の終わりが近づいている性犯罪者を、事前の審問や司法判断なしに、州雇用の精神科医が強制的に民事拘禁することを認める行政命令を公布した。パタキの規定では、州の精神科医は単にそのような受刑者を「精神病であり、強制的なケアと治療を必要としている」と判断するだけでよく、その後、拘禁前の適正手続きなしに精神病院に拘禁された。^[52] 2010年7月8日の意見と命令で、ラコフは、政府の行動は「原告の憲法上の権利をかなり露骨に侵害している」と判断した^[53] (ベイリー対パタキ、722 F.Supp.2d 443, 445 (SDNY 2010年7月6日))。彼は次のように説明した。「刑務所の事前剥奪手続き上の保護措置は、それが実行可能な場合には提供されなければならない。そして、原告に最も有利な本件記録には、刑務所の事前剥奪通知、裁判所任命医師の事前剥奪任命、または刑務所の事前剥奪審問が原告に実行不可能であった理由を示唆するものは何もない。実際、特定の原告が刑期を終える前に必要な手続きをすべて済ませておくことは、世界で最も簡単なことだっただろう」 (ベイリー、722 F.Supp.2d 450 ページ)。第 2 巡回区控訴裁判所は、被告の立場にある役人であれば、原告が拘禁された手続きが基本的な憲法上の要件を満たしていないことを知っていたであろうことに同意し、ラコフの判決を支持した (ベイリー対パタキ、708 F.3d 391 (2d Cir. 2013) ^[54] )。

陪審員は、ガン診断検査を専門とする公開会社Impath, Inc.の最高執行責任者で (最終的には) 社長であったリチャード アデルソンを、共謀、証券詐欺、および 2002 年後半に行われた提出書類に関する 3 件の虚偽提出の罪で有罪としたが、それ以前の提出書類に関する 7 件の罪については無罪とした。起訴状の要点は、アデルソンが当初は他者が企てた共謀に加わり、Impath の財務実績を大幅に水増しして株価を人為的につり上げたというものであった。判決の際、ラコフは「実際問題として、終身刑が妥当だった。アデルソンが有罪判決を受けた5つの罪状の合計に対する法定最高刑は85年であり、現在の年齢40歳を考えると、125歳まで服役することになる。政府[検察]でさえ、この蛮行には目を丸くした」と述べた。^[55]裁判所は実際にアデルソンに懲役3年半と5000万ドルの賠償金を言い渡し、そのうち1200万ドルは資産の大半の即時没収、残りは月々の総収入の15%の支払いで支払われることとなった。

この問題を広い視野で捉えると、量刑は裁判官が遂行しなければならない最も繊細で困難な仕事であることは明らかです。量刑ガイドラインが合理的な指針を提供している場合、それは公正で公平かつ合理的な量刑を策定する上で裁判官にとって大きな助けとなります。しかし、本件のように、ガイドラインに基づく計算があまりにも暴走し、表面上明らかに不合理である場合、裁判所は、事件の特定の状況と、その結果を負うことになる人間の状況に慎重に適用された、セクション 3553(a) に規定されているより一般的な考慮事項に、より大きな信頼を置かざるを得ません。

— ジェド・S・ラコフ、米国対アデルソン判決覚書

第2巡回区控訴裁判所は、控訴審においてラコフの判決を支持した（United States v. Adelson, 441 F.Supp.2d 506 (SDNY2006)、支持、37 Fed.Appx. 713 (2d Cir. 2007)）。

2009年8月3日、バンク・オブ・アメリカは、メリルリンチに最大58億ドルのボーナスを支払う合意を非公開にしていたことに対し、容疑を認めたり否認したりすることなくSECに3300万ドルの罰金を支払うことに同意した。^[56]ラコフは異例の行動で、8月5日に和解を承認することを拒否し^[57]、その後、少なくとも1回の審理を経て9月14日に和解を完全に拒否し、遅くとも2010年2月1日までに裁判を開始する準備をするよう当事者に伝えた。^[58]

実際、当事者の主張を注意深く読むと、全体として、提案された同意判決は、SEC に執行の見せかけを与え、銀行の経営陣に厄介な調査の迅速な解決を与えるために考案された策略であるという明確な印象が残る。そして、そのすべては、唯一の被害者とされる株主の犠牲の上に成り立っている。最も敬意を持って検討したとしても、この提案された同意判決は、公正であるとは到底言えない。違反の観点から見れば、罰金も不十分である。3,300 万ドルは、数十億ドル規模の合併に重大な悪影響を及ぼした虚偽の陳述に対する罰金としては取るに足りない金額である。しかし、罰金は、責任があるとされる個人ではなく、株主に課せられるため、無意味どころか、被害者をさらに苦しめることになる。オスカー・ワイルドはかつて、皮肉屋とは「すべてのものの値段は知っているが、何の価値も知らない」人であると有名な言葉を残している。オスカー・ワイルド『ウィンダミア夫人の扇』（1892年）。この事件で提案された同意判決は、当事者間のかなり冷笑的な関係を示唆している。SECは、注目を集めた合併におけるバンク・オブ・アメリカの不正行為を暴露していると主張する。銀行の経営陣は、熱心すぎる規制当局によって面倒な和解を強いられたと主張する。そして、これらすべては、株主だけでなく真実をも犠牲にして行われている。

— ジェド・S・ラコフ、SEC対バンク・オブ・アメリカ、09 Civ. 6829 (JSR)

ラコフ判事は、バンク・オブ・アメリカとSECに対し、何が起こったのかを記した35ページの声明と、より高額な罰金を課すことを強いた。^[59]彼は渋々修正された和解案を承認し、修正された和解案を「せいぜい中途半端な正義」と呼び、判決文で「偉大なアメリカの哲学者ヨギ・ベラ」の言葉を引用した。ワシントン・ポスト紙のコラムニスト、スティーブン・パールスタインは、「ラコフ判事は、まさに我々がもっと必要としているタイプの活動的な判事なのかもしれない」と賛同のコメントを寄せた。^[60]

ニューヨークタイムズは、「証券取引委員会が企業が不正行為を認めずに和解を認める慣行を厳しく批判し、連邦判事は月曜日、シティグループと証券取引委員会の間の2億8500万ドルの和解を却下した。マンハッタンの米国地方裁判所のジェド・S・ラコフ判事は、証券取引委員会がシティグループが詐欺行為を行ったと主張したものの証明しなかったため、証券取引委員会とシティグループとの和解が法律で要求されているように『公正、合理的、適切、かつ公共の利益にかなう』ものであったかどうか判断できないと述べた。」と報じた。^[61]

ラコフは次のように書いている。「SEC の長年の方針は、歴史的には神聖なものだが、理屈ではそうではない。被告が根底にある申し立てを認めたり否定したりすることなく同意判決を下すことを認めるという方針は、裁判所が課すことを求められている実質的な差止命令が事実に基づいているという最低限の保証さえも奪ってしまう。」また、SEC の和解方針は「裁判所が事実を知らないときに権力を行使し、権限を主張することを求めている」ため、濫用の大きな可能性を生み出していると付け加えた。^[62]

SECは第2巡回区控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は2014年6月にラコフが権限を逸脱したとして判決を取り消し、事件を地方裁判所に差し戻した。全員一致の陪審団の意見書では、巡回区控訴裁判所のローズマリー・プーラー判事は「ラコフが協定を拒否したことでSECに対する敬意が薄れたと判断した」としている。^{[63] [64]}

2010年、アリゾナ州はいわゆる「民族研究」禁止法を制定し、主にラテン系の学区の生徒が「授業や教室での研究に歴史的および現代的なメキシコ系アメリカ人の貢献を取り入れる」プログラムに参加することを禁止した。^[65]原告団は連邦裁判所にこの法律に異議を申し立てた。この事件が控訴されると、第9巡回区控訴裁判所の指定裁判官であるラコフは、被告に略式判決を下した地方裁判所の判決を覆し、原告の平等保護請求を裁判に差し戻す意見を書いた（Arce v. Douglas, 793 F.3d 968, 977 (9th Cir. 2015)）。彼は、アリゾナ州法の一部は表面的には差別的ではないが、憲法上の問題を提起し、特に法律の差別目的を示す立法およびその他の証拠を挙げた。^[66]この事件は2017年7月に裁判にかけられた。^[67]

2012年、ラコフ氏は、ここ数十年で裁判にかけられ有罪判決を受けた最も著名な企業幹部の一人であるラジャット・グプタ氏の画期的なインサイダー取引裁判を主宰した。マッキンゼーの元マネージング・パートナーであるグプタ氏は、ゴールドマン・サックスやプロクター・アンド・ギャンブルなど、多くの大手アメリカ企業の取締役を務めた。

裁判で検察は、金融危機の真っ只中、グプタがウォーレン・バフェットのゴールドマン・サックスへの50億ドルの投資に関する情報を、友人でヘッジファンドの億万長者であるラジ・ラジャラトナムに漏らしたと明らかにした。実際、投資に関するゴールドマン・サックスの取締役会の電話会議を終えて1分以内に、グプタはニューヨークのガレオン・グループのオフィスにいるラジャラトナムに電話をかけた。数分後、ラジャラトナムはトレーダーたちにゴールドマン・サックスの株を4000万ドル分買うよう命じた。^[68]

グプタ氏は証券詐欺 3 件と共謀 1 件で有罪判決を受けた。ラコフ判事は彼に 2 年の刑を言い渡し、「ここでグプタ氏の罪の核心は、繰り返して言うが、彼のひどい背信行為である」と書いた。判決の際、ラコフ判事は、インサイダー取引事件で不法取引で得た利益の額に基づいて刑罰のレベルを定める量刑ガイドラインを批判した。グプタ氏のような事件の根底にある犯罪は、実際には市場における詐欺ではなく、受託者義務違反であるため、不法利益の額は被告が引き起こした損害の額の指標としては不十分であるとラコフ判事は主張した (United States v. Gupta, 904 F. Supp. 2d 349, 352 (SDNY 2012))。直接控訴の結果、有罪判決と刑罰は確定した（747 F.3d 111 (2d Cir. 2014)）。

2015年、第9巡回控訴裁判所の指定裁判官を務めていたラコフ氏は、通常は第2巡回区控訴裁判所による審査の対象となる判決を下す際、インサイダー取引を構成する要素という「非常に複雑な」問題に関して第2巡回区控訴裁判所と意見が分かれる事態を引き起こした。^[69]「伝説の材料」や「おいしい皮肉」と呼ばれている、米国対サルマン事件におけるラコフの意見は、最高裁判所がそれを再検討し、全員一致で支持するよう促し、それによって第二巡回区控訴裁判所の矛盾する原則を覆した^[70]（米国対サルマン、792 F.3d 1087, 1088（9th Cir. 2015）、cert. permitted in part、136 S. Ct. 899、193 L. Ed. 2d 788（2016）、およびaff'd、137 S. Ct. 420、196 L. Ed. 2d 351（2016））。

具体的には、サルマン事件において、司法界の「インサイダー取引とホワイトカラー犯罪の第一人者」の一人とされるラコフ氏は^[71] 、何の見返りも受けずに機密の内部情報を親族に漏らしたインサイダーは、その情報提供者と同様にインサイダー取引で有罪であると判断した。[69] 彼の判断は、情報提供者が情報を開示する見返りに情報^提供者から直接金銭的利益を得たことを政府が証明できる状況にインサイダー取引の定義を狭めた、第2巡回区控訴裁判所の物議を醸した米国対ニューマン事件、773 F.3d 438 (2d Cir. 2014)の判決に反するものである。

2019年8月、ラコフ判事は、 2018年10月の米国郵便爆弾未遂事件で「MAGA爆弾犯」の異名を持つセザール・セイヨックに懲役20年の刑を言い渡した。^[72]セイヨックは、バラク・オバマ大統領、ジョー・バイデン前副大統領、ヒラリー・クリントン前国務長官、マキシン・ウォーターズ下院議員、カマラ・ハリス上院議員とコリー・ブッカー上院議員、エリック・ホルダー前米国司法長官、2人の元情報機関長官（元CIA長官ジョン・O・ブレナンと元国家情報長官ジェームズ・クラッパー）、億万長者の民主党の寄付者で活動家のジョージ・ソロスとトム・ステイヤー、俳優ロバート・デ・ニーロなど、ドナルド・トランプ大統領の批判者たちに特に爆弾を送りつけた。^[73]

サヨックには人を脅迫する前歴があった。ジョージ・メイソン大学の法学教授でケイトー研究所の研究員でもあるイリヤ・ソミンは、2018年4月にサヨックがフェイスブックで殺害予告をしたと報告している。サヨックはソミンとその家族を殺害し「死体をフロリダのワニに食べさせる」と脅した。^[74]民主党の戦略家ロシェル・リッチーも10月11日にサヨックから脅迫ツイートを受け取っていた。「家を出るときは必ず愛する人を抱きしめろ」^[75]

セイヨックは65件の重罪で有罪を認めた。彼は爆弾を爆発させるつもりはなかったが、「爆発する危険性は認識していた」と述べた。判決について、ラコフは「実際のところ、これが重大な刑罰でないと主張する人はいないだろうが、裁判所の見解では、彼が受けるに値する刑罰である」と述べた。^[76]

2019年9月、ニューヨーク州とブルックリン地区検察局は、米国移民関税執行局（ICE）に対して訴訟を起こし、ニューヨーク州の裁判所内および周辺で実施される移民逮捕件数を大幅に増やすという同局の決定に異議を唱えた。^[77] 2017年以前、ICEは一般的に、優先度の高い強制送還対象者に対する限定的な例外を除き、職員に対し裁判所での執行措置を避けるよう義務付けていた。しかし、2017年以降、ICEは裁判所での移民逮捕をより頻繁に行うようになった。[ ^78]トランプ大統領が2017年1月25日の大統領令「米国内陸部の公共の安全の強化」を発令し、連邦機関に「すべての強制送還対象外国人に対する米国の移民法の忠実な執行を確実にするためにあらゆる合法的手段を用いる」よう指示した後、ICE職員は非公式にこの新しい方針に従い始めた。^{[79] [78]} ICEは2018年1月の指令で、裁判所での逮捕権限の拡大を正式に規定した。^[78]

この政策は物議を醸した。多くの裁判官、法学者、移民擁護者、法律サービス提供者は、ICEの法廷での逮捕は裁判手続きを妨害するだけでなく、外国人が司法手続きに参加することを阻止すると主張した。^{[80] [81] [82]}

証拠開示および動議手続きの後、ラコフ判事は原告に略式判決を下し、ICEに対し「ニューヨーク州裁判所の敷地内または敷地内での民事逮捕、および訴訟の当事者または証人としてニューヨーク州裁判所まで出向く必要のある人物の逮捕」を禁じた。^[78]彼の判決は、少なくとも18世紀のイギリスにまで遡る長年の慣習法上の特権により、裁判所にいる人物、裁判所の敷地内にいる人物、または裁判手続きのために必然的に出向く人物の民事逮捕が禁じられていると説明した。この特権は19世紀と20世紀に米国のさまざまな州および連邦裁判所で認められ、移民国籍法に推定的に組み込まれた。ICEは行政手続法に違反してそのような逮捕を行うことで法定権限を超えた。ラコフ氏はさらに、移民法を執行するために「あらゆる合法的な手段を用いる」という大統領令の指示に応じてICEが裁判所での逮捕政策を採用したことは恣意的かつ気まぐれな行動であると主張した。実際、このような逮捕は合法ではないため、この法的根拠は誤っていた。^[78]

2021年、第9巡回区控訴裁判所の裁判官を務めるラコフ氏は、EPAに対し、農薬クロルピリホスを禁止するか、クロルピリホスの「許容値」をEPAが安全と判断できるレベルまで変更するよう命じる意見書を書いた。^[83] クロルピリホスは1966年にダウ社によって特許を取得しており、^[84] 2017年時点で「国内で最も広く使用されている従来の殺虫剤」となっている。^[85]裁判所の判決後、EPAは農薬のすべての許容値を撤回した。

ラコフの意見は、環境保護、農業労働者の権利、公衆衛生を主張するさまざまな非営利団体とEPAとの間の14年間の争いに終止符を打った。この争いは2007年の行政請願の提出から始まり、第9巡回区控訴裁判所での一連の訴訟へと続いた。非営利団体は、クロルピリホスは乳児や子供、特に子宮内で曝露した人々に健康上のリスクをもたらすと主張した。2015年8月、第9巡回区控訴裁判所は、EPAの請願への対応の遅れは「甚だしい」と判断し、「2015年10月31日までに請願に対する完全かつ最終的な回答を出す」よう命じる命令令状を発行した。^[86] EPAは期限に間に合わなかったが、クロルピリホスの残留物への総曝露が安全であると「現時点では判断できない」ため、すべてのクロルピリホス許容値を取り消す意向を示す規則案を発表した。^[87]トランプ大統領が就任した後、EPAは方針を転換し、提案された規則を放棄し、非営利団体の請願を却下した。EPAは「[クロルピリホスの]神経発達への影響を扱う科学は未解決のままである」ため、「科学のさらなる評価が正当化される」と述べた。^[88] 非営利団体は異議を唱え、EPAはさらに2年間それらの異議について判断できず、第9巡回区控訴裁判所が別の執行命令令状を発行した後にのみ判断を下した。EPAが2019年7月に最終的に非営利団体の異議を却下したとき、組織は第9巡回区控訴裁判所に審査を申し立てた。

ラコフ判事がこの請願を認めた意見は、「トランプ政権のEPAに対する痛烈な攻撃」^[89]、非営利団体の「圧倒的勝利」^[90]と呼ばれ、手続き上および実質上の両方の観点からEPAを批判した。ラコフ判事は「EPAは、次から次へと遅延戦術を駆使して、明白な法定義務を回避しようとしてきた」と記した。^[91]また、裁判所は、EPAが2007年の請願を却下したことは実質的に根拠がなく、行政法の用語で言えば「恣意的で気まぐれ」であるとも判断した。ラコフ判事は、EPAは「10年以上かけてクロルピリホスの悪影響の記録を集め、その記録に基づいて、現在の許容範囲が害を及ぼしていないと法的に要求される合理的な確実性の基準に照らして結論付けることはできないと繰り返し判断してきた」と記した。^[92]

注目すべきことに、裁判所は、EPAが提出した証拠にかかわらず、クロルピリホスの安全性について考慮することなく請願を却下したことで、EPAが法定義務に違反したと判断した。裁判所は、EPAが許容範囲の取り消し請願に裁定を下す場合の基準を明確にし、連邦食品医薬品化粧品法は「EPAが安全であると判断した場合に限り、実質的に許容範囲を残すことを許可することで、EPAに継続的な義務を課している」と説明した。^[93] 環境保護団体は、裁判所の判決に「安堵」を表明した。^[94]

裁判所の判決後、2021年8月18日、EPAは「クロルピリホスの残留物に対するすべての許容値を撤回する」最終規則を発表した。^[95]ジャクリーン・グエン判事はラコフ判事の多数意見に賛同した。ジェイ・バイビー判事は反対意見を述べた。 

ラコフは2014年以来、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに定期的に寄稿している。 ^[96]より一般的には、175本以上の論文を執筆し、800回以上のスピーチを行い、いくつかの風刺詩を出版している。^[69]また、彼は『なぜ無実の者が有罪を認め、有罪の者が自由になるのか：そして私たちの壊れた法制度のその他のパラドックス』（Farrar, Straus and Giroux、2021年）の著者でもある。^{[97] [98]}

ラコフは1974年に児童発達の専門家であるアン・R・ラコフ博士と結婚しており、3人の娘と2人の孫がいる。趣味は社交ダンスである。^[99]彼はユダヤ人である。

ラコフは生涯にわたってニューヨーク・ヤンキースのファンであり、机の上のガラスケースにはマリアノ・リベラのサイン入り野球ボールを保管している。 ^[100]

• ユダヤ系アメリカ人法学者一覧

• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴ディレクトリの Jed S. Rakoff氏。
• アメリカ合衆国南部地区地方裁判所
• オックスフォード討論のポッドキャスト: 裁判所は代表機関か?
• C-SPAN出演