ジェイコブ・ズマの法廷侮辱罪

ジェイコブ・ズマの法廷侮辱罪

ジェイコブ・ズマ氏のゾンド委員会での証言の3日目と最終日、2019年7月17日
料金	法廷侮辱罪
文	懲役15ヶ月
論争者	ジェイコブ・ズマ ・ゾンド委員会
裁判所	南アフリカ憲法裁判所

南アフリカの元大統領ジェイコブ・ズマ氏は、南アフリカ憲法裁判所の法廷侮辱罪の判決を受け、2021年7月7日に投獄された。この容疑は、国家乗っ取り疑惑に関するレイモンド・ゾンド副最高裁長官の司法調査委員会への証言をズマ氏が拒否したことに端を発している。2021年、憲法裁判所は関連する判決を3件下した。

国家機関を含む公共部門における国家乗っ取り、汚職、詐欺の容疑に関する司法調査委員会事務局長対ズマ（通称ズマI ）事件において、ゾンド委員会は、ズマに対し委員会の召喚に応じ、委員会に証拠を提出するよう強制する裁判所命令を緊急に申請した。ズマは申請に反対することを拒否し、憲法裁判所は2021年1月28日に命令を認めた。1947年委員会法をそのまま適用した全員一致の判決は、クリス・ジャフタ判事が執筆した。

しかし、ズマ氏は翌月、委員会への出頭命令に公然と従うことを拒否し、裁判所の命令に違反した。こうして、2021年6月29日、国家機関を含む公共部門における国家乗っ取り、汚職、詐欺の容疑に関する司法調査委員会書記官対ズマ氏およびその他（ズマII ）において、憲法裁判所は、法廷侮辱罪でズマ氏に懲役15ヶ月の刑を言い渡した。多数決はシシ・カンペペ副長官代行が執筆したもので、同氏は、裁判所が自らの誠実さを証明し、法の支配を維持するために、懲罰的で執行猶予のない実刑を科すことは正当であると判断した。クリス・ジャフタ判事とレオナ・セロン判事の2人で構成される裁判所の少数派は、多数決の命令はズマ氏の公正な裁判を受ける憲法上の権利を侵害していると主張した。

委員会の申請に再度反対することを拒否したズマ氏は、7月7日にクワズール・ナタール州エストコートで逮捕された。観察者は、彼の拘留が同週後半の市民暴動の勃発と関連しているとしている。同時に、彼は憲法裁判所にズマIIの命令の取り消しを申し立てた。2021年9月17日、ズマ対国家機関などを含む公共部門における国家乗っ取り、汚職、詐欺の容疑に関する司法調査委員会事務局長（ズマIII ）の訴訟において、憲法裁判所は、ズマ氏のケースは統一裁判所規則で定められた取り消しの基準を満たしておらず、既判力と職権の原則からの逸脱を正当化しないとして、その申し立てを却下した。カンペペ判事は7人の多数派を代表して再び意見書を書き、ジャフタ判事とセロン判事はズマ氏の憲法上の権利を尊重して再び反対意見を述べた。

国家機関を含む公共部門における国家乗っ取り、汚職、詐欺の疑惑に関する司法調査委員会（国家乗っ取り調査）は、2009年5月から2018年2月まで南アフリカ大統領を務めたジェイコブ・ズマ政権下での国家乗っ取りと政治汚職の疑惑を調査するために2018年1月に設立された。レイモンド・ゾンド副最高裁判所長官が委員長を務めるこの委員会はゾンド委員会としてよく知られており、ズマ大統領に代わり前副大統領のシリル・ラマポーザ氏が大統領に就任した後、2018年8月に公聴会を開始した。

委員会の証拠の多くはズマ氏に直接関与していることを示唆していたため、ズマ氏自身が2019年7月15日から7月中旬に5日間、委員会で証言する予定だったが、非協力的な証人であることが判明した。ゾンド氏はズマ氏の証言3日目の終了前、7月17日に審理を延期し、ズマ氏と面会して不満を話し合った。^[1] 7月19日の朝、ズマ氏の弁護士ムジ・シカカネ氏は、ズマ氏が委員会の審理に「これ以上関与しない」と発表した。^[2]

その後18か月間、ズマ氏は委員会での証言を確保する試みに協力しなかった。2020年9月21日の週にズマ氏が証言再開を拒否した後、^[3]ゾンド氏は11月16日の週に出頭するよう召喚状を出した。 ^{[3] [4]}しかし、10月29日、ズマ氏は委員会の審理からゾンド氏を除外するよう申請した。 ^[5]ゾンド氏は11月16日の週までその申請を検討し、^[6] 11月19日に却下し、休憩後にズマ氏の証言を再開する意向を発表した。しかし、休憩中にズマ氏はゾンド氏に通知することなく委員会の敷地を離れた。^{[7] [8]}彼は11月20日に戻ってこなかった。

ズマ大統領に対する国家乗っ取り調査
裁判所	南アフリカ憲法裁判所
完全なケース名	国家機関を含む公共部門における国家乗っ取り、汚職、詐欺の疑惑に関する司法調査委員会の長官対ジェイコブ・ゲドレイリキサ・ズマ
決めた	2021年1月28日 (2021-01-28)
事件番号	CCT 295/20
引用	【2021】ZACC2; 2021 (5) BCLR 542 (CC); 2021(5)SA1(CC)
裁判所の会員
裁判官が着席	ジャフタ J、カンペペ J、マドランガ J、マジエット J、ムラントラ J、セロン J、ツィキ J、マソポ AJ、ビクター AJ
判例意見
ジェイコブ・ズマ氏はゾンド委員会のすべての合法的な召喚状と指示に従い、委員会が定めた期日に委員会に出頭して証言するよう命じられた。
決定者	ジャフタ J (全会一致)
キーワード
1947年委員会法 直接アクセス 委員会の証人となる

2020年12月4日、ゾンド委員会のイトゥメレン・モサラ事務局長は、ズマ氏に2度目と3度目の召喚状が発行され、2021年1月18日から2月15日までの週に委員会に出頭するよう命じられたと発表した。同時に、ゾンド委員会は南アフリカ憲法裁判所に、ズマ氏にこれらの日に出席するよう命じる裁判所命令を求めるとともに、11月19日の出発と11月20日に出頭しなかったことは違法であると宣言した。^[9] 12月11日、裁判所はその月の後半に緊急申請を審理することに同意したが、^[10]ズマ氏は申請に反対せず、弁護士のエリック・マブザ氏は「依頼人から、彼はこの手続きには一切参加しないよう指示されている」と一文だけの意見書を提出した。^[11]

国家機関を含む公共部門における国家乗っ取り、汚職、詐欺の疑惑に関する司法調査委員会の書記官対ズマ（ズマI）の公判は、2020年12月29日にオンラインで行われ、検察官の指示により、テンベカ・ングクカイトビがゾンド委員会を代表して弁論した。 ^[12]南アフリカ憲法推進評議会とヘレン・スズマン財団がアミチ・キュリエとして認められた。判決は保留され、ゾンド委員会の予定されていた1月18日の公判が近づくと、ズマの弁護士はゾンドに手紙を書き、憲法裁判所が判決を下すまでズマは出廷しないと伝えた。^[13]

2021年1月28日、憲法裁判所はクリス・ジャフタ判事による全員一致の判決を下した。同裁判所は、高等裁判所に申し立てを行えば、委員会の任務期間を超過する可能性のある長期の控訴手続きにつながる可能性があるため、憲法裁判所がこの件について緊急かつ最終的な判断を下すことが重要であるという委員会の主張を受け入れ、申請者に直接アクセスを許可した。ジャフタ判事は、委員会が2020年春より前にズマ大統領に召喚状を発行しなかったことを批判したが、裁判所が申し立てを審理することは圧倒的に公共の利益になると判断した。

申し立ての実質的内容に関して、裁判所の判決は主に、委員会法1947年第3条(2)をそのまま適用したもので、委員会の秘書官に公聴会への証人の出席を求める召喚状を発行する権限を与えている。裁判所は、ズマ大統領にはそのような召喚状に従う義務があることを確認し、ジャフタ氏は次のようにコメントした。

法の権威のもとで合法的に発令された手続きを無視する被告の行為は、我が国の憲法秩序に反するものである。我が国は法の共和国であり、憲法が最高位にあることを忘れてはならない。その法律に従わないことは、憲法の根底にある価値観の一つであり、最高法の一部を成す法の支配を直接侵害することになる。我が国の制度では、誰も法の上に立つことはできない。法律を制定する特権を持つ者でさえ、その法律を尊重し、遵守する義務がある。 

そのため裁判所は、ズマ氏がゾンド委員会が発する合法的な召喚状や指示にすべて従わなければならないと命じ、委員会が決定した期日に委員会に出頭して証言するよう指示した。さらに、ズマ氏の弁護士の一人による脅迫を受けて、裁判所は、ズマ氏は委員会の審理中に沈黙する権利はない（ズマ氏は逮捕者や被告人ではなく証人である）が、委員会法第3条（4）に基づき証人に与えられるすべての特権、自己負罪拒否の特権を含む権利を有するとする宣言命令を出した。

この判決は実質的な憲法上の疑問を扱っていなかったが、^[14]メディアの注目を集めた。^{[15] [16] [17] [18]}ズマは6ページにわたる声明を発表し、この判決を長々と非難し、憲法裁判所は「政治化」されており、「事実上、国民である私はもはや憲法によって基本的な憲法上の権利が保護され、維持されることは期待できないと判断した」と述べた。^[19]

ズマ2世に対する国家乗っ取り調査
裁判所	南アフリカ憲法裁判所
完全なケース名	国家機関を含む公共部門における国家乗っ取り、汚職、詐欺の疑惑に関する司法調査委員会の事務局長対ジェイコブ・ゲドレイリキサ・ズマおよびその他
決めた	2021年6月29日 (2021-06-29)
事件番号	CCT 52/21
引用	[2021] ZACC 18; 2021 (9) BCLR 992 (CC); 2021 (5) SA 327 (CC)
裁判所の会員
裁判官が着席	カンペペ ADCJ、ジャフタ J、マドランガ J、マジエット J、ムラントラ J、セロン J、ツィキ J、ピレイ AJ、トラレツィ AJ
判例意見
ジェイコブ・ズマ氏は、ゾンド委員会に出廷せよという裁判所命令に従わなかったため、法廷侮辱罪で有罪となり、懲役15ヶ月を宣告された。
決定者	カンペペ ADCJ (マドランガ、マジット、ムラントラ、ピライ、トラレツィ、ツィキが同意)
異議	セロン判事（Jafta賛成）
キーワード
法廷侮辱罪 直接アクセス 司法の誠実性 懲罰的費用 懲罰的制裁 公正な裁判を受ける権利 法の支配 執行猶予なしの拘留

ズマ1世の判決を受けて、ズマ氏は2021年2月15日にゾンド委員会に出頭するよう召喚された。しかし、出頭予定日の朝、ズマ氏の弁護士は、ズマ1世の憲法裁判所の命令に違反してズマ氏が出席しないことを決めたことを国民に警告する声明を発表した。^{[20] [21]}その時までには、委員会は11月と1月に召喚状に違反したとして、委員会法に基づきズマ氏を刑事告訴していた。^[20]しかし、2月にズマ氏が欠席した後、ゾンドは委員会が 憲法裁判所にズマ氏に対する法廷侮辱罪の告訴も求めると発表した。^[22]

委員会は緊急に最高裁判所に直接アクセスするよう申請し、その結果、2番目の申請である「国家機関を含む公共部門における国家乗っ取り、汚職、詐欺の疑惑に関する司法調査委員会の書記官対ズマおよびその他（ズマII）」が提出された。裁判所の書類で、委員会はズマの侮辱に対する制裁として2年の懲役刑を科すよう求めた。^[23]この件は2021年3月25日に審理され、^[24]テンベカ・ングクカイトビが再びゾンド委員会を代表して弁論した。^[25]ヘレン・スズマン財団がアミカス・キュリエとして認められた。

ズマ大統領は再びこの申請に反対することを拒否したが、公聴会の数時間後に「南アフリカにおける司法独裁の出現」について不満を述べる声明を発表した。^[26]ズマ大統領は次のように書いている。

南アフリカでは今日、反多数派主義の問題が徐々に定着しつつあります。残念ながら、人々がこの司法腐敗に反対して立ち上がれば、私たちのまだ若い民主主義は崩壊し、かつての民主主義国家の残骸の中に多くの民主主義の成果が失われるでしょう... 私の経験では、憲法裁判所の裁判官を含む多くの南アフリカの裁判官は、もはや私が関与する事件に対して偏見を持たなくなっています。憲法裁判所がこのように悪用されるのを許し、この点に関して私が繰り返し警告してきたにもかかわらず、それが私から発せられたというだけの理由で、無視され続けているのは、正義の茶番です。^[26]

裁判所は、申請者に直接アクセスを許可することに全員一致で同意した。また、ズマ氏がズマ1世事件における裁判所の命令に従わなかった限りにおいて法廷侮辱罪に問われることにも全員一致で同意した。しかし、裁判所は適切な救済策の問題については9対2で意見が分かれた。

9 名の裁判官による多数派は、ズマ氏に 15 ヶ月の禁固刑を宣告した。多数派を代表して、シーシー・カンペペ代理副裁判官は、司法の役割、法の支配の重要性、法廷侮辱罪に対する制裁を課すことの二重の強制的 (または救済的) 機能と懲罰的機能について広く考察した。後者の点について、彼女は、ズマ氏にズマ1 世の命令を遵守させることを目的とした強制的制裁を課すことは「無駄で不適切」であると主張した。無駄なのは、ズマ氏が不遵守の大胆な決意を示したからであり、不適切であるのは、ズマ氏の状況の例外的な特徴のためであり、その侮辱罪は司法の完全性と法の支配に対する特に深刻な脅威となることを意味した。この点について、カンペペ判事は、ズマ前大統領の独特の政治的影響力と、同氏の「司法に対する攻撃」の「激しさ」の両方を考慮し、それを「この裁判所の権威を弱体化させるための意図的で計算された戦略の一部」と表現した。そのため、カンペペ判事は、「[裁判所の]命令には従わなければならないという明確なメッセージ」を送るために懲罰的判決が必要であると判断した。

多数派の命令では、ズマ氏は5日以内に南アフリカ警察に出頭するよう指示され、これに従わない場合は警察大臣と国家警察長官が3日以内にズマ氏を矯正施設に移送するよう命じられた。また、多数派は懲罰的費用も課した。

レオナ・セロン判事は反対意見で、執行猶予なしの懲役刑を科すことに反対した。実際、被告が刑事訴訟で与えられる公正な裁判の保護を保証されない民事訴訟の文脈で懲罰的制裁として執行猶予なしの拘留を科すことは違憲であると判示した。憲法第36条に基づく権利均衡の試みを適用し、判事は、ズマの事件の例外的な事実は、特にズマが刑事訴追を受けるか、ズマ1世の命令に従うことを条件に懲役刑を科せられれば、法の支配を擁護するという裁判所の目的がより制限の少ない手段で達成できるため、ズマの憲法上の権利をこのように制限することを正当化しないと判断した。セロン判事は、カンペペの判決は不当に「これらの例外的な状況に対応するために、我々の侮辱法の限界を押し広げた」と結論付けた。クリス・ジャフタ判事も彼女の判決に同意した。

この判決は、2021年6月29日に言い渡された際に国際的な注目を集めた。^{[27] [28] [29]}ピエール・ド・ヴォス、リチャード・キャランド、エウセビウス・マッカイザーなど南アフリカの法評論家たちはこの判決を歓迎し、法の支配に対する差し迫った脅威の深刻さを認識したことを多数派が称賛した。^{[30] [31] [32]}しかし、他の評論家は、ズマ氏の公正な裁判を受ける権利が多数派によって不当に無視されたという少数派に同意した。^[14]ジェイコブ・ズマ財団は声明で、この判決は法の下の平等の原則に違反していると述べた。^[33]

ズマは裁判所が定めた7月4日までに出頭しなかったが、逮捕期限の深夜0時の40分前、7月7日に出頭した。彼はクワズール・ナタール州エストコートの矯正施設に連行された。^{[34] [35]} 7月9日、ピーターマリッツバーグ高等裁判所は、ズマの逮捕取り消しの申し立てを、弁護士が主張した医学的根拠の証拠が不十分であるとして却下した。^[36]同日、クワズール・ナタール州で深刻な市民暴動が発生し、オブザーバーはこれがズマの拘留と関連していると述べた。^{[37] [38]}評論家のモエレツィ・ムベキは、市民暴動とそれに伴う経済的・社会的損害を犠牲にして、西洋の構想である法の支配を支持することが「価値がある」のかどうか疑問視した。^[39]

ズマ対国家乗っ取り調査
裁判所	南アフリカ憲法裁判所
完全なケース名	ジェイコブ・ゲドレイレキサ・ズマ対国家機関およびその他の公的部門における国家乗っ取り、汚職および詐欺の疑惑に関する司法調査委員会の長官
決めた	2021年9月17日 (2021-09-17)
事件番号	CCT 52/21
引用	[2021] ZACC 28; 2021 (11) BCLR 1263 (CC)
裁判所の会員
裁判官が着席	カンペペ J、ジャフタ J、マドランガ J、マジエット J、ムラントラ J、セロン J、ツィキ J、ピレイ AJ、トラレツィ AJ
判例意見
ズマ II判決には取り消し可能な誤りや遺漏はなかった。
決定者	カンペペ J (マドランガ、マジット、ムラントラ、ピライ、トラレツィ、ツィキが同意)
異議	ジャフタ判事（セロン賛成） セロン・J
キーワード
直接アクセス 最終性 職務 法的確実性 免除 解除 既判力 統一裁判所規則第42条

2021年7月2日、翌週の逮捕に応じ、高等裁判所で関連する法的措置をとる前、ズマ大統領は憲法裁判所にズマ2世命令の取り消しを求める申し立てを行った。^[40]確定性の原則は憲法裁判所の決定は通常の上訴を免除することを意味するが、ズマ大統領は、限られた状況下で憲法裁判所が自らの判決を取り消すことを認める条項の発動を求めた。法廷文書の中で、ズマ大統領はとりわけ、自分は「継続的かつ集中的な治療と注意」を必要とする健康上の問題を抱えていると主張しており、「現状では、危険にさらされているのは生命の権利そのものかもしれない。したがって、私の刑罰を残酷で異常な刑罰と呼んでも過言ではない」ことを意味している。^[41]彼は、自分の「唯一の罪」は、ゾンド委員会での証言を、ゾンド委員会の拒否申請をめぐる論争が解決するまで延期しようとしたことであると述べた。彼は憲法裁判所がズマ2世事件で示したような「司法の辛辣な怒り」を誘発するつもりはなかった。^{[41]評論家らは、この申し立ては「巧妙な}ガスライティング行為」^[42] 、 「取消申し立てを装った控訴」^[43] 、あるいは「真剣に意図された法的異議申し立てというよりは政治的策略」^[44]であると示唆した。しかし、憲法裁判所は申し立てを審理することに同意した。^[45]

ズマ対国家乗っ取り、国家機関などを含む公共部門における汚職および詐欺の容疑に関する司法調査委員会の事務局長（ズマ3世）の訴訟が7月12日に憲法裁判所で審理され、^[46]事件が始まって以来初めてズマが法廷に立った。ダリ・ムポフがズマの弁護人を務め、^{[47]テンベカ・ングクカイトビは引き続きゾンド委員会の事務局長（第一被告で現在は委員会の委員長でもある）の弁護を務め、ズマはゾンドを第二被告として挙げた。他の被告は、}ズマ2世の命令に拘束される警察大臣、司法・矯正サービス大臣、およびズマ2世の法廷助言者（アミカス・キュリエ）であったヘレン・スズマン財団であった。南アフリカ憲法促進評議会とデモクラシー・イン・アクションという2つの非営利団体が、この取り消し問題において新たに法廷助言者として認められた。

判決は2021年9月17日に言い渡されたが^{[48] [49]} 、その時点では矯正局長アーサー・フレイザーがズマに医療上の理由での仮釈放を認めていたため、この問題は事実上解決済みであった。^[50]

ズマ3世の審理を行った法廷は、ズマ2世の審理を行った法廷と同一であり、同じ方針で分裂したが、法廷は全員一致でズマに直接アクセスを許可した。7人の裁判官の多数派を代表して、カンペペ判事は、ズマの取消申請を費用とともに却下し、統一裁判所規則の第42条の観点から、取消の法定および慣習法上の要件を満たしていないと判断した。カンペペ判事によると、正義と法の支配の利益は、既判力と職務権限の原則からの逸脱を正当化するのに十分であるのは完全に例外的な状況のみであることを要求し、そうでなければ「混乱」によって司法の運営が危うくなるだろう。ズマの事件はこの基準を満たしていなかった。

さらに、多数派は、ズマ氏が憲法裁判所の審理中に代理人を立てるかどうかという問題で「訴訟上の優柔不断」だったと批判した。法廷助言者らは、ズマ氏は以前の行動を通じて取消申請の権利を放棄したと主張した。その行動は明らかに、審理とその結果に対する関心の欠如を示す意図があった。カンペペ氏は「現在の状況にまで免責の原則を適用することには留保がある」としながらも、「免責の基本原則はズマ氏のケースに確かに当てはまる」と述べた。

セロン判事とジャフタ判事は、ズマ II判決と同様に、裁判所の少数派を構成した。ジャフタ判事は、ズマ II判決の多数派判決は違憲であり、国際法、特に国際権利章典に付属する市民的及び政治的権利に関する国際規約の第 9 条と第 14 条に準拠していないと記し、上訴の選択肢なしにズマに量刑を下したことで、憲法裁判所はズマに公正な裁判を拒否したと主張した。そのためジャフタ判事は、ズマ II判決は憲法に反する手続きで下されたため、取り消されるべきであると判断した。

セロン判事はジャフタ判決に同意したが、少数派の介入の根拠についても別の反対意見を述べ、憲法裁判所は「司法の利益が介入を『叫ぶ』ような例外的な状況」に直面したときはいつでも、その命令を再検討できると主張した。特に、ズマ2世の命令は「ズマ氏に控訴権を与えることなく投獄するという結果となった。これは前例のない事態であり、毒された木の実であるこの命令を支持すれば、ズマ氏に多大な困難と不正義をもたらすことになる」。セロン判事の見解では、命令を取り消すことを正当化するのに、介入のさらなる根拠は必要なかった。

ジェイコブ・ズマ財団は、スポークスマンのムズワネレ・マニ氏を通じて、多数派の判決は不当であり、「前大統領に対するいじめ」に等しいとし、「前大統領を裁判もせずに投獄するという誤った判決を支持することで、裁判所が自らの尊厳を守ることよりも、今回の場合、ズマ大統領の人権の方が重要ではない」とほのめかした。 ^{[51]一方、ピエール・デ・ヴォスは少数派の判決を強く批判した。ジャフタ氏とセロン氏を「司法の堕落」と非難し、}デイリー・マーベリック紙に次のように書いた。

[ズマ II反対意見の] 主な論点 ― ほとんどの場合、刑事裁判ではなく動議手続きを使用して軽蔑者を刑務所に送ることは憲法上の問題がある可能性がある ― は、分別のある人々であれば容易に異論を唱えられる論点であり、私もある程度同情している。当初の事件の反対意見判決の恩恵を受けたことで、私たちの法学は豊かになった ― 判決には奇妙で政治的に扇動的なフレーズがいくつか含まれていたにもかかわらず。

取消訴訟における反対派の判決については、同じことが言えないのではないかと私は懸念している。判決は少々混乱しており、読むと蛇が自分の尾を飲み込むのを見ているようだ。これは、判決が取消申請を控訴として扱い、反対派が敗訴した元の事件を再度議論しようとしているが、そのようなことはしていないと主張しているからである。^[43]

• スターリングラードの法的防衛
• ジェイコブ・ズマ汚職容疑- ズマに対する別個の同時訴訟