職務

職務権限とは、有効期限が到来したか、機関が設立目的を達成したために、その権限が失効した職員または機関を指します。^[1]裁判所を説明するために使用される場合、その義務または権限が終了したものを指すことがあります。「裁判所が合法的な審理の後に有効な判決を下すと、その裁判所は職務権限を持ち、事件を再開することはできません。」

したがって、 Functus officioは既判力の原則と密接に関係しており、これにより (法定権限がない場合に) 最終決定を下した同じ裁判所、法廷、またはその他の法定主体に問題が再度提起されることが防止されます。多くの例外があります。たとえば、法令で当初の決定の変更が認められている場合、決定者は以前の決定を再検討できます。一般的な例としては、法的能力審問、仮釈放委員会審問、家族法手続きなどがあります。既判力とFunctus officioには重要な違いがあります。前者は事件の終了を指し、後者は職務の満了を指します。 Functus officio は「fungi」に由来し、実行する、終了する、または期限切れになる (通常の英語の単語「defunct」と同義)。既判力は「事は決まった」という意味で、「訴訟に終止符を打つことは国家の利益のためである」という原則に由来しています。

カナダの職務権限に関する教義および司法上の文書はまばらであるが^[2]、この規則自体は19世紀の英国控訴院の判例に由来している。^[3] Chandler対Alberta Association of Architectsの訴訟において、Sopinka判事は職務権限の原則に関して次のように要約している。「裁判所の最終決定はやり直すことができないというのが一般的な規則である。この規則は正式な判決が起草され、発布され、登録された後にのみ適用され、起草時に誤りがあった場合と、裁判所の明白な意図を表明する際に誤りがあった場合という2つの例外がある。」この裁判所は、行政法の文脈において、政策上の理由が存在しない場合には、この規則を必ずしも厳密に適用する必要はないと断言した。^[4]

控訴権の存在と範囲は、職務権限の原則を適用する際の分析の焦点となることが多い。 1873年の司法法によって、判例法と衡平法の管轄権を1つの裁判所に統合し、新たに創設された控訴裁判所への単一の控訴を認めることにより、衡平法裁判所の再審理権が消滅したときがその一例である。 ^{[3]もともと、これは、法令によって控訴権が厳しく制限されていた行政裁判所に対する}職務権限の分析の焦点でもあった。^[5]しかし、この原則の根底にある理論的根拠は明らかにもっと根本的である。つまり、正当かつ適切な司法の運営のためには、手続きの公正さと司法制度の完全性を確保するために、訴訟は終局的でなければならないということである。^[6]

原則として、一旦…裁判所がその法令に従って審理中の事項に関して最終決定を下すと、その決定は、裁判所が考えを変えたり、管轄権内で誤りを犯したり、状況の変化があったりしたという理由で再検討することはできない…

この範囲では、職務権限の原則が適用される。しかし、それは、完全な控訴の対象となった裁判所の正式な判決に関して開発された規則ではなく、訴訟の終局性を支持する政策的根拠に基づいている。裁判所が単に考えを変えた、またはある問題に対する管轄権を行使し続けたいという理由で、最終命令を継続的に再検討または再考することが認められる場合、訴訟の終局性、またはG.ペパンとY.ウエレットが鋭く表現したように、当事者に対する「法的保障」の提供は決して得られないだろう。^{[7]この終局性への関心は、}職務権限の定義に明らかである。^[8]

[翻訳] 職務を終えたため、もはや問題に関与していない裁判所や法廷、公的機関、または公務員を指します。例: 最終判決を宣告した裁判官は職務を遂行しています。

この原則は、控訴の場合を除き、当事者が上級裁判所の判決の最終性に確実に依拠できることを保証します。

仲裁の文脈では、裁判所は、事務上の誤り、印刷上の誤り、計算上の誤りを除き、仲裁人が最終裁定においていかなる訂正も行うことを禁じている。仲裁裁定に対しては控訴が認められていないため、この原則により誤った裁定が認められている。^[9]

このコモンローのルールは、現代の民事訴訟規則^[10]や刑事控訴条項の解釈にも反映されています。^[11]コモンローであれ法定形式であれ、職務権限の原則は、裁判所が命令や判決を再検討できるのは、厳密に限定された状況のみであると規定しています。^[12]そうでなければ、Charron JA の言葉を借りれば、^[13]裁判手続きが「決して閉まらない回転ドア」になり、訴訟当事者が好きなように出入りできる、あるいはそうなっているように見えるという危険が繰り返し生じることになります。

裁判所が行為に必要な権限を有しているかどうかは、権力分立の問題である。裁判所が行政に適切に委ねられた行政事項に介入した場合、裁判所はその権限の範囲を超え、権力分立に違反する。司法行為と行政監督の境界を越えることで、裁判所は違法かつ管轄権のない行為を行うことになる。^{[14] [15]}