遺伝子組み換え生物のバイオコンテインメント

農業対策に加えて、遺伝子組み換え作物が従来の畑を肥沃にするのを防ぐ生物学的手段もあるかもしれない。研究者たちは、GM作物が花粉を全く生成しないようにする方法（例えば雄性不稔植物）や、追加の遺伝子操作物質を含まない花粉を持つGM作物を開発する方法を研究している。後者の例として、遺伝子改変が葉緑体のDNAに組み込まれたトランスプラストミック植物を生成できる。植物の葉緑体は母系遺伝するため、トランスジーンは花粉によって拡散されず、生物学的封じ込めが達成される。言い換えれば、細胞核にはトランスジーンが含まれておらず、花粉には葉緑体が含まれていないため、トランスジーンも含まれていない。^{[ 4 ]}共存に関する2つの重要な研究プロジェクトは、およびCo-Extraである。ヨーロッパにおける遺伝子組み換え植物に関する事実上のモラトリアムの終了に伴い、いくつかの研究プログラム（SIGMEA、Co-Extra、Transcontainerなど）が、遺伝子組み換え生物（GMO）の生物学的封じ込め戦略の研究を開始した。

SIGMEAは農場レベルでの共存に焦点を当てていましたが、Co-Extraは生産チェーン全体における共存を研究しており、共存はトレーサビリティなしには成り立たないため、遺伝子組み換え作物のトレーサビリティにも重点を置いています。共存規制の遵守状況を監視・執行するためには、当局は遺伝子組み換え作物を追跡、検出、識別できる能力を必要とします。

多くの国で遺伝子組み換え作物不使用の製品の方が高値で取引されているため、^{[ 16 ]}一部の政府は、両方の生産システムの混合に制限を設け、意図せず混合が発生した場合の非遺伝子組み換え農家の経済的損失を補償している。^{[ 17 ]} 補償手段の一つとして、すべての遺伝子組み換え農家、場合によっては遺伝子組み換え種子生産者が拠出する責任基金がある。^{[ 17 ] : 88–91}西オーストラリア州で、認証有機農場が遺伝子組み換え作物汚染により認証を失ったという注目すべき遺伝子組み換え作物汚染事件の後、^{[ 18 ]}議会調査委員会は、遺伝子組み換え作物に汚染された農場を補償するための6つの積極的な提案を検討したが、調査委員会は特定の補償メカニズムを推奨しなかった。^{[ 19 ]}

1997年、パーシー・シュマイザーは、自分の農場で栽培されているキャノーラが、遺伝子組み換え種子を植えた覚えはないにもかかわらず、ラウンドアップ耐性を持つように遺伝子操作されていることを発見した。彼は、道路沿いの雑草を駆除していた際に、畑の脇に生えているキャノーラの一部がラウンドアップ耐性を持っていることに最初に気づいた。そこで、隣接する畑の3～4エーカーの区画に散布したところ、キャノーラの60%が生き残った。シュマイザーは生き残ったラウンドアップ耐性植物から種子を採取し、1998年にその種子を植えた。モンサント社は、 1998年の植え付けに関して、シュマイザーを特許侵害で訴えた。シュマイザーは、1997年の植物は近隣の畑から風で飛んできた種子から育ったため、収穫物の所有権は自分にあり、1997年の収穫物から種子を保存して1998年に植えることを含め、好きなように扱う権利があると主張した。この訴訟（モンサント・カナダ社対シュマイザー）は最高裁判所に持ち込まれ、2004年5月下旬に5対4の票差でモンサント側の勝訴となった。^{[ 22 ]} この訴訟は、GM花粉や種子が意図せず混入したことを理由に企業が農家の作物の所有権を主張するのではないかという懸念に関連して、反GMコミュニティによって広く引用または参照されている。^{[ 23 ] [ 24 ]}「しかし、裁判記録によれば、それは通りすがりのトラックから落ちた数粒の種子だけではなく、シュマイザー氏が95～98％の純度のラウンドアップ・レディ植物を栽培していたことが分かります。これは、意図的または偶発的な存在から予想されるよりもはるかに高い商業レベルの純度です。裁判官は、シュマイザー氏の積極的な関与なしに、少数の迷い込んだ種子や花粉がどのようにして数百エーカーを支配するようになったのか説明できず、『…提案されたどの情報源も、シュマイザー氏の作物の検査結果から明らかになった商業品質のラウンドアップ・レディ・キャノーラの濃度や範囲を合理的に説明することはできません』と述べています」―言い換えれば、1997年に彼の土地にモンサントの種子が最初に存在したのは確かに意図的ではありませんでしたが、1998年の作物は完全に意図的なものでした。^{[ 25 ]}

1999年、タイの科学者たちは、米国太平洋岸北西部からの穀物輸送中に、まだ出荷が承認されていないグリホサート耐性遺伝子組み換え小麦を発見したと主張した。遺伝子組み換え小麦は販売が承認されたことはなく、試験圃場でのみ栽培されていた。遺伝子組み換え小麦がどのようにして食料供給網に入り込んだのか、誰も説明できなかった。^{[ 26 ]}

2000年、アベンティス社のスターリンク・コーンは、ヒトにアレルギー反応を引き起こす可能性があるという懸念から動物飼料としてのみ承認されていたが、米国のスーパーマーケットやレストランで販売されているトウモロコシ製品に混入していることが判明した。このトウモロコシは、タコベルのタコスシェルにこのトウモロコシが含まれていることが発覚し、広く報道されたリコールの対象となり、最終的に300以上の製品がリコールされた。[ ^{27 ] [ 28 ]これ}は、遺伝子組み換え食品としては史上初のリコールであった。スターリンク品種の登録は、2000年10月にアベンティス社によって自主的に取り下げられた。^{[ 29 ]}

2005年、英国生態水文学センターの科学者たちは、あるシーズンの数株の雑草において、殺虫剤耐性の水平遺伝子伝達の最初の証拠を報告した。彼らは、ハイブリッドがその後のシーズンに生き残った証拠は見つからなかった。^{[ 30 ]}

2006年、米国産米が、出荷が承認されていなかったLibertyLink改変米で汚染されたため、米国からヨーロッパへの米の輸出が中断された。 ^{[ 31 ]} 米国農務省動植物衛生検査局（APHIS）による調査では、汚染の原因を特定できなかった。^{[ 32 ]}

2007年、米国農務省は、スコッツ・ミラクル・グロ社が試験していたゴルフコース用の新しい芝草であるクリーピングベントグラスの改変された遺伝物質が、同じ属（アグロスティス属）の近縁種^{[ 33 ]}や、試験地から最大21km （13マイル）離れた自生の草から、刈りたての草が風で飛ばされた際に放出されたことが発覚したため、スコッツ・ミラクル・グロ社に50万ドルの罰金を科した^{[ 34 ] 。}  

2009年にメキシコ政府は遺伝子組み換えトウモロコシの承認のための規制経路を作成したが^{[ 35 ]}、メキシコはトウモロコシの多様性の中心地であるため、遺伝子組み換えトウモロコシが地元の系統に及ぼす影響について懸念が提起されている^{[ 36 ] [ 37 ]。} 2001年のNature誌の報告では、Btトウモロコシがメキシコで未改変のトウモロコシと交雑している証拠が提示された^{[ 38 ]}が、この論文のデータは後に人工物に由来すると説明され、Nature誌は「入手可能な証拠は、元の論文の出版を正当化するのに十分ではない」と述べた^{[ 39 ]} 。 2005年に行われたその後の大規模な研究では、オアハカで汚染の証拠は見つからなかった^{[ 40 ]} 。しかし、他の著者らは、自然トウモロコシと遺伝子組み換えトウモロコシの交雑の証拠も発見したと述べている^{[ 41 ] 。}

2010 年にアーカンソー大学、ノースダコタ州立大学、カリフォルニア州立大学、米国環境保護庁の科学者によって発表された研究では、検査された野生または雑草のキャノーラの約 83 パーセントに遺伝子組み換え除草剤耐性遺伝子が含まれていることが示されました。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]} 研究者によると、米国での報告がないことは、米国では監視とモニタリングのプロトコルが不十分であることを示唆しています。^{[ 45 ]}最も一般的に使用されている除草剤であるグリホサートに耐性のある雑草の発生は、農家が雑草を制御するために労働集約的な方法に戻ったり、より危険な除草剤を使用したり、土壌を耕したり(そのため侵食のリスクが増加する) する必要があることを意味する可能性があります。 ^{[ 46 ]} 2010 年に米国科学アカデミーによって発表された報告書では、グリホサート除草剤耐性雑草の出現により、農家が他の確立された雑草管理戦略も使用しない限り、遺伝子組み換え作物の効果が低下する可能性があると述べています。^{[ 47 ] [ 48 ]}オーストラリアでは、2010年にモンサント社のラウンドアップ・レディ（RR）キャノーラが植えられ、その一部が近隣の有機農場に飛散した。 ^{[ 49 ]}有機農場は有機認証を失い、有機農家は遺伝子組み換え作物を栽培する農家を訴えたが、今のところ勝訴していない。^{[ 49 ]}認証機関はこれを「汚染」と呼び、2014年の判決では裁判官はこれを「侵入」と呼び、迷惑行為、過失、損害賠償の請求を却下した。^{[ 49 ]}

2013年、米国ではまだ販売が承認されていなかったものの、食用として安全と宣言されていたグリホサート耐性遺伝子組み換え小麦^{[ 50 ]}が、オレゴン州の農場で雑草または「自生植物」として生育しているのが発見された。この小麦はモンサント社によって作られ、1998年から2005年にかけて圃場試験が行われ、輸入業者がこの作物を避けることを懸念してモンサント社が撤回するまで、米国の規制当局の承認プロセスにあった。オレゴン州での最後の圃場試験は2001年に行われた。同じ農家が所有し、同じ種子を植えた2マイル離れた畑の自生小麦が検査されたが、グリホサート耐性は確認されなかった。モンサント社は、植物保護法違反が発覚した場合、最大100万ドルの罰金を科される可能性がある。^{[ 51 ] [ 52 ]}モンサント社によると、2004年に試験を終えた後に保管していたすべての材料を破棄していたため、また土壌に残った種子や花粉の移動では説明がつかないと考えていたため、その出現に「困惑」したという。^{[ 50 ]}同月後半、モンサント社は小麦の存在は「妨害行為」である可能性が高いと示唆した。^{[ 53 ]}この発見は、2012年に81億ドルに達した米国の小麦輸出を脅かす可能性があり、米国は世界最大の小麦輸出国である。^{[ 52 ] [ 54 ]}ニューサイエンティスト誌は、この小麦の品種はヨーロッパにはほとんど輸入されておらず、この小麦の発見がヨーロッパに影響を与える可能性は低いが、アジア向けである可能性が高いと報じた。未承認の系統が発見された結果、日本と韓国は米国からの小麦の注文を停止し、近隣地域の小麦農家は来シーズンに何を植えるか決められなくなった。遺伝子組み換え小麦が発見された時点で栽培されていた作物は、すでに販売済みまたは保険がかけられていた。^{[ 55 ] [ 56 ]} 2013年6月14日、米国農務省は次のように発表した。「本日現在、米国農務省は、この事件が単一の農場の単一の畑における単一の孤立した事件以上のものであることを示すものは何も発見しておらず、またそのような報告も受けていない。これまでに収集されたすべての情報から、GE小麦が流通していることを示す兆候^はない。」^[ 57 ^]8月30日現在、遺伝子組み換え小麦の出所は不明のままだが、日本、韓国、台湾はいずれも発注を再開し、輸出市場は再開した。オレゴン州の小麦担当委員であるブレイク・ロウ氏は、「全体的な経済への影響は最小限にとどまっている」と述べた。^{[ 58 ]}