Loading article…
『政党：現代民主主義の寡頭制傾向に関する社会学的研究』（ドイツ語：Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie; Untersuchungen über die oligarchischen Tendenzen des Gruppenlebens ）は、ドイツ生まれのイタリア人社会学者ロベルト・ミヒェルスによる著書で、1911年に出版され、寡頭制の鉄則という概念を初めて導入した。社会科学、特に社会学と政治学の古典の一つとみなされている。 [ 1 ]
この本は1912 年にアルフレド・ポッレドロによって「Sociologia del Partito politico nella Demonrazia moderna: Study sulle tendenze oligarchiche degli aggregati politici」としてイタリア語に翻訳され、その後1915 年にハースト国際図書館のためにエデン・ポールとシダー・ポールによってイタリア語から英語に翻訳された[ 2 ] 。
この研究は、政党や労働組合といった組織の権力構造を分析するものである。ミヒェルスの主な主張は、社会主義政党のように理論上は最も平等主義的で民主主義に最も忠実な組織でさえ、実際には寡頭制であり、少数の指導者層によって支配されているという点である。
本書はまた、急進的な政党が選挙参加の力学の下でいかにしてその急進的な目標を失っていくのかを、初めて体系的に分析している。穏健主義理論の起源は、この分析の中に見出すことができる。
ミヒェルスは、民主主義と大規模な社会組織の非両立性に関するテーゼを提唱した。彼は、民主主義と平等主義の原則に反して、社会全般、そして特に特定の組織は、指導者層、すなわち寡頭制によって支配されていると指摘した。 [ 3 ]ミヒェルスによれば、これは問題となっている特定の社会や組織の特定の弱点によるものではなく、あらゆる複雑な社会システムの特徴である。[ 4 ]こうした社会システムは官僚制に沿って組織され、非選出の役人によって運営される部門によって管理されなければならず、[ 5 ]官僚制は必然的に寡頭制を発展させる。ミヒェルスは、現代世界を支配しているような複雑な組織においては、寡頭制の支配から逃れることは不可能であると結論づけた。この結論は、寡頭制の鉄則として知られるようになった。[ 4 ]
「組織と言えば、寡頭制を意味する」
寡頭制の鉄則は、以下の論理に基づいている。第一に、大規模な組織は効率的な運営のために官僚制の発展を必要とする。[ 6 ]こうした指導者は、一般会員を犠牲にして、資源（優れた知識、会員との公式なコミュニケーション手段に対する支配力、政治術のスキル）を蓄積し、権力を得る。[ 6 ]
「大規模組織は、役員にほぼ独占的な権力を与える」
第二に、ミヒェルスは、一般構成員が指導者と競争するのに必要なスキルを持っているかどうかについて疑問を呈し、この概念を「大衆の無能さ」と表現した。寡頭制の発展を防ぐためには、一般構成員が組織の様々な活動に関与する必要がある。しかし、仕事、家族、余暇による時間的制約という現実により、ほとんどの構成員が組織活動や政治に積極的に関与するために費やす時間は減少するだろう。これは、一般構成員の教育不足と、それに伴う指導者の洗練度の低さによってさらに悪化する。[ 7 ]
「大衆は意思決定プロセスに参加する能力がなく、強力なリーダーシップを求めている。」
ミヒェルスは、同時代の社会主義政党、特にドイツ社会民主党を事例研究として取り上げた。ドイツ社会民主党は当時としては急進的な組織であり、成人参政権、言論の自由、政府への国民参加といった斬新な概念のために闘っていた。[ 4 ]ミヒェルスは、行政官僚機構が好む組織の拡大によって、彼らの政治綱領が影を潜めてしまった経緯を説明した。[ 8 ]ミヒェルスは、このことは次のように説明できると指摘した。「政党を形成するために集まった大衆の利益が、政党が人格化される官僚機構の利益と一致することは、決して自明ではない。」[ 9 ]ミヒェルスは、そのような原則に専念する組織が、自らの統治において民主主義の理想を実現できなかった場合、そのような崇高な目標に関心のない他の組織が民主主義として機能することはまずあり得ないと指摘した。[ 6 ]
「社会主義者は勝利するかもしれないが、社会主義は勝利しないだろう。社会主義は、支持者たちの勝利の瞬間に滅びるだろう。」
ミヒェルスの著書はすぐに社会科学の古典となった。[ 10 ]彼の理論は第一次世界大戦中に大規模に正当化された。当時のほとんどの社会主義政党はそれぞれの政府の戦争政策を支持し、それによって各党の指導者が「プロレタリアート対ブルジョワジー」の教義上の点よりも組織の存続（国家との同盟）という短期的な目標を優先したことが示された。[ 11 ]
ジークムント・ノイマンは、「政党社会学の研究は、ロベルト・ミヒェルスの[寡頭制の]鉄則によって完全に支配されてきた」と述べた。[ 12 ]ミヒェルスの著作は、彼の友人であり社会学の創始者の一人であるマックス・ウェーバーの政党理論に関する見解に大きな影響を与えた。[ 12 ]ジェームズ・ブライス、初代ブライス子爵、モーリス・デュヴェルジェ、ロバート・マッケンジーなど、他の多くの政党理論家も、この著作が自分たちの研究に大きな影響を与えたことを認めている。[ 13 ]
ミヒェルスの研究は政党にとどまらず、労働組合から医療協会まで、数多くの他のボランティア組織の機能の説明にも用いられた。[ 14 ]また、彼の理論は、あらゆる組織全般の研究や官僚制の理論にも適用可能で影響力があるとみなされている。 [ 15 ]
ミヒェルスの議論は、決定論的すぎることと官僚制を批判しすぎているとして批判されてきた。[ 16 ]