Loading article…
国際植物新品種保護連合（UPOV、フランス語: Union internationale pour la protection des obtentions végétales）は、スイスのジュネーブに本部を置く条約機関（非国連政府間組織）です。その目的は、植物品種保護のための効果的なシステムを提供することです。UPOVは、加盟国が国内法で実施する基本規則を定めることによってこれを実現しています。UPOV条約という表現は、この連合に関連する3つの文書、すなわち1991年UPOV条約議定書（UPOV 91）、1978年UPOV条約議定書（UPOV 78）、および1961年UPOV条約議定書（1972年改正） （UPOV 61）のいずれかを指します。
UPOVは、植物新品種の保護に関する国際条約（UPOV 61）によって設立されました。この条約は1961年にパリで採択され、1972年、1978年、1991年に改訂されました。
UPOV設立のイニシアチブは、1956年に植物品種保護の基本原則を定義する会議を呼びかけていたヨーロッパの育種会社から発案された。[ 2 ] UPOV条約の最初のバージョンは、1961年に12のヨーロッパ諸国によって合意された。[ 3 ] 1990年までに、条約に参加していたのはわずか19か国で、南半球からは南アフリカのみが参加していた。 [ 4 ] 1990年代半ばから、ラテンアメリカ、アジア、アフリカの国々が条約に加わるようになった。この発展の理由の一つは、WTO加盟国に国内法で植物品種保護を導入することを義務付けたTRIPS協定にあるかもしれない。[ 5 ]その後、多くの国が、特にEU、米国、日本、EFTAとの二国間貿易協定の特定の条項を通じてUPOVへの参加を義務付けられるようになった。[ 6 ] TRIPS協定はUPOVへの加盟を義務付けてはいないが、植物品種保護のための独自の制度を定義する可能性を与えている。[ 5 ]対照的に、自由貿易協定の条項はより包括的であり、通常はUPOVの遵守を要求する。[ 6 ] [ 7 ]
条約の以前のバージョンは置き換えられましたが、UPOV 78とUPOV 91は共存しています。既存の加盟国はUPOV 91を批准するかUPOV 78にとどまるかを自由に決定できますが、新規加盟国は1991年のより制限的なバージョンに従わなければなりません。[ 8 ]
2021年12月3日現在、2つの政府間組織と76か国がUPOVのメンバーでした: [ 4 ]アフリカ知的財産機関、アルバニア、アルゼンチン、オーストラリア、オーストリア、アゼルバイジャン、ベラルーシ、ベルギー、ボリビア、ボスニア・ヘルツェゴビナ、ブラジル、ブルガリア、カナダ、チリ、中国、コロンビア、コスタリカ、クロアチア、チェコ共和国、デンマーク、ドミニカ共和国、エクアドル、エジプト、エストニア、欧州連合、[ 9 ]フィンランド、フランス、ジョージア、[ 10 ]ドイツ、ガーナ、[ 11 ]グアテマラ、ハンガリー、アイスランド、アイルランド、イスラエル、イタリア、日本、ヨルダン、ケニア、キルギス、ラトビア、リトアニア、メキシコ、モルドバ、モンテネグロ、モロッコ、オランダ、ニュージーランド、ニカラグア、北マケドニア、ノルウェー、オマーン、パナマ、パラグアイ、ペルー、ポーランド、ポルトガル、韓国、ルーマニア、ロシア連邦、セルビア、シンガポール、スロバキア、スロベニア、南アフリカ、スペイン、スウェーデン、スイス、タンザニア、トリニダード・トバゴ、チュニジア、トルコ、ウクライナ、イギリスアメリカ合衆国（留保付き）[ 12 ] 、ウルグアイ、ウズベキスタン、ベトナム[ 13 ]
国または政府間組織が加盟するには、実際の条約の要件を国内法に導入する必要があります。UPOV事務局は、国内法における植物品種保護の規制を分析し、申請者に加盟を認めるべきかどうかについて理事会に勧告を作成します。[ 14 ]過去には、自給自足農家が種子を再利用および交換するための例外を国内の植物品種保護法で認めたために、いくつかの国が加盟を拒否されました。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
さらに、多数の国（例：パキスタン）、政府間組織（例：欧州自由貿易連合）、国際非政府組織（例：無性生殖による観賞用および果樹品種の育種者国際共同体）がオブザーバー資格を有している。[ 18 ]
この条約は、組織がどのように統治され運営されるべきか、そして連合加盟国の国内法に含めなければならない植物品種保護の基本概念の両方を定義しています。これらの概念には以下が含まれます。[ 19 ]
育種者権を付与されるためには、当該品種が新規であることを証明しなければならない。これは、当該植物品種が申請者の国で1年以上、または他の国や地域で4年以上流通していたことがあってはならないことを意味する。また、当該品種は識別性（D）を有していなければならない。すなわち、特定の特性によって他の既知の品種（保護されているか否かを問わず）と容易に区別できるものでなければならない。他の2つの基準、均一性（U）と安定性（S）は、新品種の個々の植物が、関連する特性において自然に予想される以上の変異を示さず、また、様々な繁殖手段による当該品種の将来の世代が、関連する識別特性を示し続けることを意味する。UPOVは、DUS試験に関する一般的なガイドラインを提供している。[ 20 ]
育種家は、どのEU加盟国においても新品種の権利を申請することができ、以前の申請の結果を待つことなく、希望する数の国に申請することができます。保護は権利が付与された国でのみ有効であり、関係国間で別途合意がない限り、相互保護は存在しません。優先権は存在し、優先権の決定には、いずれかの国で最初に提出された申請日が使用されます。
育種家に与えられる権利は、重要な違いはあるものの、特許などの他の知的財産権と似ています。 [ 21 ]その目的は、植物品種に対する一時的な独占権を作り出し、育種家がこの革新を生み出すために投資した費用を回収できるようにすることです。通常、新しい品種の作成には10年から15年かかり、多額の投資を伴います。[ 22 ]育種家は、販売やマーケティング、輸入や輸出、在庫の保管、複製など、新しい品種の増殖に関して行われるすべての行為を承認する必要があります。これは、たとえば、育種家が、販売のために自分の品種を複製することに関心のある企業に対してライセンス料を要求することができることを意味します。育種家はまた、名前が意図的に誤解を招くものであったり、他の品種の名前と似すぎたりしないようにする特定のガイドラインに基づいて、新しい品種に名前を付ける権利も持っています。
1991年の条約では、植物品種を所有する育種家の権利には4つの例外がある。[ 23 ]
1991年の条約では、育種者の権利は、多年生作物については付与日から少なくとも20年間、樹木やブドウの品種については少なくとも25年間付与されなければならないと規定されている。1978年の条約では、育種者の権利の最低期間は、多年生作物で15年、樹木やブドウで18年と定められている。
最後に、付与された育種者の権利が根拠のないものであると判断された場合の権利の無効化に関する規定があります。つまり、申請が認められた後に、当該品種が実際には新規性や独自性を持たないことが判明した場合、あるいは均一性や安定性に欠けることが判明した場合、育種者の権利は無効となります。また、品種の保護を申請した者が実際の育種者ではないことが判明した場合、権利が適切な人物に譲渡されない限り、権利は無効となります。保護期間経過後に、当該品種がもはや均一性や安定性を欠いていることが判明した場合、育種者の権利は取り消されます。
国連が制定したいくつかの国際基準は、加盟国に対し、農民の種子に対する権利を保護することを義務付けている。農民及び農村地域で働くその他の人々の権利に関する国連宣言（UNDROP）第19条は、農民に「自家採種した種子または繁殖材料を保存、使用、交換及び販売する権利」を付与している。[ 29 ]同じ権利は、農業用植物遺伝資源に関する国際条約（ITPGRFA）第9条にも明記されている。[ 30 ]さらに、農民の種子に対する権利は、生物多様性条約及び先住民族の権利に関する国連宣言にも記載されている。 UPOV基準は、保護品種の場合、これらの権利を侵害しています。UPOV 91によれば、農家はごく限られた範囲内でのみ種子を保存することが許されており、種子の交換や販売は一切許されていません。[ 31 ]さらに、UPOVの実施はあらかじめ定められた基準に基づいているため、加盟国が自国の人権状況に及ぼす可能性のある影響を考慮し、農家の参加を認めるという義務を果たす余地はほとんどありません。[ 32 ]多くの発展途上国では、小規模農家は新しい植物品種保護法の採択と実施前に通知を受けておらず、これらの決定に参加する機会もありませんでした。[ 33 ]
UNDROPとUNDRIPは人権基準の一部であるため、より上位の規範であり、したがって、人権専門家によれば、種子の財産権よりも優先される。[ 34 ]その結果、各国は、農民の権利を侵害する国内法の規制を見直し、貿易協定やUPOVなどの政府間義務を適応させる義務を負う。
人権理事会への種子と農民の権利に関する報告書の中で、食糧の権利に関する特別報告者のマイケル・ファクリ氏は、UPOV 91が農民の権利を侵害していると述べている。 [ 35 ]この報告書は、先進国がグローバル・サウスの国々にUPOVへの加盟を迫っていることを非難している。また、国連加盟国に対し、農民の権利を保護し、農民の種子システムを制限するのではなく促進するような方法で、種子政策や植物品種保護法を策定・解釈するよう求めている。エチオピア、インド、マレーシア、タイ（いずれもUPOV非加盟国）が好例として挙げられている。
2021年、ホンジュラス最高裁判所は、植物新品種の保護に関する法律を含む立法政令第21-2012号[ 36 ]を違憲と判断した。最高裁判所は、UPOV 91に基づくこの法律が、さまざまな人権およびホンジュラス国家の環境保護義務に矛盾すると判断したため、これを無効とした[ 37 ] 。
2005年にUPOVが発表した研究では、アルゼンチン、中国、ケニア、ポーランド、韓国におけるUPOV準拠規制の影響を評価した。[ 38 ]この研究では、これらの国々がUPOVに加盟した後、一部の作物の保護品種の数が増加したことが判明した。この報告書は、これを農家と農業部門全体が利益を得た指標としている。しかし、この報告書は影響評価の科学的基準に到底達しておらず、著しく偏っていると批判されている。[ 39 ]
世界銀行が委託した2005年の報告書は、5つの発展途上国における植物育種産業に対する知的財産権制度の影響を調査した。この報告書は、知的財産権制度が民間種子セクターの出現に比較的影響が少ないと結論付けている。報告書で分析された種子セクターが最も活発な国であるインドは、UPOVの加盟国ではなく、厳格な植物品種保護制度も持っていない。それとは対照的に、報告書は、調査対象国では農家の種子システムが種子と新品種の主な供給源であり、種子に対する厳格な知的財産権はこれらのシステムの有効性を低下させる可能性があると述べている。[ 40 ] 2019年のAccess to Seed Index [ 41 ]のデータの分析でも同様の結果が得られた。最も活発な民間種子セクターを持つ発展途上国の多くはUPOVの加盟国ではないが、独自の植物品種保護システムを持っているか、植物品種保護がまったくない。[ 42 ]
NGOが発表した研究では、OAPIがUPOVに加盟してから11年後のフランス語圏アフリカにおけるUPOV 1991の実施の影響を調査した。[ 43 ]この研究では、17の加盟国でこの期間に新たに保護された植物品種はわずか117品種で、その半数は料金の未払いにより既に失効していたことがわかった。少なくとも半数は以前から入手可能だった品種だった。この研究では、この地域での植物育種活動の増加は見られず、公共部門による育種は植物品種保護とは無関係に継続されたが、民間企業による育種はほとんど存在しなかった。
アイスランドの場合、2006年にUPOV 91に加盟して以来、新しい品種は保護されていませんが、その前の10年間で49品種が新たに保護されました。[ 44 ]
保護品種の数が増えても、農家が種子を入手しやすくなるわけではない。多くの発展途上国では、小規模農家が使用する種子の大部分は、農家が管理する種子部門から来ている。保護品種の種子も保存、交換、販売されることがよくある。[ 45 ]これらの行為はUPOV 91で禁止されているため、農家は安価な種子の供給源へのアクセスを失い、商業種子は多くの農家にとって依然として手の届かないものとなっている。[ 40 ]
UPOVが委託した調査では、ベトナムがUPOV 91に加盟してから10年後の植物品種保護の社会経済的利益が調査されました。[ 46 ]この調査では、この期間に3つの主要な主食作物の生産性が向上したことがわかりました。収量の増加は、米で18%、トウモロコシで30%、サツマイモで43%でした。この調査では、より厳格な植物品種保護によって導入された改良品種がこの発展に貢献し、追加のサツマイモで7400万人を養うことができると主張しています。しかし、最も増加したサツマイモの場合、新しい品種は保護されておらず、他の作物についても、生産性の向上は他の要因で説明できます。[ 47 ] アジアのNGOが発表した調査では、ベトナムでのUPOV 91の実施は、育種への投資の増加や生産性の向上にはつながっていないことがわかりました。その代わりに、国際的な商業育種家を強化し、公的育種家を弱体化させ、農家の種子部門を脅かした。[ 48 ]
グローバル・サウスの小規模農家は、貧困と飢餓に最も陥りやすいグループの一つです。彼らは主に農家自身が生産した種子に依存しており、[ 49 ]多くの場合、公的および民間の育種家によって元々育成された品種も含まれています。これらの農家の種子システムは、育種会社が提供する種子よりも回復力が高く、農家にとって入手しやすい場合が多いです。[ 50 ] UPOV 91 に沿った厳格な植物品種保護の実施と、農家が保存した種子の使用、交換、販売に対する制限により、農家は育種会社が直接提供する種子への依存度が高まりますが、これらの種子は最も脆弱なグループにとってはしばしば手の届かないものです。[ 32 ]その結果、UPOV への準拠は、開発途上国における貧困削減[ 51 ]と食料安全保障[ 35 ]に悪影響を及ぼす可能性が最も高いです。
植物品種保護に関する厳格な規制の実施に伴う食料安全保障へのリスクは、グローバルサウスの多くの国々がUPOVへの参加やUPOV 78からUPOV 91への更新をためらう重要な理由の一つである。後者は農家が自家採種した種子を再利用する権利に厳しい制限を設けているからである。[ 6 ]
2009年の報告書で、国連食糧権特別報告者のオリヴィエ・デ・シュッター氏は、UPOVが食糧権に与える影響を分析した。同氏は、知的財産権に関連する独占権が、貧しい農民を「高価な投入物への依存度を高め」、負債のリスクにさらす可能性があることを発見した。さらに、この制度は、アグリビジネスのニーズを優先して貧しい農民のニーズを無視し、伝統的な種子の保存と交換のシステムを危うくし、「商業品種の普及によって促進される均一化」によって生物多様性を失うリスクがある。これらの発見は、後任のマイケル・ファクリ氏が2022年の報告書で[ 35 ]、国連事務総長が2015年の報告書で報告している[ 52 ]。
多様な遺伝資源は、すべての植物育種と作物生産の基盤です。育種家は、病原菌や害虫に対する抵抗性などの興味深い形質の源として、農家の品種や野生の近縁種に頼っています。[ 53 ]品種の数は過去1世紀で75%減少しており[ 54 ]、在来種は科学的に育種された品種に置き換えられたため、世界中で在来種に植えられている面積ははるかに少なくなっています。[ 53 ]さらに、作物の遺伝的多様性は、少数の好ましい品種に植えられている面積が集中し、これらの品種間の「遺伝的距離」が減少することで低下する可能性があります。[ 53 ]少数の世界的種子生産者の支配力の増大と、ますます厳格になる植物品種規制の実施が、この発展に重要な役割を果たした可能性があります。国連事務総長が2015年の報告書で述べたように、UPOV 91に関連する種子管理システムの制限は生物多様性の損失につながり、ひいては小規模農家の生計を損ない、将来の食料供給のために私たちが依存している遺伝的基盤を弱める可能性がある。[ 49 ]
植物品種保護の設計は、遺伝資源の横領とバイオパイラシーを容易にする。UPOVで定義された基準により、ほとんどの在来種と農家品種は保護されず、横領の対象となっている。UPOV 91に基づくPVP法には、申請者が材料の起源を開示し、育種プロセスで使用された植物遺伝資源が合法的に取得されたことを証明するという要件も含まれていない。[ 32 ] UPOVはガイドラインの中で、PVP付与の前提条件として、合法的な取得の宣言または事前の情報に基づく同意（生物多様性条約で要求されているもの）を要求することを加盟国に明示的に禁止している。[ 55 ]
西アフリカの事例の記録は、バイオパイラシーのリスクが現実のものであることを示している。フランスの種苗会社が、伝統的なタマネギの品種「Violette de Galmi」の植物品種保護を主張しようとした。ニジェール政府はこの主張に異議を唱え、種苗会社は申請を取り下げ、同じ品種だが別の名前で新たな申請を提出した。[ 56 ] [ 43 ]種苗会社が伝統的な品種の元の名前を使用したからこそ、この申請に異議を唱えることができたという事実は、品種がいかに簡単に横領されるかを示している。
サウスセンター、GRAIN、AFSA、SEARICE、サードワールドネットワーク、ラ・ビア・カンペシーナ[ 57 ]などのいくつかの社会運動や市民社会組織はUPOVを批判している。これらの組織の中には、UPOV事務局と加盟国がすべての関係者との対話に抵抗していることを指摘しているものもある。特に、
グラハム・ダットフィールド教授の研究[ 59 ]では、UPOVのガバナンスはさまざまな点で不十分であり、UPOVの職員は実際の農業や小規模農家が実際にどのように新品種を開発し生産しているかについてほとんど知識がなく、商業育種家が有利になる育種についてははるかに詳しいと結論付けている。したがって、UPOVシステムは農家や生産者よりも商業育種家を、公共の利益よりも私益を優先している。
政府間組織であるサウスセンターは、UPOV 78およびUPOV 91の条約はほぼ工業国のみによって交渉されたにもかかわらず、南半球を含むすべての国に押し付けられていることを批判している。[ 15 ] GRAINはUPOVを新植民地主義的行為だと非難している。[ 60 ]
2021年12月2日のUPOV創立60周年を機に、GRAINが主導する連合が「行動週間：UPOVを止めよう」を組織し、47か国から230人以上の署名を集めた行動を呼びかけた。[ 61 ] UPOV本部前では、スイス種子権利連合の活動家グループが抗議行動を行い、象徴的に植物をUPOVの鎖から解放した。
2022年にも同様の行動週間が繰り返され、様々な国でさらなる抗議活動が行われた。[ 62 ]
多くの発展途上国は、UPOV協定に自発的に参加することを決定したのではなく、自由貿易協定によって参加を義務付けられました。[ 7 ]その例として、ペルー、モロッコ、コスタリカがあり、これらの国のUPOVへの加盟は、その後締結された自由貿易協定の条件の1つとして欧州自由貿易連合によって課されました。[ 63 ]自由貿易協定におけるUPOVの要件に対する抵抗は高まっています。スイスでは、2020年に担当者がさまざまな国から1,300通を超える苦情の手紙を受け取りました。[ 64 ]
国連の食糧権に関する特別報告者は、2021年に人権理事会に提出した種子と農民の権利に関する報告書の中で、UPOV 91が農民の権利を侵害していることを強調し、自由貿易協定を通じて先進国がグローバル・サウス諸国にUPOVへの加盟を迫っていることを批判している。[ 35 ]この報告書は、国連加盟国に対し、農民の権利を保護し、種子システムを制限するのではなく促進するような方法で種子政策と植物品種保護法を策定・解釈するよう求めている。エチオピア、インド、マレーシア、タイ（いずれもUPOV非加盟国）は、「1991年の植物新品種の保護に関する国際条約とは異なる革新的な国内植物品種保護法を採用している」ため、好例として挙げられている。[ 35 ]
しかしながら、現在、スイス、リヒテンシュタイン、ノルウェー、アイスランドを含むEFTA諸国は、タイおよびマレーシアと自由貿易協定の交渉を行っている。[ 65 ]この文脈において、両国はこれらの協定の前提条件としてUPOV 91の遵守を要求している。2024年に4カ国に送られた書簡の中で、国連特別報告者は、このアプローチは食料への権利を危うくすると指摘した。[ 66 ]これらの懸念にもかかわらず、EFTA諸国の共同回答は、彼らが現在の慣行を維持する可能性が高いことを示している。[ 67 ]
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)