Loading article…
インテリジェンス分析とは、秘密の社会文化的文脈の中でデータを評価し仮説を検証するために、個人および集団の認知方法を適用することである。[ 1 ]記述は、意図的に欺瞞的な情報という形でしか入手できないものから引き出される。分析者は、欺瞞間の類似点を関連付け、共通の真実を抽出する必要がある。その実践は国家情報機関内で最も純粋な形で見られるが、その方法はビジネスインテリジェンスや競争インテリジェンスなどの分野にも適用できる。
情報分析は、非常に曖昧な状況の曖昧さを軽減する方法です。多くの分析者は、確率が高い説明や低い説明を拒否し、中庸な説明を好みます。分析者は、相手のリスク受容に関して独自の比例基準を使用し、分析者が些細な利益とみなすものを得るために相手が極端なリスクを取る可能性を拒否することがあります。分析者は、相手に考えてほしいことを投影し、入手可能な情報を使用してその結論を正当化するという、情報分析特有の認知の罠を避けなければなりません。敵が混乱させようとする可能性があることを認識することは、特に情報サイクルセキュリティとその下位分野である防諜の分野では重要な要素です。第二次世界大戦中、防諜技術を表すドイツ語はFunkspiel、つまりラジオゲームでした。これは競技場という意味でのゲームではなく、ゲーム理論に基づいて相手を混乱させようとするものです。[ 2 ]
アナリストにとって、一連の問題解決能力は不可欠です。相手側が意図を隠している可能性があるため、アナリストは曖昧さ、誤った手がかり、そして実験科学者が直面するよりもはるかに断片的な情報にも寛容でなければなりません。ディック・ホイヤー[ 3 ]によると、アナリストの行動を研究した実験では、そのプロセスは段階的な洗練のプロセスであり、「実験の被験者は、より多く、より良い情報が入手可能になった後でも、ぼやけた刺激に最初にさらされると正確な知覚が妨げられることを実証しました...この実験は、潜在的な問題状況を初期の不明確な段階で観察し始めるアナリストは、より多くの、より良い情報が入手可能になった後の段階で初めて問題状況に遭遇する可能性のある政策立案者などの他の人々と比較して不利であることを示唆しています。」
時間の経過とともに少しずつ情報を受け取ることで、アナリストの既存の見解にその情報を同化することも容易になります。1つの情報だけでは、アナリストが以前の見解を変更するきっかけにはならないかもしれません。多くの情報に内在する累積的なメッセージは重要である可能性がありますが、これらの情報が全体として検討されないと、その重要性は薄れてしまいます。1973年の第四次中東戦争以前の諜報機関の活動に関するレビューでは、（唯一機密解除された段落で）次のように述べられています。[ 3 ]
漸進的分析の問題、特にそれが現在の情報収集プロセスに当てはまる問題は、戦闘開始前の時期にも存在していた。分析官たちは、自らの証言によれば、その日の収集した情報に基づいて作業を進め、前日に受け取った資料と急いで比較することが多かった。そして、彼らは「流れ作業方式」で、鋭い直感を反映しているかもしれないが、蓄積された統合された証拠を体系的に検討した結果ではない情報を生成していたのである。
分析に関する著述家は、アナリストが情報分析における認知の罠に陥ることで誤った結論に至る理由を示唆している。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]アナリストは、より多くの情報を求めることで意思決定を避けるという罠に陥ることなく、常に相手についてより多くのことを学ぶことができるということを認識する必要がある。
情報分析のための具体的な手法の体系は、一般に分析技術と呼ばれている。[ 7 ]情報分析の技術と科学を研究する学問分野は、一般的に「情報学」と呼ばれ、統合軍事情報大学、ピッツバーグ大学公共国際問題大学院（安全保障・情報学専攻）、マーシーハースト大学情報研究所などの機関がその例である。中央情報局情報局（DI）の分析技術ノートの目標には、
分析技術の専門性を高めることは、この計画の中核を成す要素です。私たちの分析技術は、アナリストが情報利用者に対して「付加価値」を提供することを可能にし、以下の点を保証します。
- 客観性へのこだわり――情報の厳密な評価と判断の明確な擁護――は、複雑かつデリケートな政策問題に取り組む消費者からの信頼を高める。
- 製品を適切な人々に適切なタイミングで届け、彼らの意思決定に役立つようにすること、そして彼らからのフィードバックやタスクを活用して、分析に必要な基本的な情報を収集すること。
分析技術は「戦力増強」の役割も果たし、最高品質の分析を提供することに役立ちます。
- お客様からいただくカスタマイズ分析に関するフィードバックは、アナリストにとって最も回答が必要な疑問点を明確にするのに役立ちます。
- 情報を評価し判断を下すためのルールを用いることで、アナリストは膨大な情報を管理し、傾向を把握し、欺瞞の試みを特定することができる。
- 諜報活動の基準は、互いに補完的な専門分野を持つ専門家間の意見の相違を解消するために活用できる。彼らの相互作用はチームワークを強化し、情報局の生産性向上につながる。
2015年1月2日、国家情報長官室（ODNI）は情報コミュニティ指令（ICD）203を発行し、「分析製品の作成と評価を規定する情報コミュニティ（IC）分析基準を確立し、分析的思考と業務慣行において卓越性、誠実性、厳密性を追求する情報分析官の責任を明確にした」[ 8 ]。
消費者の視点から目的を明確にすることは、目標設定の優れた出発点となる。
ロバート・D・ブラックウィル大使は、政策担当官として分析論文を読んだことが一度もないと断言し、約30名の諜報機関幹部の注目を集めた。その理由は？「それらは役に立たないからだ」。ブラックウィル大使の説明によると、それらの論文は彼が何をしようとしているのかを理解していない人々によって書かれており、そのため、彼の任務遂行を助けることができなかった。「例えば、私が国務省で欧州問題を担当していたとき、特定の課題に関しては私が国務長官だった。DI（情報局）のアナリストたちは、私が非常に重要な問題に関する数少ない主要な意思決定者の1人であることを知らなかったのだ」。
より好意的に解釈すれば、彼は現在、国家安全保障会議（NSC）スタッフや国務省各局での初期の勤務期間を「相互無知」の時代だったと表現している。
「DIアナリストたちは私が何をしているのか全く分かっていなかったし、私も彼らが何をすべきか、何ができるか全く分からなかった。」[ 9 ]
ブラックウィル氏は、 CIAの一般的な報告書を読むことはほとんどなかったが、いかに効率的に時間を使ったかを説明した。「私はたくさん読みました。その多くは報道記事です。仕事をするには、問題が政治的にどのように受け止められているかを知る必要があります。また、会議の議題を準備したり、外国政府の担当者とメッセージを送受信したりするために、海外からの電報も読みました。大統領の承認を得ようと競い合う人々から送られてくる無数の政策草案も読みました。そして、何十件もの電話にも出ました。その多くは時間の無駄でしたが、政策上および政治的な理由から、対応しなければなりませんでした。」
「私が役に立たないと感じた点について、もう少しだけお話させてください。これは重要なことです。私の職務内容には、大統領が政策決定を行う際、外国の要人や他の政府関係者との会合を含め、大統領の準備を支援することが含まれていました。私が何週間もかけて議題を練り上げた後で、ドイツ外相がワシントンを訪問する1、2日前に、なぜ彼が来るのかを知らされる必要があると思いますか？」
情報分析において、曖昧な表現は問題となる。とはいえ、確かに不確実な事柄も存在する。不確実性を確率、あるいは少なくとも可能性の定量化とともに示すならば、それは曖昧な表現というよりも、最もよく理解できる現実を反映していると言えるだろう。
優れたアナリストは、様々な視点を慎重に検討できる能力を備えている必要がある一方で、自身の立場を堅持する覚悟も持たなければならない。これは、特に専門分野において重要となる。なぜなら、アナリストは、あるテーマに関するあらゆる現場報告書や技術的な観察結果に目を通す唯一の人物となる可能性があるからだ。
「自分の専門的な判断を信じなさい。常に別の結論や他の視点に耳を傾ける用意はあっても、情報が特定の結論を裏付けていると本当に信じているなら、自分の立場を貫きなさい。誰かがあなたの上司であるとか、階級が高いとか、あなたより長く在籍しているからといって、その人があなたよりあなたの担当業務についてよく知っているとは限りません。毎日トラフィックを読み、問題を研究しているのはあなたなのです。」同時に、渡辺[ 10 ]は「間違えるよりは間違っている方がましだ」と述べています。間違えることを嫌がるのは、最高レベルの政策立案者にも見られる病理であり、政策立案者と最も親しい情報アドバイザーとの間に、信頼に基づいた繊細なバランスのとれた関係が必要な理由でもあります。
「情報分析官の仕事は人気投票ではありません…しかし、あなたの仕事は真実を追求することです。私は、いくつかの新しい米国の兵器システムの妥当性に疑問を投げかける分析を転送した同僚のことを思い出します。この分析は、CIA、彼の部署、そして彼自身に対する批判を引き起こしました。しかし、彼は自分の立場を貫き、CIAは彼を支持し、最終的には彼の正しさが証明されました。彼は多くの友人を作ったわけではありませんが、自分の仕事をやり遂げました。[ 10 ]
情報分析官は、政策立案者の意見を支持すると同時に、現実的な検証を行うことが期待されている。[ 7 ]最も効果的な製品には、いくつかの共通の特徴がある。
現実検証の重要性を過小評価してはならない。第二次世界大戦中、連合国は、実際には理解していなかった標的システム、すなわちV-1巡航ミサイルに対して航空攻撃を開始した。彼らの攻撃の論理（「敵が明らかにそれを重要視しているなら、攻撃する価値があるに違いない」）は、航空機とパイロットの数が多かった場合には合理的であったかもしれないが、少なくともアナリストが標的システムがデコイである可能性を排除するまでは、現在の状況には適用できないかもしれない。[ 11 ]脅威が現実のものであるならば、大規模な攻撃を実行できるまで攻撃を延期することが正当化されるかもしれない。
分析プロセスを成功させるには、顧客との双方向的なやり取りが不可欠です。例えば、キューバ危機におけるソ連ミサイルに関する最初のIMINT（画像情報）は検証され、速やかに大統領と国防長官に報告されました。最高レベルの権限を持つ彼らは、より詳細な情報を要求しただけでなく、写真からは得られないソ連の戦略に関する見解も求めました。
ホワイトハウスは写真撮影に関してCIAと海軍の支援を増額するよう要請すると同時に、キューバからのHUMINTとSIGINT、そして外交HUMINTの収集も行っていた。ジョン・F・ケネディは、ディノ・ブルギオーニのような優秀なブリーフィング担当者から説明を受けるまでは、IMINTの能力を理解していなかったと思われる。[ 12 ]
情報機関は、顧客組織に合わせて情報収集プロセスとその成果物を組織化することが多い。単一情報源に基づく政府機関による情報収集は、主に地理的またはテーマ別に組織化されており、完成情報機関に所属する、あらゆる情報源に基づく国、地域、またはテーマ別の分析担当者のニーズを満たすようになっている。
顧客による利用目的という観点から見ると、企業と政府機関の両方が、現状予測、運用、研究、科学技術、または警告といった文脈で活用できる情報を生成する可能性がある。収集・分析された情報がこれらの基準のいずれか、あるいはすべてを満たす可能性があるため、偶然性が重要な役割を果たす。
良い例として、警告情報があります。[ 13 ]軍事および政治アナリストは、戦争の勃発や政治的クーデターなどの緊急事態が差し迫っていることを示す、あらかじめ定義された兆候を常に監視しています。指標が承認されると、政策決定者に警告が発せられ、多くの場合、危機チームが招集され、状況に関するタイムリーな情報をすべての関係者に提供することが任務となります。
経験豊富なアナリストは、5～10人の主要メンバーからなるチームの一員として、自分自身を専門家と捉えることを推奨しています。それぞれのメンバーについて、自己表現の方法や、強みを伸ばし弱みを補う方法など、あらゆる面から理解を深めましょう。アナリストは常に、「彼らは何を知りたいのか／知る必要があるのか？どのような形で情報を提示されることを好むのか？まだ最適な行動方針を模索しているのか、それとも既に方針を決定し、選択した道における障害や脆弱性を知る必要があるのか？」と自問自答する必要があります。
チームの他のメンバーは、想定される課題への対処法を知っているかもしれない。アナリストの役割は、起こりそうもない事態を認識したり、一見分かりにくい関連性を示したりすることにある。消費者は、より早い段階で粗い情報が得られていれば下さなかったかもしれない決断を下した後ではなく、タイムリーに情報を得る必要がある。
プロデューサーが社内顧客と社外顧客の両方のニーズを満たす方法に苦慮している場合、解決策は顧客の種類ごとに異なる2種類の製品を作成することです。社内向け製品には情報源、収集方法、分析手法の詳細が含まれる一方、社外向け製品はジャーナリズムに近いものになります。ジャーナリストは常に以下の点に留意する必要があります。
「方法」はジャーナリストにとって重要な場合が多いが、諜報活動においては、情報源や手法といったデリケートな領域に踏み込む可能性があり、内部関係者のみに開示されるべきである。外部の顧客は、潜在的な行動についてより詳しく知る必要がある。行動は3つの段階に分けられる。
内部向け製品には、情報源や情報生成に使用された方法に関する詳細情報が含まれる一方、外部向け製品には、実用的なターゲット情報が重視される。同様に、製品の作成者は、顧客の専門知識レベルに合わせて製品の内容とトーンを調整する。
プロスポーツでは、競技場での親睦を厳しく禁じるルールがあるにもかかわらず、選手同士が対戦相手のチームメイトと深い友情を築いていることはよくある。大学時代に同じチームでプレーしていた場合もあれば、今日対戦しているチームが明日自分がトレードされる相手かもしれないと認識している場合もある。もしある技術がコーチの秘伝のアイデアではなく、選手自身の技であれば、プロ選手は名目上の対戦相手に自分の技のやり方を喜んで教えるかもしれない。渡辺氏はこう述べている。
問題を調査している際に、情報が全く入手できない場合、あるいは入手できた情報が不十分な場合は、積極的に情報収集に取り組み、情報収集担当者を活性化させてください。…アナリストとして、あなたは消費者が知るべきこと（時には消費者自身よりもよく知っている）と、必要な情報を入手できる情報収集担当者の両方を知っているという利点があります。
必要な情報の収集を積極的に追求してください。情報機関では、重要な問題に関する情報を収集するために、相当な収集リソースを投入できる独自の能力があります。アナリストは、収集システムの一般的な機能と限界を理解する必要があります...アナリストが技術分野に属している場合、オペレーターが考慮していない収集システムに関する洞察を持っている可能性があります ...収集担当者に頻繁にタスクを与え、報告についてフィードバックを与えていないのであれば、仕事の重要な部分を果たしていないことになります。[ 10 ]
消費者とアナリストの両方の仲間にも心理的な文脈がある。ジョンストン[ 15 ] は、その文脈の3つの主要な構成要素として以下を挙げている。
デブリン[ 16 ]は、従来の論理学の研究では社会化を考慮していないが、論理学を知能の現実世界に拡張する研究では社会化が必要であると指摘している。「まず注目すべき重要な点は、エージェントがシンボルに意味を付与するプロセスは常にコンテキスト、実際には一般的に複数のコンテキストの中で行われ、常にそれらのコンテキストに依存しているということである。人々がシンボルを解釈する方法の分析的研究は、図で捉えられたメカニズムの調査に帰着する。
[agent] + [symbol] + [context] +. . . + [context] → [interpretation]
文脈に関して言えることは以下のとおりです。
批判的談話分析の手法は、文脈を整理するのに役立つ。マイケル・クライトン[ 17 ]は、医師同士のコミュニケーションの例を挙げながら、一般の人々がそのような談話を理解するのが難しいのは、専門用語が使われているだけでなく、談話が極めて高度な文脈で行われているからだと指摘している。ある医師が診断検査について質問すると、別の医師は一見無関係な検査の結果で答える。共通の文脈は、最初の検査が特定の疾患の証拠を探すものであり、答えは疾患を除外する検査結果を引用しているという点である。疾患自体は名前が挙げられていないが、訓練された文脈では、談話の参加者には完全に明白である。
情報分析は極めて高い文脈依存度を伴う。政治行動であれ兵器能力であれ、分析者と情報利用者は多くの文脈情報を共有している。情報利用者は、既に理解している文脈情報を改めて提示するだけのありきたりな報告書に、大きな不満を抱いている。
情報収集プロセスでは、アナリストはさまざまな種類の情報を受け取ります。重要な情報もあれば、無関係な情報もあり、真実の情報もあれば、虚偽の情報もあり（その中間には多くの段階があります）、分析に使用する前にさらに前処理が必要な情報もあります。生の情報レポートでは、情報源と情報の信頼性の推定値を示す標準コードが使用されます。米国情報機関は、情報の種類について正式な定義を使用しています。[ 7 ]
照合とは、生データを整理し、既知のデータを補間し、データの価値を評価し、作業仮説を立てるプロセスを指します。最もシンプルなアプローチが、多くの場合、優れた出発点となります。文書や情報の保護に十分配慮すれば、紙、ホワイトボード、表、そして場合によってはコルクボードだけでも、多くのことが可能です。地図は、書き込み可能な地図であれば、しばしば重要な補助ツールとなります。
これらの機能はすべて自動化されており、各アナリストは手動と機械支援の方法のバランスを独自に取っています。モデリングやシミュレーションなどの定量的手法が適切な場合、アナリストはコンピュータの支援、場合によっては方法論の専門家からの助言を求めるでしょう。地図と画像、特に異なる種類の画像を組み合わせる場合、座標系、縮尺、倍率を標準化し、特定の詳細を非表示にしたり、他の詳細を追加したりするために、通常は地理情報システム（GIS）が必要です。
ワープロソフトなどでアウトラインを作成したり、マインドマップなどの視覚化ツールを使用したりすることで、構造化を図ることができます。ファイルフォルダやインデックスカードも同様に有効です。相関分析、因子分析、時系列分析などの統計的手法を用いたデータベースは、洞察を与えてくれます。
アナリストの中には、データが自分に「語りかけてくる」ような禅のような境地に達すると語る者もいる。また、瞑想したり、夢の中で洞察を得ようとしたりする者もいる。例えば、アウグスト・ケクレが白昼夢の中で得たような、有機化学の根本的な構造的問題の一つを解決するひらめきを期待して。
クリザン[ 5 ]は基準を採用した。[ 18 ]形式や設定に関わらず、効果的な照合方法には次の属性がある。
セマンティックマップはマインドマップと関連していますが、コンピュータによる関係性の発見により適しています。
生産者と消費者の関係がよりインタラクティブになればなるほど、ツールの重要性が増すだろう。[ 19 ]
分析では、まず主題の主要な特徴を要約し、次に主要な変数と選択肢を提示する必要があります。より詳細な分析を行うことで、研究対象の内部的な力学を解明し、最終的には予測、すなわち推定へと至ることができます。
情報分析の目的は、特定の意思決定者に対し、選択された対象情報の根底にある重要性を明らかにすることである。分析者は、まず確認済みの事実から始め、専門知識を駆使して、もっともらしいが確実性の低い知見を導き出し、適切な条件が付された場合には予測を行うべきである。しかし、分析者は事実に基づかない予言を行うべきではない。
「4つのFから1つを引いたもの」という覚え方は、この基準を適用する方法を思い出すのに役立つかもしれません。情報分析官は、情報から可能な限り、つまり3番目の「F」まで思考プロセスを拡張しますが、4番目までは拡張しません。
客観性は、4つのFマイナス1の基準を満たす情報を作成する上で、情報分析官にとって最も重要な資産である。客観的に情報を作成するためには、分析官は問題の性質に合わせたプロセスを採用しなければならない。情報分析には、帰納、演繹、アブダクション、科学的方法という4つの基本的な推論方法がある。[ 5 ]
帰納法とは、研究対象の現象間の関係性を発見するプロセスである。これは、一見ランダムに見える一連の出来事を見て、カードに書き出してシャッフルし、パターンが現れるまで繰り返すなど、人間のパターン認識能力から生じる可能性がある。[ 5 ]
アナリストは、コールサインABCを持つX国の司令部が木曜日から土曜日の間に周波数1でメッセージを送信した場合、航空部隊が1週間以内に訓練場に移動することに気づくかもしれない。応答には1日かかるため、アナリストは金曜日から日曜日の間に該当する周波数の通信情報（COMINT）監視を強化することを推奨すべきである。別の種類の因果関係は、兵士へのインタビューから得られる可能性がある。兵士は、差し迫った攻撃を警告する兆候や、即席爆発装置が設置された際の地面の様子などを説明するかもしれない。
人間にとって帰納法は通常、完全に合理的なレベルには達しないが、統計的または論理的な手法を用いてパターンを見つけるソフトウェアの潜在的な役割を軽視してはならない。帰納法は直感とは微妙に異なる。帰納法では通常、認識されるパターンが存在し、そのパターンは他の状況にも適用できる可能性がある。
演繹法は、一般的なことから具体的なことへと推論する古典的なプロセスであり、シャーロック・ホームズによって有名になった。「不可能なものを排除したとき、残ったものがどんなにありそうもないことであっても、それが真実であるに違いないと、私は何度言ったことか？」演繹法は、前提から結論へと進むことで仮説を検証するために使用できる。[ 5 ]
上述の航空機動のパターンは、一般的なパターンである可能性もあれば、X将軍個人の指揮スタイルに過ぎない可能性もある。分析者は、そのパターンが真に一般的な教義なのか、それとも単なる個人的なものなのかを判断するために、性格などの変数も考慮する必要がある。
すべての情報将校がこれを望ましいアプローチと考えているわけではない。CIA長官の承認公聴会で、マイケル・V・ヘイデン将軍は、情報分析は「帰納法」によって行うべきであり、その方法では「すべてのデータ」が収集され、一般的な結論が決定されるのであって、「演繹法」によって行うべきではないと考えていると述べた。「演繹法」では、結論があり、それを裏付けるデータを探し出す。[ 20 ]
分析者は、訓練された直感、つまり自発的な洞察に至ったという認識を活用する必要がある。そこに至るまでの手順は明らかではないかもしれないが、利用可能な事実やツールで直感を検証することは良いことである。[ 5 ]
ポーランドの暗号解読者がドイツのエニグマ暗号を初めて解読したのは1932年のことだったが、市販版は1920年代にイギリスの暗号解読者ディルウィン・ノックスによって解読されていた可能性がある。ポーランドは1939年にフランスとイギリスに重要な情報を提供し、イギリスでは1940年には本格的な暗号解読が始まっていた。ドイツ軍が改良を加えたエニグマは、機械式暗号装置としては非常に強力で、ドイツ軍が運用手順にもっと注意を払っていれば、これほど簡単に解読されることはなかったかもしれない。ドイツは戦争中、改良を重ねたが、イギリス軍がドイツ軍とほぼ同じ速さで通信を解読していることに気づかなかった。
米国の暗号解読者たちは日本の外交暗号をいくつか解読していたが、パープル暗号機を実際に目にすることなく、終戦までその論理を解明することはできなかった。パープル暗号機は実際にはエニグマ暗号機よりも機械的に単純だったが、米陸軍のチームは機械的な再現に苦労していた。そんな中、レオ・ローゼンが、パープル暗号機の重要な構成要素は、エニグマ暗号機やより高度な米英の暗号機で使用されているローターではなく、電話機のようなステップスイッチであるという、説明のつかない洞察を得た。ローゼン、フランク・ロウレット、そしてチームの他のメンバーは、ローゼンの洞察が通信技術者の直感に過ぎないことを認識していた。
経験豊富なアナリスト、そして時には経験の浅いアナリストでさえ、対象国で起こりうるありそうもない出来事について直感的に察知し、より多くのデータを収集したり、権限の範囲内で情報収集依頼を発信したりすることがあります。こうした直感はしばしば役立つため、賢明なアナリスト管理者は、状況が極めて危機的な場合を除き、アナリストにある程度の自由裁量を与えて調査を任せるのが一般的です。
天文学者と原子核物理学者は、巨視的から微視的まで連続体の両端に位置するが、仮説と整合する振る舞いを推論するという方法を共有している。これは、直接アクセスできない現象を測定することによってではなく、測定可能であり、かつ仮説が関心のあるメカニズムによって影響を受けると示唆する現象を測定することによって行う。化学や生物学のように、他の科学者は直接実験を行うことができるかもしれない。実験結果が期待される結果と一致すれば、仮説は検証される。一致しない場合は、分析者は新しい仮説と適切な実験方法を開発する必要がある。[ 5 ]
情報分析において、分析官は観察対象に直接接触することはほとんどなく、間接的に情報を収集する。たとえ対象となる情報が技術的なものであっても、分析官は相手側が意図的に欺瞞的な情報を提示している可能性を常に意識していなければならない。
収集したデータに基づき、分析官は科学的方法を用いて、対象となる事象や現象に対する暫定的な説明を生成する。次に、各仮説の妥当性を検証し、新たに得られた情報と比較検討することで、結論に至るための継続的なプロセスが進められる。情報分析官は複数の仮説を同時に検証することが多いが、科学者は通常、一度に1つの仮説に焦点を当てる。さらに、情報分析官は科学のように対象物に対して直接実験を行うことは通常できず、架空のシナリオを作成し、以下に示す分析方法を用いて厳密に検証する必要がある。
アナリストが製品を作成する方法である推論の種類とは対照的に、以下の方法はアナリストの推論結果を検証する方法です。構造化された分析手法は、判断に疑問を投げかけ、思考パターンを特定し、偏見を克服し、創造性を刺激し、不確実性を管理するのに役立ちます。例としては、主要な仮定のチェック、競合する仮説の分析、悪魔の代弁、レッドチーム分析、代替未来/シナリオ分析などがあります。[ 21 ]
機会分析は、政策担当者に対し、顧客組織が政策を推進するために活用できる機会や脆弱性、そして政策を損なう可能性のある危険性を特定するものです。弁護士は、これとよく似た方法で「誰が利益を得るか」（cui bono ）という基準を適用します。
機会分析を最大限に活用するには、自国に対する目標を設定する必要があり、できればある程度の柔軟性を持たせるべきです。次のステップは、対象国の人物やグループを調査し、共通の利益を持つ者がいるかどうかを確認することです。たとえ両者が同じことを望んでいたとしても、どちらか一方が譲れない条件を持っている可能性は十分にあります。もしそうであれば、その対立を解消する方法を見つけるか、そうでなければその選択肢に時間を費やすべきではありません。
逆に、自陣営の目標に真っ向から反対する勢力が存在する場合は、それらの勢力を無力化する方法を検討する必要がある。彼らには弱点があり、それによって無力化できるかもしれないし、あるいは共通の機会ではなく、協力を促すような報酬を用意することもできるだろう。
リンチピン分析は、確実な情報、または確実である可能性が高い情報に基づいて進められます。数学や物理学では、解を特定の既知の条件または不可能な条件によって制約する同様の問題設定として、境界値条件があります。
既知の事実（および不可能な事実）から始めることで、アナリストは、問題が徹底的に研究され、現実に制約されていることを消費者、同僚、および管理者に示す強力な手法を持っています。[ 22 ]リンチピン分析は、情報担当副長官（1993～1996年）のダグ・マクイーチンによってCIAに導入されました。これは、多くのアナリストに不評だった学術用語の代替として彼が主張した「力強い」用語の1つでした。彼は、主要な変数を推進する仮説の代わりにリンチピン分析を使用しました。マクイーチンは、政策立案者がカバレッジを認識し、仮定の変更も認識できるように、必要な仮説（リンチピン）を明確にする必要があると主張しました。
この方法は、自己責任による情報誤りや政策立案者の誤解釈のリスクを軽減することを目的とした「アンカーツール」です。報告書作成時に、以下のチェックポイントの使用を義務付けています。
ディック・ホイヤーはCIA作戦局（DO）と情報局（DI）に長年勤務し、晩年と退職後も分析手法の研究に取り組んだ。[ 3 ]経験と哲学の学術的背景の両方から得られた彼の主な結論には、次のようなものがある。
1980年、彼は「知覚：なぜ私たちは見るべきものを見ることができないのか？」という記事を書き、デイビス[ 22 ]に、ホイヤーの考えがリンチピン分析と互換性があることを示唆した。複雑な情報を人間が処理する際の困難さを考慮すると、慎重な管理システムは
ホイヤーによれば、アナリストは客観的な情報に基づいて現実を構築し、その情報はどの情報に注意を向けるか、どのように整理するか、どのような意味を付与するかを決定する複雑な精神プロセスを通して濾過される。人々が何を認識するか、それをどれほど容易に認識するか、そして受け取った後にどのように情報を処理するかは、過去の経験、教育、文化的価値観、役割要件、組織規範、そして受け取った情報の詳細によって強く影響を受ける。分析結果がどのように得られるかを理解するには、作業を作成する際に適切なメンタルモデルを使用し、評価する際にそのモデルを理解する必要がある。アナリストは、挑戦、洗練、そして挑戦に慣れる必要がある。リンチピン分析に戻ると、境界条件は挑戦とテストを行う場を提供し、曖昧さを軽減する。
ホイヤーによれば、より多くの情報よりも、より多くの課題の方が重要である。彼は、逆ではなく、より少ない情報に対してより良い分析を適用することを望んでいた。現代の収集システムが生み出す膨大な量の情報を考えると、限界要因は人間の思考である。ホイヤーが好んで挙げる認知の罠の一例として、鏡像化がある。これは、分析者が対象の思考を自分の思考に置き換えてしまうというものだ。「外国の指導者が直面する選択肢を、彼ら自身がどのように見ているかを見るためには」とホイヤーは言う。「外国の指導者の価値観や前提、さらには彼らの誤解や勘違いさえも理解しなければならない。…あまりにも頻繁に、外国の行動は「非合理的」あるいは「彼ら自身の利益にならない」ように見える。アメリカの価値観を投影すると、外国の指導者には不適切なモデルが作られてしまうのだ。」
ベトナム戦争中の重大な問題の一つは、統計的意思決定の専門家であるロバート・S・マクナマラ国防長官が、ホー・チ・ミン、ヴォー・グエン・ザップ、その他の北ベトナム当局者が自分と同じように意思決定を行うと想定していたことである。例えば、マクナマラの考えでは、米国がSA-2対空ミサイルを攻撃しなければ、敵はそれを「自制」と解釈し、米軍機に対してミサイルを使用しないだろう [ 23 ]。 マクナマラの考えを知らなかった北ベトナム指導部は、この「シグナル」に気付かず、これらのミサイルで米軍機を撃墜するために最善を尽くした。
ホイヤーの答えは、競合仮説分析（ACH）という課題を分析の中核に据えることだった。ACHでは、外国指導者の前提に関する競合する仮説間の競争が生じ、たとえ正確な答えが得られなくても、鏡像効果を軽減することができる。この文脈において、情報を最も有効に活用する方法は、分析者が最も好む前提に疑問を投げかけることである。
ホイヤー氏によれば、ACHの重要な動機の一つは、状況が単純に見えるからといって、欺瞞を安易に否定することを避けることにある。ホイヤー氏は、巧妙な欺瞞は本物に見えると指摘する。「もっともらしいが証明されていない仮説を早々に否定すると、その後の分析に偏りが生じる傾向がある。なぜなら、その仮説を裏付ける証拠を探そうとしなくなるからだ。欺瞞の可能性は、それが否定されるまで、あるいは少なくとも、体系的な証拠探索が行われ、何も見つからなかったまでは、否定すべきではない。」
ACHの手順は次のとおりです。[ 24 ]
技術分析において類推はよく用いられるが、工学的特性が似ているからといって、必ずしも相手側が同様の対象に対して同じ運用方針を持っているとは限らない。類推が一時的に有効だった場合もあり、例えば、ソ連が高高度超音速爆撃機B-70の脅威に対抗するために設計したMiG-25戦闘機がその例である。米国が低高度侵攻作戦へと方針転換し、B-70計画を中止した際、ソ連はMiG-25計画を中止することもできたはずだが、MiG-25の開発を継続した。
ソ連製の派生型の一つに、高速高高度偵察機（MiG-25RB）があり、一時期はアメリカのSR-71偵察機に匹敵すると考えられていた。しかし、いくつかの追加データから、SR-71とMiG-25RBの類似性は完全ではないことが明らかになった。人的情報（HUMINT）によると、MiGはマッハ3.2での飛行を1回行うだけでエンジンが修復不可能なほど損傷し、交換費用は法外なものだった。一方、SR-71は同じエンジンで複数回の飛行が可能だった。エンジンの寿命の違いはコスト面だけでなく、MiG-25RBがエンジン交換設備を備えた基地からしか運用できないことを意味していた。
米国はMiGに対して「リバースエンジニアリング」を適用し、基本的に「もし我々がそのような能力を持つ航空機を持っていたら、どう活用するだろうか？」と考えた。しかし、戦闘迎撃機としての役割において、米国はパイロットに戦術面でかなりの柔軟性を与えたのに対し、ソ連は厳密な地上管制を重視した。米国の戦術からすると、この航空機は米国の戦闘機戦術には柔軟性に欠けていたが、ソ連にとっては、侵入してくる爆撃機を一度の攻撃で迎撃し、極めて強力なレーダーで妨害電波を突破して最終的な目標を定めることができる迎撃機として理にかなっていた。
ヴィクトル・ベレンコがMiG-25を西側へ飛ばし、そこでTECHINTのアナリストが機体を調査し、教義の専門家がベレンコにインタビューを行った後、これらの想定の多くは崩れ去った。 [ 25 ]
アナリストは、一連の順序立てた手順に従うべきである。
政策立案者は、情報ニーズに基づいて疑問を抱くでしょう。質問が明確で、アナリストが容易に回答できる場合もあります。しかし、曖昧さ、顧客とアナリスト間の幾重にも重なる官僚的手続き、あるいは時間的制約のために、明確化が必要となる場合もあります。アナリストは敵対勢力の思考を理解しようと努める必要があるのと同様に、顧客や同盟国の思考も把握する必要があるのです。
問題が明確になれば、アナリストは質問に基づいて妥当な仮説を立てることができる。例えば、ある企業は競合他社が次の四半期に価格を引き下げるかどうかを知りたいと考えるかもしれない。この問題から、次の2つの仮説が考えられる。
しかし、少しブレインストーミングをすれば、新たな仮説が浮かび上がってくるかもしれない。競合他社は長期顧客に割引を提供するかもしれないし、あるいは価格を引き上げるかもしれない。この段階では、どの仮説も無視すべきではない。
諜報活動において、情報収集とは通常、正式な諜報サイクルにおける段階を指します。多くの場合、アナリストが必要とする情報は既に入手可能であるか、あるいはスパイや衛星画像などの情報収集手段によって既に収集されています。そうでない場合、アナリストは当該情報収集を要請するか、それが不可能な場合は最終成果物においてこの情報不足を指摘します。アナリストは通常、公開情報（公文書、報道）、歴史的記録、各種データベースなど、他の情報源も調査します。
軍事、商業、国家、その他の形態の諜報分析に使用される情報は、多くの場合、秘密保持を積極的に試みている個人または組織から入手されるか、誤解を招く情報を提供する可能性があります。敵対勢力は、競合他社に正しく分析されることを望みません。このような情報の隠蔽は防諜活動として知られており、科学や歴史といった類似の研究分野とは大きく異なります。これらの分野では、情報が誤解を招くものであったり、不完全であったり、間違っていたりする可能性がありますが、調査対象が研究者のアクセスを積極的に拒否することはめったにありません。したがって、分析者は、入手した情報を信頼性（情報源は過去に正確な情報を報告したことがあるか？）、信憑性（情報源は主張する情報に合理的にアクセスできるか？情報源は過去に嘘をついたことがあるか？）、そして否定や欺瞞の可能性（情報源が信憑性があり信頼できる人物であっても、騙されている可能性がある）について評価する必要があります。
すべての仮説は厳密に検証されなければならない。競合仮説分析やリンクチャートなどの手法が鍵となる。[ 26 ]どれが有効で、どれがすぐに失敗するのか、どれを評価するためにより多くの情報が必要なのかを選別することが不可欠である。
組織内外における認知バイアスや文化的バイアスには特に注意を払うべきである。知識社会学の理論に関する近年の研究は、重要な注意点を指摘している。
ジョーンズとシルベルザーンが2013年の著書『カサンドラの構築：CIAにおける情報活動の失敗の再考、1947～2001年』で記録したように、仮説は生の情報データから「信号」と「ノイズ」を選別するために不可欠であるが、情報機関が想定する仮説の種類、タイプ、境界は、情報作成者の集団文化とアイデンティティの関数である。多くの場合、これらの仮説は、個々のアナリストの認知バイアスだけでなく、その分析ユニットの内外における複雑な社会的メカニズムによって形成される。多くの戦略的サプライズの後、「カサンドラ」――警告を発したが、その仮説が無視されたり、脇に追いやられたアナリストや部外者――が発見される。したがって、慎重なアナリストは、分析の各段階で仮説を受け入れるか拒否するかにおいて、自分自身と組織のアイデンティティと文化が果たす重要な役割を認識する必要がある。[ 27 ]
仮説の評価が完了したら、消費者向けの情報製品を作成する必要があります。情報製品の3つの主要な特徴は次のとおりです。
政府の諜報活動資料は通常、電子メッセージ、紙媒体の報告書、ブリーフィングなど、高度に構造化された文書や口頭によるプレゼンテーションの形で提供される。多くの組織は、特に生放送のデイリーニュース番組や、録画済みのドキュメンタリー番組といった形で、映像による諜報活動資料も作成している。
アナリストは、アナリスト自身の組織と情報を受け取る側の組織との関係性を理解しておく必要がある。最終的な情報を受け取る側と情報発信元のアナリストは単に情報を伝えたいだけであっても、指揮系統上の管理者が洗練された形式を要求する場合があるからだ。
ピアレビューは、正確性を評価し確認するために不可欠です。「同僚との連携は必要です...自分が正しいと思っても、調整者が同意しない場合は、評価にその意見の相違を反映させ、必要に応じて米国の情報コミュニティ内で「リクラマ」と呼ばれる脚注[ 28 ]を使用してください。しかし、連携を得るためだけに、評価を最低公約数にまで薄めてはいけません。全員が問題に同意している場合は、おそらく何かが間違っています。「例えば、ソビエト連邦の崩壊後、多数のロシアの弾道ミサイル専門家が第三世界に流入し、他国のミサイル計画を支援するだろうというほぼ満場一致の考えがありました（いわゆる頭脳流出）...実際には、ロシアのミサイル専門家の[予想された]大量流出はありませんでしたが、頭脳流出を過度に強調したために無視されていた方法で、ロシアの専門知識が他国に提供されました。
大規模な情報機関では、アナリストは他機関にも同僚がいる。実際、自機関内での連携の程度は、利用可能な安全なコラボレーションツール（Wiki、アナリストのウェブページ、電子メールなど）、他のアナリストのスケジュールと空き状況、資料の配布に関する制限、そしてアナリストが他者と円滑に協力できる能力によって左右される。極めて専門的な問題の場合、それを意味のある形で検討できる人材はごく少数しかいない可能性がある。
情報機関の文書は、単一機関からのスポットレポートとは異なり、調整とレビューが行われることが期待される。例えば、イラクの大量破壊兵器計画に関する報告書において、アルミニウム管が発注されているという現場報告が地理情報デスクと核拡散防止センターの両方に届いた場合、誰かがそれをウラン分離遠心分離機に使用されるものだと考えたかもしれない。一部のアナリストは、それがロケット弾のケーシングに使用される可能性があると考えたと報告されており、どうやらそれが正しい解釈だったようだ。ここで問われるべきは、「最初のアナリストは、おそらくエネルギー省情報部の分離遠心分離機の技術専門家に連絡を取ったのか？」ということである。
アナリストであれば、アルミニウムが使用されているものの、ジッペ型遠心分離機にはマルエージング鋼が最適な材料であると指摘したかもしれない。代替案であるヘリコン渦流分離プロセスは可動部品がないためチューブへの負荷は少ないが、はるかに多くのエネルギーを消費する。ヘリコンが検討対象であった場合、協議はさらに進み、おそらくその地域の発電事情に精通したIMINTアナリストや、発電設備やカスケード自体の熱特性を探知できる赤外線MASINT専門家にまで及んだだろう。ジッペ方式とヘリコン方式はいずれも多大なエネルギーを消費するため、多くの場合、水力発電所の近くに設置され、電力供給が確保されている。
インテリジェンスプロセスの生産段階は、製品を顧客に納品した時点で終了するわけではありません。むしろ、生産者と顧客間の相互作用という、開始時と同じように継続されます。製品が有用であるためには、アナリストと政策立案者が互いにフィードバックを交わし、分析と要件の両方を洗練させていく必要があります。
生産者と顧客間のフィードバックプロセスには、次のような重要な質問が含まれます。製品は使いやすいか？タイムリーに提供されたか？実際に使用されたか？製品は期待に応えたか？もしそうでないなら、その理由は？次に何をすべきか？これらの質問への回答は、生産の改善、意思決定者によるインテリジェンスの活用、そしてさらなるフィードバックセッションへとつながります。このように、インテリジェンスの生産は、この反復プロセスにおいて、より多くの要件を生み出します。
効果的な情報分析は、最終的にはエンドユーザーに合わせて調整される。第二次世界大戦中のOSS（戦略情報局）長官ウィリアム・ドノバンは、今日では当たり前だが第二次世界大戦当時は前例のない、生き生きとした図解と分かりやすい構成のブリーフィングを行ったことで、フランクリン・ルーズベルト大統領の信頼を得るようになった。今日では、プレゼンテーションに気を取られすぎて、その内容がおろそかになる危険性がある。これはまた、アナリストが重要だと考えることを聞くよりも、高官が関心を持つテーマや、彼らが真実だと認めてほしいことを過度に強調してしまうという、繊細なバランス感覚を要する問題でもある。
ほとんどの消費者は、レポートの見栄えやフォーマットが正しいかどうかを気にしません。消費者が、評価にCIAの印鑑が押されているかどうか、適切なフォーマットになっているかどうか、あるいはドラフトのスタンプが至る所に押されているかどうかさえ気にしないと言った回数は数え切れません。彼らはただ、少なくとも意思決定に役立つ時間内に、できるだけ早く評価を手に入れたいだけなのです。残念ながら、多くの中堅管理職は形式を過度に気にしますが、賢明なトップレベルの情報機関職員はそうならないようにしています。[ 10 ]
同時に、アナリストは常に情報利用者の願望、態度、見解をそのまま反映しないように注意しなければならない。たとえそれが意思決定者の仕事をより困難にするとしても、彼らは厄介な事実を提起し、掘り下げた質問をしなければならない。[ 29 ]