Loading article…
ジョン・リカルド・イルファン「フアン」コール（1952年10月23日生まれ）は、現代の中東と南アジアに関するアメリカの学者であり評論家である。[ 1 ] [ 2 ]彼はミシガン大学のリチャード・P・ミッチェル特別歴史学教授である。
コールは、イスラム教十二イマーム派シーア派の思想と歴史に関する専門的な著作を発表した最初のアメリカ人学者の一人である。彼の著書『聖なる空間と聖戦』（IB Tauris、2002年）は、アメリカによるイラク侵攻後、シーア派入門書としてアメリカ人の間で広く読まれた。彼はアメリカ占領中および占領後のイラクのシーア派について執筆した。
彼はまた、1882年のエジプトのウラービーの反乱、1979年のイラン・イスラム革命、2011年から2013年のアラブの春など、中東の革命に関する理論化にも貢献してきた。近年は、コーラン研究、イスラム教の起源研究、中世ペルシア文学、そして「イスラム平和研究」にも貢献している。2002年以来、彼はブログ「Informed Comment」（juancole.com ）を執筆している。
コールはニューメキシコ州アルバカーキで生まれた。父親はアメリカ陸軍通信隊員で、サンディア基地に駐屯していた。そこでコールは「フアン」（または「フアニート」）という愛称を得た。軍人一家だったコール家は、パリ、フォート・ブラッグ、オーリンズ、アスマラ（フアンが初めてイスラム教に触れた場所）、バージニア州フォールズチャーチなど、何度も転居を繰り返した。彼はノースウェスタン大学の奨学金を得て、歴史と宗教を専攻した。ノースウェスタン大学は、シカゴにあるバハイ教の本部（全国本部）の近くに位置している。プロテスタントとして育ったコールは、進歩的な価値観に惹かれ、1972年にバハイ教に入信した。彼は後に（1996年）、指導部内の原理主義的な傾向を批判し、バハイ教を脱退した。ベイルート・アメリカン大学で学ぶという彼の計画はレバノン内戦によって中断され、最終的にカイロ・アメリカン大学に転校し、1978年にアラビア語研究の修士号を取得した。1984年にはUCLAでイスラム研究の博士号を取得し、シーア派が支配したアワド王国（1722年～1856年、現在はウッタル・プラデーシュ州の一部）に関する論文を執筆した。現地調査中に、ラホールで弁護士のシャヒン・マリクと出会い、（1982年に）結婚した。[ 3 ] [ 4 ]
コールは1984年にミシガン大学で近代中東および南アジア史の教授として採用され、准教授、そして教授へと昇進した。2025年10月16日、ミシガン大学理事会は、 2025年9月1日付でコールをリチャード・P・ミッチェル特別大学歴史学教授に任命することを承認した。 [ 5 ]
コールは、インド（1982年）とエジプト（1985～1986年）へのフルブライト・ヘイズ奨学金を授与された。1991年には、イランにおけるシーア派イスラム教の研究のために全米人文科学基金の助成金を受けた。1999年から2004年まで、フアン・コールは『The International Journal of Middle East Studies 』の編集者を務めた。彼は、アメリカ・イラン研究協会の専門職や、雑誌『Iranian Studies』の編集委員を務めた。[ 6 ]彼は北米中東研究協会の会員であり、[ 7 ] 2006年には同協会の会長を務めた。[ 8 ] 2006年には、ハンター大学が運営する社会正義ジャーナリズムのためのジェームズ・アロンソン賞を受賞した。[ 9 ]彼は全米イラン系アメリカ人評議会（NIAC）のコミュニティ評議会のメンバーである。[ 10 ]
デューク大学のイスラム専門家ブルース・ローレンスは、著書『イランとイラクにおける北インド・シーア派の起源』について、「南アジアのイスラム教のどの側面についても、フアン・コールのこの最初の著書ほど広範に調査され、綿密に論じられたモノグラフを見つけるのは難しいだろう。また、大胆な修正主義的アプローチをとっている。タイトルとは裏腹に、著者は北インド・シーア派の外部的起源よりも、北インドのイスラム教徒エリート層の一部における新しいシーア派指向のイデオロギーの内部的発展に関心を寄せている」と述べている。さらに、この本は「概念的な幅広さと説明力において」この主題に関する他の著作を凌駕していると付け加えた。 - [ 11 ]
ニューヨーク大学の政治学者ティモシー・ミッチェルは、著書『中東の植民地主義と革命』について、「19世紀第3四半期のエジプトの社会文化的形成を検証し、1881年から82年の革命の原因を解明した、印象的な学術研究である」と評した。同氏は、本書がエジプト国立公文書館の膨大な一次資料に基づいていることを指摘した。また、著者の社会史的アプローチによって、コールは、この運動が単なる軍事クーデターではなく革命であったことを実証できたと述べている。コールは、知識人、商人や職人、そして地主農民を主要な革命主体として取り上げた。ミッチェルは、コールはセダ・スコッチポルの「状況革命」の概念を参考にしつつも、それを超えたと述べている。[ 12 ]
イスラム世界との関わり（ISBN 0230607543）は、ミシガン大学の歴史家フアン・コールが著した、米国とアラブ・イスラム世界との関係についての2009年のノンフィクション本である。20世紀の国務省の公文書とアラビア語、ペルシア語、ウルドゥー語の一次資料に基づいて書かれたこの本の執筆における彼の目的は、米国に対する真のイスラム教徒の視点を明らかにし、それがなぜ形成されたのかを説明することであった。[ 13 ]この本は、あらゆる形態のイスラム教との全面的な関与と外交を推奨し、先制軍事行動の政策を批判し、それは最後の手段としてのみ使用されるべきだと主張している。[ 14 ]この本は、ブッシュ政権の「イスラム嫌悪の言説」と呼ぶものを激しく非難している。[ 15 ]
著名な中東史家であるアイラ・ラピダスは、著書『イスラム世界との関わり』の中で、「コールは、イスラム不安は、政治の文化的・イデオロギー的概念を優先する思考様式によって助長されていると指摘している。アメリカ人は通常、政治的差異を定義するものとして人種、民族、宗教、性別、イデオロギーの観点から考えるが、政治的、経済的、階級的利益の観点からは考えない。実際、アメリカの政治において階級の問題を取り上げることはほとんどタブーである。それとは対照的に、コール教授は国家の問題をまさに政治的、経済的、社会的な対立の観点から扱っている。」と述べている。[ 16 ]
コールは、アメリカ合衆国に関する著作をアラビア語に翻訳するためにグローバル・アメリカーナ研究所[ 17 ]を設立した。第1巻はトーマス・ジェファーソンの選集[ 18 ]、第2巻はマーティン・ルーサー・キング・ジュニアの伝記と選集、そして第3巻はレイ・ブラッドベリの『華氏451度』であった。
2001年9月11日以降、コールはイスラム過激派運動、イラク戦争、アメリカの外交政策、イラン危機に関する執筆にますます傾倒していった。彼は自身の著作を「現代史」ではなく「時事問題史」と呼んでいる。「時事問題史のブログ化」『現代史ジャーナル』2011年7月号、第46巻第3号、658-670頁
コール氏は2004年に上院外交委員会でイラクについて証言した。「フアン・コール氏の上院証言概要」、 米国上院外交委員会、2004年4月20日。
2002年以来、コールは「歴史、中東、南アジア、宗教学、テロとの戦い」を扱うブログ「Informed Comment」を公開している。コールの知名度はブログを通じて急速に高まり[ 19 ]、Foreign Policyは2004年に「コールが公共知識人へと変貌を遂げたことは、ブログ圏の影響力を高めた多くのダイナミクスを体現している。彼は自身の専門知識を広く知らしめたいと考え、ブログ圏のエリートたちの注目を集めることでそれを実現した。コールが仮想世界で大きな波紋を呼ぶにつれ、現実世界の他の人々も注目し始めた」とコメントした[ 20 ] 。
2006年、ナショナル・ジャーナルはコールを「左派で最も尊敬されている外交政策の論客」と評し[ 21 ]、彼のブログは2009年に99番目に人気のあるブログにランクインしたが[ 22 ]、その後リストから外れてしまった。
2008年の米国大統領選挙に向けて、コールはヒラリー・クリントン、ルディ・ジュリアーニ、ミット・ロムニーなど数人の候補者が、より強硬または保守的なイメージを演出するためにイランについて好戦的な発言をしたことを非難した。[ 23 ]
2002年、コールはブッシュ政権がイラクとアルカイダの協力関係を主張した初期の主張を否定し、サダム・フセインは「スンニ派とシーア派の原理主義者を多数迫害し殺害した」 [ 24 ]と述べ、またバアス党政権下のイラクが大量破壊兵器を開発しているという主張も否定した[ 25 ]。彼は、戦争はアメリカをより安全にするどころか、皮肉にも反米過激派を刺激するという逆の効果をもたらしたと述べている。
2004年、コールはイスラエルの教授に対するボイコットに反対していることを指摘し、「私はイスラエルの同僚たちと共に立ち、彼らを疎外したりボイコットしたりするいかなる試みにも反対してきた」と述べた。[ 26 ]
2005年の中東政策評議会での演説で、コールはイラク戦争で米国がイスラム・ダワ党の分派と同盟を結んだ一方で、レバノンのヒズボラには激しく反対していることを批判した。[ 27 ]
エフライム・カーシュによれば、コールは「20世紀の中東についてほとんど独立した研究を行っていない」とし、コールの同時代の分析を「独創性に欠ける」と評した。また、イスラエルの政策や「イスラエル・ロビー」の影響に対するコールの批判に対し、反ユダヤ主義的な著作でなされた非難と比較することで反論した。[ 28 ]コールは自身のブログでカーシュに直接反論した。[ 29 ]
Antiwar.comのジェレミー・サピエンザは、コールが戦争と平和の問題に関して党派的な偏向を持っていると批判し、ユーゴスラビア紛争や2011年のリビアへの軍事介入など、米民主党が支持した戦争を支持する一方で、イラク戦争など米共和党が支持した戦争には反対していることを挙げている。 [ 30 ]
コールとクリストファー・ヒッチェンズは、イランのマフムード・アフマディネジャド大統領の演説中のイスラエルに言及した一節の翻訳と意味について激しい応酬を繰り広げた。ニューヨーク・タイムズのテヘラン支局のファティ・ナジラは、その一節を「我らが親愛なるイマーム[ホメイニ師は、占領政権は地図上から消し去られなければならないと述べた。[ 31 ]
スレートのウェブサイトに掲載された記事の中で、ヒッチェンズはコールが演説の意味を矮小化し歪曲しようとしていると非難した。ヒッチェンズは演説を「イスラエル国家は非合法であり、抹殺されなければならない」という「お決まりの主張」の繰り返しだと理解していた。ヒッチェンズはまた、コールのペルシア語と「平易な英語」の両方の能力を貶め、彼をイスラム教の擁護者だと評した。[ 32 ]
コールは、個人的には「忌まわしいホメイニは言うまでもなく、アフマディネジャドの主張するすべてのことを軽蔑している」[ 33 ]としながらも、ニューヨーク・タイムズの翻訳に異議を唱えた。[ 33 ]コールは、その翻訳がアフマディネジャドがイスラエル侵攻を主張している（「イスラエルのポーランドに対してヒトラーの役割を果たしたい」）と不正確に示唆していると書いた。彼は、このフレーズのより良い翻訳は「エルサレムに対する占領体制は歴史のページから消え去るべきだ」であり、軍事的というよりは形而上学的、あるいは詩的な表現であると付け加えた。[ 33 ]また、ヒッチェンズはペルシア語から英語への翻訳を評価する能力がないと述べ、オンラインのディスカッション グループからコールのプライベートな電子メールに非倫理的にアクセスしたと非難した。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]
2011年、ジェームズ・ライゼンはニューヨーク・タイムズ紙で、ジョージ・W・ブッシュ大統領政権下でテロ対策の要職を務めた元中央情報局職員のグレン・カール氏が、「ホワイトハウスは、コール氏の信用を失墜させるために、少なくとも2回、情報機関職員にコール氏に関する機密情報を収集するよう求めた」と報じた。[ 36 ]「カール氏はインタビューで、 2005年に国家情報会議の上司から、ホワイトハウス当局者がコール教授を『陥れたい』と考えており、カール氏にコール教授に関する情報を収集するよう明確に求めたが、カール氏はこれを拒否したと述べた。数か月後、カール氏は、コール教授に関する情報を収集しようとする別の試みを知り、CIA職員に詰め寄ったと述べた。カール氏は当時、そのような行為は違法であると主張したと述べた。」[ 36 ]
コールは1972年にバハイ教に改宗し、25年間、バハイ教を支援するために執筆と旅行に励んだ。バハイ教の出版社からいくつかの著作を出版し、オンラインジャーナル（シャイキー、バービー、バハイ教に関する論文集）の共同編集者も務めた。これらの著作の中には非公式の翻訳もあり、初期のバハイ教の神学者ミルザ・アブル・ファドルによる、あるいは彼に関する2冊の著作もある。[ 37 ]
1994年、コールはバハイ教の学者たちの間でバハイ教の運営に対する異議申し立ての場となった討論グループに参加した。コールは反体制派のリーダーと見なされ、バハイ教の指導部と対峙した後、1996年に会員資格を辞任した。彼は自らをユニテリアン・ユニバーサリストであると宣言した。[ 38 ]辞任後まもなく、コールはH-Bahaiというメールリストとウェブサイトを作成し、それが宗教に関する一次資料と批判的分析の両方のリポジトリとなった。[ 38 ]コールは1998年から2002年にかけて書かれたいくつかの本や記事でバハイ教を攻撃し、著名なバハイ教徒を「異端審問官」や「偏狭者」と表現し、バハイ教の諸機関をカルト的な傾向があると非難した。[ 38 ]
コールによるバハイ教の諸機関に対する評価は、イラン研究やバハイ教史の専門家であるムージャン・モーメン、アミン・バナニ、ロバート・ストックマン、ナデル・サイエディなど、バハイ教徒である複数の学者によって異議を唱えられた。モーメンは2007年に学術誌『Religion』に寄稿した論文の中で、コールの批判は単なる客観的な学術的評価としてではなく、モーメンが背教者の経歴と離脱の物語と特徴づけた文脈の中で読むべきだと主張した。モーメンは、コールの後期の論文はバハイ教共同体の中心から周縁へと移った人物の視点を反映しているのに対し、共同体で活動を続けていたバハイ教徒は一般的に同じ諸機関を正反対に、「励ましと指導」の源として経験していたと述べている。[ 39 ]ペルシア文学およびイラン研究の学者であるアミン・バナニ（1927年生まれ、2013年没）は、[ 40 ] [ 41 ]制度的原理主義というより広範な非難を否定し、「公平な人」であれば、万国正義院のメッセージや声明を検討して、それらが「軽率、字義通り、反知性主義的、または原理主義的」であるとは考えられないと書いた。[ 42 ]ストックマンも同様に、コールの分析に対して方法論的な異議を唱え、その分析は限られた不均一な情報源に依拠しており、入手可能な証拠が十分に裏付けていない制度的動機についての結論を導き出していると主張した。[ 43 ]コールの後のバハイの歴史と神学に関する著作もサイエディによって批判されている。[ 44 ]
2006年、コールはイェール大学での教職に推薦され、イェール大学の社会学部と歴史学部の両方から承認された。しかし、上級人事委員会が両学部の決定を覆し、コールは任命されなかった。
「複数のイェール大学教員」によると、コールの承認を覆す決定は「極めて異例」だった。[ 45 ]イェール大学副学長のチャールズ・ロングは、「イェール大学での終身在職権の任命は非常に複雑で、いくつかの段階を経るものであり、候補者はどの段階でも不合格になる可能性がある。毎年、少なくとも1人、多くの場合それ以上の候補者がこれらの段階のいずれかで不合格となり、今回もそうなった」と述べた。[ 46 ]歴史学科の投票結果は賛成13票、反対7票、棄権3票だった。[ 47 ]イェール・デイリー・ニュースの取材を受けた教授らは、「教員は真っ二つに分かれているようだった」と語った。[ 46 ]
イェール大学の歴史家ポーラ・ハイマンは、任命委員会の深刻な分裂がコールの拒否の主な理由だったとコメントした。「手続きとは別に、彼のブログの性質や、非常に分裂的な同僚を持つことがどのようなものになるかについても懸念があった」[ 46 ]イェール大学政治学教授のスティーブン・B・スミスは、「コールの支持者にとっては、彼の物議を醸すブログの意見のためにこれが押し切られたと考えるのは非常に安心できることだろう。ブログは、何が起こっているのかを人々に気づかせた」とコメントした[ 48 ]イェール大学の別の歴史家、ジョン・M・メリマンは、コールの拒否について、「この場合、学術的誠実さは明らかに政治に勝った」と述べた[ 49 ]
コール氏は「デモクラシー・ナウ！」のインタビューで、イェール大学のポストに応募したことはないと語った。「イェール大学の何人かの人が、私を上級職に任命してもいいかと尋ねてきた。私は『好きなだけ調べてください』と言った。だから、それは彼ら次第だ。上級教授は野球選手のようなものだ。常に他のチームから注目されている。オファーがなければ、誰も真剣に受け止めない。」彼は、自身の指名を取り巻くいわゆる「スキャンダル」を「ネオコンのジャーナリスト」によって誇張された「ティーポットの中の嵐」と表現した。「彼らの採用プロセスがどのようなものか、彼らが何を求めていたのか、誰が知っているだろうか？」[ 50 ]
参考文献：[ 51 ]
pubが呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。