インディアナ州警察年金信託対クライスラーLLC

インディアナ州警察年金信託対クライスラーLLC
アメリカ合衆国最高裁判所
2009年6月9日決定
完全なケース名	インディアナ州警察年金信託他対クライスラーLLC他
ドケット番号	08-1513
症例歴
その後	控訴許可、判決破棄、事件差し戻し、558 US 1087、事件記録番号 09-285 (S. Ct. 2009 年 12 月 14 日)
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判決意見
パー・キュリアム

インディアナ州警察年金信託対クライスラーLLCは、クライスラーの破産に伴う「ニュークライスラー」事業体へのクライスラーLLC資産の売却計画を阻止するために、複数の年金基金がクライスラーLLCと米国財務省を相手取り、2009年6月に米国連邦裁判所に提起した訴訟である。

この訴訟はクライスラーの注目を集めた破産から生じたもので、米国財務省は破産法第363条に基づいて売却を計画し、債務者が第一順位債権者グループに全額賠償しなくて済むようにした。第一順位債権者グループにはインディアナ州の退職した教師や警察官約10万人が含まれていた。オバマ政権と緊密な同盟関係にあった全米自動車労働組合（UAW）は、売却計画から利益を得る立場にあった下位の無担保債権者だった。

原告（年金受給者）は、破産手続きにおいて、優先担保権を持つ上位の担保債権者から下位の無担保債権者への米国財務省による資産の再分配を無効とするよう求め、また、2008年緊急経済安定化法（EESA）は、連邦政府がTARP（不良資産救済プログラム）資金を自動車メーカーではなく金融機関の「救済」にのみ使用することを認めていると主張した。

2008年12月、議会は自動車産業救済法案の承認を拒否した。^[1]

被告（米国政府）は、経済のニーズが取引反対派のニーズを上回ると指摘し、破産計画の続行を許可するよう求めた。政府の弁護士は、TARP からの資金の使用を擁護し、インディアナ州の控訴には法的根拠がないと主張した。

売却は、ニューヨーク南部地区連邦破産裁判所の判決により続行が命じられていた。年金受給者らは、この命令に対して第2巡回区連邦控訴裁判所に控訴し、さらに連邦最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は事件を審理しないことを決定し、資産売却の続行を認める差し止め命令を取り下げた。 ^{[2] [3] [4]}売却の結果、全米自動車労働組合（UAW）は自動車メーカーの55パーセントの所有権を獲得した。^[5]

6ヵ月後、最高裁判所は下級裁判所の判決を取り消し、これにより物議を醸した意見は今後先例価値を持たないことが確実となった。最高裁判所の行動を説明する判決は出されなかった。^[6]

クライスラーLLCとゼネラルモーターズはどちらも多額の負債と利子負担を抱えており、債権者の請求が減額されるか合意により株式と交換されない限り、将来の存続に向けた再編は困難であろう。当初の米国政府の計画は、両社が連邦破産法第11章に基づいて破産手続きに入り、ほとんどの利害関係者から重要な合意を得て異議を最小限に抑え、破産申請の影響を受ける利害関係者との長期にわたる争いをせずに破産手続きから抜け出すことだった。^[7] フィアットとの合意では、フィアットは2009年6月15日までに新しいクライスラーグループ会社との提携案の完了を拒否することができ、そうなればクライスラーの全資産の清算を余儀なくされる可能性もあった。^[7]

米国連邦政府から不良資産救済プログラム（TARP）の救済資金を受け取っていた米国の大手金融機関4社（JPモルガン・チェースとバンク・オブ・アメリカを含む）はクライスラーの債券の70％を保有しており、1ドルあたり33セントの提案に同意した。 ^[8] 残りの債権者はクライスラー非TARP債権者委員会と呼ばれる団体を結成し、TARP債権者の利益相反を非難した。^{[8] [9]}

連邦政府の圧力により、非TARP貸し手の主要メンバーのほとんどが破産協定に同意し、債券保有者の同意率は合計で92パーセントに上昇した。^[8] しかし、期限までにすべての利害関係者が同意したわけではなかったため、^{[いつ? ]}クライスラーは2009年4月30日に破産を申請した。破産裁判所で、米国政府は債務交換オファーを1ドルあたり29セントに引き下げた。^{[10] [ 11]}訴訟の原告であるインディアナ州警察基金は、2008年7月に額面1ドルあたり43セントでクライスラーの債券を取得していた。^{[10] [11]}

原告らは、財務省がクライスラーの担保債権者を米国破産法に反する方法で扱ったと主張している。インディアナ州財務長官 リチャード・マードックは当初^{[いつ? ]、}ニューヨーク連邦破産裁判所にクライスラーの売却差し止めを求める申し立てを行ったが、売却命令が出された際に他の300件の申し立てとともに却下された。^[10]

2009年5月29日金曜日、インディアナ州のグループの申し立ては却下され、2009年5月31日日曜日、破産裁判官アーサー・J・ゴンザレスは、政府の再建計画案とクライスラーの資産の売却を承認し、クライスラーの資産のほとんどを新会社が購入できるようにした。^[10] 原告は米国第二巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は2009年6月5日に売却を支持した。しかし、第二巡回区控訴裁判所は、最高裁判所による再審理の可能性を待って、2009年6月8日月曜日午後4時まで判決を保留した。^[11]フィアットは新クライスラー会社の20%を受け取り、将来的には同社の株式を最大15%まで購入するオプションを持つことになっていた。^{[10] [11] [12]} 自動車労働組合の退職医療信託（任意給付協会「VEBA」）が55％を取得し、米国政府とカナダ政府は少数株主となる。^{[10] [11]}

日曜日（6月7日）、インディアナ州警察年金基金、インディアナ州教職員退職年金基金、および同州の主要建設基金は、売却を遅らせる緊急停止を米国最高裁判所に申し立て、取引に異議を唱えた。^[13] 基金は、売却案ではフィアットは当初現金を出資せず、代わりに株式と引き換えに自社の車両プラットフォームをニュークライスラーに提供するため、担保債権者よりも無担保債権者に違法に利益を与えることになり、売却は米国破産法に違反すると主張した。^{[12] [14] [15]} クライスラーは、フィアットの提案した出資額の市場価値を80億～100億ドルと見積もった。^{[14] [15]年金基金はまた、}不良資産救済プログラム の資金をクライスラーの救済に充てることの合憲性にも異議を唱え、議会はそのような資金の使用を承認したことはないと主張した。^[16]

フィアットは、 6月15日までに取引が完了しなかった場合、「ニュークライスラー」への参加を撤回する権利を持っていた。しかし、フィアットのトップは、たとえ6月15日までに完了しなかったとしても、クライスラーとの取引から「決して手を引くことはない」と述べた。^[17]フィアットが取引を放棄した場合、クライスラーの資産の一括購入に参加する意思のある他の既知の組織がないため、クライスラーのすべての資産の清算が続くことになる。^{[7] [10]}最高裁判所に提出された弁論書の中で、バラク・オバマ米大統領の政権は資産売却の完了を支持した。^[18]

2009年6月8日月曜日、第2巡回区控訴裁判所の緊急動議を審理していた最高裁判所判事ルース・ベイダー・ギンズバーグは、彼女自身または最高裁判所によるさらなる命令が出るまで、一文の命令で一時的な執行停止を命じた。^[19]

2009 年 6 月 9 日火曜日、最高裁判所は、この件の審理を拒否した。最高裁判所は、インディアナ州の 3 つのファンドからの売却差し止め申請を全面的に却下し、「ニュー クライスラー」への資産売却の続行を許可した。最高裁判所は提起された根本的な問題については議論せず、差し止めの却下は根本的な実体に関する判断ではないと警告した。^{[3] [4]} 2 ページの判決と命令によると、インディアナ州のファンドは「最高裁判所の判断が必要であることを証明する責任を負っていません」。 ^{[説明が必要] [3]} その後、米国財務省は声明を発表し、「米国最高裁判所を含め、この問題を審査した裁判所のいずれも、クライスラーまたは米国政府のいずれによるこの問題の取り扱いにもいかなる誤りも発見しなかったことを嬉しく思います」と述べた。^[3]

2009年6月10日水曜日、クライスラー資産の大半を「ニュークライスラー」（旧クライスラーグループLLC）に売却する手続きが完了した。提案されていた通り、フィアットはクライスラーの新車ラインのベースとして自動車プラットフォームを提供することでニュークライスラーの株式を取得した。^[3]連邦政府は、旧クライスラー（旧クライスラーLLC）に支払った66億ドルの資金でこの取引を賄った。譲渡には8つの製造拠点、多くの不動産区画、設備リースは含まれていなかった。クライスラーが解約する米国の自動車販売店789社との契約は譲渡されなかった。^{[20] [21]}

資産売却の結果、全米自動車労働組合（UAW）は自動車メーカーの55％の所有権を獲得した。^[22]

2009 年 12 月 14 日、最高裁判所はインディアナ州警察年金信託対クライスラー LLCの控訴審申し立てを認め、その根拠となる第 2 巡回区控訴裁判所の判決を破棄したが、控訴を却下するよう指示して事件を差し戻した。^[6] 最高裁判所は 6 月 9 日にこの事件の審理を拒否し、オバマ政権の富の再分配 BK 計画が実質的な判断を下すことなく進められるのを許可していたが、12 月 14 日の決定は事実上 BK 計画の正当性を失わせたが、最高裁判所はその決定を説明する判決を下さなかった。これは最高裁判所に公平な救済を求めたインディアナ州の年金受給者にとって理想的な結果からは程遠いものであったが、欠陥のある下級裁判所の判決の破棄は、破産法の完全性を維持する重要な進展である。^[23]

2009年5月29日のヒューマン・イベントとのインタビューで、マードックは「アメリカの破産法の歴史上、担保債権者が無担保債権者より少ない金額しか受け取れなかったのはこれが初めてだ」と述べた。また、マードックは「クライスラーとの取引は、憲法修正第5条と150年以上の破産法に明らかに違反している」と述べた。また、修正第5条の下では、私有財産は「法の適正手続きなしに差し押さえられることはない。今回の事件では明らかにそれが起こっていない。長年の判例に一致する法の手続きは一切行われていない」と述べた。^[24]

2009年5月26日、米国連邦地方裁判所のトーマス・グリーサ判事の前で、マードックは「受託者として、退職した警察官や教師が連邦政府にだまされるのを許すことはできません。オバマ政権が100年以上確立された法律を覆し、「担保権者」の意味を低く再定義したため、インディアナ州の基金は損失を被りました...裁判所への申し立ては、これらの損失を取り戻すだけでなく、法の支配を再確認することを目指しています...」と述べた^[25]。

2009年5月21日のロイターとのインタビューで、マードック氏は「彼らはルールに従って購入したが、その後ルールが変更された」と述べ、「当社のポートフォリオは、救済資金を受け入れている米国企業の担​​保付き債務を購入するつもりはない。その債務を購入することは、当社にとって受け入れがたいリスクである」と語った。^[26]

クライスラーは声明で、共和党員のマードック氏は政治的な動機を持っており、3つのファンドの資産の1％未満を理由にクライスラーを清算するつもりだったと述べた。^[27]

後に最高裁判所判事となったエレナ・ケーガン米国法務長官は、クライスラーを支援するためにTARP資金を使用することを擁護し、年金基金がフィアットへの売却を阻止するよう訴えたことは法的根拠がないと主張した。彼女は、年金基金が被る損失はクライスラーの破綻が引き起こす可能性のあるより大きな問題よりも「重大ではない」と述べた。彼女は「経済的な問題として、取引を阻止することは間違いなく重大な結果をもたらすだろう」と書いた。 ^[28]また、「クライスラーの清算はアメリカとカナダの経済に非常に深刻な影響を及ぼすだろう... 38,000人以上のクライスラー従業員が職を失い、23の製造施設と20の部品倉庫が閉鎖され、3,000以上のクライスラーディーラーが事業に重大な、おそらくは致命的な損害を被り、現在および元クライスラー従業員の医療および年金給付の数十億ドルが消滅するだろう」と述べた。^[29]

ジョー・ドネリー下院議員（インディアナ州民主党）は訴訟に反対し、「この主張はクライスラーの現在の提案を危険にさらし、年金基金にこれまで提示されたよりもはるかに低い利回りをもたらす恐れがある」と宣言した。^[25]

クライスラーの本社がある ミシガン州オーバーンヒルズを含む地区を担当するゲーリー・ピーターズ下院議員（民主党、ミシガン州）は、次のように述べた。

インディアナ州の訴訟がインディアナ州民の利益にかなわないことは明らかである。インディアナ州当局は、州の税収2000万ドル以上、関連費用数千万ドル以上の損失、そして州民4000人の失業というリスクを冒して、480万ドルをめぐって争っている。^[30]

米国下院議員ジョン・ディンゲル（民主党、ミシガン州）は次のように述べた。

比較的小さな犠牲を払って災難を回避することを拒否することによって、年金基金は代わりに大きな破滅を引き起こすことになる。これは大恐慌を引き起こしたのと同じ種類の近視眼的な考え方である。^[31]

ギミー・クレジットの高利回りおよび不良企業証券のクレジットアナリスト兼ポートフォリオマネージャーであるシェリー・ロンバードは、財務省の行動を擁護し、「債務は担保付きであったが、自動車産業が当時非常に困難な状況にあったことは明らかだった...そうでなければ、これほど大幅な割引で提供されることはなかっただろう」と述べた。ロンバードはまた、現在の不況下では、担保付きの銀行債務でさえ保証がないことを指摘した。彼女は、市場の低価格は、買い手が比較的少なかったか、債務に欠陥があったためである可能性があると説明した。彼女はまた、この取引を格安で家を購入することに例え、「離婚があり、人々はそこから抜け出したいだけか、基礎が崩壊しているかのどちらかだ。このような混乱の業界では、デューデリジェンスがさらに重要になる」と述べた。^[32]

パシフィック・インベストメント・マネジメント、バークレイズ・キャピタル、フリドソン・インベストメント、シュルツ・アセット・マネジメント・アドバイザーズのヘッジファンド・マネージャーは、財務省の措置により、航空会社や自動車部品メーカーなど、年金や医療費の負担が不十分な労働組合企業への融資が減るだろうと予測している。 ^[33]ファイナンシャル・タイムズ紙は、オバマ政権のクライスラーの担保債権者に対する対応は「貸し手が担保付き融資として資本を提供するという期待の安定性を損ない、米国の産業全体に不利益をもたらし、欠陥はあるものの、世界最高の金融再編プロセスの一つであり、現在では他国でも模倣されているものを台無しにしている」と書いている。^[34]

エコノミスト誌の社説は、財務省の行動は「恐ろしい前例を作る可能性がある。破産は資産に対する法的請求を整理するために存在する。もしそれが社会政策の道具となるなら、政府が政治的関心を持つ経営難の企業に誰が融資するだろうか？」と主張した。^[35]

ウォール・ストリート・ジャーナルのジェームズ・タラントの社説はこう述べている。

議会は、財政難に陥った企業の秩序ある再編と清算を規定するために破産裁判所を設立し、これらの裁判所の決定は通常の司法裁判所による審査の対象となる。オバマ政権のクライスラーに対する計画は、納税者と法的に特権のある担保債権者の両方を犠牲にして政治的に有利な支持層（全米自動車労働組合）に優先権を与えるものであり、法の支配を回避する試みであった。^[36]

元米国下院議長 ニュート・ギングリッチ氏は次のように書いている。

連邦政府が破産法を無視して政治的な結果を優先した不正手続きにより、クライスラーの破産は、その後に起こるはるかに大規模なゼネラルモーターズの破産の前提となった。破産から誰が利益を得るかという点では、法律と前例に反して、労働組合が最前線に立たされた。オバマ財務省は、クライスラーの債権者を強引に説得し、UAW に会社の 55% の所有権を与え、クライスラーの担保債権者 (非政治的な破産手続きで優先権を与えられた投資家) には 1 ドルにつき 29 セントしか残らなかった。^[37]

ベイショア・ネットワークスのCEO、フランシス・シアンフロッカ氏は次のように書いている。

政権によるクライスラーの破産処理は、契約法の驚くほど無謀な廃止につながり、あらゆるレベルのビジネス取引に新たなレベルの不確実性をもたらし、今後の富の創出をさらに困難にするだろう...世界で最も権力のある人物が、契約を書き換え、私的​​な交渉で勝者と敗者を自分の都合の良いように選ぶことができるため、並外れた不確実性が生み出されている。これは定量化できない不確実性であり、定量化できるリスクではないため、ビジネスと投資家の信頼への影響は大きく、予測不可能である。政府が私的な契約を軽々しく書き換えた1930年代と同様に、ビジネスにとっての賢明なアプローチは、最小限の投資で次の政権を待つことである。^[38]

インディアナ州知事のミッチ・ダニエルズは、最高裁が第2巡回区控訴裁判所の判決を覆してから1年が経つ直前にウォール・ストリート・ジャーナル紙に論説記事を寄稿した。

しかし、最高裁の静かな修正とインディアナ州のちょっとした頑固さのおかげで、法の支配は再び確立されました。最大の利益は貸し手と借り手ではなく、雇用が創出されるすべての人々にもたらされます。なぜなら、投資家は再び、リスクを負ったお金が州による差し押さえから安全であると信頼できるからです。^[39]

クライスラー訴訟で敗訴した直後、リチャード・マードックは、ディック・ルーガーを米国上院から「引退」させるための予備選挙運動を開始し、予備選挙でルーガーを 20 ポイント差で破った。マードックの選挙運動では、敗訴したクライスラー訴訟が何度も取り上げられ、総選挙のテレビ コマーシャルでも、マードックは「最高裁まで反撃した」と述べられた。

マードック氏は、さまざまな要因により、 元訴訟評論家のジョー・ドネリー氏に5ポイント以上の差で総選挙に敗れた。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 556 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧

• インディアナ州の年金受給者によるクライスラー売却命令の差し止めを求める請願書。米国最高裁判所判事ルース・ベイダー・ギンズバーグに提出。2009 年 6 月 7 日。
• 米国最高裁判所による差し止め命令拒否の判決
• 最高裁の判決は第二巡回区控訴裁判所の判決を破棄した