ヘリコプターマネー

ヘリコプターマネーは、提案されている非伝統的な金融政策であり、経済が流動性の罠に陥っている場合（金利がゼロに近く、景気が後退したままの場合）に量的緩和（QE）の代替として提案されることもあります。ヘリコプターマネーの本来の考え方は、中央銀行が個人に直接支払いを行うことを指していましたが、経済学者は「ヘリコプターマネー」という用語を、財政赤字の「恒久的な」貨幣化を含むさまざまな政策アイデアを指すために使用しました。これには、 将来のインフレや名目GDP成長に関する信念に衝撃を与えて期待を変えるという要素が追加されています。^[1] 2番目の一連の政策は、ヘリコプターマネーの本来の説明に近く、金融史の文脈ではより革新的で、中央銀行がベースマネーで賄われた民間部門に直接資金を移転し、財政当局が直接関与することはありません。^{[2] [3]これは}、市民配当または将来の通貨発行益の分配とも呼ばれています。^[4]

「ヘリコプターマネー」という名前は、1969年にミルトン・フリードマンが、金融緩和の効果を説明するためにヘリコプターからお金を投下するという寓話を書いたときに初めて作られた。この概念は、日本の失われた10年を経て、2000年代初頭に経済学者によって金融政策の提案として復活した。2002年11月、当時連邦準備制度理事会の理事であり、後に議長となったベン・バーナンキは、ヘリコプターマネーはデフレを防ぐために常に使用できると示唆した。

ヘリコプターマネーを伴う金融政策では、中央銀行がマイナスの資本で運営する必要があります。これは、お金は常に分離された資産（金、ローン）によって完全に裏付けられるべきか、それともデフレ圧力に対抗するために資産の裏付けレベルを低くすることが正当化されるかという、経済学における古くからの疑問に関係しています。この疑問は、低金利政策の悪影響と中央銀行デジタル通貨の開発により、再び関連性を持ちます。

非常によく似た概念は、これまでもメージャー・ダグラスや社会信用運動などさまざまな人々によって擁護されてきましたが、ノーベル経済学者ミルトン・フリードマンは、今では有名な論文「最適貨幣量」（1969年）の中で「ヘリコプター・マネー」という言葉を作り出したことで知られています。彼はその中で、次のような寓話を述べています。

ある日、ヘリコプターがこの地域の上空を飛び、さらに 1,000 ドル札を空から落とし、もちろん地域の人々がそれを急いで集めたと仮定しましょう。さらに、誰もが、これは二度と繰り返されることのない特別な出来事であると確信していると仮定しましょう。

この概念は、もともとは実際の政策提案というよりも、金融政策がインフレや貨幣保有コストに与える影響を説明するためにフリードマンによって使用されたが、それ以来、量的緩和などの金融政策手段の真剣な代替手段として経済学者の間でますます議論されるようになった。支持者によると、ヘリコプターマネーは、特に中央銀行がいわゆる「ゼロ下限」に達した流動性トラップの状況において、総需要を増やすより効率的な方法となるだろう。

フリードマン自身も、1968年のAER会長演説でピグー効果について論じた際、基礎通貨で移転支払いを賄うことは、従来の政策が失敗したときに金融政策が依然として力を持っていることの証拠であると述べている。 ^[5]特に、フリードマンは「金融政策の効力に対する信念の復活は、ハーバーラーが始めたがピグーにちなんで名付けられた理論的発展によって経済学者の間で強く促進された。ピグーは富の変化という経路を指摘し、実質的な貨幣量の変化は金利を変えなくても総需要に影響を与えることができることを示していた」と主張している。フリードマンは、QEのように「総富を変えずに単に貨幣を他の資産に置き換える」公開市場操作とは「別の方法」で貨幣を生産しなければならないことを明確にしている。フリードマンは、1952年に書かれたゴットフリート・ハーバーラーの論文を引用している。ハーバーラーは次のように述べている。「減税や政府の移転支払いによって貨幣量が増加し、その結果生じる赤字は中央銀行からの借り入れや単なる紙幣の印刷によって賄われると仮定する。」^[6]

金融政策と財政政策の分離に関する最近の議論を考慮すると、フリードマンがこれらの政策を金融政策の有効性の証拠とみなしていたことは注目に値する。同じ AER 演説で、彼は需要を安定させるための財政措置の適時性と有効性について非常に批判的である。^[要出典]

ヘリコプター投下というアイデアは、日本からの教訓を考慮した経済学者によって、2000年代初頭に真剣な政策提案として復活した。ベン・バーナンキは、連邦準備制度理事会理事として2002年11月にデフレ防止に関する有名な演説を行ったが、その中で彼はケインズが「かつてデフレ対策として、政府が紙幣を瓶に詰めて鉱山の坑道に埋め、国民が掘り出すようにすることを半ば真剣に提案した」と述べた。その演説でバーナンキ自身は「お金で賄われる減税は、ミルトン・フリードマンの有名な『ヘリコプター投下』と本質的に同等だ」と述べている。^[7]バーナンキはその演説の脚注で、中央銀行が将来的にマネーサプライをより高いレベルに保つというコミットメントの重要性を強調するガウティ・エガートソンの重要な論文にも言及している。^[8]

アイルランドの経済学者エリック・ロナーガンも2002年にフィナンシャル・タイムズ紙で、中央銀行は金融の安定性を理由に、金利のさらなる引き下げの代替案として家計への現金給付を検討していると主張した。^[9] 2003年には、当時欧州復興開発銀行の主任エコノミストだったウィレム・ブイターが理論論文でヘリコプターマネーの概念を復活させ、ベースマネーは負債ではないと主張し、フリードマンとハーバーラーのピグーの直感をより厳密に裏付けた。^[10]

2008年12月、エリック・ロナーガンとマーティン・ウルフはフィナンシャル・タイムズ紙で、世界的デフレの脅威に対抗するため、中央銀行がベースマネーで直接家計に現金を給付することを提案した。^{[11] [12]} 2012年頃から、他の経済学者らが「国民のための量的緩和」や通貨ベースで賄われる「債務ジュビリー」など、ヘリコプター投下のさまざまな方法を提唱し始めた。 ^{[13] [14]}これらの提案は、量的緩和を含む従来の政策が失敗しているか、金融の安定性または富と所得の分配に多くの悪影響を及ぼしているという認識を反映していた。

2013年、イングランド銀行総裁マーヴィン・キングの後任として有力候補と目されていた英国金融サービス機構（FSA）のアデア・ターナー委員長は、演説の中で、財政赤字のマネタイズが金融危機からの回復に最も早い方法であると主張した。^[15]

ヘリコプターマネーの本来の定義は、中央銀行が現金を個人に直接配布する状況を表していますが、より現代的な用法では、中央銀行の資金ですべての世帯に普遍的な税の還付を与えるなど、他の可能性を指します。これは、たとえば、米国が2008年の経済刺激法で行ったことです。税の還付を使用することで、ヘリコプターマネーを金融政策ツールではなく財政刺激策と考える人がいる理由が説明できます。ただし、ヘリコプターマネーは永続的なものではなく、したがってユニバーサルベーシックインカムとは異なる政策オプションです。^[16]

厳密な定義によれば、ヘリコプタードロップは単に中央銀行から民間部門への基礎通貨による資金移転であり、多くの経済学者はそれがすでに起こっていると主張している。^[17] 2016年、欧州中央銀行（ECB）は銀行への資金移転に相当するマイナス金利で銀行に資金を貸し出すTLTROプログラムを開始した。^[18]また、マイナス金利に直面した商業銀行の収益性を支援するために段階的準備金に差額金利を使用することは、銀行が仲介するとはいえ、ヘリコプタードロップの別の発生源を生み出す。^{[19] [20]}

ユーロ圏の場合、一部の経済学者は、TLTROの使用は、世帯への移転を導入するための合法的かつ行政的に扱いやすい手段を提供すると考えています。^[21]経済学者のエリック・ロナーガンは2016年に、ユーロ圏での合法的なヘリコプター投下は、すべてのヨーロッパの成人市民が受け取る資格のあるゼロクーポンの永久ローンを通じて構成できると主張しました。ローンは適格な商業銀行によって管理され、一定の条件下では、ローンは中央銀行にとって純利息収入がプラスになります。^[22]

シンクタンクのポジティブ・マネー・ヨーロッパやブラックロックのスタンレー・フィッシャーとフィリップ・ヒルデブランドなどの他の支持者は、財政当局とのソフトな協力を通じてヘリコプターマネーを導入することを提案している。^{[23] [24]}

一般的な金融緩和政策と同様に、量的緩和（QE）とヘリコプターマネーは、中央銀行が通貨供給量を増やすために通貨を創造するものである。しかし、ヘリコプターマネーが中央銀行のバランスシートに与える影響は、QEの場合とは異なる。QEでは、中央銀行は債券やその他の金融資産を購入して準備金を積み立て、「資産スワップ」を行う。^[25]このスワップは可逆的である。対照的に、ヘリコプターマネーの場合、中央銀行はバランスシート上の資産を増やすことなく、創造したお金を手放す。

経済学者は、創出されたヘリコプターマネーは「恒久的」、つまりQEよりも不可逆的であると認識されるため、期待への影響は異なると主張している。

連邦準備制度理事会の元議長ベン・バーナンキは、ヘリコプターマネーの支持者の一人として知られており、2002年11月の演説で、日本の場合、「マネーによる減税は、ミルトン・フリードマンの有名な『ヘリコプター投下』と本質的に同等である」と主張した。^[26] 2016年4月、ベン・バーナンキはブログ記事で、「そのようなプログラムは利用可能な最良の代替手段かもしれない。それを除外するのは時期尚早だろう」と主張した。 [ ^27]連邦準備制度理事会のジャネット・イエレン議長も、ヘリコプターマネーは「極端な状況」では選択肢になり得ると認めた。^[28]

シティグループのチーフエコノミスト、ウィレム・ブイターもこの概念の著名な支持者として知られている。^[29]他の支持者としては、ファイナンシャルタイムズの主任コメンテーターであるマーティン・ウルフ、^[30]オックスフォード大学の経済学者ジョン・ミュールバウアー、[ ^14]サイモン・レン・ルイス、経済学者のスティーブ・キーン、ブラウン大学の政治経済学者マーク・ブライス、バークレー大学の経済学教授で元財務省顧問のブラッド・デロング、^{[31] [32]} UCLAの経済学教授ロ​​ジャー・ファーマー、アメリカのマクロヘッジファンドマネージャーのレイ・ダリオ、アイルランドの経済学者でファンドマネージャーのエリック・ロナーガン、^[33]アナトール・カレツキー、^[34]ロマン・バエリスウィル、^[35]マーティン・サンドブ、^[36]ジャン・ピサーニ＝フェリーなどがいる。^[37]

この考えは中央銀行家からも支持されている。例えば、アイルランド中央銀行の元総裁パトリック・ホノハン氏は、この政策は効果があると信じていると述べた。また、ECBのチーフエコノミスト、ピーター・プラート氏はかつて「すべての中央銀行が実行できる」と述べた。チェコ中央銀行の副総裁モイミール・ハンプル氏は論文を発表し、「この考えは他の非伝統的な金融政策に比べて多くの長所と利点があり、特に複雑な伝達メカニズムに頼る必要がなくなり、国民へのコミュニケーションがはるかに容易になり、最も必要なときに消費者の信頼を高めることができる」と書いている。^[38]

ジャナス・グローバル・アンコンストレインド・ボンド・ファンドのポートフォリオ・マネージャーであるビル・グロス氏も、ヘリコプター投下によって資金を調達するベーシックインカムの導入を主張している。^{[39] [40]}

2016年3月10日、欧州中央銀行のマリオ・ドラギ総裁が記者会見でこの概念を「非常に興味深い」と述べた後、このアイデアはヨーロッパでますます人気が高まった。^[41]この発言に続いて、ECBのピーター・プラート氏が次のように述べた。^[42]

はい、すべての中央銀行がそれを実行できます。通貨を発行し、それを人々に配布することができます。それがヘリコプターマネーです。ヘリコプターマネーは、将来の通貨発行益、つまり将来の紙幣で得られる利益の正味現在価値の一部を人々に与えます。問題は、本当に極端な種類の手段であるそのような手段に頼るのが適切かどうか、そしていつそれが適切であるかということです。

2015年には、「人々のための量的緩和」と呼ばれるヨーロッパのキャンペーンが開始され^[43]、ヘリコプターマネーの概念を効果的に推進している。また、公共投資プログラムを伴う中央銀行による他の種類の金融資金調達操作である「グリーンQE」や「戦略的QE」の提案も推進している。このキャンペーンは、ヨーロッパ全土の20の組織と116人以上の経済学者の支援を受けた。^[44]

2016年6月17日、欧州議会の18人の議員（フィリップ・ランバート、ポール・タン、ファビオ・デ・マシを含む）は公開書簡^[45]に署名し、ECBに対して「上記の代替案の潜在的影響について証拠に基づく分析を提供し、どのような条件下でそれらの実施が合法であるかを明らかにする」よう求めた。欧州議会議員らは、QEの代替案を検討しなければ、ECBが「経済状況の悪化に備えられない」ことになると懸念している。^[46]

2016年10月の調査では、欧州人の54%がヘリコプターマネーは良い考えだと考えていることが示され、反対はわずか14%であった。^[47]

2020年、政治家、市民社会組織、経済学者は、ヨーロッパでのコロナウイルスのパンデミックへの対応としてヘリコプターマネーの発行を議論した。^{[48] [49] [50] [23]} ECBのクリスティーヌ・ラガルド総裁は、ECBはヘリコプターマネーを検討していないと主張する一方で、さまざまなグループの8人の欧州議会議員（ギー・フェルホフスタットを含む）はECB総裁への書簡で「あなたの断固とした反応を読んでむしろ驚いた」と述べ、 ^{[51] [52]} ECBにこの考えに関するさらなる分析を提供するよう求めた。

2021年、フランス首相府傘下のシンクタンクであるフランス経済諮問委員会は、ヘリコプターマネーをECBの政策手段に含めることを勧告した。^{[53] [54]}

2020年、米国の立法制度は、米国のコロナウイルスのパンデミックへの対応として、メディアが「ヘリコプターマネー」と表現した、資格のある成人市民全員に1,000ドルの小切手を2回発行することを議論した。^{[55] [56]しかし、このお金の配布が}中央銀行の紙幣印刷（通貨拡張）ではなく国家（負債）によって賄われている限り、この慣行は「ヘリコプターマネー」とは見なされない。実際には、連邦準備制度がお金を印刷し、それを使って米国財務省が発行した債務をすぐに購入するため、反対する人もいる。連邦準備制度の債券購入の一部は、数日前に最初にオークションにかけられた国債に対するものだった。連邦準備制度は、国民への直接支払いを賄うためにお金を生み出していると主張することもできる。ヘリコプターマネーは、債券市場にお金を提供する量的緩和ではなく、お金を国民の手に直接届ける。^[要出典]

2016年7月に安倍晋三首相と日本銀行の黒田東彦総裁との会談で、ベン・バーナンキ元連邦準備制度理事会議長がインフラ整備事業の資金として創出された政府債務のさらなる貨幣化政策を助言したと広く報道された^[57]。[58]これは表向きは日本に「ヘリコプターマネー」を投下して経済を刺激し、日本のデフレを食い止める方法だった。金融市場は、バーナンキの日本訪問の報告が初めて報じられると、この景気刺激策が発表される数日前から先手を打っていた。^[要出典]日本は1999年にすでに国民に消費券を配布していた。^[59]

同月後半、日本銀行は金融刺激策の見直しを進める中で、50年国債や永久債の発行など、ヘリコプターマネーに似た政策を検討していると報じられた。^[60]しかし、中央銀行がこれらの50年国債を長期間保有することを約束したとしても、中央銀行の紙幣発行自体ではなく国家（負債）によって賄われたこのお金が直接家計に分配されない限り、それはヘリコプターマネーではない。^[要出典]

2020年10月、スイス国民は国民投票を促し、スイス国立銀行に全スイス国民に7500スイスフランの配当金を分配するよう義務付けようとする国民発議を開始した。^[61]国民は2022年4月までに10万の署名を集める必要がある。^[要出典]

コメディヘビーメタルバンドのナノウォー・オブ・スティールは、彼らの金融叙事詩メタルソング「トゥース・フェアリー」の中でヘリコプター投下政策を引用している^[62]

多くの経済学者は、家計への現金給付という形のヘリコプターマネーは財政政策の代替物とはみなされるべきではないと主張するだろう。政府の借入コストがゼロ金利に近い極めて低いことを考えると、減税やインフラ投資による従来の財政刺激策は効果があるはずだ。この観点からすると、ヘリコプターマネーは実際には政治的、法的、制度的理由による財政政策の失敗に対する保険である。^[63]

過去には、このアイデアはハイパーインフレに必然的につながると考えられていたため却下された。^[要出典]

その結果、ヘリコプターマネーが通貨への信頼を損なう（最終的にはハイパーインフレにつながる）という懸念が広がっている。この懸念は、特にドイツの経済学者（元ECBチーフエコノミスト）オットマー・イッシングが2014年に執筆した論文で表明された。 ^[64] 2016年後半、彼はインタビューで「ヘリコプターマネーの考え方は、まったく壊滅的だと思う。これは金融政策の破産宣言にほかならない」と宣言した。^[65] リチャード・クーも同様の主張をしている^[66]。「もしこのような封筒が毎日届いたら、国民は通貨の価値を全く理解できなくなり、国全体がたちまちパニックに陥るだろう」

これは、人々は受け取ったお金をあまり使わない（したがってヘリコプターマネーはインフレを引き起こすことはできない）という主張と矛盾する。

フランス経済諮問委員会が発表した研究では、ユーロ圏におけるGDPの1％相当のヘリコプターマネー移転は、1年間で約0.5％のインフレを生み出すと推定されている。^[67]

中央銀行家のラグラム・ラジャン氏など著名な経済学者の多くは、ヘリコプターマネーは人々がお金を使わないので効果がないとして反対している。^[68]これに対して、アデア・ターナー卿は「貨幣による財政赤字は常に名目需要を刺激する。それに比べて、債務による財政赤字はそうするかもしれないし、しないかもしれない」と主張している。^[69]

しかし、この議論に反して、ユーロ圏で実施されたいくつかの調査では、分配されたお金の30〜55％が家計で消費され、実質的にGDPの約2％の増加につながるという結論が出ています。^{[70] [71] [72] [73]このテーマに関する最新の研究は}オーストリア中央銀行によって行われ、ユーロ圏の平均限界消費性向は約50％であり、これは以前の研究よりも高いという結論を出しています。^[74]

批判者の別の一派は、「無料のお金」などというものはあり得ない、あるいは経済学者が言うように「ただの昼食など存在しない」という考えである。この批判は国際決済銀行の研究者であるクラウディオ・ボリオ、ピティ・ディシヤタット、アンナ・ザバイによって特に表明され、彼らはヘリコプターで国民に投下することは必然的に中央銀行による追加準備金の利息の支払いを伴うと主張した。^[75]

これに対して、元IMF経済学者のビアジオ・ボッソーネは後者の仮定に異議を唱え、「ヘリコプターマネーは、それが機能し、産出ギャップを埋めることに成功すれば、人々は増税や望ましくない（最適以上の）インフレを通じて返済する必要がないという単純な意味で『無料ランチ』である」と主張している。^[76]

他の批評家は、ヘリコプターマネーは「財政政策と金融政策の境界線を曖昧にする」ため、中央銀行の権限外であると主張している。^[77]ヘリコプターマネーは「財政効果」を伴うため、これは伝統的に政府が決定する役割である。しかし、エリック・ロナーガンやサイモン・レン・ルイスなどのヘリコプターマネーの支持者は、標準的な金融政策手段にも財政効果があると指摘して、この主張を否定している。^{[78] [79]}

中央銀行から民間部門への直接移転に関する主な懸念の 1 つは、従来の公開市場操作とは異なり、中央銀行は創出されたベースマネーに対応する資産を持っていないことです。ベースマネーは通常負債として扱われるため、これは中央銀行の測定された資本に影響を及ぼしますが、将来的に中央銀行の金利設定能力を制限する可能性もあります。

このため、ドイツ連邦銀行総裁のイェンス・ワイドマンもヘリコプターマネーに反対を表明し、「中央銀行のバランスシートに大きな穴が開く。中央銀行は相当の期間、利益が出ないため、最終的にはユーロ圏諸国、つまり納税者がコストを負担することになる」と主張した。^[80]ベルギー国立銀行も同様の主張を展開した論文を発表した。^[81]

しかし、TLTROや量的緩和のようなより伝統的な手段も、中央銀行のバランスシートに大きな損失をもたらす可能性がある。2022年から204年の間に、ユーロ圏の中央銀行はECBの利上げの結果、1600億ユーロの損失を被った。^{[82] [83] [84]}

中央銀行のバランスシートの会計処理は議論の的となっている。^[85]ほとんどの経済学者は、中央銀行の「資本」はそれほど重要ではないと認識している。^[86]重要なのは、ベースマネーの拡大が将来的に逆転できるかどうか、または金利を上げる他の手段があるかどうかである。さまざまな選択肢が提案されている。オックスフォード大学のサイモン・レン・ルイス教授は、政府が必要に応じてイングランド銀行に債券を提供することを事前に約束することを提案している。

実際、欧州中央銀行は資本の増強を義務付けることができ、段階的な準備金と準備金に対する利息の導入により、中央銀行は自らの純利益と準備金の需要を守るためのさまざまな手段を手に入れることができる。^{[87] [88]}

ブルームバーグのエンドラ・カレン氏とベン・ホランド氏は「この種の刺激策（ヘリコプターマネー）はかつてタブーとされていた。その理由の1つは、金融政策担当者が重視する政治からの独立性を損なう恐れがあるからだ。歴史には、中央銀行と財務省の財政の境界線が曖昧になったことでインフレが暴走したという教訓的な話があふれている」と述べた。^{[89] [90]}

• 金融政策

• ヘリコプターマネー：ユーロ圏の病を治す薬か？、欧州議会調査サービス、2016年4月
• ヘリコプターマネー：なぜそれが機能するのか - 常に、ウィレム・ブイター、2014年
• ヘリコプターマネー再装填、ブリューゲル、2016年
• ユーロ圏の回復：通貨発行による経済刺激策^{[ permanent dead link ‍ ]}、フランク・ファン・レルヴェン、2015
• ヘリコプターマネーとはどういう意味か？、サイモン・レン・ルイス、2012年
• ゼロ金利政策、マイナス金利政策、量的緩和政策、ヘリコプターマネーからより良い通貨システムへ、トーマス・メイヤー、2016年
• 市民の金銭的配当 - ECB のツールキットのアップグレード、スタン・ジョーダンとエリック・ロナーガン、2016 年
• ヘリコプターマネー：一流経済学者の見解。経済政策研究センター、2016年4月