GNS理論

GNS 理論は、ロン・エドワーズによって開発された非公式の研究分野で、ロールプレイング ゲームの仕組みに関する統一理論の作成を目指しています。GNS 理論では、プレイヤーの行動に重点が置かれ、ロールプレイング ゲームの参加者は、ゲーミズム、ナラティビズム、シミュレーションという 3 つの関与カテゴリに基づいてやり取りを構成します。

この理論は、統計ではなくプレイヤーのインタラクションに焦点を当てており、ロールプレイング ゲームを超えたゲーム デザインを網羅しています。分析は、プレイヤーの行動が上記のエンゲージメント パラメータにどのように適合するか、またこれらの好みがゲームの内容と方向性にどのように影響するかに焦点を当てています。GNS 理論は、ゲーム デザイナーが特定の種類のゲームにプレイヤーを引き付ける要素を分析するために使用されます。

GNS 理論は、 1997 年夏にUsenetの rec.games.frp.advocacy グループで行われた議論から生まれた3 部構成モデルのアイデアに触発されました。 ^[1] 3 部構成モデルは、ドラマ、シミュレーション、ゲームをロールプレイングの 3 つのパラダイムとして定義しました。「3 部構成モデル」という名前は、1997 年に Mary Kuhner が理論の概要を説明した投稿で生まれました。^[2] Kuhner は Usenet で理論の主要なアイデアを提示し、その後 John H. Kim が議論を組織して議論の発展に貢献しました。^[1]

ロン・エドワーズは、1999年7月にウェブサイト Gaming Outpost に初めて投稿された記事「システムは重要」^[3]で、すべての RPG プレイヤーは 3 つの相互に排他的な視点のいずれかを持っていると書いています。エドワーズによると、楽しい RPG は 1 つの視点に焦点を当てており、RPG 設計でよくある間違いは 3 つのタイプすべてを含めようとすることです。彼の記事は、大手開発者による汎用的なロールプレイング ゲーム システムに対する警告と見ることができます。 ^[4]エドワーズは GNS 理論をゲーム デザインに結び付け、理論の普及に貢献しました。^[1] 2005 年 12 月 2 日、エドワーズは GNS 理論に関する Forge フォーラムを閉鎖し、その有用性はなくなったと述べました。^[5]

ゲーミストは、逆境に直面しても、あらかじめ定められた目標、つまり勝つことを満たすために決断を下す。エドワーズはこう書いている。

もう、このことを終わらせた方がいいでしょう。「ロールプレイング ゲームは勝つためのものではない」というフレーズは、この趣味における最も一般的なシネクドキの例です。ゲーミストからの潜在的な反応としては、次のようなものが考えられます。これは適切だと思います。

「私を食べて」
(勝った時) 「私が勝ち」 そして

「さあ、このバカども抜きで遊ぼうよ」^[6]

これらの決定は、キャラクターを次々に困難になる課題や敵と戦わせるゲームで最も一般的であり、そもそもキャラクターがなぜそれらと対峙しているのかを考慮しない場合があります。ゲーミスト RPG 設計では、平等性を重視します。すべてのプレイヤー キャラクターは、同じように強く、逆境に対処できる必要があります。

戦闘と、短期的な問題解決のための多様なオプション (たとえば、特定の呪文や戦闘テクニックのリスト) が頻繁に強調されます。ランダム化によりギャンブルが提供され、確率をモデル化するのではなく、プレーヤーはより高いリスクを負ってより高い賭け金を得ることができます。例としては、マジック: ザ・ギャザリング、チェス、ほとんどのコンピューター ゲームなどがあります。

物語主義は、登場人物の動機を概説（または発展）し、それらの動機が対立する状況に登場人物を置き、彼らの決断を原動力とすることに頼っています。たとえば、主君を敬い従うことを誓った侍は、反抗的な息子と戦うよう命じられたときに試されるかもしれません。慈悲深い医師は、治療中の敵兵によって慈善心が試されるかもしれません。または、学生は親友が試験でカンニングするのを助けるかどうかを決めなければならないかもしれません。

これには 2 つの大きな効果があります。キャラクターは通常、時間の経過とともに変化し、発展するため、固定されたストーリーラインを押し付けようとすると不可能または逆効果になります。ドラマチックな瞬間 (キャラクターの内面の葛藤) により、プレイヤーの反応を予測することが難しくなり、そのような選択の結果は軽視できません。キャラクターの動機や根底にある感情的なテーマを再考すると、多くの場合、エスカレーションが発生します。つまり、同じ「質問」のバリエーションをより高い強度レベルで尋ねることになります。

シミュレーション主義は、ジャンルやソースを再現したり、インスピレーションを得たりしたプレイスタイルです。主な関心事は、内部の一貫性、原因と結果の分析、情報に基づいた推測です。物理的な相互作用と設定の詳細を特徴とするシミュレーション主義は、ナラティヴィズムと同様に、キャラクターの背景、性格特性、動機に関心を持ち、知的および物理的領域で原因と結果をモデル化します。

シミュレーション主義のプレイヤーは、自分のキャラクターを独立した存在とみなし、それに従って行動します。そのため、自分のキャラクターがキャラクター外の情報に基づいて行動することには消極的かもしれません。映画や演劇における俳優とキャラクターの区別と同様に、キャラクターの生成とスキルの成長および熟練度のモデリングは複雑で詳細になることがあります。

多くのシミュレーション RPG では、ストーリーを作成するためにイリュージョニズム (ゲーム内の確率と環境データを操作して、事前に定義された結論を導くこと) が推奨されています。Call of Cthulhu は、イリュージョニズムを使用してプレイヤーのキャラクターの恐ろしい運命を作り出し、ソース マテリアルとの一貫性を保ちながら、クトゥルフ神話における恐怖と人類の宇宙的無意味さを再現します。

シミュレーション主義は、プレイヤーの意志とは無関係に動作する自己完結的な世界を維持します。イベントは内部ルールに従って展開されます。戦闘は、攻撃スキル、武器の重量、防御チェック、鎧、体の部位、およびダメージの可能性をモデル化するために、個別の半ランダム化されたステップに分割される場合があります。シミュレーション主義の RPG の中には、ソース マテリアルのさまざまな側面を探求し、リアリズムをまったく考慮しないものもあります。たとえば、Toon は漫画のいたずらをエミュレートします。GURPSやFudgeなどのロールプレイング ゲーム システムは、ソースブックまたは特別なルールで変更できる、ある程度現実的なコア システムを使用します。

GNS 理論には、イベントの結果を決定するジョナサン・ツイートの 3 つのタスク解決形式が組み込まれています。エドワーズによると、RPG では、そのゲームの GNS 観点に最も適したタスク解決システム (またはシステムの組み合わせ) を使用する必要があります。タスク解決形式は次のとおりです。

• ドラマ/運命:参加者が結果を決定しますが、プロットの要件が決定要因となります (例: Houses of the Blooded )。
• 運/偶然:結果は偶然によって決まります (例: サイコロ)。
• カルマ/運命:固定された値によって結果が決まります (たとえば、Nobilisの統計比較。Jenna K. Moran の作品は、ソフトウェア開発方法論から頻繁にインスピレーションを得ています)。

エドワーズは、GNS理論では「ドラマ」課題解決システムとの混同を避けるために、三重モデルの「ドラマ」タイプの名称を「物語主義」に変更したと述べている。^[7]

GNS 理論では、ロールプレイングの 5 つの要素が特定されています。

• 登場人物:架空の人物
• 色:雰囲気を醸し出すディテール
• 設定:空間と時間における位置
• 状況:ジレンマ
• システム:ゲーム内のイベントの展開方法を決定します

プレイヤーが自分のキャラクターに関して決定を下す際に取ることができる 4 つのスタンスについて詳しく説明します。

• 俳優：キャラクターが何を望み、何を知っているかに基づいて決定する
• 作者：自分のキャラクターに何を望んでいるかに基づいて決定し、そのキャラクターがなぜ決定を下したかを振り返って説明する
• ディレクター:キャラクターの代わりに環境に影響を与える決定を下します ( RPG では通常、ゲームマスターによって表されます)
• ポーン：自分のキャラクターがなぜその決定をしたのか説明せずに、自分のキャラクターに何を望んでいるかに基づいて決定する

ゲーミストを自認するブライアン・グレイクマン^[8]は、エドワーズがゲーミズムの考察で引用した著作^[6]の中で、 GNS理論とビッグモデルを徹底的に批判した。彼は、RPGには直感的にゲーミング、ストーリーテリング、自己矛盾のないシミュレーション世界の要素が含まれているが、GNS理論は「活動の構成要素を活動の目標と勘違いしている」と述べ、プレイヤーのタイプを他の関心事よりも重視し、「理由もなく」ロールプレイング全体で目標は3つしかないと想定している。^[9]「システムは重要」で概説された原則と組み合わせると、^[3] RPGの新しい定義が生まれ、従来の要素（チャレンジ、ストーリー、一貫性）は互いに排他的であり、^[10]それらを混ぜ合わせたゲームシステムは「一貫性がない」とされ、「一貫性のある」ものより劣っているとされる。^[11]グレイクマンはこれを反証するために、ウィザーズ・オブ・ザ・コーストが1999年に実施した調査^[12]を引用している。この調査では、4つのプレイヤータイプと8つの「コアバリュー」（GNS理論で予測された3つではなく）が特定され、これらは排他的ではなく、特定のゲームシステムと強く相関しているわけでもないことがわかった。^[13]グレイクマンは、GNS理論は「論理的に欠陥がある」、「ほとんどの人が考えるRPGを定義またはモデル化する努力に完全に失敗している」、「基本的にまったく別のタイプのゲームを生み出すだろう」と結論付けている。^[8]

グレイクマンはまた、三重モデル（「自分以外のプレイヤーのスタイルを本当に理解していなかった」 ^[14]自称シミュレーション主義者によって開発された）がシミュレーションを「高めた」のと同じように、エドワーズのGNS理論はナラティヴィズムの定義を「吹聴」しているとも述べている。彼によると、エドワーズがシミュレーション主義を「『ゲーミズムまたはナラティヴィズムの責任に対する退却、否定、防御の一形態』」と見なし、ゲーミズムを「RPGよりもボードゲームに似ている」と特徴づけたことは、 ^[11]互換性のないプレイスタイルを楽しむことを「『文字通りの脳損傷』」とみなす、ナラティヴィズムの狭いGNS定義を取り巻くエリート主義的な態度を明らかにしている。^[15]最後に、Gleichmanは、GNS理論に基づいたゲームのほとんど、例えばMy Life with MasterやDogs in the Vineyardは「実際にはナラティヴィズム全体をサポートすることに失敗し、代わりに単一のナラティヴィズムのテーマに焦点を当てた」ため、商業的な成功を収めていないと述べています。^[16]

ファンタジー作家で『五輪の伝説』の寄稿者でもあるマリー・ブレナンは、 2017年のノンフィクション本『ダイス・テイルズ』の同名の章でGNS理論をレビューしている。ブレナンはGNS理論の「長年にわたり蓄積された詳細化や追加要素の多くはあまり役に立たない」としながらも、「GNSの中核概念は、ゲームデザインからプレイヤー間で生じる論争に至るまで、RPGのいくつかの側面を解明するのに役立つ可能性がある」と示唆している。自称ナラティビストであるブレナンは、エドワーズによる前述の創造的課題（「テーマの探求」）の定義が狭すぎると考えており、「キャラクター開発、サスペンス、エキサイティングなプロットのひねり、そして良いストーリーを構成するその他すべてのもの」をナラティビストの優先事項リストに追加している。ブレナンは、GNSは実用的なガイドというよりも、ロールプレイングの一般的なアイデアを説明するのに、特に「ゲーマーの行動を理解する」のに有用であると結論付けている。^[17]

ロールプレイングゲームの歴史家であるシャノン・アペルクライン（『デザイナーズ＆ドラゴンズ』の著者）は、同時代の商業用RPG製品の3つのカテゴリーとGNSの3つの基本カテゴリーとの類似点を指摘した。彼は「OSRゲームは主にゲーム主義的であり、インディーズゲームは主に物語主義的である」と仮定し、「主流のゲームは平均してシミュレーション主義的になる傾向がある」と慎重に結論付け、「エドワーズは何かを掴んでいたと思わせる」と述べた。^[18]

フォージの著名な参加者であり、GNS理論の貢献者であり、多くのロールプレイングゲームの開発者であるヴィンセント・ベイカーは、「モデルは時代遅れ」であると述べ、モデルが提供する枠に遊びを当てはめようとすると、モデルを誤解する原因になる可能性があると論じた。^[19]

• バートルの選手タイプ分類
• ゲーミフィケーション

• 「GNS とロールプレイング理論のその他の事項」ロン・エドワーズ著
• ネイサン・ジェニングス著「ゲーミスト・ナラティヴィスト・シミュレーショニスト理論の考察」