フロイトの誘惑理論

フロイトの誘惑理論（ドイツ語：Verführungstheorie）は、1890年代半ばにジークムント・フロイトによって提唱された仮説であり、彼はこの理論がヒステリーと強迫神経症の起源の問題に対する解決策を提供すると信じていた。この理論によれば、幼少期の児童性的虐待の抑圧された記憶や痴漢体験がヒステリーや強迫症状の必須の前提条件であり、後者の場合は8歳までの積極的な性的体験がそれに加えられる。^[1]

誘惑理論の発展に関する伝統的な説明では、フロイトは当初、患者が語っているのは多かれ少なかれ事実に基づいた性的虐待の話であり、患者の神経症やその他の精神衛生上の問題の原因は性的虐待のみであると考えていた。 ^[2]数年後、フロイトは自分の理論を放棄し、患者の性的虐待の話の中には文字通りのものではなく空想に過ぎないと結論付けた。^[3]彼は性的虐待が病気の原因である可能性を決して排除せず、単にそれが唯一の原因ではないと述べただけである。^[4]

最近のフロイト学問で注目されている別の説明では、フロイトが提唱した理論は、ヒステリーと強迫神経症は幼児期の性的虐待の無意識の^{記憶から生じるというものだ、と強調している。 [5]} 1896 年に発表された 3 つの誘惑理論論文で、フロイトは、現在の患者全員で、主に 4 歳以下の子供に対するそのような虐待を発見できたと述べている。^[6]これらの論文は、患者が幼少期に性的虐待を受けたという話を語らなかったことを示している。むしろ、フロイトは、症状と患者の連想の分析的解釈、および患者への圧力の行使を利用して、彼が提唱した深く抑圧された記憶の「再生」を誘発しようとした。^[7]彼は、この目的を達成することに成功したと報告したが、患者は、自分が経験したことが幼児期に実際に性的虐待を受けたことを示していると、一般的には納得していないことも認めている。^[8]フロイトの誘惑理論エピソードに関する報告は、長年にわたって一連の変更を経て、彼の最後の報告である『精神分析新入門講義』に基づく伝統的な物語に至った。^[9]

1896年4月21日の夜、ジークムント・フロイトはウィーンの精神神経学会で同僚たちを前に「ヒステリーの病因」と題する論文を発表した。フロイトは自身の診療で診た18人の患者（男女）のサンプルを用いて、全員が様々な保護者による性的暴行の被害者であったと結論付けた。患者の苦痛の原因は、子供の社会環境における行為者によって与えられたトラウマにあった。内的精神的苦痛の源は、外部から子供に与えられた行為にあった。^[10]これが彼の有名な「誘惑理論」につながった。

当時の医学雑誌はフロイトの講義を報じなかった。ウィーンで毎週発行されていたWiener klinische Wochenschriftには、1896 年 5 月 14 日の 4 月 21 日の会議から 3 つの論文が報告された (p. 420)。そのうち 2 つの論文は通常の形式で報告された。いつものように、論文のタイトル、その内容の簡単な要約、それに続く議論の説明が記されるのが慣例だった。しかし、最後の論文の引用では、伝統を破っていた。報告には次のように書かれている。「Docent Sigm. Freud: Über die Ätiologie der Hysterie (ジークムント・フロイト、講演: ヒステリーの病因について)」要約も議論もなかった。^[11]フロイトは数週間後にWiener klinische Rundschauにそれを発表した。^[12]

一方、フロイトは数ヶ月のうちにこのテーマに関する3本の論文を難なく発表した。児童性的虐待の発生がフロイトの同僚のほとんどによって認められていなかったという考えには疑問が投げかけられている。彼らはフロイトの理論が100%確証されているという主張に懐疑的であり、彼の示唆的な臨床手順が疑わしい妥当性の結果を生み出す可能性があるという批判を認識していただろうと指摘されている。^[13]

フロイトの誘惑理論は、養育の因果的影響、すなわち経験による心の形成を強調している。この理論は、ヒステリーと強迫神経症は、幼児期の性的虐待の抑圧された記憶によって引き起こされると主張した。^[14]すべての神経症の根源である幼児期の性的虐待は、子供の経験に性欲が早すぎる形で導入されることだ。トラウマは、統合することのできない感情や思考を生み出す。正常でトラウマのない子供時代を過ごした大人は、性的感情を抑制し、継続的な自己意識に同化することができる。フロイトは、子供の頃に性的虐待を受けた大人は、自分の経験を構成する思考や感情の中心となる塊と相容れない無意識の記憶や感情に苦しむと提唱した。精神障害は、同化できない経験の直接的な結果である。^[15]幼児期の性的虐待の無意識の記憶は、特定の障害、特にヒステリーの発症に必要な条件であった。しかし、別の条件も満たされなければならなかった。虐待の無意識の記憶が存在しなければならなかったのだ。^[16]

フロイトは誘惑理論の証拠として多くのデータを持っていたが、彼が結論の根拠とした実際のデータ（臨床事例とそこから学んだこと）やデータを取得するために使用した方法（精神分析技法）を提示するのではなく、代わりに彼が取得したとされるデータが正確であるという証拠（本物の虐待を発見したこと）のみを取り上げていた。彼は、性的虐待に関する臨床事例の話は社会がまだ扱えないと考えていた。誘惑理論がより受け入れられる前にこれらの話を提示したくなかったのだ。^[17]フロイトは、彼が発見した記憶が本物であるという立場を支持するためにいくつかの議論を行った。その1つは、フロイトによれば、患者は単に通常忘れている内容のように出来事を思い出すのではなく、むしろ、付随するすべての痛みを伴う感覚体験とともに、本質的に出来事を再体験しているというものだった。^[18]

フロイトは2度、自分の主張を裏付ける臨床的証拠を提示すると書いたが^[19]、結局そうしなかった^[20]。一部の批評家は、このことは、彼の主張を主に信用して受け止めるしかなかったことを意味すると主張している^[21]。当時のフロイトの臨床的方法論は、症状の象徴的解釈、暗示の使用、そして患者に彼が主張した深く抑圧された記憶を「再現」させるよう圧力をかけることなどであり^[22]、フロイトの発見が実際の幼児虐待によるものなのか、あるいは後に彼が判断したように無意識の空想によるものなのか、その妥当性に疑問を投げかけるフロイト学者や心理学史家もいる^{[23] 。}

フロイトは、1897年から1898年にかけて誘惑理論を放棄した理由を公表しませんでした。その理由を知るには、1897年9月21日に 親友のヴィルヘルム・フリースに宛てて書いた手紙を参照する必要があります。

1. まず、彼は「単一の分析で本当の結論を導き出す」ことができなかったこと、そして自分が期待していた「完全な成功がなかった」ことに言及した。
2. 第二に、彼は、この理論を主張するためには「自分の父親も含め、すべてのケースで父親が変態であると非難されなければならないことに驚いた」こと、そして「ヒステリーが予想外に頻繁に起こることに気づいた...子供に対するこれほど広範囲にわたる変態行為は、確かにあまりありそうにないのに」と書いている。
3. 第三に、フロイトは、無意識は事実とフィクションを区別できないという兆候に言及し、無意識には現実の兆候がないため、真実と感情が込められたフィクションを区別することはできないと主張しました。
4. 第四に、フロイトは「深刻な精神病では無意識の記憶が意識にまで達しないので、最も混乱したせん妄状態であっても幼少期の経験の秘密は明かされない」という信念について書いている。^[24]（同じ手紙の中で、フロイトは自分の理論に対する信念を失ったことは自分とフリースにしか知られていないと書いており、^[25]実際には1906年まで理論を放棄したことを公にしなかった。^[26]）

誘惑理論の崩壊は、1897年にフロイトによる新しい幼児性理論の出現につながった。フロイトが患者の神経症的症状の背後に発見したと主張した衝動、空想、葛藤は、外部からの汚染だけでなく、子供自身の心からも生じていた。

この変化には深刻な悪影響もあった。最も明白な悪影響は、フロイトの幼児性理論の限定的な解釈によって、一部のセラピストなどが報告された性的虐待を幻想として否定するようになったことである。この状況は多くの批判を引き起こした（例えば、ソーシャルワーカーのフローレンス・ラッシュによる「フロイト的隠蔽」 ）。しかし、誘惑理論の否定がなければ、無意識、抑圧、反復強迫、転移と抵抗、幼少期の心理性的段階などの概念が人類の知識に加えられることはなかっただろう。^[27]

1998年、フロイトが誘惑理論を放棄してから1世紀後、スティーブン・ミッチェル、ジョージ・マカリ、レナード・シェンゴールド、ジェイコブ・アーロウ、アンナ・オーンスタインを含む分析家と心理学者のグループが、誘惑理論を再考するためにマウント・サイナイ病院に集まり、セラピストが患者の本当の歴史について実際に何を知ることができるのか、真実についてのその不確実性が治療に影響を及ぼすのかどうかについて議論した。シェンゴールドはこの会合を「認識論のウッドストック」と呼んだ。^[28]そして分析家のロバート・マイケルズは、精神分析医が患者についての歴史的真実を欠いていることを擁護して、「私たちは患者が事実を学ぶのを助ける専門家ではなく、患者が有用な神話を構築するのを助ける専門家です。私たちは空想の医者であり、現実の医者ではありません」と述べた。^[29]

• ジャン・ラプランシュ、精神分析家、理論家。フロイトの放棄された理論を取り上げ、 1987 年に彼の理論理論を開発しました。
• エマ・エクスタイン
• オーギュスト・アンブロワーズ・タルデュー、フランスの医師であり、児童の性的虐待を最初に調査し報告した医師の一人
• ジェフリー・ムサイエフ・マッソン著『真実への攻撃』
• フローレンス・ラッシュ著『フロイト的隠蔽』
• フロイトアーカイブスジャネット・マルコム著

• Cioffi, Frank (1998 [1973].「フロイトは嘘つきだったか？」フロイトと疑似科学の問題。シカゴ：オープンコート、pp. 199–204。
• カート・R・アイスラー『フロイトと誘惑理論：短い恋愛物語』ニューヨーク：国際大学出版局、2001年
• ロバート・フリース『シンボル、夢、精神病：精神分析シリーズ第3巻』1973年
• エスターソン、アレン (1998)。ジェフリー・マッソンとフロイトの誘惑理論: 古い神話に基づく新しい寓話。人間科学の歴史、11 (1)、pp. 1–21。http://human-nature.com/esterson/
• エステルソン、アレン (2001)。精神分析史の神話化：誘惑理論エピソードに関するフロイトの記述における欺瞞と自己欺瞞。精神医学史、第 12 巻 (3)、pp. 329-352、Wayback Machineに 2008-08-28 にアーカイブ。
• エスターソン、アレン (2002)。「1896-1905 年における医学界によるフロイトの追放の神話: ジェフリー・マッソンによる真実への攻撃」心理学の歴史。5 (2): 115– 134。doi : 10.1037 /1093-4510.5.2.115。PMID 12096757  。
• フロイト、S.（1896a）。遺伝と神経症の病因。標準版第3巻、143-156。
• フロイト、S.（1896b）。防衛の神経精神病に関するさらなる考察。スタンダードエディション第3巻、162-185。
• フロイト、S.（1896c）。ヒステリーの病因。スタンダードエディション、第3巻、191-221。
• イスラエル、ハン、シャッツマン、モートン（1993）。「誘惑理論」精神医学の歴史、iv：23-59。
• マッソン、ジェフリー・M（1984年）。『真実への攻撃：フロイトによる誘惑理論の抑圧』ニューヨーク：ファラー・ストラウス・アンド・ジルー社。
• ジェフリー・M・マッソン（編）（1985年）。『ジークムント・フロイトからヴィルヘルム・フリースへの全書簡 1887-1904』。JMマッソン編・訳。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
• シメック、JG（1987）。「誘惑理論における事実と幻想：歴史的レビュー」アメリカ精神分析協会誌、xxxv：937-65。
• ウォルフ、ラリー (1995)。 『フロイトのウィーンにおける児童虐待：世界の終わりからの絵葉書』。ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 0814792871。 1988年に『世界の終わりからの絵葉書：フロイトのウィーンにおける児童虐待』として最初に出版。ニューヨーク：アテネウム。ISBN 978-0689118838。  

• 「フロイトと誘惑理論の再考」
• 「フロイトと誘惑理論に関するラリー・ウルフ氏へのインタビュー」