Loading article…
アウリック評議会（ラテン語：Consilium Aulicum、ドイツ語：Reichshofrat、文字通り「帝国の宮廷評議会」、学術論文では「RHR」と略されることもある）は、神聖ローマ帝国の2つの最高裁判所の1つであり、もう1つは帝国裁判所（ Reichskammergericht ）であった。帝国の身分制と結びついていた帝国裁判所とは異なり、アウリック評議会は皇帝に直接結びついていた。
アウリック評議会は帝国議会と並行して管轄権を有していただけでなく、多くの場合、排他的管轄権を有していた。アウリック評議会は、皇帝の直属の臣民に関するすべての「封建的」訴訟、刑事事件、帝国に関わる事件などにおいて排他的管轄権を有していた（下記の「責任」の項を参照）。アウリック評議会には固定された単一の所在地はなく、皇帝の居城と結びついていた。プラハ、ヴェルス、フランクフルトはすべて裁判所の所在地であったが[ 1 ]、アウリック評議会の最も重要な所在地は、ウィーンにあるハプスブルク皇帝の居城ホーフブルクであった[ 2 ]。
1960年以来、アウリック評議会は学術界で広く研究されており、そのかつての裁判記録の一部（現存する10万件以上[ 1 ] ）はオーストリア国立公文書館に保管されている。アウリック評議会は神聖ローマ帝国の憲法、法律、政治史において重要な役割を果たし、近世ヨーロッパで最も著名な最高裁判所の1つとみなされている。特に、この裁判所は帝国の勢力均衡の安定化に貢献し、暴力ではなく法的外交の場を提供した。歴史家は、帝国における暴力的な解決ではなく法的解決が増加したこの過程を説明するために、しばしば「法制化（Verrechtlichung）」という用語を用いる。歴史家のエヴァ・オルトリーブが述べているように、「ローマ裁判所 やパリ高等法院と同様に、 [アウリック評議会]はヨーロッパで最も重要な最高裁判所の1つに数えられる」[ 3 ]。
オーリック評議会の責任範囲については、「責任範囲」セクションをご覧ください。このセクションでは、主にオーリック評議会の発展について説明しています。
アウリック評議会（ラテン語のaula、封建時代の言葉で法廷、古代ではヘレニズム時代の大邸宅の一種で、通常は私邸）は、元々は帝国の行政司法評議会でした。中世後期に皇帝の有給評議会として始まり、1498年にマクシミリアン1世の勅令によって現在の形に組織されました。 [ 1 ]これは、2年前にヴォルムス帝国議会で帝国身分制議会が設立した独立した帝国議会に対抗するものでした。マクシミリアンは、皇帝が最高の法的権威を体現しており、皇帝に向けられた法的要請に引き続き応じることを強調しました。また、帝国身分制議会の一部が、皇帝に直接訴えることができるように、皇帝に直接忠誠を誓う裁判所を創設したいと考えていた可能性もあります。[ 4 ]これらの展開はすべて、帝国改革として知られるより大きな帝国改革運動の一部と考えられています。
カール5世の治世中、皇帝が帝国を離れることが多かったため、アウリック評議会は何百もの請願に対応した。[ 2 ]しかし、アウリック評議会は国家評議会として機能していなかった。重要な政治問題は皇帝の枢密院（ゲハイマー・ラート）に送られ、そこで決定が提案された。研究によると、カール5世の治世中、皇帝が帝国を訪れるたびに、アウリック評議会は新しい評議員と議長で再編成された。しかし、評議員がドイツの問題に対処するためにカールと共に帝国の外へ旅行した可能性もある。カール5世の弟であるフェルディナント大公（後の皇帝フェルディナント1世）は、ハプスブルク家の「副王」（後のローマ王）を務め、独自の評議会も維持していた。1541年、アウリック評議会はより恒久的な組織に統合された。 1550年に評議会の命令を受け、カール5世が退位すると、フェルディナンドの評議会が新たな宮廷評議会として発足し、1559年に勅令を受け、カールの宮廷の伝統の一部を引き継いだ。[ 4 ]
1500年代後半から1600年代初頭にかけて、特にルドルフ2世皇帝の治世中、アウリック評議会は、帝国議会や仲裁では解決できない紛争に対処するよう頻繁に依頼された。この時期、アウリック評議会は宗教紛争を扱うことが多かった。評議会はカトリック側に味方することが多かったようで、これはプロテスタントの諸侯から批判された。[ 4 ] 1500年代後半には、司法問題におけるアウリック評議会の利用も大幅に増加した。
アウリック評議会と帝国議会の関係は、状況に応じて競争的であると同時に協力的であると説明されている。[ 2 ]ほとんどの場合、訴訟当事者は両方の裁判所から選択することができた。1620 年以降、アウリック評議会は訴訟件数において帝国議会を大幅に上回るようになった。また、この時期にアウリック評議会は大規模な改革を行った。裁判所は、訴訟当事者を代理するために、フィスカール、特別弁護士（構成のセクションで詳細を参照）、および確立された弁護士を任命した。
アウリック評議会は、ヴェストファーレン条約（1648年）（評議会における宗教上の問題の一部を是正した）と、後にフェルディナント3世皇帝が1654年に制定した裁判所の新憲法のおかげで、さらに発展した。 [ 5 ]アウリック評議会は帝国議会よりも迅速であり、皇帝の直接の権限も有していたため、訴訟当事者にとって魅力的な存在だった。[ 1 ] [ 3 ] [ 5 ]ヴェストファーレン条約後、アウリック評議会の帝国都市への関与も拡大した（「責任：帝国都市」の項を参照）。この裁判所は、レオポルト1世皇帝による帝国におけるハプスブルク家の復興において重要な役割を果たした。歴史家のバルバラ・ストルベルク＝リリンガーは、これを「レオポルトが最高権力を行使するために用いた最も重要な手段」と評している。[ 6 ]
1767年、法廷評議会は2,088件の訴訟を扱った。これが1779年には3,388件に増加した。
アウステルリッツの戦いとプレスブルクの和約後のナポレオン1世の勝利が神聖ローマ帝国の終焉に繋がった時、アウリック評議会もまた1806年に帝国機関としての存在を終えた。 [ 3 ]
宮廷はしばしばウィーンにあり、政治的には皇帝と結びついていたが、一部の歴史家は、宮廷が厳密に皇帝に有利な党派であったとは考えていない。より微妙な見方では、ヴェストファーレン条約（1648年）以降の皇帝は、宮廷を政治的な目的で利用すれば宮廷の尊敬を失うことを認識し、宮廷が皇帝の意向や政策に反することもあったと述べている。[ 7 ]宮廷は法的な議論に重きを置いていたため、皇帝と矛盾することもあった。[ 3 ]歴史家のレオポルド・アウアーは、「皇帝の利益は当然、宮廷の政策に反する可能性があり、宮廷が皇帝自身とは異なる結論に至るような対立を生み出す可能性もあった」と述べている。[ 4 ]
神聖ローマ帝国は、その末期においても比較的平和で安定した状態を維持した。さらに、より強力な諸侯が小規模な諸侯を吸収しようとする試み（これは後に共同統治の時代に起こった）にもかかわらず、小規模な諸侯の存在は維持された。この点において、アウリック評議会は重要な役割を果たした。歴史家のジーグリッド・ヴェストファルは、彼女の研究において、アウリック評議会が帝国諸侯間の紛争において仲介者の役割を果たしたことを示した。[ 7 ]その好例がブランデンブルク＝クルムバッハ継承危機である。
プロイセンのホーエンツォレルン家の一族が統治していたこの小さな辺境伯領は、プロイセンの手に落ちる危険にさらされていた。プロイセンは1703年にブランデンブルク＝クルムバッハ家の若君クリスティアン・ハインリヒから継承権を買い取っていた。これにより、クリスティアン・ハインリヒの息子ゲオルク・フリードリヒ・カールが継承権を持つべきかどうかという争いが生じた。プロイセンはゲオルク・フリードリヒ・カールの主張を認めず、当時の辺境伯ゲオルク・ヴィルヘルムの死後、プロイセンによる領土奪取に向けて積極的に準備を始めた。[ 7 ]
プロイセンによる併合の可能性を懸念したクルムバッハ辺境伯は、皇帝とマインツ選帝侯に保護を求めた。帝国副宰相フリードリヒ・カール・フォン・シェーンボルンは、プロイセンの勢力拡大を抑制しようと、皇帝カール6世にこの件を請願した。公平性を保つため、この件は枢密院に付託された。1716年、枢密院は、プロイセンによるクルムバッハ家の継承権の買収は無効であり、ホーエンツォレルン家の継承慣習に反すると宣言した。枢密院は、継承権の移転は強迫の時代（スペイン継承戦争）に行われたと述べた。クルムバッハの使節は、「少なくともドイツでは、もはや武器に頼る必要はなく、正当な手続きに頼るだけで済む。これは弱身分にとって喜ばしいことだ」と述べたと伝えられている。[ 7 ]プロイセンはアウリック評議会の要求に従い、クルムバッハの危機はそれ以上の混乱なく解決した。
クルムバッハは皇帝の保護を受けていたにもかかわらず、ヴュルテンベルク公国などの他の諸侯と同様に、皇帝によって保護されていた帝国騎士の権利を抑圧しようとしていた。これは、皇帝が階層の複数の層に介入できたことを示している。皇帝はプロイセンから辺境伯を保護していたが、同時に辺境伯から帝国騎士を保護していたのである。[ 7 ]
これは、アウリック評議会が、より力の弱い帝国身分の権利を、より力の強い身分から守った唯一の事例ではありませんでした。レオポルド・アウアーは、「帝国アウリック評議会は、より力の弱い帝国構成員を、より力の強い身分がもたらす脅威から守ることによって、旧帝国の複雑な憲法構造の継続性と安定性を保証した」と書いています。[ 4 ]その他の例は、「解決された事例の例」のセクションで見つけることができます。
アウリック評議会の議長は貴族、多くは伯爵であった。必ずしも法律の訓練を受けている必要はなく、政治や外交の経験があった。議長は会議の進行役を務め、投票に参加した。議長の投票は同数の場合の決定票となった。[ 3 ]議長は皇帝によって任命された。副議長もいた。
皇帝は即位時に新たな評議会を招集した。評議会は通常10～25名で構成されていたが、その人数は時代によって変動した。帝国議会の圧力により、1654年にフェルディナント3世は評議会におけるプロテスタントとカトリックの人数を均衡させた。皇帝の死後、評議会は解散され、後継者によって再編成されなければならなかった。評議員への報酬は皇帝が支払った。[ 9 ]
評議会は2つの議席に分かれていた。貴族から選出された評議員を主とする貴族議席（Herrenbank ）と、騎士・学者議席（ Ritter- und Gelehrtenbank）である。両議席は一体となって決定を下した。評議員は一般的に法律の資格を有しており、その投票権は同等の重みを持っていた。[ 9 ]
評議員は、ハプスブルク家の統治に関する専門的な経験を持つ者、皇帝と密接な関係にある領地で働いた者、あるいは帝国議会で務めた者が多かった。
フィスカル（Fiskal、Fiskaleとも綴られる）は、帝国の利益を代表する特別な弁護士であった。彼らはしばしば、アウリック評議会、帝国宰相府、またはエンス川以南のオーストリアの官僚の中から選ばれた。[ 3 ]
裁判所には多数の弁護士[ 1 ] 、弁護士、検察官、書記官も雇用されていた[ 3 ] 。
裁判所は多数決で判決を下し、記録はドイツ語またはラテン語で書かれました。手続きは帝国議会ほど形式ばっておらず、むしろ友好的に紛争を解決することを目的としていました。判決は裁判所で上訴できず、判決に異議を唱えるには皇帝、あるいは後に帝国議会に上訴するしかありませんでした。[ 3 ]裁判所が疑義を抱いた場合、皇帝に助言を求めることができました（votum ad imperatorem）。[ 1 ]特に、極めて政治的に敏感な事案は、皇帝とその枢密院（Geheime Konferenz）に勧告を求めて送られました。[ 7 ]特に枢密院は政治的に二極化しやすかった。帝国宰相府、オーストリア宮廷宰相府、スペイン評議会の3つの主要派閥が、オーストリア・ハプスブルク宮廷での影響力をめぐって争っていました。カール6世皇帝の治世中、これらの派閥はしばしば互いに対立した。これを緩和し、ある程度の協調を図るため、アウリック評議会の事件が調査されている際には、アウリック評議会の議長が枢密院会議に参加することが多かった。[ 7 ]
帝国法廷は、正式な判決よりも調停を重視することが多かった。法廷は、当事者間の妥協を促進するために「委員会」を頻繁に利用し、法廷に苦情を申し立てる行為自体が和解を促すのに十分であったこともあった。法廷と帝国議会はともに魔女裁判においてその穏健な影響力を発揮した。両裁判所は、訴訟手続きにおける過度の残虐行為を防ごうと努め（そしてある程度の成功を収めた）。[ 4 ]
必要に応じて、アウリック評議会は主に軍事力を用いて判決を下す正式な方法を有しており、帝国サークルの諸侯からなる「委員会」の協力を得ていた。このような執行は皇帝によって正当化されていた。[ 7 ]アウリック評議会は、帝国の中でもより強力な国（例えばプロイセン）に対しても、武力を使わずに多くの判決を執行することができた。有名な「兵士王」であるプロイセンのフリードリヒ・ヴィルヘルム1世は、反抗的とみなされることを避けるため、より有利な判決を得ようとアウリック評議会のメンバーに賄賂を贈ったほどである。これらの執行および仲裁メカニズムはすべて、帝国における司法の原則を確立するのに役立った。
アウリック評議会は司法問題と政治問題の両方を扱っており、両者の区別は必ずしも容易ではない。アウリック評議会は両者を区別しようとはせず、すべての事件を「causae」（訴訟）と呼んだ。
カール5世とフェルディナント1世の治世中、アウリック評議会は主に恩恵行為（gratialiaまたはGnadensachen）に重点を置いており、これには特権の付与、世俗的および宗教的領域における皇帝の権利の行使、恩赦の発行、介入請願の処理が含まれていた。この恩恵行為への重点により、皇帝は帝国内のあらゆる社会集団にとって不可欠なパートナーとなり、同時に皇帝は影響力を行使するための多様な手段を得ることができた。[ 4 ]
帝国議会と同様に、アウリック評議会は上訴裁判所であり、下級裁判所で解決できなかった問題が審議のために持ち込まれた。
アウリック評議会は、封建的な紛争を一般的に扱っていました。これには、「帝国の支配権、帝国の封土の保護、叙任、相続、質入れ、封土の購入に関するすべての問題、およびこれらの問題に関連するあらゆる種類の訴訟」が含まれていました。[ 10 ]アウリック評議会は、特に帝国の都市[ 11 ]と帝国の騎士領[ 2 ]における憲法上の紛争も扱っていました。また、帝国内の継承紛争に関しては、主要な裁判所であることが証明されました。たとえば、アウリック評議会は、ユーリヒ継承やエルネスティーネ公国の継承などの事件を扱うよう命じられました。統治者と臣民の間の内部紛争も、一般的にアウリック評議会に持ち込まれました。詳細については、以下の「研究された事例の例」のセクションを参照してください。アウリック評議会は、イタリア王国の司法問題についても独占的な権利を持っていたという点で独特でした。[ 3 ]
アウリック評議会は私法にも関心を寄せていた。経済紛争、主権をめぐる紛争、君主と地方議会の間の紛争、地主と臣民の間の紛争などを審理することが多かった。前述の責任に加えて、アウリック評議会は家盟約や家族間の紛争も扱った。その一例がナッサウ家盟約であり、これはアウリック評議会の審査に付された。[ 12 ]また、この裁判所は皇帝の特権も処理し、安全通行証、通行証、保護証を発行し、非嫡出子の嫡出を認め、さまざまな契約や遺言を承認した。
アウリック評議会はハプスブルク王領の最高裁判所として機能することを意図していたが、17世紀末にはもはやそうではなくなり、ほとんどの訴訟は帝国の他の地域から持ち込まれた。[ 13 ]例外はユダヤ人の訴訟で、彼らは皇帝によって保護されていたため、ハプスブルク王領であっても評議会に訴えを申し立てることができた。ユダヤ人の商人はしばしばアウリック評議会を利用して、債務不履行で諸侯を訴えた。[ 9 ]
アウリック評議会は、諸侯の財政を監視し、債務委員会（Debitkommissionen）を通じて不正行政に対処する権利も有していた。[ 4 ]評議会は、多額の融資を承認する権限を持つことで、諸侯や自由都市が過剰な債務を抱えることを防ぐ権利を有していた（ただし、この権限はしばしば無視された）。諸侯が債務不履行に陥った場合、評議会は債務が返済されるまでその土地の統治を引き継ぐ委員会を任命することができた。この間、諸侯には年金が支給された。これは、おそらく貸し手の間で諸侯の信用を高めるため、帝国諸侯によって容認されていたと思われる。[ 9 ]諸侯の財政を管理することによって、評議会はザクセン＝ヒルトブルクハウゼン公爵家など多くの貴族を財政破綻から救った。[ 3 ]
アウリック評議会は帝国都市の憲法に頻繁に介入した。三十年戦争の前と最中、皇帝はアウリック評議会を利用して都市の宗教的平和を実現した。これは市政の妥協を意味した。ヴェストファーレン条約は、妥協を不要にすることで（宗教的現状維持を確立することで）、この状況を変え、その結果、都市の市民はアウリック評議会に多くの苦情を申し立てるようになった。カール6世の治世中、副宰相シェーンボルンの指導の下、帝国の政策は帝国都市の行政をより統一し、皇帝との結びつきを強めようとしていた。その例として、フランクフルトとアウクスブルクの憲法紛争に関するアウリック評議会の判決があり、これは市民に有利になるように市政の権限を制限した。レオポルド・アウアーは、これによりアウリック評議会は「憲法上の最高裁判所」のような機能を持つようになったと述べている。[ 4 ]
アウリック評議会と帝国議会はともに、地方政府に対する民衆の権利を保護した。訴訟当事者が適正手続きを否定されたことを説得力をもって証明できれば、裁判所の権限は上訴禁止特権をも回避できた。 [ 4 ]資金不足や社会的地位の低さは、裁判所への上訴を妨げるものではなかった。アウリック評議会は弁護士を無償で提供することが義務付けられていたからである（帝国議会にも同様の制度があった）。農民はしばしば皇帝に謁見を求め、中には帝国の遠隔地からやって来る者もいた。皇帝は一般的に「汝らに正義が与えられるであろう」（Euch wird Recht werden）という定型的な返答をし、事件をアウリック評議会に委ねた。[ 9 ]
アウリック評議会は、臣民の権利を無条件に擁護する機関ではなかった。時には、宗主側に味方することもあった。
1609年、ユーリヒ＝クレーフェ＝ベルク連合公国における継承危機は、アウリック評議会の管轄下に置かれた。この問題は解決されず、ユーリヒ継承戦争へと発展した。
1648年から1664年の間、エアフルトの行政官は、同市を帝国都市として確保しようと試みた。しかし、エアフルトは名目上マインツ選帝侯の支配下にあった。2つの争いが起こった。1つはエアフルトとマインツの間、もう1つはエアフルトの市民と行政官の間である（市民は自分たちの特権を懸念していた）。特にマインツ選帝侯は、この機会を利用してエアフルトに対する支配を強化しようとした。この時期、皇帝は危機に対処するために4つの委員会を任命し、最後の3つの委員会にはいずれも宮廷評議会のメンバーが含まれていた。任命された宮廷評議会議員ヨハン・クリストフ・フォン・シュミットブルクは、マインツ支持派であった。エアフルトは帝国追放令下に置かれ、マインツ選帝侯には帝国勅令を執行する権利が与えられた。1664年、エアフルトはマインツによって完全に制圧された。[ 11 ]
ウィリアム・ヒヤシンス王子は、ナッサウ＝ジーゲンの小さな領地の一部を統治していた。彼の暴力的で強欲な行為により、彼と大臣の一人であるカルロ・コロンバに対して、アウリック評議会で複数の訴訟が起こされた。アウリック評議会は、ケルン選帝侯領の大聖堂参事会に訴訟の調査を依頼した。ウィリアム・ヒヤシンスのさらなる悪行と非協力、そしてカロリーナ刑事法典違反の疑いにより、彼の領地への武力介入、そして後に1707年の彼の廃位につながった。裁判所の命令は「ケルン選帝侯領によって速やかに執行された」。その後、その領地は、すでにアウリック評議会と協力していた地元の帝国サークルの管理下に移った。[ 8 ] [ 14 ]
リンプルク伯（リンブルク伯とは別）が1713年に男子相続人を残さずに亡くなったため、プロイセンは領土を占領した。未亡人となった伯爵夫人は、リンプルクの自治権回復を期待して、アウリック評議会に訴えた。バンベルクとヴュルツブルクの司教領主とヴュルテンベルク公が委員会を組織し、伯爵夫人は「善意の働きかけが無駄に終わった場合は、[委員]が武力を行使してプロイセンの侵略者をリンプルク領から追い出してほしい」と要請した。[ 7 ]プロイセン軍はすぐにリンプルクから撤退し、伯爵夫人は領地を取り戻した。
ライン伯カール・マグヌス・フォン・グレヴァイラーは、臣民の同意を偽造して多額の融資を受け、その資金を建設事業の費用に充てた。詐欺が発覚すると、アウリック評議会は彼に懲役10年の刑を宣告した。[ 2 ]
諸侯と地方の身分制議会との間では、しばしば内部紛争が繰り広げられた。多くの場合、これらの紛争は課税をめぐって争われた。メクレンブルクとヴュルテンベルクでは、このような紛争が起こった。アウリック評議会は、どちらの場合も重要な役割を果たした。ヴュルテンベルクでは、身分制議会の訴えにより、1693年に皇帝が摂政フリードリヒ・カールを罷免した。同様に、メクレンブルクでは、訴えにより、1728年に皇帝がカール・レオポルトを罷免した。最終的に、これらの紛争は身分制議会が支配者に対して勝利を収め、メクレンブルクでは1755年、ヴュルテンベルクでは1764/70年に終結した。同様の事例は、バイエルンと東フリースラントでも発生した。[ 9 ]
ヘッセン＝ラインフェルス（ヘッセン＝ラインフェルス＝ローテンブルクまたはヘッセン＝ローテンブルクとも呼ばれる）とヘッセン＝カッセルの間で、ラインフェルス要塞とカッツェネルンボーゲン伯領をめぐって争いが起こった。これらの土地はヘッセン＝ラインフェルスに属していたが、1692年に九年戦争でフランスの攻撃から要塞を守るため、より大きなヘッセン＝カッセルが要塞を占領した。ヘッセン＝カッセルは戦争後も要塞を保持することを決定したが、バーデン条約（1714年）でヘッセン＝カッセルは要塞をヘッセン＝ラインフェルスに返還するよう要求された。ヘッセン＝カッセル方伯カールはこれを拒否したため、ヘッセン＝ラインフェルスは皇帝に上訴した。アウリック評議会はヘッセン＝ラインフェルスの主張を支持したが、帝国内外の情勢の変化（例えば、ヘッセン＝カッセルはオランダ共和国の支援を受けており、スウェーデンと婚姻関係にあった）により、委任統治は実行できなかった。最終的に1718年、プファルツ、マインツ、トリーアの軍隊がヘッセン＝カッセルに対して小競り合いを行った。オーストリア＝トルコ戦争の終結により、帝国軍がこの問題に対処するために転用できるようになったため、最終的にヘッセン＝カッセルは降伏した。 [ 7 ]
テッケンブルク伯領は1500年代から継承争いに巻き込まれていた。1686年、帝国議会はベントハイム＝テッケンブルクとゾルムス＝ブラウンフェルスに領土を分割する判決を下し、この紛争を解決した。1696年、ゾルムス＝ブラウンフェルスはブランデンブルク＝プロイセンに領有権を放棄した。1701年、プロイセンとゾルムス＝ブラウンフェルスがテッケンブルクを占領すると、ベントハイム＝テッケンブルクは議会に訴えた。ゾルムス＝ブラウンフェルスが正式にテッケンブルクをプロイセンに売却したことで、紛争は激化した。議会はこの売却を違法と宣言した。プロイセンの行動は、下ライン＝ヴェストファーレン管区、特にミュンスターとプファルツから非難された。 1722年の帝国議会において、プロイセン、ゾルムス＝ブラウンフェルス、および帝国議会は、アウリック評議会の決定に異議を唱えた。プロイセンは、帝国議会が既にこの件について判決を下していたため、アウリック評議会はこの件を再審理すべきではなかったと主張した。アウリック評議会は、帝国議会には係争中の直轄帝国領について判決を下す権限はないと主張したが、帝国議会は、テッケンブルクは皇帝直轄の伯領ではなく、単なる絶対領地であると反論した。この件は議会で解決できなかった。[ 7 ]
アウリック評議会は1725年を通してプロイセンに対する判決を公表し続けたが、評議会が訴訟を執行できなかったことと、皇帝が国事制裁においてプロイセンの支持を必要としていたことが相まって、1729年にプロイセンとベントハイム＝テッケンブルクの間で条約が締結された。ベントハイム＝テッケンブルクはテッケンブルクに対する領有権を放棄する代わりに、75万ライヒスターラーを受け取ることになった。皇帝は1730年にこの条約を批准し、プロイセンはテッケンブルクを併合した。
テッケンブルク事件は、アウリック評議会がハプスブルク家の政策にやや反した例である。皇帝カール6世は国事制裁に同意する見返りにプロイセンを「懐柔」しようとしたが、アウリック評議会はテッケンブルクにおけるプロイセンの立場に異議を唱え続けた。[ 7 ]
プファルツ選帝侯領の封土であったツヴィンゲンベルクは、1632年に断絶したヒルシュホルン家によって統治されていた。ヴェストファーレン条約における継承条約によれば、この領地はゲーラー騎士団に引き継がれるはずだった。しかし、プファルツ選帝侯カール3世フィリップは、この土地をヴィーザー家に与えた。1725年、枢密院はプファルツ選帝侯に対し、ツヴィンゲンベルクをゲーラー家に返還するよう命じた。
ヨーロッパの外交情勢は事態を複雑にした。ウィーン条約とそれに続くハノーファー条約は大陸に2つの新たな同盟を生み出し、新たな勢力均衡を確立した。両陣営とも強力なドイツ諸侯との同盟を望んでおり、プファルツ選帝侯はウィーンから接近を求められていた。1726年、皇帝とプファルツ選帝侯の間で同盟が合意され、プファルツ選帝侯は補助金とユーリヒ＝ベルク継承における支援を受けた。[ 7 ]
それにもかかわらず、枢密院はツヴィンゲンベルク事件に関してプファルツ選帝侯に対して敵対的な姿勢を崩さなかった。シュヴァーベンの枢密院はプファルツ選帝侯を追放するよう命じられたが、皇帝は1727年までに直ちに命令を実行に移さなかった。プファルツ選帝侯はカトリック諸侯の支持を得て帝国議会に訴えたが、1728年にプファルツ選帝侯と皇帝の関係が悪化するにつれ、皇帝はこの問題に苛立ち、プファルツ選帝侯に反対してプロテスタント派（福音主義教会）側に立った（これは皇帝がユーリヒ＝ベルク家の継承をプロイセンに約束した後に起こったことで、その結果、プファルツ選帝侯はハプスブルク家のライバルと手を組むことになった）。 1728年、シュヴァーベン選帝侯の弁護士が投獄され暴行を受けたという未確認の報告があり、また、枢密院の報告では、ツヴィンゲンベルクに入ろうとした帝国代表団がプファルツの竜騎兵に追い返されたと述べられていた。枢密院は激怒し、プファルツ選帝侯を懲戒処分にするよう要求した。[ 7 ]プファルツ選帝侯は委員会の妨害をやめるよう命じられ、従わなければ帝国に混乱が生じると警告された。1728年、プファルツ選帝侯はついに辞任し、枢密院の要求は1728年11月に実行された。[ 7 ]
アウリック評議会の議長は、次のとおりであった 。[ 16 ]