本来の行為ではない元の行為

Ex turpi causa non oritur actio（ラテン語で「不名誉な原因から訴訟は生じない」）は、原告が自身の不法行為に関連して救済や損害賠償を請求できないとする法理で^[1]これに対応するEx turpe causa non oritur damnum、「不名誉な原因からは損害は生じない」も同様の解釈である。特に契約、不法行為法、信託法、^[2] ex turpi causa は不法抗弁としても知られている。これは、被告が、例えば契約違反、過失行為、衡平法上の義務違反を犯したとしても、原告は自身の不法行為を理由に訴訟を起こせないと主張できるためである。英国最高裁判所は、2016年にPatel v Mirza。^[3]

初期のホルマン対ジョンソン事件^[4] において、マンスフィールド首席裁判官は違法性理論の根拠を示した。

原告と被告の間の契約が不道徳または違法であるという異議は、被告の口からすると常に非常に悪く聞こえる。しかし、異議が認められるのは被告のためではなく、偶然と言ってもいいが、被告と原告の間の真の正義に反して、被告が有利な政策の一般原則に基づいている。公序良俗の原則は、ex dolo malo non oritur actio [「いかなる訴訟も欺瞞からは生じない」] である。不道徳または違法な行為を訴訟原因とする人物を裁判所が援助することはない。原告自身の立場またはその他の理由から、訴訟原因が ex turpi causa [「不道徳な原因」] またはこの国の制定法違反から生じたと思われる場合、裁判所は原告に援助を受ける権利はないと言う。裁判所は、その根拠に基づいて判断する。被告のためではなく、彼らがそのような原告に援助を与えないからです。したがって、原告と被告が立場を変え、被告が原告に対して訴訟を起こした場合、後者が有利になります。なぜなら、両者に同等の過失がある場合、potior est conditio defendentis [「被告の立場がより強い」] だからです。

不法行為法においては、この原則は犯罪者が（例えば）仲間の犯罪者に対して訴訟を起こすことを妨げる。英国石炭公社対イングランド事件において^[5] アスキス卿は次のように述べた。

2 人の強盗 A と B が爆発物を使って金庫を開けることに合意し、A が爆発物を不注意に扱い B に怪我を負わせた場合、B が A に対して過失訴訟を起こすのは困難になる可能性があります。

Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd ^[6]では、てんかんを隠して職を得た従業員は、その欺瞞（ 1968年窃盗法に反する金銭的利益をもたらす）により将来同様の雇用を得ることが妨げられるため、雇用主の過失の結果としての将来の収入損失に対する賠償を請求する権利がないと判断されました。

それは絶対的な効力を持たない。例えば、Reville v Newbery ^[7]では、年配の市民農園所有者が、強盗を阻止するために散弾銃を持って小屋で寝ていた。原告が侵入しようとしているのを聞いて、彼は小屋の穴に向けて銃を発砲し、原告を負傷させた。第一審で裁判官は、被告が合法的な自己防衛によって許容される合理的な限度を超えて暴力を振るい、そのような状況に陥った分別のある人間に期待される標準的な注意を怠ったことを根拠に、損害賠償を命じた。控訴審で、被告はex turpi causaの抗弁を主張したが、控訴院は、公共の利益のために誰かが彼の不法行為から利益を得るべきではないとされているが、財産や契約の文脈とは異なり、不法行為で生じた事件では異なる考慮事項が適用されると判断した。旧慣習法の権威と法務委員会の報告書 (不法侵入者に対する損害または傷害に対する責任) は、不法侵入者に対する何らかの義務の存在を認めており、被告は責任を免れるためにその原則に依拠することはできませんでした。

この法理の正確な範囲は定かではない。場合によっては、違法性がそもそも注意義務の発生を妨げるように思われる。例えば、アシュトン対ターナー事件^[8]では、被告は原告と共謀して窃盗現場から逃走する途中、一緒に座っていた車を衝突させて原告を負傷させた。ユーバンク判事は、このような事件では裁判所は公共政策上注意義務を認めない可能性があると判示した。さらに、ピッツ対ハント事件^[9]では、控訴院は、当事者が違法行為に関与している事件では適切な注意基準を決定することは不可能であるとして、このアプローチを合理化した。

立法措置（例えば、不法行為を不法行為ではないとする法律）や、その後の裁判でその法律が無効と宣言された結果、違法性が消滅した場合、不法行為訴訟は成立する。Martin v. Ziherl事件では、マーティンが Ziherl がヘルペスをうつしたことを知るまでは、2 人は恋人同士だった。マーティンは、バージニア州巡回裁判所に Ziherl を相手取り損害賠償を求めて訴訟を起こしたが、Ziherl は、 Zysk v. Zysk事件に基づき、結婚していない相手と性交することは厳密に言えば姦淫罪であるため、マーティンは不法行為の結果として Ziherl がヘルペスにかかったとして訴えることはできないと主張した。マーティンは、その行為は違憲であると主張した。裁判所は Ziherl の主張を認め、マーティンに不利な判決を下した。マーティンは控訴し、バージニア州最高裁判所は判決を覆し、合衆国最高裁判所がローレンス対テキサス州の裁判で非営利の私的な親密な関係は保護された権利であると判決を下したため、姦通を犯罪とする法律は違憲であり、マーティンは訴訟を起こすことができるというマーティンの主張を認めた。

その他のケースでは、裁判所は、公共政策を理由に、そうでなければ請求が認められる場合、ex turpi を抗弁とみなす。Tinsley v Milligan ( Patel v Mirzaにより却下) ^{[10]において、控訴院の} Nicholls LJは、裁判所は「救済を認めることによる不利益と救済を拒否することによる不利益を比較検討または均衡させる」必要があると述べた。原告は最終的に貴族院のTinsley v Milliganで勝訴し、違法性を理由に請求が認められた。

• ムーア・スティーブンス対ストーン・ロールズ社[2009] UKHL 39

契約の側面におけるこの原則は、本質的には「違法性」として知られる契約の無効要素の 1 つと同じことを行います。この場合、契約の主題が直接的または暗黙的に公序良俗に反するか、既存の法律や慣習に反することが明白な場合、裁判所は被告に対して契約上の救済を強制することはできません。契約法におけるやや関連のある概念は、不正行為に対する衡平法上の防御です。

• エヴェレット対ウィリアムズ[1725] 9 LQR 197

2016年に英国最高裁判所は、パテル対ミルザ事件[3]においてこの原則を大幅に再検討し、ティンズリー対^ミリガン事件のテストを却下して新しい原則に置き換えました。この変更は、この事件の判事であるサプティオン卿によって「革命的」と評されました（判決文[261]）。

• 原告の行為
• 過失相殺
• ニモ オーディトゥール プロプリアム トゥルピトゥディネム アレガンス
• ボレンティ 非適合 傷害