トピック（アリストテレス）

トピカ（古代ギリシア語：Τοπικά、ラテン語：Topica ）は、アリストテレスの論理学に関する6つの著作のうちの1つに付けられた名前であり、総称してオルガノンと呼ばれる。アンドロニコスのロドスによる編纂では、これは6つの著作のうちの5番目である。 ^[1]

この論文は、弁証法の技術、つまり、命題が一般に共有されている意見またはエンドクサ（ギリシャ語でἔνδοξα）に基づく議論の発明と発見について説明しています。^[a]トポイ（τόποι）は、そのような議論を発見または発明できる「場所」です。

アリストテレスは、その論文『トピクス』の中で、トピックを明示的に定義していないが、それは「少なくとも第一に、原則によって正当化または説明されることが稀ではない議論の戦略」である。^[2]彼は『弁論術』 ^[3]の中で、トピックを次のように特徴づけている。「私は同じものを要素とトピックと呼ぶ。要素またはトピックは、多くのエンテュミームが属する見出しだからである。」^[4]彼は、要素とは、同じタイプのエンテュミームを包含できる一般的な形式を意味する。したがって、トピックは一般的な議論の源であり、そこから個々の議論がインスタンス化され、多くの個々の議論を構築できるテンプレートである。トピックという単語は、古代ギリシャ語のトポス（文字通り「場所、位置」）に由来する。これは、記憶すべきものを連続する現実の場所または想像上の場所と精神的に結び付けて思い出す古代の記憶術であるロキ法にも関連している。 ^[5]

『トピクス』は全体として三段論法を直接扱っていないが、^[6]明らかにアリストテレスはトピクスを弁証法的議論 (すなわち、エンドクサを用いた議論) を導き出す場として利用することを意図している。これは、『トピクス』の序論に推論 (三段論法) の定義が含まれており、それに依存しているという事実によって証明されている。推論とは、ある事柄が定められると、他の事柄が必然的に続く言語表現 (ロゴス) である。 ^[7]アリストテレスはその後、弁証法的推論を帰納的部分と演繹的部分に分けた。エンドクサ自体は、常にではないが、時には命題形式 (すなわち、明示的な大命題または小命題) で示され、そこから完全な三段論法が構築される。多くの場合、そのような構築は話し手に任せられており、アリストテレスは議論の一般的な戦略のみを示し、命題の構築は回答者の創造性に任せている。

第1巻は導入部であり、弁証法的議論を進める上でのいくつかの予備的原則を定めている。アリストテレスはまず、推論の出発点となる5種類のエンドクサを列挙している。 ^[8]

• 全員の意見;
• 圧倒的多数の意見;
• 認められた専門家の見解
• すべての専門家の見解
• 最も有名な人の意見。

アリストテレスは議論における推論の3つのタイプを定義しています。

• 弁証法的- 一般的に受け入れられている意見からの推論
• 論証的^[9] - 真実かつ主要な前提、またはそれらの前提を通じて得られる知識からの推論
• 論争的- 一般的に受け入れられているように見えるが実際にはそうではない意見からの推論

アリストテレスは弁証法の有用性について述べ、弁証法の議論で使われる 4 つの材料、すなわち偶然性、性質、類、定義を提示します。また、議論の性質に直接関係するさまざまな意味の同一性についても次のように説明しています。

• 番号（対象にはダブレットとマントのように複数の名前がある）
• 具体的には（同じ種）
• 一般的に（同じ属）

次に、議論を得るための 手段（オルガナ）について説明します。

1. 提案の確保
2. 用語の意味の数を調べる
3. 違いを見つける
4. 類似性の調査

それぞれの目的を達成するための方法と根拠が簡単に示され、説明されています。特に、用語のさまざまな意味を見つける方法が分析されています。

• 反対語（シャープの反対語はフラットで、音符や固いエッジを意味する場合があります）
• 言葉は曖昧なことがある（愛の反対は憎しみだが、愛の物理的な行為には反対のものがない）
• 種類の違い（明確な色と明確な音）
• 状態の欠如または存在に関連して（感覚を使用しているときなどの状態）
• 活用形（「justify」に複数の意味がある場合、「justly」にも複数の意味があります）
• 意味された述語（良い食べ物は良い薬とは異なるものを意味します）
• 異なる属（例えば、川岸と銀行機関）
• 比較可能性（シャープな音はシャープな風味よりもシャープにはなり得ません）
• 明確な差異（鋭いノート、鋭い風味、異なる差異）
• 種または差異（体の色、音の明瞭さ）として

第 2 巻は、「偶然」(つまり、本質的でない属性、または付随的な属性) が主題について述語される 議論に関連するトピックを扱っています。

これらの議論を扱う際には、重要な考慮事項があります。別の意味に帰すべきものを偶然と呼ぶことはあるでしょうか。述語が何かに属すると普遍的に主張または否定されている事例を調べてください。用語を定義します。偶然の用語であってもです。ほとんどの人が呼ぶものによって、あなたが呼ぶべきだと思うものを定義します。その理由は、時には医師が使う定義が必要であり、時にはほとんどの人が使う定義が必要になるからです。また、論文を攻撃しやすくするために、用語をより馴染みのあるものに変更することもできます。

時には、相手が簡単に反論できるような発言をするように誘導する必要があります。これは、回答者が、あなたが論点を攻撃するのに有用な発言を否定したときに必要です。誰かが派生的な発言をしたときには、明らかに必要です。相手が論点とは関係のない発言をしたときは、いかなる意味でも必要ありません。もしそれが真実であれば、論点に何ら影響を及ぼさないので、あなたはその点を認めるべきです。

偶然が主体に属するかどうかを認識することも重要です。偶然が主体の増加とともに増加する場合、偶然は主体に属します。たとえば、快楽が増すほど善が増える場合、快楽は善に属します。あるものが属性を持たず、何か他のものを追加することでその属性を持つようになる場合、追加されたものがその属性を持ち、新しいものにその属性を伝えます。料理が辛くない場合、コショウを加えると辛くなる場合、コショウは辛さを持ちます。

第 3 巻では、良いか悪いかに関して議論できるトピックを取り上げます。

望ましさと善は、「より良い」という主題として扱われます。これらの記述は、すべてのトピックと同様に、ほとんどの人が事実として受け入れているものに関する議論に関連していることに留意してください。永続するものは、永続しないものよりも望ましいものです。専門家が選択するもの、または一般にほとんどの人が選択するものは、より望ましいものです。それ自体が望まれるものは、偶然に望ましいものよりも望ましいものです。善の原因は、偶然に起こるものよりも望ましいものです。絶対的に良いものは、特に良いものよりも望ましいものです。

結果は、望ましさを判断するもう 1 つの方法です。話者の年齢など、何かが文脈に比べてより大きな影響を与える場合、それはより望ましいものになります。

他の望ましいものとの類似性は役に立つが、常にそうであるとは限りません。Ajax はオデュッセウスよりもアキレスに似ているので、Ajax の方が優れていると主張することもできます。Ajax は関連する点ではアキレスに似ていない可能性があります。人間が最も美しく、サルは馬よりも人間に似ている場合、サルは馬よりもハンサムであると言う人がいるかもしれません。しかし、関連する点では馬はサルよりも美しい場合があります。

第 4 巻では、属について、それがどのように発見されるか、また属の帰属に関する賛否両論の根拠について扱います。

アリストテレスは、類と種を関連づける類について議論者が犯す多くの誤りを指摘しています。これらのトピックのいくつかは、質問として表現すると次のようになります。

• 属は主体に加わるでしょうか？ 種だけが属に加わるべきです。 人間は動物に加わりますが、動物は人間に加わりません。

• 種について真実で、属について真実でないことがあるでしょうか? 意見は存在しないものに関するものである場合もあるため、知識の対象は意見の属にはなり得ませんが、これはどの知識の対象にも当てはまりません。

• 属は種よりも多くのものを表しますか? たとえば、もちろん犬よりも動物のほうが多く存在します。

• 属は種の中に入りますか？動物は犬の一種ではなく、犬は動物の一種です。

• ある類に属するものが、その類と相反するものと共存することは可能でしょうか。それは不可能でしょう。

状態と剥奪に関連する属についても考慮すべき点があります。

• 極端を含む属には中間のものも含まれています。しかし、欠陥と過剰は悪と同じ属に属し、中庸は善であるため、この場合、属には中間のものはありません。しかし、このトピックはよく機能します。

• 種の反対が欠乏であるならば、その欠乏は属の中にはありません。盲目は感覚の一形態ではありません。

• 用語を属名で呼んだ場合も、関係は維持されますか?

• 状態は活動である類の中に位置づけられるのでしょうか、それとも活動は類である状態の中に位置づけられるのでしょうか? 集中状態は思考の活動ではありません。記憶は能動的なプロセスですが、それ自体は集中状態ではありません。

次に、差異に関連する属について考慮する必要があります。

• 時々、人々は差異と類を逆にします。驚きが驚きの過剰として定義され、過剰が類として扱われ、驚きが差異として扱われる場合。しかし、過剰が類であるならば、無生物にも驚きがある可能性があります。

• 差異は属として分類されるのでしょうか? 不死は生物を区別することはできますが、属になることはできません。差異は本質を意味するのではなく、品質のみを意味します。

重要なのは、属がより広い意味を持ち、本質は属に対して述べられ、差異は質を意味することに着目することで、属と差異を区別できることです。

最後に、影響についての話題があります。影響を受けるものは、影響を与えるものと同じ属に属するべきではありませんし、その逆も同様です。空気は風の影響を受けます (特定の方法で動くように作られます) が、それは風が空気の一種である、または空気が風の一種であるという意味ではありません。風は「動いている空気」ではなく、空気の動きです。

第 5 巻では、特定の主体にのみ帰属し、本質的な属性ではない、財産というテーマについて説明します。

財産は4つの方法で細分化されます。

• 本質的^[10] - 他のすべてと比較して表現され、その物を他のすべてから区別する。例えば、人間の「知識を受け取る能力」など。
• 永続的- 常に真実であり、生き物は常に魂と体で構成されている
• 相対的- 主題を他のすべてから切り離すのではなく、特定の明確なものからのみ切り離す
• 一時的- 特定の時間に真実であり、常に続くわけではない。たとえば、特定の男性が市場を歩いている場合など。

これらの区別に加えて、主張されている特性の理解可能性も重要なトピックです。特性は、その特性を述べるために使用される用語が特性よりも理解しやすい場合、または主語の方が理解しやすい場合に正しく表現されます。ここでの理解可能とは、よりすぐに理解できるものです。次の質問は、理解可能性を識別するのに役立ちます。

• プロパティ内で同じ用語が繰り返されていますか? これは定義内で単語を使用するのと同じです。
• その人は意図的に同じものの複数のプロパティをレンダリングしていますか? そうでない場合、これには理由がありません。
• 主語または種は、特性を表現するために使用されていますか? もしそうなら、主語はより理解しやすくされていません。動物の特性は、適切には「人間が種として属するもの」ではありません。
• プロパティを表現するために、主語の反対語、または主語と同時または後続の何かが使用されていますか? これでは主語の理解が容易になりません。
• 特性の適切さは感覚によってのみ明らかでしょうか? これでは物事が不確実になり、必ずしも従う必要がありません。この点に注意することは、議論を分解するのに役立ちます。

いくつかのトピックは非常にユニークです。

• あるものはそれ自体の特性であり、全体には当てはまるが部分には当てはまらないと宣言されていますか? これは適切に表現された特性ではありません。海の一部を、それが単なる海の一部であるという意味で海の特性と見なすことは適切です。しかし、その部分の海が全体に当てはまらない場合は適切ではありません。
• 反対の用語は反対の主題の特性ではないのでしょうか?
• 状態の観点から説明される特性は、状態の特性ではないのでしょうか。その場合、反対の特性は状態の欠如の特性ではありません。感覚の欠如は聴覚障害の特性ではありません。したがって、同様に、感覚は聴覚の特性ではありません。どちらも音を扱っていますが、状態としての聴覚は行動する能力ですが、それ自体は感覚ではありません。

リレーショナル プロパティに特有のトピックもいくつかあります。

• 与えられた特性のような関係にある特性は、与えられた特性がその主体に属するのと同じように主体に属するのでしょうか? 医師が健康を生み出す能力に属し、トレーナーが活力を生み出す能力に属するとすれば、健康を生み出す能力は医師の特性です。
• より多くの P がより多くの S の特性になれない場合、より少ない P はより少ない S の特性にはなり得ません。より高度な感覚はより高度な生命の特性であり、より低い感覚はより低い生命の特性です。

最後に、アリストテレスは、最上級は性質ではあり得ないと指摘しています。なぜなら、物が消滅するとすぐに、最上級はまったく新しいものに適用される可能性があるからです。

第 6 巻では、定義と、定義を攻撃および防御するために使用できるさまざまな手段について説明します。

定義を議論するには、相手を打ち負かすという観点から、5 つの部分があります。

1. 定義は、適用対象としているすべてのオブジェクトには適用できないことを示します。人間の定義は、すべての人間に当てはまるはずです。
2. オブジェクトには属があるが、相手は定義されたオブジェクトを属に入れていない、または適切な属に入れていないことを示します。定義を作成する人は、まずオブジェクトをその属に入れ、次に微分を追加します。
3. 式がオブジェクトに対して一意ではないことを示します。定義は一意である必要があります。
4. 他のすべてに加えて、相手がオブジェクトの本質をまだ表現できていないかどうかを確認します。
5. 定義が正しくないことを示してください。

誤った定義には、不明瞭 (明確さに欠ける) と余分な (必要以上に長い) の 2 種類があります。

まず、アリストテレスはあいまいな定義に関するいくつかのトピックについて言及しています。定義はあいまいですか? 定義は比喩的ですか? 少し両方の要素があり、さらに混乱を招いていませんか? 反対の定義は不明瞭ですか? 1 つの定義があいまいな用語の複数の意味を定義するために使用されていますか? すべてに当てはまる場合、どれにも当てはまりません。

次に、彼は、定義が不必要であるという問題を指摘します。定義の一部を削除した後でも、その定義は用語の本質と、その用語を特別なものにしている要素を明確にしていますか? 明確にしている場合は、定義が不必要であるため、その部分を削除できます。たとえば、人間が「理性的な動物」と定義されている場合、「知識を受け取ることができる」という定義を追加しても、本質的または区別的なものは追加されません。

定義の微分に関するトピックもあります。

• 種または属は区別として表現されますか?
• 種またはオブジェクトは差異を前提としていますか?
• 差異として表現されるのは、場所か現在時間か？
• 気取りは差異として表現されるのでしょうか? そうであってはなりません。差異は変化するものではなく、むしろ同じままであるべきだからです。

複雑な定義、つまり複数の要素に関係する定義に関するトピックは多数あります。

• 要素の 1 つの定義を取り除いた場合、複合項の残りの定義は残りの要素に適用されますか? 「有限直線」を定義する場合、「有限線」の定義を除外すると、直線の定義が残るはずです。
• 2 つの異なる部分 A + B から構成される定義が、一方のみが存在している場合には適用できないかどうかを確認します。正義は「節制または勇気」と定義できますが、実際には、1 人の人が節制しか持っていない場合、その人は正義ではありません。なぜなら、正義の人は実際には両方を必要とするからです。これは、全体が単なる部分の合計ではないことを考慮することに似ています。

いくつかのトピックは 2 つのものの積に関するものです。

• A + B の積が特異であるが、A が 1 つのものの中にあり、B が別のものの中にある場合、定義された項は 2 つの積ではありません。
• 部品内で X > Y の場合、A + B の積でも X が大きくなるはずです。
• X = Y (度) の場合、A + B の積は X と Y に対して中立になります。

しかし、アリストテレスは、どちらも成り立たないことも認識しています。麻薬の場合と同様、2 種類の異なる麻薬は良いものですが、組み合わせると悪くなります。

アリストテレスは定義についてもう 1 つトピックを提示しています。定義される対象に、同じくらい起こりうる相反するものがある場合、定義はそのうちの 1 つによって行われるべきではありません。魂が知識と無知の両方の能力を持っている場合、魂はどちらによっても定義されるべきではありません。結局、これは、対象が単一の固有の定義であるにもかかわらず、対象に 2 つの定義が適用されることを意味します。

第 7 巻では、定義の適切な方法を再度述べ、同一性というテーマを再度議論し、議論を形成する際に生じるさまざまな困難を比較します。

最後の本には、口頭での議論のどちらか一方を整理し、伝えるテクニックに関する提案、ヒント、およびいくつかのコツが含まれています。^[11]

アリストテレスは議論を構築するためのヒントを提供しています。

1. 攻撃する根拠を選択する
2. 自分自身に対して一つずつ質問を組み立てて整理する
3. 実際に相手に質問を投げかける

2 と 3 は弁証法学者に特有のものです。この配置には、前提を帰納的に確保し、議論に重みを持たせ、結論を隠し、議論を明確にすることが含まれます。隠蔽は基本的に結論をそれほど明白にしないようにするためのもので、どこに向かっているのかがすぐには分からないため、相手が受け入れやすくなる可能性があります。

議論の構築には、追加のトピックがあります。第一原理は、それを通して示される命題では示されないため、第一原理は定義を通して理解されます。第一原理に近い推論は、それに関して使用できる議論が少ないため、議論するのが難しくなります。議論できる数が少ないため、これは簡単に思えるかもしれませんが、これは、より深く派生したアイデアと比較して、第一原理を示すためのパスが少ないことも意味します。

結論よりも一般的に否定される前提から推論が引き出された場合は、その推論は認められるべきではありません。多くのステップを経て長い時間をかけるのは誤った推論です。なぜなら、それは議論の根拠を隠すことになるからです。

アリストテレスは、訓練や試験と競争とでは議論のルールが異なることを明確にしています。学習者は自分の考えを述べるべきであり、質問する競技者は相手に影響を与えるべきであり、答える競技者は相手から影響されないようにすべきです。

誰かが結論に達するのを妨げる方法は 4 つあります。

• 虚偽の根拠となる点を破壊する
• 質問者に対して異議を唱える
• 質問に対して異議を唱える
• ある論点について議論するのに実際の問題よりも長い時間がかかる場合に異議を唱える

議論は4つの意味で誤りである。

• 結論に至ったように見えるとき
• 結論は出たが、提案された結論は出ていない
• 提案された包含に関しては、調査のモードに従っていない（例：幾何学を医学に適用する）
• 誤った前提から到達した場合

アリストテレスは最後に、自分自身で練習してスキルを磨くために使える提案をしています。彼は記憶の重要性について言及し、定義、主要なアイデア、よく知られたアイデアなど、簡単にアクセスできるアイデアを持つべきだと述べています。一般的に、特定の事前に構築された議論よりも、一般的に応用できる前提を記憶する方がよいでしょう。さらに、アリストテレスは、悪魔の代弁者になることと、練習として自分自身に反論してみることを提唱しています。

『詭弁論解』は^{、その最終章[13]が}両論文のエピローグを形成しているように見える ことから、一部の人々 ^{[12]からは『}論題』の付録であると見なされている。

• 議論のスキーム
• 予測可能

• ベッカー、イマヌエル。アリストテレス著作集。ベルリン 1831 年。オックスフォード 1837 年。これがベッカーによるアリストテレスの著作の番号の出典です。ほとんどのテキストの新しい批評版はベッカーの時代以降に出版されています。
• WD Ross著Oxford Classical Text版、1958 年。
• アリストテレス。Topica。ES Forster 訳。Loeb Classical Library。ケンブリッジ: ハーバード大学出版局、1989 年。ギリシャ語と英語のページが見開きで掲載されています。
• ジャック・ブランシュヴィヒ著第1巻～第4巻のコレクションBudé版（フランス語訳付き）、1967年（第2版、2009年）。
• ジャック・ブランシュヴィッグ著第5巻～第8巻のコレクションBudé版（フランス語訳付き、2007年）。
• ロビン・スミス（編）『アリストテレス論集 I および VIII の翻訳と解説』オックスフォード：クラレンドン・プレス、1997 年。

• GEL Owen (編)。『アリストテレスの弁証法論：論点』。第3回アリストテレス饗宴の議事録。オックスフォード、1963年。オックスフォード：クラレンドン・プレス、1968年。
• ポール・スロムコウスキー『アリストテレスの論題』ライデン：ブリル社、1997年。
• サラ・ルビネッリ。『アルス・トピカ：アリストテレスからキケロまでの議論構築の古典的技法』Springer 2009年。

• Wikisourceのトピックに関連する作品
• トピックス、WA ピカード・ケンブリッジ訳
• LibriVoxのトピック パブリック ドメイン オーディオブック