Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 性別に基づく賃金支払いにおける差別の被害者に対してより効果的な救済策を提供するため、およびその他の目的のために、1938 年の公正労働基準法を改正する。 |
|---|---|
| 発表された | 第118回米国議会 |
| スポンサー | ローザ・デラウロ(民主党-コネチカット州) |
| 共同スポンサー数 | 216 |
| 立法の歴史 | |
給与公平法(HR7) は、アメリカ合衆国の男女賃金格差を解消する取り組みの一環として、1963 年の同一賃金法および公正労働基準法に手続上の保護を追加するアメリカ合衆国労働法の提案である。2008 年に発表された国勢調査局の報告書によると、女性の年間収入の中央値は男性の収入の 77.5% であった。[1]最近この差は縮まり、2018 年までに女性の収入は男性の収入の 80～85% に減少したと推定されている。[2] ある研究[3]によると、特定の変数についてデータを制御した場合、残差は約 5～7% である。同じ研究では、残差の原因は「多くの職業において、労働時間は特定の瞬間に与えられた場合や、労働時間がより連続している場合に価値が増す。つまり、多くの職業において、収入は労働時間に対して非線形の関係にある」ためであると結論付けている。
この法案は「賃金情報を共有した労働者に報復した雇用主を罰し、なぜ賃金が低いのかを雇用主に正当化する責任を負わせ、労働者が賃金差別に対する懲罰的損害賠償を求めて訴訟を起こすことを認める」ものである。[4]この法案の別の条項は、女性に賃金交渉をうまく進める方法を訓練するプログラムを開始するものである。[4]
背景
給与公平法の支持者は、同法を1963 年の同一賃金法によって確立された法律の延長とみなしている。この法律は、実質的に同等の仕事をこなす男性と女性に不平等な賃金を支払うことを雇用主が違法としている。同一賃金法に雇用主が違反していると判断するには、原告は「(1) 雇用主が異性の従業員に異なる賃金を支払っていること、(2) 従業員が同等の技能、努力、責任を要する仕事で同等の仕事をしていること、(3) 仕事が同様の労働条件で行われていること」を立証しなければならない。[1] たとえ原告がこれらの立証をすべて行ったとしても、被告の雇用主は、賃金格差が 4 つの積極的抗弁の 1 つによって正当化されることを証明することで責任を回避することができる。つまり、雇用主が「(1) 年功序列制度、(2) 実力主義、(3) 生産量または品質で収入を測定する制度、または (4) 性別以外の他の要因に基づく差額」に従って争われている賃金を設定したことを証明する。[5]
法律が可決されてから 50 年が経過した現在でも、男性と女性の間には依然として平均収入の格差が存在します。US News & World Reportによると、給与公平法は、以下の方法でこの格差を解消することを目指しています。
- 「賃金をより透明化する」
- 「賃金格差が性別ではなく正当なビジネス資格に関係していることを雇用主が証明することを要求する」
- 「性別による賃金差別について懸念を表明した従業員に対して企業が報復措置を取ることを禁止する」[6]
立法の歴史
この法案は1997年に初めて提出され、[7]以降、以下のように何度も議会に再提出されている。
アメリカ合衆国上院は2010年11月にこの法案を前進させることに失敗した。[10] 2010年の法案には共和党の共同提案者はいなかったが、スーザン・コリンズ、ケイ・ベイリー・ハッチソン、リサ・マーコウスキー、オリンピア・スノーを含む4人の共和党上院議員のグループが、性別による賃金差別に対処するための以前の法案を支持していた。[15] 2010年の上院版法案は、オバマ政権と上院民主党の支持を得ていた。アメリカ自由人権協会は、米国国勢調査局の2008年のデータに基づき、女性の年間平均収入は男性の77.5%、アフリカ系アメリカ人女性の年間平均収入は白人男性の64%、ヒスパニック系女性の年間平均収入は白人男性の54%であるとし、S.182を支持した。[16]アメリカ大学女性協会もこの法案を支持し、同協会の2007年の研究報告書「賃金格差の背後」を引用した。この報告書では、大学を卒業してわずか1年で女性の賃金は男性の同僚よりも低いことが示されており、卒業後10年で賃金格差は拡大している。[17]
バラク・オバマ大統領は2011年3月に、給与公平法案の目標達成に向けて戦い続けると述べた。[18]この法案は2011年4月に議会の両院で再提出された。[19]
2012年6月5日、この法案は議事妨害を覆すのに必要な60票に満たず、上院での議論には至らなかった。民主党のハリー・リード議員の反対票を除き、投票は党派別に行われた。（リード上院議員は手続き上の策略として投票を変更し、民主党は後日この法案を再度審議する選択肢を得た。）[11]
2014年4月9日、再び党派を超えた投票で、給与公平法案（S. 2199、第113議会）は、共和党の議事妨害により再び米国上院で阻止された。再び、リード上院議員は、法案を生き延びさせるための戦術的動きとして、賛成票を反対票に変更した。給与公平法案は、2014年4月1日にバーバラ・ミクルスキ上院議員（民主党、メリーランド州）によって米国上院に提出された。[20]この法案はどの委員会にも付託されなかった。2014年4月9日、法案に関する議論を終わらせるための投票は、必要な60票のところ53対44の投票で否決された。[4]共和党議員全員が議論の終了に反対票を投じた。[4]この法案は、第113回米国議会中に米国上院に提出された。 2014年4月9日、法案に関する議論を終わらせるための重要な投票が否決された。[4]
2021年6月10日、この法案は49対50の投票で議事妨害され、民主党議員全員が議事閉鎖に賛成し、共和党議員は議事閉鎖に反対し、民主党議員1名は投票しなかった。
規定
この要約は、パブリックドメインの情報源である議会調査局が提供した要約に基づいています。[21]
給与公平法は、1938年の公正労働基準法（FLSA）のうち同一賃金法として知られる部分を改正し、賃金の支払いにおける性差別の禁止に対する救済、執行、例外を改訂するものである。[21]
この法案は、性別以外の要因に基づく賃金格差の禁止の例外を改正するものであり、そのような要因は教育、訓練、経験などの正当な要因に限定される。[21]
この法案では、善意の要素の抗弁は、雇用主が、そのような要素が（1）性別による報酬の差に基づく、またはそこから派生したものではないこと、（2）問題のポジションに関して職務に関連していること、（3）事業上の必要性に合致していることを実証した場合にのみ適用されると規定されています。従業員が、（1）そのような差を生じさせることなく同じ事業目的を果たす代替の雇用慣行が存在すること、および（2）雇用主がそのような代替慣行の採用を拒否したことを証明した場合、そのような抗弁は適用されません。[21]
この法案は、従業員の苦情に対する雇用主の報復禁止を改正するものである。苦情や告発への対応として、または性差別の調査、手続き、聴聞会、訴訟、または雇用主が実施した調査の推進として、従業員または他の従業員の賃金について質問、話し合い、または開示することに対する報復を禁止する。[21]
この法案は、性差別禁止に違反した雇用主に対し、民事訴訟において補償的損害賠償または（連邦政府を除く）懲罰的損害賠償の責任を負うことになる。[21]
この法案は、性差別禁止を強制するために起こされるあらゆる訴訟は、書面による同意なしに個人を原告として参加させることができる集団訴訟として維持できると規定している。[21]
この法案は、アメリカ合衆国労働長官（長官）に性差別訴訟において追加の補償金または懲罰的損害賠償を求める権限を与えるものである。[21]
この法案は、雇用機会均等委員会（EEOC）と連邦契約遵守プログラム局に対し、賃金差別に関わる事項についてEEOCの職員と影響を受ける個人および団体に研修を行うことを義務付けるものである。 [21]
この法案は、国務長官が適格団体に少女や女性向けの交渉スキル研修プログラムへの助成金を交付することを認めるものである。国務長官と米国教育長官に対し、こうした研修を各省庁の管轄下にある特定のプログラムに組み込むための規則や政策指針を発行するよう指示する。[21]
この法案は、男女間の賃金格差をなくすために利用できる手段について、調査を実施し、雇用主、労働組合、一般市民に情報提供するよう長官に指示するものである。[21]
この法案は、男女間の賃金格差をなくすために多大な努力を払った雇用主に対して、労働長官による職場における賃金平等全国賞を授与するものである。[21]
この法案は、 1964年の公民権法を改正し、EEOCが賃金差別を禁止する連邦法の執行に使用するために、従業員の性別、人種、国籍に関する賃金情報データを雇用主から収集することを義務付けるものである。[21]
この法案は、(1)労働統計局長が現行の雇用統計調査で女性労働者に関するデータを収集し続けること、(2)連邦契約遵守プログラム局が報酬差別の調査と賃金平等の実施において特定の種類の方法を使用すること、(3)長官が報酬差別に関する正確な情報を国民が容易に入手できるようにすることを指示するものである。[21]
この法案は、EEOCの長官とコミッショナーに共同で、中小企業がこの法律の要件を遵守できるように支援するための技術支援資料を作成するよう指示するものである。[21]
討論と議論
民主党は、この法案と賃金平等の問題に関する投票を2014年の中間選挙の政治問題として利用する意向だと述べた。[4]チャールズ・シューマー上院議員（ニューヨーク州民主党）は記者団に対し、「賃金平等は女性の53%の票だ」と語った。[4] 2012年、女性有権者の間では民主党が共和党を上回った。[4]
ミクルスキ上院議員は「女性たちが一生懸命働いているのに賃金が低いことを知ると涙が出てくる」とし、「それを聞くと感情的になる...怒り、憤り、そして怒り狂う」と述べた。[4]
共和党は、討論終了に反対票を投じた理由をいくつか挙げた。スーザン・コリンズ上院議員（共和党、メイン州）とケリー・アヨット上院議員（共和党、ニューハンプシャー州）が挙げた反対理由の1つは、多数党院内総務のハリー・リードが、共和党が法案に提案した修正案の採決を拒否したことだった。[4]共和党はまた、この法案が法廷弁護士に多大な利益をもたらし、「差別で有罪判決を受けた企業に対する懲罰的賠償金の上限を撤廃する」ことになるため、反対した。 [ 4]少数党院内総務のミッチ・マコーネル上院議員（共和党、ケンタッキー州）は、この法案は「法廷弁護士の懐を肥やす」ものであり、女性を助けるものではないと述べた。[4]
正当化
全米女性法律センターは、給与公平法について次のように主張しています。
- タイトル7と同様に、給与公平法は、一見中立的な給与慣行を精査し、それが実際に正当な事業目的を果たしているかどうか、また性別による給与格差をもたらさない同等の代替手段があるかどうかを判断するよう裁判所に指示する。[22]
- まず、この法律では、「性別以外の要素」による抗弁は、性別による差異に基づかない、または性別による差異から派生しない、教育、訓練、経験などの真正な要素に基づく必要があると規定しています。
- 第二に、「性別以外の要素」は、問題となっている職位に関連したものでなければなりません。
- 第三に、「性別以外の要素」は事業上の必要性に合致していなければなりません。
- さらに、従業員が、賃金差を生じさせることなく同じ事業目的を果たす代替雇用慣行が存在することを証明でき、雇用主がその代替慣行の採用を拒否した場合、この抗弁は適用されません。
- 実質的に同等の仕事をした労働者に同等の賃金を支払わない決定を雇用主が正当化することを要求するのは、差別を暴くという同一賃金法の目的と「性別以外の要因」の抗弁の不特定性を考慮すると合理的です。さらに、給与公平法は、雇用主が差別のない方法で報酬を設定する適切な裁量を持つことを保証する同一賃金法に組み込まれた安全策を変更するものではありません。
例えば：
- 給与公平法は、同一賃金法と同様、雇用主が積極的抗弁を提出する前に、従業員が例外的に高い負担を満たすことを依然として要求しています。同一賃金法の原告は、同様の労働条件で、同等の技能、努力、責任を要求し、同等の仕事をこなしてより多くの収入を得ている同等の男性従業員を特定する必要があります。給与公平法は、雇用主が利用できる 4 つの積極的抗弁のうち他の 3 つを変更するものではありません。したがって、賃金決定が功績、勤続年数、または生産量や品質に基づいている場合、雇用主は同等の仕事をこなしている男性従業員と女性従業員に異なる賃金を支払うことができます。給与公平法は、雇用主が事業上の必要性に基づく抗弁を主張することを認めています。これは Title VII から導入された概念であり、雇用主と裁判所にはおなじみです。
- 一部の裁判所は、同一賃金法に基づく「性別以外の要素」抗弁を、原告がそれが口実であることを立証できない限り、雇用主が文字通り性別以外のあらゆる要素を主張することを認めると解釈している。[23] ある裁判所が指摘したように、「性別以外の要素」抗弁が正当な業務上の理由に依拠することを義務付けることにより、雇用主は「単に性差別の口実にすぎない報酬差額に依拠することを防ぐことができる。例えば、従業員の身長や体重に基づいて給与を決定する場合、それらの要素は問題となっている仕事とは何の関係もない。」[24]給与公平法は、雇用主が従業員の性別に基づいて賃金を設定しているのか、それとも業務上の必要性や問題となっている特定の仕事に結びついた正当な理由に基づいて賃金を設定しているのかを評価する手段を提供することを目的としている。[25]
EEOCの差別苦情68万件を調査し、苦情申立人の63%が後に職を失ったことが判明した後、[26] マサチューセッツ大学アマースト校のドナルド・トマスコビッチ・デヴィー教授と博士課程の学生カーリー・マッキャン、JD・スワーゼンスキーは、「[給与公平法]の可決は、より多くの労働者が差別を報告するよう促す良い一歩となるだろう」と意見を述べたが、より広範な差別保護と違反に対するより厳しい罰則を求めている。[27]
批判
2009年に米国労働省のために作成されたCONSADリサーチコーポレーションの調査では、国勢調査やその他の賃金データの誤解に注意するよう警告し、男女間の賃金格差は組織的な差別によるものではないことを示唆している。
この分野ではさらなる研究が必要であることは明らかであるが、この研究は、男性と女性の報酬の差は多くの要因の結果であり、賃金格差を是正措置を正当化する根拠として使うべきではないという明確な結論を導いている。実際、是正すべきものは何もないのかもしれない。賃金格差は、男性労働者と女性労働者の両方が行う個々の選択の結果である可能性がほとんどである。[28]
アメリカンエンタープライズ研究所の常駐研究員クリスティーナ・ホフ・ソマーズ氏は、この研究を引用して法案を批判した。[29]
コラムニストのダニエル・フィッシャーはフォーブス誌でこの法案を批判し、現行法の下で雇用者が用いる「性別以外の理由」の抗弁を排除することは、雇用者の行動が性別に基づいていなかったとしても、個人の給与履歴や交渉スキルに基づく賃金差が差別の証拠として扱われることを意味すると指摘した。[30]フィッシャーによると、この法律は「「性別以外の理由」の抗弁を排除し、その代わりに、雇用者がその給与慣行が職場または従業員の以前の職場でのいかなる差別とも無関係であること、給与慣行が職務に関連していること、そしてそれが「事業上の必要性」と一致していることを証明することを要求する」ものである。[30]
参照
参考文献
- ^ 米国国勢調査局。2007年アメリカコミュニティ調査による所得、収益、貧困データ。2008年8月、14ページ。
- ^ 「米国の男女賃金格差は2020年も横ばい」。
- ^ゴールド イン、クラウディア（ 2014年）。「グランド・ジェンダー・コンバージェンス：その最終章」（PDF）。アメリカ経済評論。104 （4）：1091–1119。CiteSeerX 10.1.1.708.4375。doi ：10.1257 / aer.104.4.1091。
- ^ abcdefghijklm ラムゼイ・コックス、アレクサンダー・ボルトン (2014年4月9日)。「上院共和党が給与法案を阻止」ザ・ヒル。 2014年4月9日閲覧。
- ^ 29 USC § 206(d)(1) (2006)
- ^ 「上院は給与公平法案を可決すべきか？」usnews.com。
- ^ アレン・ヤング (2015年8月26日). 「カリフォルニア州共和党が同一賃金法案を支持する理由」サクラメント・ビジネス・ジャーナル。2016年1月1日閲覧。
- ^ ワシントン、米国議会議事堂H154号室; p:225-7000、DC 20515-6601 (2008-07-31)。「Roll Call 556 Roll Call 556、法案番号: HR 1338、第110議会、第2会期」。米国下院書記官室。 2021年2月17日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ 「権利団体が給与公平法案の可決を訴える」ルイジアナ・ウィークリー、2010年9月20日。2010年9月22日アクセス。2010年9月27日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ab 「上院、給与公平法案を否決」United Press International 2010年11月17日。2010年2月8日にアクセス。
- ^ ab Jennifer Bendery (2012年6月5日). 「Paycheck Fairness Act Fails Senate Vote」. Huffington Post . 2012年7月31日閲覧。
- ^ バーンズ、ジェシー (2019-03-27). 「下院、給与公平法案を可決」TheHill . 2021-02-17閲覧。
- ^ Connley, Courtney (2021-04-16). 「バイデン大統領、下院が給与公平法案を可決し、男女間の賃金格差をなくすことは『道義的義務』だと発言」CNBC . 2021-04-30閲覧。
- ^ワイズマン、ジョナサン（2021年6月8日）。「共和党の議事妨害 により上院での賃金平等法案が阻止される」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2021年6月23日閲覧。
- ^ 社説。「アメリカの女性への不当な扱い」ニューヨーク・タイムズ、2010年9月19日。2010年9月22日にアクセス。
- ^ 「同一労働同一賃金：給与公平法案を可決せよ」アメリカ自由人権協会。2010年9月22日にアクセス。
- ^ 「賃金平等に関する立場」、アメリカ大学女性協会。2010年2月28日にアクセス。
- ^ Associated Press.「オバマ大統領、女性の平等に向けた戦いに注力」[リンク切れ ]、Associated Press。2011年3月12日。2011年3月28日にアクセス。
- ^ Dodge, Garen E.; McFetridge, Jane M. 「Paycheck Fairness Act Reintroduced in Congress」Martindale.com 2011 年 4 月 27 日。2011 年 5 月 31 日にアクセス。
- ^ 「S. 2199 - すべての行動」。米国議会。 2014年4月9日閲覧。
- ^ abcdefghijklmno 「S. 2199 - 概要」。米国議会。 2014年4月9日閲覧。
- ^ 類似の Title VII「事業上の必要性」基準では、雇用主は、慣行が問題の職位に関連し、事業上の必要性と一致することを証明する必要があります。事業上の必要性分析における最後の問題は、雇用主が、不均衡な影響を及ぼさずに正当な事業上の利益を満たす代替雇用慣行を拒否したかどうかです。この基準は、最高裁判所の Griggs v. Duke Power Co.、401 US 424 (1971) の判決以来、司法上適用されており、1991 年の公民権法で明確に法典化されたため、雇用主と裁判所にはよく知られています。42 USC § 2000e-2 (2006) を参照してください。
- ^ 427 F.3d 466 (第7巡回区控訴裁判所 2005年)
- ^ Engelmann v. Nat'l Broad. Co., Inc., No. 94 Civ. 5616, 1996 US Dist. LEXIS 1865、20頁（SDNY 1996年2月22日）。
- ^ 「同一賃金法における「性別以外の要素」の抜け穴を塞ぐ」全米女性法律センター、2011年4月12日。
- ^ トマスコビッチ・デューイ、ドナルド、マッキャン、カーリー（2021年）、差別訴訟を起こすのは誰か？、マサチューセッツ大学アマースト校雇用平等センター、 2021年7月19日閲覧
- ^ Tomaskovic-Devey, Donald T.; McCann, Carly; Swerzenski, JD (2021年7月13日). 「EEOC差別苦情申し立てをした労働者の63%が職を失う」The Conversation . 2021年7月19日閲覧。
- ^ CONSAD Research Corporation (2009). 「男女間の賃金格差の理由の分析」(PDF)。米国労働省雇用基準局。2016年3月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017年12月27日閲覧。
- ^ ソマーズ、クリスティーナ・ホフ。「公正な賃金は必ずしも同一賃金ではない」ニューヨーク・タイムズ、2010年9月21日。2010年9月22日にアクセス。
- ^ ab フィッシャー、ダニエル。「Paycheck Fairness Act Will Be Anything But」、Forbes、2010年7月21日。2015年9月27日にアクセス。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ポータル:米国議会の法令/第 113 回米国議会の法令
- アメリカ議会図書館 - Thomas S. 2199
- beta.congress.gov S. 2199
- GovTrack.us S. 2199
- S. 182: 給与公平法、GovTrack
- OpenCongress.org S. 2199
- WashingtonWatch.com S. 2199
この記事には、米国政府のウェブサイトまたは文書からのパブリック ドメインの資料が組み込まれています。