Loading article…
経済開発奨励策は、「事業活動を誘致または維持するために裁量に基づいて提供される現金または現金に準ずる支援」として知られています。[ 1 ]これらの特典は主に、連邦政府、州政府、または地方自治体によって提供される税制優遇措置や経済優遇措置を含みます。公益事業体や非営利団体などの団体も、これらの目的のために奨励策を提供することができます。[ 2 ] これらは、受給者に金銭的利益（つまり、税制優遇措置）または現物による利益（たとえば、環境責任の州規制免除、自治体のインフラ改善）を与えます。[ 3 ]個人を含む民間企業は、一般的に経済開発奨励策の最終的な受益者です。問題となっている奨励策によっては、自治体、公益事業体、または経済開発機関の場合のように、他の適格な当事者がそれを受け取る資格があります。
経済開発奨励策には、義務的（自動的とも呼ばれる）と裁量的という2種類がある。[ 2 ]
義務的な優遇措置は一般的に税制上の優遇措置であり、税法によって定められ、特定の種類の事業活動によって即座に発動されます。例えば、企業が製造設備を購入すると、売上税の免除または還付が自動的に適用されるという規定が法律に定められている場合があります。[ 2 ]
裁量的なインセンティブは、税制上の優遇措置または経済的な優遇措置のいずれかで構成され、法律、公的機関またはその他の団体の政策、または取引参加者間の交渉によって設定できます。[ 2 ] 例えば、地方自治体と企業は、企業が地元住民の雇用を増やす、交通問題を解決するなど、政府が望む活動を行った場合に、固定資産税を一時的に減額することを交渉する場合があります。
以下は、民間企業またはその他の受益者に提供される経済開発奨励策の例です。[ 4 ]
公的機関が経済開発奨励プログラムを採用する際には、多くの要因が考慮される。 [ 5 ]
公的機関は、経済開発プログラムの採用と実施を導く明確な戦略を策定することができる。[ 6 ]例えば、連邦政府は税額控除を提供し、国家的な取り組みとして再生可能エネルギー源の開発を奨励することができる。[ 7 ]
インセンティブについて無知な観察をすると、ビジネスと雇用基盤が弱い管轄区域は、ビジネスと雇用基盤が強い管轄区域よりも有利なインセンティブを提供する傾向があるという結論に至る可能性があります。このような相関関係は特定のケースでは存在しますが、公的機関が民間企業にインセンティブを割り当てる際に取るアプローチを必ずしも正確に反映しているわけではありません。[ 8 ] 例えば、ビジネスと雇用基盤が強い州は、財政的立場を利用して、新興の国内ビジネスセクターに参加する方法として、特定のビジネスクラスにインセンティブパッケージを提供することができます。同様に、ビジネスと雇用基盤が弱い自治体は、財政的および政治的な影響のために、経済開発インセンティブの提供に消極的になる可能性があります。このようなプロファイルに該当する自治体は、受益者によって生み出される、通常は利用できない新しいプロジェクト税に基づくインセンティブの提供に前向きになる可能性があります。
隣接する管轄区域や地域社会、あるいはその他の組織（公益事業など）間の競争レベルは、これらのプログラムの採用と実施に影響を与える可能性があります。[ 9 ] 州は、隣接する州が自州に企業を誘致するのを阻止するために、積極的なインセンティブプログラムを立法化する可能性があります。しかし、地域社会は、隣接する地域社会との均衡を保つための防御策としてのみ経済開発インセンティブを提供する可能性があります。[ 10 ]州または地域社会の経済基盤の構成は、インセンティブプログラムの採用の要因となる可能性があります。[ 9 ] 州は、経済の多様化を図る方法として、過小評価されているビジネスクラスに魅力的なインセンティブパッケージを提供する可能性があります。[ 9 ]同様に、地域社会は、特定のビジネスセクター（製造業など） への依存を相殺するために、インセンティブ政策を特定のビジネスに向けることができます。[ 11 ]
管轄区域の州税および地方税の構造は、その管轄区域におけるインセンティブの利用可能性に影響を与える可能性があります。州は、高い所得税または固定資産税制度を相殺するために、民間企業にさまざまな経済開発インセンティブを提供する場合があります。[ 9 ]税構造が低い管轄区域は、民間企業に利益をもたらす積極的なインセンティブプログラムを制定する傾向が低い可能性があります。
公的機関がインセンティブプログラムに関して得た経験は、インセンティブ制度の導入方法に影響を与える可能性がある。過去にプログラムに参加していた倒産企業に関する経験があれば、公的機関はインセンティブ審査プロセスの一環として、より厳格な事前資格基準を採用するようになるかもしれない。
経済開発政策の影響を受けるさまざまな関係者も、税制優遇プログラムや制度に影響を与える可能性があります。納税者は、税制優遇措置に異議を申し立てる手段として裁判所を利用することがよくあります。[ 12 ] 課税区域も、これらのプログラムに反対する別のグループを構成します。たとえば、特定の学区は、税収配分の削減または喪失を理由に、税制優遇プログラムや制度に異議を申し立てることが少なくありません。[ 13 ]郡の税務当局の場合のように、 他の公的機関も、課税区域や公共サービスへの影響を理由に、税制優遇措置に反対することがあります。[ 14 ]
裁量的なインセンティブプログラムでは、資格基準として誘引テストが一般的であり、潜在的な受給者は、インセンティブが意図した事業活動を効果的に動機づけたことを証明する必要がある。[ 15 ]このテストの厳格さはプログラムによって大きく異なる。一方の極端な例としては、連邦税法に基づく非課税債券の資金調達や多数の州の課税債券発行プログラムで使用されるものと同様の、厳格な「インセンティブがなければ」テストが採用されている。このテストでは、インセンティブがなければ事業活動は行われなかったことを証明する必要がある。[ 16 ]より緩やかな極端な例としては、インセンティブが意思決定プロセスで役割を果たしたことを示唆する、対象となる事業活動に従事するという一般的な意図の証拠を単に要求するだけのテストもある。
裁量的なインセンティブ制度においては、民間企業は特定のインセンティブを受ける資格を得るために、厳格なインセンティブ審査に合格することが求められる場合が多い。これらの審査では、企業がインセンティブ対象となる活動に関する契約上の取り決めを進める前に、決議や条例などの正式な政府承認を得ることが一般的に必要となる。例えば、不動産購入の決済条件を免除したり、新規プロジェクトに関する拘束力のある契約を締結したりする前に、企業は適切な公的機関からインセンティブに関する決議または同様の承認を得なければならない。
州や地方の公共団体は、裁量的なインセンティブと引き換えに、試験期間中に達成・維持しなければならない投資、雇用、その他のプロジェクトに関する約束を設定することがあります。このような取り決めの下では、受給者は、試験期間中に指定されたパフォーマンス指標を満たせなかったり維持できなかったりした場合、受け取った利益の全部または一部を返還しなければなりません。このような返還の取り決めは、一般的に「クローバック」と呼ばれています。[ 17 ]
さらに、公益事業体などの非政府機関は、インセンティブパッケージの一部として、返還条項を組み込むことができます。例えば、オンサイトのエネルギーインフラ改善設備の設置など、民間企業に現物給付を提供する公益事業体は、投資回収の手段として、プロジェクトが一定のエネルギー使用量基準を満たし、それを維持しなければならないという条件を定めることができます。受益者がこれらの要件を満たせない場合、公益事業体は、政府による返還と同様の、事前に取り決められた計算式に基づいて料金を請求することができます。
インセンティブのほとんどは、インセンティブの対象となる事業活動に比べて比較的小規模であり、したがって、受給者の意思決定に目立った影響を与えないと指摘する意見もある。[ 18 ]インセンティブパッケージは、プロジェクト投資への有意義な貢献となり得る。インセンティブの経験を持つ企業は、プロジェクト用地選定チェックリストの一部としてインセンティブを含め、関連する予算項目として扱うことが多い。[ 19 ]
公共団体や地域社会への純経済利益や、それらを促進する公共政策の妥当性に疑問を呈する人もいる。その帰結として、経済開発奨励策は単に民間企業の事業や雇用をある場所から別の場所へ移転させることを容易にするだけで、新たな有意義な事業活動を促進するものではないと主張する人もいる。[ 20 ] この論理に基づけば、受給者は、別の地域の固定資産税優遇制度を利用することで、実質的に同じ事業を管轄区域内の地域から別の地域へ移転させることができる。[ 10 ]事業運営や施設は、ある管轄区域や地域 から別の地域へ容易に移転できると考える評論家もいる。 [ 21 ] しかし、事業移転には、計画と実施のために多額の投資、資源、人員が必要となる場合がある。適切に管理されないと、事業に混乱をもたらし、従業員の士気を低下させる可能性がある。[ 22 ]
経済開発奨励策は、多くの方面から厳しい監視の目にさらされている。
一部の評論家は、これらのプログラムが行政における公務員の腐敗を助長し、その信用を失墜させる根拠となっていると主張している。[ 23 ] メディアは、これらのプログラムの下で、一部の企業が経済発展のインセンティブを否定する形で、特定の公的機関による露骨な行為や経営上の不手際を犯していると非難している。[ 24 ]
連邦、州、地方の政府機関は、その性質上、経済開発プログラムの採用においてそれぞれ独自の目的を持っているが、それらは相互補完的である場合もある。例えば、州は州全体の経済基盤を考慮して法律を制定する一方、地域開発コンソーシアムや地方公共団体は主に地域的な考慮事項に焦点を当てる。[ 25 ]
経済開発促進策は、目的や種類が多岐にわたる。例えば、地域社会の経済発展を促進するために設計された公共事業促進策は、その地域社会の荒廃地域の再開発を促すために用いられる固定資産税の優遇措置とは、特徴や目標が明確に異なる。
経済開発奨励策は、単に静的な事業活動を促進するものと捉えるだけでなく、プロジェクトレベルで受益者の有機的な成長を促進し、それを捉え、間接的に関連事業の成長を促進する構造と捉えることもできる。 [ 26 ] 公務員は、経済開発プログラムを承認する際に、おそらくこのような期待を抱いているだろう。
今日のビジネス環境において、民間部門が事業拡大や事業維持のために経済発展のインセンティブにますます依存するようになっているという議論がなされている。[ 27 ]
公務員や民間企業によるこれらのプログラムの管理不備や悪用が散発的に発生することもよく指摘される。しかし、反対派は、それが経済発展全体を促進する上でのこれらのプログラムの有効性を損なうべきではないと主張している。 [ 28 ]