Loading article…
sine qua non ( / ˌ s aɪ n i k w eɪ ˈ n ɒ n , ˌ s ɪ n i k w ɑː ˈ n oʊ n / , [ 1 ]ラテン語: [ ˈsɪnɛ kʷaː ˈnoːn ] ) またはcondicio sine qua non (複数形: condiciones sine quibus non ) は、不可欠かつ必須の行為、条件、または要素です。元々はラテン語の法律用語で、「それがなければ存在できない条件」、「～がなければ何もない」、または「それがなければ何もない」という意味でした。また、「sine qua non causation」は、「～がなければ原因となる」という因果関係を表す正式な用語です。
ラテン語の用語としては、ボエティウスの著作に登場し、アリストテレスの表現に由来する。[ 1 ]古典ラテン語では、 condicio（動詞condico、condicere、同意するから）という語が使われるが、後のラテン語ではconditioも使われるが、 conditioは「構成」であって「条件」ではないため、翻訳の誤りである。
それは、単なる法律用語としての用法から、英語、ドイツ語、フランス語、イタリア語、スペイン語など多くの言語において、より一般的な用法へと変化した。
アメリカ合衆国大統領アンドリュー・ジャクソンは、ハーバード大学から名誉博士号を授与された際に、聴衆に向かって「E pluribus unum、友よ。必要不可欠なものだ。」と乾杯の挨拶をしたことがある。 [ 2 ]
1938年、キクユ中央協会の事務総長であり、後にケニア初代首相となるジョモ・ケニヤッタは、女性性器切除の制度は「部族の法律、宗教、道徳の教え全体の必要条件」であると書いた。彼は、宣教師たちが女性性器切除に反対する運動を展開していた中で、ケニアの主要民族であるキクユ族にとって通過儀礼が民族的特徴として重要であることを主張するためにこの文章を書いたのである。 [ 3 ]
このフレーズは、メルヴィル・J・ハースコヴィッツによる1938年のダホメー文化に関する著書に登場します。彼は現地語を学ぶ必要性について次のように書いています。「これは、原始文化に関するあらゆる問題を研究する上で、現地語の知識が必須条件であるという意味ではありません。通訳者やよく知られ、検証された技術を用いることで、人々の制度を発見、記述、理解するために必要な情報を得ることが可能であり、この研究ではそのような技術が用いられてきました。」[ 4 ]
この用語は、戦時中の民間人の保護に関する第4ジュネーブ条約第59条に関する1958年の解説に登場します。この場合、 sine qua nonの使用は、救援援助が民間人に届き、「占領国の利益」のために流用されないことを保証することを意味します。[ 5 ]
医学において、 「必要不可欠なもの」（病理学的特徴とは対照的に）という用語は、対象となる疾患や状態が存在しないことをほぼ確実に意味するあらゆる徴候、症状、または所見に関してよく用いられます。このような徴候、症状、または所見の検査は感度が非常に高いため、その状態を見逃すことはめったにありません。したがって、検査対象の疾患が存在しないため、陰性結果は安心材料となります。例としては、次のものが挙げられます。
法律問題において、「but-for」、「sine qua non」、「causa sine qua non」[ 9 ]、または「cause-in-fact」因果関係、またはcondicio sine qua nonとは、ある行為が特定の傷害または不正行為の重要な原因であり、その行為がなければ傷害は発生しなかった状況を指します。これは「but-for」テストによって立証されます。つまり、その行為がなければ傷害は発生しなかったということです。
被告の過失行為が原告の損害の真の原因となるのは、被告の過失行為がなければ原告に損害が生じなかったであろう場合である。（パーキンス判例）
この種の因果関係は、実質的要因因果関係と対比されることが多い。実質的要因テストは、複数の過失不法行為者がいて、(1) 全員が傷害を引き起こした場合、その全員が 100% 連帯責任を負い (グループとして扱われるが、金銭を請求する)、被告は損害を相殺するために他の者を訴訟または訴える必要がある場合、または (2) 実際に傷害を引き起こしたのは 1 人だけであるが、全員が同じように過失を犯しており、その 1 人を特定できない場合、立証責任が移転し、過失が原因ではなかったことを証明できない者は 100% 連帯責任を負う。この目的は、被害を受けた当事者が損害賠償を受けられるようにし、過失不法行為者が互いに相殺できるようにすることである。例えば、Hill v. Edmonds (NY, 1966) を参照。アンダーソン対ミネアポリス・セントポール・アンド・サウスセントミシガン鉄道会社（ミネソタ州、1920年）
ロジャース対ブロマック・タイトル・サービシズLLC事件において、米国第5巡回控訴裁判所は、陪審制度改善法の条文を、雇用主が陪審員としての勤務を「理由として」従業員を解雇することを禁じる規定として、「陪審員としての勤務がなければ」解雇されなかったことを従業員が証明しなければならないと解釈した。これは、陪審員としての勤務が解雇の動機の一つであったことを示すよりも、原告である従業員にとってより高い立証責任である。[ 10 ]