エバーハルト・イェッケル

イェッケルは、機能主義と意図主義の論争において、主要な意図主義者の一人であった。1960年代以降、彼はヒトラーが1924年頃からユダヤ人を絶滅させる長期計画を持っていたと主張した。こうした見解は、ハンス・モムゼンやマルティン・ブロザートといった機能主義の歴史家との激しい論争を引き起こした。イェッケルは、ブロザートが1977年の論文「ヒトラーと最終解決の起源」で、地方当局が独自の判断でホロコーストを開始したという主張を退けた。

最終解決策が発効した際、一部の[地方当局者]が衝撃を受けたり、愕然としたりしたという証拠が多数ある。確かに、彼らはそれに反対したわけではない。しかし、彼らはしぶしぶ同意しただけであり、またしてもヒトラーの命令を根拠としていた。これは、その考えが彼らから生まれたものではないことを強く示唆している。^{[ 15 ]}

1970年代後半、イェッケルは、ヒトラーはホロコーストを知らなかったと主張するイギリスの作家デイヴィッド・アーヴィングとその著書『ヒトラーの戦争』を批判する主要な人物だった。イェッケルは、後に『デイヴィッド・アーヴィングのヒトラー ：誤った歴史の解剖』という本になった一連の新聞記事を執筆した。この本はアーヴィングを攻撃し、ヒトラーはホロコーストを十分に認識し、承認していたと主張した。イェッケルは、 1941年11月30日のハインリヒ・ヒムラーの手帳に「ベルリンからのユダヤ人輸送、処刑しない」と記されていることが、ヒトラーがホロコーストの発生を望んでいなかったことを証明していると主張したアーヴィングを攻撃した。^{[ 16 ]}イェッケルは、その命令はその列車のみに関するものであり、ヒトラーがその列車に乗っていた人々を助けるよう命じたのであれば、彼がホロコーストを認識していたと考えるのが当然だと主張した。^{[ 17 ]}イェッケルは続けて、「最終解決」が秘密であったため、ホロコーストを知らなかったヒトラーの召使いがいたことは驚くべきことではなく、いずれにせよ、アーヴィングがインタビューしたヒトラーの召使いのうち5人が後に、ヒトラーはホロコーストを知っていたと信じていたと主張した。^{[ 18 ]}イェッケルは、ヒトラーの『我が闘争』での発言に基づいて、総統は常にユダヤ人の大量虐殺に尽力しており、ヒトラーが後に『我が闘争』で概説した外交政策を実行しようとしたことから、ヒトラーは常に大量虐殺に尽力していたと考えるのは妥当であると主張した。^{[ 19 ]}イェッケルは、ヒトラーの意図を示す兆候として、ヒトラーが細かいことにこだわる傾向を利用して、ヒトラーがホロコーストを知らなかったとは考えられないと主張した。^{[ 20 ]}ジェッケルは、ヒトラーが1939年1月30日に発表した「予言演説」を引用し、その中でヒトラーは次のように宣言した。

私は再びあなた方の預言者となるでしょう。もしヨーロッパ内外の財力を持つ国際ユダヤ人が再び世界の人々を世​​界大戦に引き込むことに成功したとしても、その結果は世界のボルシェビキ化、ひいてはユダヤ人の勝利ではなく、ヨーロッパにおけるユダヤ民族の完全な滅亡となるでしょう^{[ 21 ]。}

同様に、イェッケルは、1943年のヒムラーのポズナン演説や、1944年のヒムラーによる匿名の高位の権威からの「命令」に言及した他のいくつかの発言を、ヒトラーがホロコーストを命じた証拠として用いた。^{[ 22 ]}同様に、イェッケルは、1941年3月13日のヒトラーによるバルバロッサ作戦のためのアインザッツグルッペンの再編成命令を、総統がホロコーストに関与した証拠として挙げた。^{[ 23 ]}イェッケルはまた、 1942年3月27日のヨーゼフ・ゲッベルスの日記に総統の「予言」が実現しつつあると記されていることが、ヒトラーがホロコーストを命じた兆候であると主張した。イェッケルは、ゲッベルスの日記にはヒトラーがホロコーストを知っていた兆候はないと主張したアーヴィングを不誠実だと非難した。^{[ 24 ]}最後に、イェッケルは、ヒトラーの戦時中の演説で「予言演説」への言及が頻繁に見られることを、ヒトラーがホロコーストを命じた証拠として指摘した。^{[ 25 ]}

イェッケルの最初の記事に対し、アーヴィングは、ヒトラーがホロコーストを起こさないよう命じたことを証明する1942年の文書を見たが、その文書は現在失われていると発表した。^{[ 26 ]}イェッケルは、帝国宰相府長官ハンス・ラマースが法務大臣フランツ・シュレーゲルベルガーに宛てた手紙の中で、ヒトラーが「ユダヤ人問題」を戦後まで「後回し」にするよう命じたと書いている「失われた」文書を「簡単に」発見したと書いた。^{[ 27 ]}イェッケルは、問題の文書は、ドイツ系ユダヤ人と混血児に関する離婚法の改正について、1942年4月10日にラマースとシュレーゲルベルガーの間で行われた会合の結果であると指摘した。^{[ 28 ]}イェッケルは、1942年にナチス・ドイツにおいて、法治国家（Rechtsstaat）と警察国家（Polizeistaat）の代表者の間で分業があったと指摘した。[ 29 ]イェッケルは^{、法務省の}ような法治国家の代表者にとって「最終解決」はユダヤ人から市民権を奪い、彼らを孤立させるための官僚的なプロセスであり、 SSのような警察国家の代表者にとって「最終解決」はジェノサイドであったと主張した。^{[ 30 ]}

イェッケルは、ヒトラーがラマースに、ドイツ系ユダヤ人と「アーリア人」間の離婚法の「非現実的な」詳細についてシュレーゲルベルガーに伝えるよう命じたのは、単にシュレーゲルベルガーを遠ざけるためのヒトラーのやり方だったと主張した。^{[ 31 ]}イェッケルはエッセイの最後に、「失われた」文書はヒトラーがホロコーストを知らなかったことを決して証明するものではなく、そうでないと主張するアーヴィングを欺瞞的だと非難した。^{[ 32 ]}

1980年、イェッケルはアクセル・クーンと共に『ヒトラー：全記録 1905-1924』を出版した。これは1905年から1924年までのヒトラーの演説や著作をすべて記録した一次資料集である。 ^{[ 33 ]}この本には、ヒトラーが書いた現存するすべての手紙、絵葉書、メモ、詩が含まれている。^{[ 34 ]}編集者らは、1919年にヒトラーの人格に真の変化があったと結論づけた。それ以前の著作は比較的非政治的であったが、1919年以降の著作は反ユダヤ主義への執着が強まっていることを示している。^{[ 35 ]} 1981年4月、 『ヒトラー：全記録 1905-1924』に掲載された600の文書のうち16が偽造であることが明らかになった。^{[ 36 ]}

1986年から1988年にかけての「歴史家論争」において、イェッケルはエルンスト・ノルテの著名な批判者であった。ノルテのナチスの犯罪はソ連の犯罪への反動であるという理論は、ヒトラーはソ連を軽蔑していたため、ノルテが示唆したようにソ連に脅威を感じることはあり得なかったという理由で、イェッケルによって非歴史的であると非難された。^{[ 37 ]}イェッケルは、ヒトラーがソ連の「ネズミの檻」拷問を特に激しく恐れていたというノルテの主張を攻撃し、1943年2月1日にヒトラーが将軍たちに捕虜となったドイツ将校が「ネズミの檻」に送られると述べたのは明らかにルビャンカ刑務所を意味しており、ノルテが主張するように文字通りに解釈されるべきではないと主張した。^{[ 38 ]}イェッケルは続けて、ノルテは「ネズミの檻」に関する発言がホロコーストとどう関係するのかを立証するために何もしていないと主張した。^{[ 39 ]}イェッケルは続けて、ノルテがヒトラーの「ネズミの檻」拷問への恐怖とホロコーストとの「因果関係」を確立するために、後件肯定論法を用いているとして非難した。^{[ 40 ]}

イェッケルは1986年のエッセイ「暗示という貧弱な慣習：国家社会主義犯罪の特異な側面は否定できない」の中で次のように書いている。このエッセイは1986年9月12日に新聞「ディー・ツァイト」に初掲載された。

ヒトラーは、ユダヤ人を排除し殺害したい理由をしばしば語った。彼の説明は複雑で構造的に論理的な構成であり、詳細に再現することができる。ネズミの檻、ボリシェヴィキによる殺人、あるいはそれらに対する特別な恐怖については言及されていない。それどころか、ヒトラーは、ソビエト・ロシアはユダヤ人によって支配されているがゆえに、粘土の足の上に立つ無防備な巨人であると常に確信していた。アーリア人はスラブ人やユダヤ人の劣等人種を恐れていなかった。ヒトラーは1926年に『我が闘争』の中で、「ユダヤ人は組織の要素ではなく、崩壊の発酵である。東方の巨大な帝国は崩壊の機が熟している」と書いた。ヒトラーは1941年に冬用装備なしで兵士をロシアに侵攻させたときも、この考えは変わらなかった。^{[ 41 ]}

近年、イェッケルは自身の立場を修正した。彼は後に、ホロコーストに関するイニシアチブのほとんどはヒトラーによるものであったが、それはヒトラーによるマスタープランというよりは、一連の場当たり的な決定の結果であったと考えるようになった。1998年、イェッケルは、ヒトラーが1941年半ばにヒムラーとハイドリヒを対立させることでホロコーストを開始したと主張した。^{[ 42 ]}

イェッケルは、ヒムラーは反ユダヤ主義者であったが、ハイドリヒほど大量虐殺に熱心ではなかったと主張した。ハイドリヒは、大量虐殺を、ヒムラーの支配下にない権力基盤を構築するためにヒトラーの支持を得る手段と見ていた。^{[ 43 ]}イェッケルの見解では、ヨーロッパでは何世紀にもわたって人々が激しく反ユダヤ主義的であったにもかかわらず大量虐殺は起こらなかったという理由から、反ユダヤ主義はホロコーストの必要条件ではあるが十分条件ではなかった。^{[ 44 ]}

ヒトラーの権力について「弱い独裁者」説を主張してきた機能主義者とは対照的に、イェッケルは「第三帝国の支配者」説を支持し、ヒトラーの権力をAlleinherrschaft（単独支配）と表現した。^{[ 45 ]}

ホロコーストは特異なものではなく、数あるジェノサイドの一つに過ぎないというノルテの主張に対し、イェッケルはノルテとその支持者であるヨアヒム・フェストらの見解を否定し、次のように書いた。

しかしながら、私は（今回が初めてではないが）国家社会主義によるユダヤ人虐殺は、指導者の権威を持つ国家が、老人、女性、子供、乳幼児を含む特定の集団を可能な限り完全に殺害することを決定し、発表し、実際にその決定を実行に移し、政府権力のあらゆる手段を用いたという点で、他に類を見ないものであったと主張する。この考えはあまりにも明白でよく知られているため、フェストの注意を逃れたことは実に驚くべきことである（我々の知る限り、第一次世界大戦中のオスマン帝国におけるアルメニア人の虐殺は、計画的なジェノサイドというよりは、むしろ殺人的な強制移送に近いものであった）。^{[ 46 ]}

イェッケルはノルテ、フェスト、クラウス・ヒルデブラントが「混乱のゲーム」に興じていると非難した。^{[ 47 ]}イェッケルは、「混乱のゲーム」とは、証拠なしに質問に見せかけた仮説を立てることであり、証拠を要求すると、「それでも質問することは許される！」という怒りの反応が返ってくる、と書いた。^{[ 48 ]}イェッケルの攻撃に対し、ノルテは1986年10月31日にディー・ツァイト紙に掲載されたエッセイで、イェッケルの攻撃は東ドイツの新聞にありそうなことだと書き、「エーベルハルト・イェッケルが、ブルジョワジー全員が殺されたわけではないと言う冷酷さに驚いている」と述べた。^{[ 49 ]}

1987年にロンドンで行われた歴史家論争に関する討論会で、フェストとイェッケルはホロコーストの「特異性」の問題で再び衝突し、フェストはイェッケルが自分とノルテの見解を「戯画化」していると非難した。^{[ 50 ]}

ホロコーストの独自性と特異性は、イェッケルの主要なテーマである。彼の見解では、ホロコーストは他のどのジェノサイドとも似ていない。^{[ 51 ]} 1991年12月23日に『デア・シュピーゲル』に掲載されたエッセイで、イェッケルは東ドイツの独裁政権がナチスの独裁政権と同じくらい非人道的だったと主張する人々に反論した。^{[ 52 ]} 1996年のゴールドハーゲン論争の間、イェッケルはダニエル・ゴールドハーゲンの主要な批判者であり、1996年5月に『ディー・ツァイト』紙に非常に敵対的な書評を書き、『ヒトラーの自発的処刑人』を「単なる悪い本」と呼んだ。^{[ 53 ]}カナダの歴史家フレッド・カウツは、ゴールドハーゲンを擁護して次のように書いている。「ジャッケルは『構造主義者』ではなく、ヒトラーの伝記作家である。彼は、ヒトラーだけがユダヤ人を皆殺しにしたいという明確な願望に駆り立てられており、本質的に彼だけが有罪であるという理論を展開している。これは、有罪の問題をたった一人の悪人に絞り込み、『普通のドイツ人』を免罪するものである。」^{[ 54 ]}

レア・ロッシュとのパートナーシップは1988年に始まり、広く視聴された4部構成のテレビドキュメンタリー『死はドイツの巨匠』、同名の人気書籍、そして1990年のゲシュヴィスター・ショル賞へとつながった。イェッケルはレアと共に、ヨーロッパで殺害されたユダヤ人のためのベルリンの記念碑の建立運動も主導した。ホロコースト記念碑は2005年に開館した。^{[ 55 ]}

2006年3月、フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙の論説記事で、イェッケルはギュンター・レヴィの著書『オスマン帝国におけるアルメニア人虐殺』における1915年のアルメニア人虐殺に関する主張、すなわちアルメニア人に対する虐殺はあったがジェノサイドはなかったという主張を支持する書評を書いた。 ^{[ 56 ]}イェッケルの批判者たちは、オスマン帝国軍が1918年（青年トルコ党のコーカサス遠征で4万人のアルメニア人が殺害された）と1920年（ケマル派軍が6万人の民間人を殺害した）に国境を越えてオスマン帝国の外でアルメニア人を絶滅させたという事実を無視していると非難した。^{[ 57 ]}