ピーターマリッツバーグ反逆罪裁判

ピーターマリッツバーグ反逆罪裁判は、1985年10月21日から1986年6月23日まで南アフリカの最高裁判所で審理された。リヴォニア裁判以来最大の政治裁判で、アパルトヘイト国家は統一民主戦線（UDF）の指導者16人と関連組織4つに対し、大逆罪の容疑をかけた。国家対ラムゴビン他裁判は、法的にも政治的にも一般的に失敗と見なされた。12人の被告に対する容疑は1985年12月に取り下げられ、残りの4人は1986年6月に釈放されたが、南アフリカ政府はそもそもこの容疑を提起したことで国際的な批判を受けた。

16人の被告は、UDF、ナタール・インド人会議、トランスバール・インド人会議、マンデラ解放委員会、南アフリカ同盟労働者組合の指導者であった。その中には、UDFの共同議長であるアルベルティーナ・シスルとアーチー・グメデの両名が含まれていた。また、1984年9月にダーバンの英国領事館に逃げ込んで逮捕を逃れたとして国際ニュースになった、いわゆるダーバン6人のうちの5人も含まれていた。16人全員は、1984年8月から1985年2月の間にナタール州またはトランスバール州で逮捕されたが、これはUDFが主導した1984年総選挙と新三院制議会のボイコットに続いて国家による弾圧が激化した時期であった。

1985年4月にようやく提出された587ページの起訴状で、政府は、被告が表面上は非暴力的な政治活動を通じて、反乱を扇動し政府を転覆させることを目的とする「革命同盟」を推進しようとしたと主張した。特に、政府は、UDFとその関連組織が、非合法なアフリカ民族会議、南アフリカ共産党、南アフリカ労働組合会議の共謀者であると主張しようとした。イスマイル・マホメドが弁護した被告らは、すべての容疑に対して無罪を主張した。1985年12月、州の主要な専門家証人に対する反対尋問で不利な結果となった後、州は4人を除くすべての被告に対する告訴を取り下げると発表した。1986年2月、裁判は4人の労働組合員のみで再開された。1986年6月、ジョン・ミルン裁判長が主要証拠は容認できないとの判決を下したことで、彼らに対する告訴は取り下げられた。

裁判の結論で、UDFは自らとその手法が正しかったと宣言した。法廷で検察側が受けた恥辱に加え、この裁判は国連安全保障理事会の決議560で非難され、アパルトヘイトの治安法、特に被告らが逮捕され起訴された根拠となった国内治安法に国際的な注目を集めた。

統一民主戦線（UDF）は、1983年8月に反アパルトヘイト運動の人民戦線として発足した。当時、アフリカ民族会議（ANC）は1960年以来アパルトヘイト政府によって禁止されており、黒人意識運動はソウェト蜂起の余波で厳しく弾圧されていた。そのためUDFは急速に国内最大の議会外反対派グループとなった。^[1] UDFの加盟組織は、一般的に（排他的ではないが）公式または非公式にANCおよび自由憲章に沿っていた。加盟組織には数百^[1]の青年、市民、労働、その他の組織が含まれていたが、ピーターマリッツバーグ反逆罪裁判では特に次の3つが標的とされた。ナタール・インディアン会議（NIC）、トランスヴァール・インディアン会議（TIC）、マンデラ解放委員会（RMC）、南アフリカ同盟労働者組合（SAAWU）。^[2]これらの系列組織の著名な役員がUDFでも指導的地位に就くことは珍しくなかった。

UDF の初年度の主なプロジェクトは、1983 年の新憲法と、それによって創設された三院制議会への反対運動だった。新議会には、白人のみで構成される下院に加え、カラードとインド人の名目上の政治的代表権をそれぞれ提供するための 2 つの新しい下院が含まれていた。^[1] UDF とその関連組織は、1984 年の総選挙に対する大規模でほぼ成功したボイコットの組織化や、新制度に対するデモの組織化に関与した。^{[3] [2]デモは、国内の}町や農村部で前例のない対立と反乱の時期へと発展、あるいは同時に起こり、政府は UDF にその責任の大部分を負わせた。^[1]

1984年8月の選挙前夜、南アフリカ警察は国内治安法で与えられた極めて広範な権限に基づき、全国で数百人の逮捕を行った。この権限には、「予防的理由」で個人を裁判なしで無期限に拘留する権限も含まれていた。^[4]ピーターマリッツバーグ反逆罪裁判の被告となった者を含むUDFの指導者たちは、特に標的とされた。^[5]ピーターマリッツバーグの被告たちと同時期に逮捕された者の中には、デルマス反逆罪裁判で起訴された他のUDF指導者もいた。この裁判はピーターマリッツバーグ裁判と重なっていたが、特に南トランスバールでの出来事に関係していた。さらに、ピーターマリッツバーグ裁判が進行中だった間、PWボタ大統領は一連の非常事態宣言を開始し、これにより当局は活動家を拘留して尋問し、その他の方法で政治活動を制限できる特別な権限を得た。^{[6] [7]}実際、ピーターマリッツバーグの被告人は、1985年に8つの別々の裁判で反逆罪で起訴された合計56人のうちの16人でした。^[3]

以下はピーターマリッツバーグ反逆罪裁判の被告人16名のリストである。^{[2] [8]}

裁判の被告のうち5人は、異常な状況下で逮捕された。彼らは数週間そこに避難していたが、これが重大な外交事件となった。逃亡者はダーバン6人と呼ばれ、UDF共同議長のアーチー・グメデ、 UDF幹部のビリー・ネア、NIC幹部のメワ・ラムゴビン、ジョージ・セウパーシャッド、MJ・ナイドゥー、RMCのポール・デイビッドであった。 ^[5]デイビッドは8月の取り締まりで逮捕を逃れ、他の5人は、南部アフリカ人民民主同盟議長のカデル・ハシム、SAAWU事務局長のサム・キキネとともに、9月7日に拘留から釈放された。彼らは最高裁判所の命令により釈放されたが、最高裁判所は、彼らが「革命的な雰囲気を作ろうとしていた」という法務大臣ルイ・ル・グランジュの主張では彼らの拘留は正当化されないと判断した。 ^[5]ル・グランジュは裁判所の判決の直後に新たな拘留命令に署名し、彼らは警察に指名手配されていた。^{[5] [9]}

ダーバンの6人は9月13日の午前中に英国領事館を訪れ、英国の保護を要請し、しぶしぶ領事館員から3部屋の事務所に一晩留まる許可を得た。^{[9] [10]}彼らは結局数週間領事館に留まり、拘留やその条件について南アフリカ当局との交渉を要求した。^[9]英国は彼らのために仲裁することを拒否し、公然と逃亡者に去るよう促したが、^[11]逃亡者を警察に引き渡すという南アフリカの要請も拒否した。報復として、南アフリカは9月24日、武器密輸の容疑で英国で指名手配されていたコベントリー4人を英国に引き渡すという以前の約束を撤回した。 ^{[10]英国は}プレトリアから大使を撤退させ、ロンドンから南アフリカ大使を追放することを検討していることを示唆した。^[12]

領事館に拘留されている間、6人の逃亡者は最高裁判所に新たな拘留命令に対して異議を申し立てたが失敗に終わり^[10] 、米国、フランス、オランダ、ドイツ連邦共和国の大使館に保護を求めたが失敗に終わった^[5]。10月6日、逃亡者のうち3人（NICのセウペルシャッド、ナイドゥー、ラムゴビン）が自主的に領事館を去り、領事館前の歩道で直ちに再逮捕された^[5] 。グメデ、ネール、デイビッドの3人は領事館内に残った。

12月10日^[2] 、政府はダーバンシックス全員に対する現行の拘留命令を解除したが、拘留中の3人に対して直ちに反逆罪で告訴した。同時に、8月から裁判もなしに拘留されていた他の3人の活動家、 TIC会長エソップ・ジャサット、UDF幹部カーティス・ンコンド、 RMC幹部オーブリー・モコエナも告訴された。^[13]

南アフリカ警察は、グメデ、ネア、デイビッドに対して未決の容疑がないため、彼らのうちの誰かがいつでも英国領事館を出て「自由の身で」出られると約束した。英国外務省は、「状況は根本的に変わった」ため、3人が「すぐに出ていく」ことを期待していると述べた。^[13] 3人は、英国保護区で89日目を迎えていたが、領事館を出れば自分たちも新たな容疑で逮捕されるのではないかと恐れて躊躇した。^[13]そして実際、グメデとデイビッドは数日後に領事館を出るとすぐに反逆罪で起訴された。^[5]ビリー・ネアはダーバン6人の中で再逮捕されなかった唯一の人物だった。^[2]

1985年2月18日の夜、^[2]警察は主要都市のUDF事務所をさらに捜索し、ダーバンとヨハネスブルグで他の6人のリーダーを逮捕した。その6人とは、サム・キキネ（1984年9月にダーバンの6人のうち5人と共に釈放されていた）とSAAWUの同僚アイザック・ングコボ、グメデと共にUDFの共同議長を務めていたアルベルティーナ・シスル、UDF執行部のフランク・チカネとカシム・サルージー、TIC執行部のイスマイル・ジェイコブ・モハメドであった。 ^[14]警察は、彼らの逮捕は、以前の8人の反逆罪容疑につながったのと同じ捜査から生じたものだと述べた。^[14]彼らはすぐに反逆罪裁判に共同被告として加えられ、 2月下旬にはSAAWU執行部のトジ・グウェタとシサ・ンジケラナが加わり、 ^[4]被告人16人の裁判となった。

この裁判は、1964年にネルソン・マンデラ他7名の投獄で終結したリヴォニア裁判以来、南アフリカで最大かつ最も重要な政治裁判として^{[8] [15]}、また1956年の反逆罪裁判以来、国内で最大かつ最も重要な反逆罪裁判として国際的な注目を集めた。^[16]また、UDFを標的とした初の政治裁判でもあった。^{[2]この裁判は、南アフリカ}の最高裁判所ナタール支部のジョン・ミルン裁判長の下、ピーターマリッツバーグで審理された。^[16 ] ミルン判事は、南アフリカで最も独立心の強い上級判事の一人と一般にみなされていた。^{[17] [7]} N.C. ゲイ・ヴァン・ピティウスが主任検察官であった。^{[16] [18]}弁護側の主任弁護士はイスマイル・マホメッドで、この裁判によって主導的な弁護士としての評判が確固たるものとなった。^[17]プリシラ・ヤナが指導弁護士であり、弁護団にはビクトリア・ムセンゲ（1985年8月に暗殺されるまで）^{[6] [7]}とユヌス・モハメド（裁判中に自身の政治活動を理由に逮捕されるまで）もいた。^[17]

1985年4月25日^[4]、検察は3巻587ページ^{[19] [20] [17]}に及ぶ起訴状を提出し、16人の被告に対する反逆罪の容疑を確定した。検事総長は治安維持法で与えられた権限を行使し、被告の保釈を拒否するよう裁判所に命じた。この命令は控訴により破棄され、ミルン判事は保釈をこれ以上争うべきではないという合意に至ったと述べた。また、治安維持法の関連条項を「時代遅れ」と批判し、その廃止を求めた^{[15] 。}

1985年5月3日の審問で、被告らは厳しい条件で保釈された。保釈金は被告のうち5人に対して7,500ドル相当、他の6人に対して5,000ドル相当、最後の5人に対して2,500ドル相当に設定された。 ^[15]被告らは1日2回警察に出頭し、政治活動に参加することを禁じられた。^{[19] [17]}

8月5日、裁判所は、弁護側が起訴を取り消すよう求める公判前申し立てを審理した。弁護側は、起訴状は漠然とした具体的でない内容に基づいていると主張した。^[16]検察側の主な主張は、16人の被告がUDFの指導者として、反乱を扇動して政府を転覆させる目的で、ANCとその同盟である南アフリカ共産党（SACP）および南アフリカ労働組合会議などの非合法な政治組織と「革命同盟」を結成したというものだった。 ^{[17] [7]}検察官は、UDFは裁判にかけられていないが、同グループがUDFを通じて革命陰謀に参加していたことを国が証明するだろうと述べた。^[18]

しかし、弁護側のマホメッドは、被告らがそのような陰謀に参加したことを証明するには、国の証拠は極めて不十分であると主張した。検察側の主張は、1980年から1985年の間に、大衆集会での反アパルトヘイト声明、政治パンフレットの配布、自由の歌の合唱など、被告らがさまざまな機会にさまざまな場所で行った非暴力的な政治行為に依拠していた。^[16]たとえば、ラムゴビンとセウパーサードの起訴の根拠となったのは、マンデラの釈放を求めるパンフレットの配布だった。^[7]マホメッドは、これらの行為は個別にも集団的にも、正常かつ正当な政治的抗議行為に相当すると主張し、ミルンもこれに同情を示した。マンデラのパンフレットについて、彼らは次のようなやり取りをした。

マホメド：なぜこのようなビラを配布する人が暴力で国家を転覆しようとしていると非難されなければならないのでしょうか？「マンデラを釈放せよ」と言っただけで刑務所に行く人がいるなんて、一体いつから？…確かに、暴力で国家を転覆することを避けるためにネルソン・マンデラの釈放を主張する人はたくさんいるはずです。
ミルン：例えば、公式の[議会]野党のリーダー[フレデリック・ファン・ジル・スラバート]。^[7]

マイケル・パークスは、弁護側の主張は「政治的抗議の権利を拡大」しようとしており、反アパルトヘイト運動は容認できる政治的抗議の範囲内とみなされる可能性があると指摘した。^[7]モハメドは、プレゼンテーションの最後に、国家が「口頭による反逆罪」（彼はこれを「口先だけの反逆罪」と揶揄した）を立証しようとしていると非難し、共同起訴状を取り下げ、被告人を個別に起訴するようミルンに命じるよう求めた。 ^[16]ミルンは後者の要求には同意しなかったが、弁護側の異議の一部には同意し、検察側に起訴状を書き直すよう指示した。^{[17] [22]}

実質的な裁判は10月21日に最高裁判所で始まり、被告人全員が国内治安法第54条に基づく大逆罪と政府転覆扇動の罪状に対して無罪を主張した。^{[5] [18]彼らはまた、}テロ行為と違法組織の目的支援という代替法定罪状に対しても無罪を主張した。 ^{[5] [23]}

観察者らは、1年以上続き、100人以上の州の証人からの証言を含む、長い見せしめ裁判になると広く予想していた。 ^{[5] [16] [23]}反逆罪で死刑を宣告する法的前例はあったが、^[5]政府は最高刑を求めるとは予想されていなかった。^{[8] [15]}批評家は、政府の目的は裁判に勝つことではなく、反アパルトヘイト運動の指導者を縛り、彼らが政治的役割を果たすのを阻止し、理想的にはUDFを完全に無力化することだったと主張した。^{[22] [16] [7]}別の解釈では、政府の主な目的は運動の指導者と運動自体の道徳的正当性を失わせることであり、^[17]被告のカシム・サルージーは、「抗議のスタイル全体が裁判にかけられた。この裁判は単に私たちに対する裁判ではなかった。UDFに対する裁判であり、大衆闘争に対する裁判であり、大衆抗議に対する裁判だった」と主張した。^[19]

記者アリスター・スパークスの評価によれば、検察側の主張は、1985年12月初旬、モハメドが、ランド・アフリカーンス大学の政治学の博士課程の学生で講師でもあった、国家側のスター証人であるイサク・D・デ・フリースを反対尋問したことで「危機的状況」に陥った。^[24]国家側の証人として多作なデ・フリースは、革命戦略の専門家として紹介され、検察側の主張は、革命に関する彼の理論的理解と、UDFとその関連組織の歴史に関する彼の解釈に依存し、UDFと非合法なANC、SACP、SACTUを結びつけるいわゆる革命同盟の存在を立証した。^{[17] [24]}

反対尋問で、マホメッドはデ・フリースの証言に事実上の誤りがあることを確認した。^[19]とりわけ、彼はデ・フリースに対し、NICとTICが暴力革命に傾倒しているという主張を撤回し、これらのグループは実際には創設者であるマハトマ・ガンジーの非暴力哲学に従っていることを認めるよう指導した。^[24]マホメッドが彼を「事実に基づいた背景も発言や評価を行う専門知識もない理論家」と非難した後、デ・フリースはミルン判事の促しを受けて、自分の主張は決定的なものとはみなせないことを認めた。^{[19] [24]}彼は、検察側の役割を誤解しており、証言において「根本的な間違い」を犯し、裁判所を誤解させる可能性があったと述べた。^{[24] [25]} 12月5日、検察側はデ・フリース被告の証言中に取った3日間の休廷を要求し、彼の法廷での自白の意味を検討した。^{[24] [25]}

12月9日^[5]、裁判は休廷後に再開され、ナタール州検事総長マイケル・インバーは、州は被告人12人に対する告訴を取り下げ、キキネ、ンジケラナ、ンゴコボ、グウェタの4人のSAAWU指導者のみを起訴すると発表した。州は決定の理由を説明しなかった。^[8]

釈放された被告らはピーターマリッツバーグの裁判所の外^{[8] [22]}とヨハネスブルグのヤン・スマッツ空港の外では祝賀会で迎えられ、支持者たちは「UDF万歳、シスル万歳、グメデ万歳」と叫んだ。^[19] UDFは声明を発表し、この裁判は「アパルトヘイト反対派を犯罪者に仕立て上げ、動けなくする試み」であると非難し^[25]、釈放された被告らは「南アフリカの平和的変革のための闘いを続ける」と約束した。^[22]グメデは、この試練で「少しも落胆しなかった」と語り^[22]、シスルは検察の決定を「我々にとって圧倒的な勝利」と呼んだ。^[19]

SAAWUの4人の裁判は1986年2月3日まで延期された。^[19] 1986年6月中旬、ミルン判事が州の証拠の多く（政治集会での被告の演説の音声とビデオの録音）は容認されないとの判決を下し、SAAWU被告の検察はさらなる打撃を受けた。^[20]ミルン判事は、州はテープが改ざんされていないことを証明していない（録音の一部に「疑わしい欠落」がある）し、音声テープが実際に被告の政治集会での録音であることを証明していないと述べた。^[26]州は延期を要求した。

2週間後の1986年6月23日に裁判が再開されたが^[5] 、検察官が告訴を取り下げたいと発言したことで、被告らは無罪となり、突然の終結となった。政府はその決定について説明しなかった。^{[20] [26]}被告らの釈放を祝うために裁判所の外に群衆が集まり、SAAWUのトジ・グウェタは報道陣に対し、「2年間政治的に凍結されていたような気分だ」と語り、自分と他のメンバーは「仕事を続ける」ことに引き続き専念していると語った。^[26]

1984年8月の逮捕から裁判の終結まで、この一連の騒動を通じて、政府は海外から「猛烈な批判」にさらされた。^{[22]実際、一部の見方では、UDF指導者らが}裁判なしで長期拘留されていることに対する国民の抗議が、政府が予防命令を実質的な刑事告発に置き換えるきっかけとなった。^{[11] [14]}しかし、裁判を進めるという決定も批判され、アパルトヘイト政府は「裁判所を拘留制度の延長として利用し、正当な政敵を単に活動不能にするためだけに根拠の薄い告発を行っている」という非難につながった。^[25]

1985年3月12日、国連安全保障理事会は決議560を採択した。この決議は、アパルトヘイト体制による反体制派弾圧に対する幅広い懸念を喚起する中で、ピーターマリッツバーグの被告らの釈放を特に求めた。^[27]南アフリカのピク・ボタ外相は、西側諸国がこの決議を支持したことは「遺憾」だと述べ、^[28]政府は裁判は政治的なものではなく、被告らの犯罪行為の結果であると主張し続けた。^[8]しかし、1985年12月に最初の12人が釈放されたとき、政治アナリストらは、この国の撤退は国際世論をなだめるための試みかもしれないと述べた。^[22]これに対し、米国国務省は釈放を「心強い展開」と呼んだが、残りの4人の被拘禁者に対する懸念は変わらないと表明し、裁判を引き続き注意深く監視することを約束した。^[25]

この裁判は、厳格な人種隔離法だけでなく、アパルトヘイトを施行した治安法まで、これまで無視されてきたアパルトヘイトの法的枠組みの側面に世間の注目を集める効果もあった。ナサニエル・R・ジョーンズ判事は、アメリカ法律家協会の法の下の公民権委員会を代表して裁判の傍聴者として出席し、委員会に次のように報告した。

私が観察した基本的な問題は、訴訟手続きの公正さではなく、起訴の根拠となった根本的な法律でした...私は、真摯で誠実な裁判官が、司法制度が司法に与えている限られた権限の範囲内で、正義を果たそうと法律と格闘し、南アフリカで現在施行されている法律の下でそれがいかに不可能であるかを悟った法廷を思い出します。[ ^4]

ジョーンズは1985年9月のワシントンポスト紙の論説でこの裁判を「文明社会の恥辱」と批判した。^[29]このような批判はPWボタ政権にとって特に歓迎されなかった。なぜなら政府は1983年の憲法改正を政治改革と人種関係の自由化に向けた重要なジェスチャーとして提示することを望んでいたからである。^[9]

ピーターマリッツバーグ反逆罪裁判は、デルマス反逆罪裁判と重なり、しばしば密接に関連している。デルマス裁判はトランスバールのデルマスにちなんで名付けられたが、最終的にはプレトリアの最高裁判所でトランスバール最高裁で審理された。^[2]デルマス裁判では、トランスバールのヴァール・トライアングル出身の22人の活動家がピーターマリッツバーグの被告人と同様の容疑で起訴され、被告のデルマスのほとんどはUDFの活動家でもあり、その中にはUDFの指導者であるポポ・モレフェ、テラー・レコタ、モス・チカネが含まれていた。しかし、デルマス裁判は、被告人の多くが広義の反逆罪や陰謀だけでなく、1984年9月のヴァール蜂起中に起こった殺人を含む特定の法定犯罪でも告発されたという点でピーターマリッツバーグ裁判とは異なっていた。^{[3] [30]}

さらに、ピーターマリッツバーグでの検察の失敗とそれが引き起こした国際的な非難が、デルマス裁判における政府の戦略調整につながったのではないかと疑う者もいた。^{[3] [30]}被告の大半が1984年後半から拘留され、1985年6月に最初の告訴が行われ、1986年1月から1988年12月まで、州対バレカおよびその他21名の裁判が行われたが、これはアパルトヘイト時代で最も長い政治裁判となった。^{[2] [3] [30]}検察は、UDFを再び犯罪者として扱おうとして、ピーターマリッツバーグでのUDFがANCおよびSACPと同盟を組んだという主張を超えて、UDFはANC議長オリバー・タンボの国を統治不能にするという呼びかけを実行するという明確な目的を持って「ANCの内部組織」として結成されたと明確に主張した。^{[3] [30]}デルマス裁判官はこの主張を受け入れ、11件の長期懲役刑を言い渡したが、1989年の上訴で覆された。^[2]

裁判終了後も非常事態規制は継続され、被告のうち数名は再逮捕された。^{[5]被告の半数は}アパルトヘイト廃止後の議会でANCを代表した。

• 禁止命令
• 共産主義抑圧法
• 反抗キャンペーン
• 議会同盟
• SASO 9人の裁判
• アフリカ民族会議の歴史
• アパルトヘイト時代の国際制裁
• 南アフリカのアパルトヘイト撤廃に向けた交渉