二重虐殺説

二重虐殺説
	ピョートル・ヤヴォルスキとマテウシュ・リブカによるグダニスク・ヤシェンにあるストリートアートの壁画ロシア・ウクライナ戦争の文脈で二重虐殺説に言及しているようだ。2024年に歴史家ドヴィド・カッツは、この説がウクライナの歴史学に入り込む危険性について書いている
意味	ホロコーストの軽視
コンテクスト	ポスト共産主義

「二重虐殺説」（リトアニア語：Dvigubo genocido požiūris、直訳すると「二重虐殺アプローチ」）は、第二次世界大戦中に同等の深刻さを持つ二つの虐殺が起きたという説で、ソ連が東欧諸国に対して、ナチスドイツによって約600万人のユダヤ人が組織的に殺害されたホロコーストと規模と性質において同等の残虐行為を犯したと主張している。この説は、 1991年のソ連崩壊後、特にリトアニアにおけるホロコーストに関する議論においてリトアニアで初めて人気を博した。^[3]この説のより極端なバージョンは反ユダヤ主義的で、特にリトアニア、ポーランド東部、ルーマニア北部でのソ連の弾圧にユダヤ人が加担したとして、ナチスの協力者の行為を報復的なものとして正当化している。^[4]^[5]^[6]^{[7]学者たちは二重虐殺説を}ホロコーストの矮小化の一種だと批判している。

歴史

ソ連崩壊後、多くの旧ソ連諸国、特にバルト諸国は、ソ連占領の犠牲者のための記念碑を建て、ナチスの協力者に死後の栄誉を与え、ナチス占領下の自国のユダヤ人の苦しみよりもソ連占領下の自国の苦しみを優先する歴史委員会に公的資源を投入した。^[8]^[9]

リトアニアでは、 1992年にジェノサイド犠牲者博物館（現在は占領と自由の戦いの博物館）が開館し、ソ連占領下の人道に対する罪の犠牲者を追悼しているが、リトアニアにおけるホロコーストについてはほとんど触れられていない。2011年まで、ソ連占領に特化した2つの部屋があるにもかかわらず、博物館全体でホロコーストについて触れられたのは1度だけだった。国家の記憶を専門とする政治学者リリヤナ・ラドニッチによると、「ユダヤ人犠牲者の描かれ方は、ホロコーストへのこの言及が単なるおざなりであることを示している」という。^{[10]リトアニアの国立ユダヤ人博物館の本館には、「ユダヤ人に対する最初の殺害は}戦争の混乱の中で行われた」と書かれた銘板がある。この文脈で、二重ジェノサイド理論のいくつかの基本仮説が開発された。国家の支援を受けたリトアニア民族主義者は、さまざまな民族主義協力者が反ソ連の英雄であり、ユダヤ人犠牲者は戦争の混乱に巻き込まれた単なる巻き添え被害者であり、これに反論する文書はソ連のプロパガンダであると虚偽の主張をした。^[11]しかし、歴史記録によれば、リトアニアのユダヤ人は民族性を理由にナチスと地元の民族主義勢力の両方から絶滅の標的にされ、地元の民族主義者が虐殺の主導的な役割を果たした。^[12]

リトアニアの歴史家ヴィタウタス・ベレニスは、二重虐殺説がリトアニアの歴史学とジャーナリズムにかなりの影響を与えているとコメントした。ベレニスは、リトアニアの民族主義者は、NKVD と共産党幹部に過剰に代表されていたとされる「ユダヤ人共産主義者」に対する報復に過ぎなかったと主張して、自国の協力を正当化していると述べている。ベレニスは、この説は本質的に間違っていると述べている。多くのユダヤ人はソビエトを支持しなかった - ソビエトによる追放の犠牲者は不釣り合いな数のユダヤ人であった。さらに、1940 年 10 月、リトアニア共産党員の 68.49 パーセントは民族的にリトアニア人で、16.24 パーセントがユダヤ人であった - しかし、民族主義者の残虐行為の犠牲者のほぼ全員がユダヤ人であった。^[13]^[14]詩人で反体制派のトマーシュ・ヴェンクローヴァは、 1975年のエッセイ「ユダヤ人とリトアニア人」とその後の出版物で二重虐殺の概念を批判した。ヴェンクローヴァによると、この理論は、リトアニア人以外の行為者にすべての罪を負わせることで、リトアニアで犯された人道に対する罪におけるリトアニア人の役割を曖昧にしているという。^[15]

2010年、政治学者のエフゲニー・フィンケルは次のようにコメントした。「北はエストニアから南はカザフスタンに至る広大な地域で、過去の苦しみをジェノサイドとして公式に認定することを当局も野党も真剣に検討したことのない国はほとんどなく、その概念の法的定義と歴史的記録を調和させる独創的な方法を見つけることも多い。」^[4]

分析

マイケル・シャフィールによれば、二重虐殺説は最悪の場合、ホロコーストの隠蔽である。^[^16]政治学者クレメンス・ヘニ [de]はこれをホロコーストの矮小化の一形態とみなしている。 [17] 歴史家アレクサンダー・カーンは、二重虐殺の考えは「リトアニア人のホロコーストへの関与の抹消にかかっている」と書いている。^{[18]民族学者キャロル・ルメはこれを根強い}反ユダヤ主義の兆候とみなしている。^[19]

アメリカのイディッシュ語学者ドヴィッド・カッツは、二重虐殺説をホロコースト修正主義の一形態と表現し、その議論は「ナチズムと共産主義の犯罪は道徳的にも倫理的にも完全に同等であると信じるヨーロッパの運動、そしてそれらが完全に同等だと思わない人々はおそらく共産主義に甘い」と述べている。^[20]カッツによると、二重虐殺説は「比較的最近の取り組み（ホロコーストに関する古い弁明に根ざしているが）であり、バルト海地域に対して行われたソ連の残虐行為とヨーロッパの歴史におけるホロコーストの間に道徳的同等性を作り出すことを目指している」。^[20]カッツはさらに、「この議論は、2004年にバルト諸国が欧州連合に加盟して以来、政治的な注目を集めてきた。EU加盟以来、バルト諸国は、自国がナチスと大規模に協力していたことを軽視し、西側諸国に二重虐殺の考え方を広める方向に歴史を書き換えるよう働きかけてきた」と書いている。 ^[20]カッツは、「この地域の国々は共産主義の犠牲者を称え、共産主義の悪を『イコール記号なしで』独自の問題として暴露すべきだ」と勧告している。^[20]

ブラッドランドホロコーストの独自性に関する議論

ティモシー・スナイダーの著書『ブラッドランド：ヒトラーとスターリンの間のヨーロッパ』（2010年）は、ソ連の大量殺戮とナチスのホロコーストを道徳的に同等であると示唆しているとして、学者の批判を浴びた。歴史家リチャード・J・エバンズは「彼はナチスの大量虐殺を、スターリン時代のソ連で行われた大量殺戮と単純に同一視しているように私には思える。比較すること自体に何の問題もない。私が非常に問題視しているのは、その同一視だ」とコメントした。 ^[21] エフライム・ズロフはこの本を「同一視のデマ」と呼んでいる。^{[22] 2010年9月から}ガーディアン紙で行われた公開討論会で、ズロフはスナイダーがモロトフ・リッベントロップ協定を強調し、第二次世界大戦の主犯から全責任を転嫁することで、「歴史的に不正確な『二重虐殺』理論」に学術的な根拠を与えていると非難した。 ^[23]カッツは「スナイダーはヒトラーとスターリンを道徳的に同等視するという間違った考えをもてはやしている」とコメントした。[ ^21]これに対してスナイダーは「ホロコーストの重要性についてはズロフやカッツと同意見だが、スターリンがヒトラーの犯罪を可能にしたことを見逃してはならない」と答えた。^[24]カッツは、スナイダーのナチス・ソ連協定に関する歴史的再評価はバルト諸国の超国家主義のアジェンダと一致していると言う。^[25]

歴史家トーマス・キューネによれば、歴史家運動に遡って、エルンスト・ノルテのような保守的な知識人やホロコーストの独自性論争、ソ連の犯罪とナチスの犯罪を結び付けようとする試みは、スナイダーの『血の地』などの本を顕著な例として挙げながら、「当時と同様に今日でも政治的に微妙だ。ナチスとその協力者、支持者、そして騒ぎ立てる人々の責任を軽減するように見えるため、様々なタイプの右派サークルでは歓迎されている。ドイツの過去を「正常化」しようとした1980年代のドイツの保守派、そして今日の東欧や超国家主義者は、ナチスの犯罪を軽視し共産主義の犯罪を誇張することで、ナチズムとスターリン主義を融合させた「二重虐殺」理論という共通のヨーロッパの記憶を推進し、東欧の苦しみをユダヤ人の苦しみよりも優先させ、加害者と被害者の区別を曖昧にし、東欧の苦い遺産から解放しようとしている。ナチスの大量虐殺におけるヨーロッパ人の協力」^[26]

東ヨーロッパにおける記憶政治とホロコースト

赤いホロコーストという用語は、ミュンヘン現代史研究所によって作られた。^[27]^[28] ソビエトおよび共産主義研究の学者スティーブン・ローズフィールドは、共産主義国家下での「平和時の国家による虐殺」すべてを「赤いホロコースト」と呼んだ。^[29]歴史家イェルク・ハックマン [de]によると、この用語はドイツでも国際的にも学者の間で人気がない。^[28]歴史家アレクサンドラ・ライネル・ラヴァスティンは、この用語の使用は「それが描写する現実を、西洋人の心の中で、ナチス政権によるユダヤ人絶滅と同等の地位に即座に到達させる」と書いている。^[30]^[31]シャフィールは、この用語の使用は「二重のジェノサイドの競合する殉教の要素」を支持すると述べている。^[31]政治学者ジョージ・ヴォイクは、レオン・ヴォロヴィチが「この概念の乱用は、ヨーロッパのユダヤ人の歴史に特有のシンボルを『奪い』損なう試みであると正当に非難した」と書いている。^{[32]政治学者}エレナ・スボティッチによると、ホロコーストの記憶はポスト共産主義国家でハイジャックされ、ファシストの犯罪とホロコーストへの地元の関与を消し去り、共産主義国家の実際または想像上の犯罪を記憶の盗用として表現するためにそのイメージが使用された。 ^[33]

アメリカの民族学者でペンシルバニア大学ロシア・東ヨーロッパ研究教授のクリステン・ゴドシー氏によると、「二重虐殺説」、つまりナチスのホロコースト（人種の殺戮）と共産主義の犠牲者（階級の殺戮）の道徳的等価性を制度化する取り組み、特に2007～2008年の金融危機の初めにヨーロッパで後者の追悼を推進したことは、新自由主義資本主義の行き過ぎの結果として東西両世界で経済が荒廃し、社会的格差が極度に拡大したことを受けて、左翼勢力が復活するのではないかという懸念に対する経済・政治エリートの反応と見ることができるという。ゴドシーは、共産主義国家による識字率、教育、女性の権利、社会保障などの成果に関する議論は通常沈黙させられ、共産主義に関する議論は、ほとんどヨシフ・スターリンの犯罪と「二重虐殺論」にのみ焦点が当てられていると述べている。この知的パラダイムは、次のように要約される。「1) 再分配へ向かう動きや完全な自由市場からの離脱はすべて共産主義的と見なされる。2) 共産主義的なものはすべて必然的に階級虐殺につながる。3) 階級虐殺はホロコーストと同等の道徳的行為である。」すべての左翼および社会主義の理想をスターリン主義の行き過ぎと結び付けることによって、エリートたちは「私有財産と自由市場の優位性を脅かす」可能性のあるすべての政治的イデオロギーを信用を失墜させ、疎外することを望んでいるとゴドシーは主張する。^[34]

政治学者リリャナ・ラドニッチは著書『東欧におけるホロコースト/ジェノサイドのテンプレート』（2020年）で、「1989年以降の共産主義後の歴史の再解釈の過程における『記憶戦争』と現在の権威主義的反発」、そして「『記憶戦士』が『ホロコーストのテンプレート』とジェノサイドの概念を偏向的に利用して、過激な政策を正当化し、国際的な孤立と国内の社会的・経済的状況の悪化の責任を外部化している」ことについて論じている。 ^[35]この意味で、「『二重のジェノサイド』パラダイムは、ナチズムと共産主義（いわゆる『同等』の悪）による『私たち自身の』国民的苦しみに焦点を当てている」。^[35]ラドニッチは、この理論と共産主義による大量虐殺の非難は、「1950年代以来の反共産主義亡命者の語彙と、最近では修正主義の政治家や学者の語彙」、および「戦後の枢軸国協力者とチトー政権反対者の殺害を、ナチスによる600万人のユダヤ人虐殺と同じ概念的枠組みに投げ込んだ結果生じたホロコーストの「比較的矮小化」」から来ていると主張し、これを「共産主義をナチズムに似たイデオロギーとしてより広く悪魔化しようとする試み」と表現している。^[35]

注目すべき事例

2006年、ヴィルナゲットーの囚人から脱出してソ連のパルチザンに加わった歴史家イツハク・アラド^[36]は、リトアニアの新聞レスプブリカによって「NKVD突撃隊員」と評された。2008年には、2人の高齢のユダヤ人女性がパルチザン活動の疑いで捜査された。アラドは、これらの訴追は二重虐殺理論から生じたものだと述べ、その概念は次のように説明されている。「ユダヤ人の大量殺戮へのリトアニア人の関与を正当化するために、同様にリトアニア人を殺害したユダヤ人をでっち上げる必要があると思われた。」^[37]調査に対して、^[38]カッツはこれをホロコースト隠蔽の一形態、つまり二重虐殺理論の別名であるとし、「一連の誤った道徳的等価性を伴う。すなわち、ユダヤ人は戦前のリトアニアの不忠市民であり、1940年にソ連の占領軍を支援したため、自分たちの運命に一部責任がある。そして本当に問題となる虐殺は、1944年以降にリトアニアの人々がソ連の手によって受けた虐殺である」と述べた。^[39]

セルビア歴史博物館は、大々的に宣伝された展示会「人民の名において ― セルビアにおける1944年から1953年の政治弾圧」を開催した。スボティッチによれば、この展示会は「暗殺、誘拐、収容所への拘留から集団化、政治裁判、弾圧まで、共産主義犯罪の新たな歴史的文書と証拠を展示すると約束した」が、実際に展示されたのは「無実の人々だけでなく、多くの証明されたファシスト協力者、売国政府のメンバー、右翼民兵、枢軸国同盟のチェトニク運動を含む『共産主義の犠牲者』の無作為で完全に文脈から切り離された写真」だった。もう一つの例は、ブーヘンヴァルト強制収容所の囚人の有名な写真である。これはアドリア海のゴリ・オトク島にあった共産主義時代の政治犯収容所のセクションに展示され、「ゴリ・オトクの囚人の生活環境の例」と説明され、誤った表現が暴露された後も訂正されなかった。ホロコーストの歴史家からの抗議の後、展示キャプションの下に「ダッハウ収容所の囚人の二段ベッド」と書かれた小さなメモが貼られた。スボティッチによると、この形の修正主義は「あまりにも主流となり、国家の支援を受けており、2018年にクロアチアのコリンダ・グラバル＝キタロヴィッチ大統領は、1941年から1945年の間、そして「その後も」の収容所に関する真実を明らかにするための国際委員会の設置を求めた。これは、ヤセノヴァツが戦後共産主義収容所であったという物語が今や権力の頂点で受け入れられていることを示している」^[33]

参照

参考文献

^ ヴィダール (2022 年 3 月 10 日)。「もう時間はありません（ポーランド、グダニスクのTUSEより）」。ストリートアートユートピア。
^ カッツ、ドビッド（2024年6月27日）。「ウクライナは頭に穴があいたようにビリニュス赤茶色委員会の『援助』を必要としている」。歴史を守る。
^シャフィール、マイケル（2018 年12月）。「東中央ヨーロッパにおけるポスト共産主義反ユダヤ主義の性質：イデオロギーの裏口からの復活」。現代反ユダヤ主義ジャーナル。1 （2）：33–62 [40–42]。doi ： 10.26613/jca/1.2.12。S2CID 158144987 。
^ ab Finkel, Evgeny (2010年1月). 「失われたジェノサイドを求めて: 1989年以降の東ヨーロッパにおける歴史的政策と国際政治」. Global Society . 24 (1): 51–70. doi :10.1080/13600820903432027. S2CID 144068609.バルト諸国 (リトアニア、ラトビア、エストニア) では、共産主義時代、特に1940年代を、ソ連による現地住民へのジェノサイドの時代と見なす人が多い。さらに、著名なリトアニア人作家のヨナス・ミケリンスカス [lt]など、バルト諸国の知識人や政治家の中には、この地域は「二重のジェノサイド」、つまりソ連によるジェノサイドとナチスドイツによるホロコーストの対象になったと主張する者もいる。 1990年代半ばに非常に人気を博したこの理論の支持者は、リトアニア系ユダヤ人は地元住民の弾圧に積極的に参加していたため、ナチスとの協力やホロコーストへの参加は単なる復讐行為だったと主張した。
^モーゼス、アンソニー ・ダーク（2012年5月）。「カナダ人権博物館：『ホロコーストの独自性』とジェノサイドの問題」。ジェノサイド研究ジャーナル。14 （2）：215–238。doi ：10.1080/14623528.2012.677762。S2CID 216139226。その最新の反復は、東中央ヨーロッパ、特にリトアニアに焦点を当てており、「二重ジェノサイド説」の形で、ティモシー・スナイダーが「血の地」と呼ぶバルト海、スラブ、ユダヤ人の住民に対して、ソビエトとナチスの政権が同等の重大性を持つジェノサイドを犯したと仮定している。
^ Budrytė, Dovilė (2018). 「記憶、戦争、記憶の不確実性：リトアニアとウクライナの比較」。Budrytė, Dovilė、Buhari-Gulmez, Didem、Resende, Erica (編)。冷戦後の世界政治における危機と変化：比較の観点から見たウクライナ。Springer International Publishing。pp. 155–177。doi : 10.1007 /978-3-319-78589-9_7。ISBN 978-3-319-78589-9この「理論」によれば、リトアニアでは 2 つの大きなジェノサイド、ソ連によるジェノサイド (追放と弾圧から成る) とホロコーストがあった。どちらも極めて悲劇的な出来事であり、記憶を擁護する人々によると、これらは同等に見なされるべきだという。しかし、この「理論」の支持者の中には、単にリトアニアで 2 つの同様に悲劇的な出来事があったと主張するだけでなく、さらに議論を進めた者もいた。彼らは、リトアニア系ユダヤ人の中には占領軍を支持したソ連軍がおり、ホロコーストに参加したリトアニア人は最初のソ連占領中に受けた損失に対する報復だったと主張した。言い換えれば、一部のユダヤ人はリトアニア人に対する「ソ連によるジェノサイド」に参加していたのだ。言うまでもなく、この「理論」にはさまざまなレベルで欠陥がある。しかし、1990 年代中期から後半にかけて比較的人気のあった考え方を反映していた。
^ ロゼット、ロバート（2019年7月）。「ホロコーストの歪曲と歴史の隠蔽：類型論に向けて」イスラエル外交ジャーナル：1–14。doi ：10.1080 / 23739770.2019.1638076。S2CID 199137931 。
^ モーゼス、A. ダーク; ロスバーグ、マイケル (2014-04-01)、「異文化記憶の倫理と政治に関する対話」、デ・グルイター、pp. 29–38、doi :10.1515/9783110337617.29、ISBN 978-3-11-033761-7、 2023-06-15取得
^ ブルック、ダニエル (2015-07-26). 「二重のジェノサイド」.スレート. ISSN 1091-2339 . 2023年6月15日閲覧。
^ Radonić , Ljiljana (2018-10-02). 「「二重のジェノサイド」から「新しいユダヤ人」へ：ポスト共産主義記念博物館におけるホロコースト、ジェノサイド、大量暴力」。ジェノサイド研究ジャーナル。20 (4): 510–529。doi : 10.1080 /14623528.2018.1522831。ISSN 1462-3528。S2CID 80720034 。
^ Katz, Dovid (2016). 「東欧の『二重虐殺』修正主義は博物館にまで及んでいるか？」Dapim: ホロコースト研究. 30 (3): 191–220. doi :10.1080/23256249.2016.1242043. ISSN 2325-6249. S2CID 157910635.
^ ワイマン、デイビッド・S.; ローゼンツヴェイグ、チャールズ・H. (1996-09-24)。ホロコーストに対する世界の反応。JHU プレス。pp. 325–353。ISBN 978-0-8018-4969-5。
^ ベレニス、ヴィータウタス (2000)。「ホロカウスタスイルリエトゥヴィウイストリーヌサモーネ」(PDF)。ポリトロギヤ（リトアニア語）。3 (19): 3-24。Lietuvių istoriografijoje Didelę įtaką turi 'dviejų genocidų' teorija、kuri、galima sakyti、yra vyraujanti。 Šia prasme 'dviejų genocidų' arba 'dvigubos simetrijos' teorijos istoriniai argumentai yra tokie: 1) žydai aktyviai dalyvavo komunistiniame judėjime; 2) žydai laukė Raudonosios Armijos atėjimo、vadinasi ir、Lietuvos okupacijos。 3) žydai dalyvavo komunistų represijose ir dirbo represinėse struktōrose.議論をするとき、カイプ・マノ・オートリアイ、「自然な行動」を追求すること、そして証明することを証明すること。レイキアプリパシンティ、カッドシー、ノルスダールイルレアニムオハマコンセプシヤ、ネットリディデレス įtakos lietuvių istoriografijoje。ベット・ジ・ガジ・イストリネージェ・パブリシストコジェ、テイジャイアント、カド1940メートル。常に最新の情報を提供し、最高の情報を提供します。議論は、重要な問題を解決し、重要な問題を解決するために重要な情報を提供します。 Faktais buvo įrodyta、カド 1941 m。ビルジェリオ 14 日trėmimai palietė nemažai Lietuvos žydų。
^ ベレニス、ヴィータウタス (2006)。「Istorinė tradicija ir moderniosios istorijos iššükiai」。Kulturologija (リトアニア語) (13): 10–28。ISSN 1822-2242。CEEOL 254316. Toks vertinimas susilaukë arðios reakcijos lietuviø emigracijo-je JAV。 Tarnavæ lietuviø savisaugos butalionuose、policijoje ar savi-valdoje、jie turëjo savo 1941–1944 m.愛のスキーム。最高のディスクトゥオティを提供するために、私たちは、世界中の最高の記録を作成します。ベン・ドライス・ブルオセ・ジド・ユディモ・ポリティカ 1941–1944 m.日々の生活の中で、自分自身がバーティナマスの異邦人に対して「dviejøgenocidø」を行うスキーム: 1. dalyvavo komunistiniame ju-dëjime。 2. Jie laukë Raudonosios armijos atëjimo、vadinasi – ir Lie-tuvos okupacijos; 3. Þydai aktyviai dalyvavo lietuviø represijose irdirbo NKVD struktûrose.Tokie 'argumentai', kaip mano tokio poþiûrio ðalininkai, turë-jo paaiðkinti spontaniðkà lietuviø kerðto proverþá prieð þydus pir-mosiomis karo dienomis、bandyti pateisinti kolaboravimà su na-ciais okupacijos meis. Savo 'istoriografinæ gynybà' jie Bandëpagrásti dviem argumentais: lietuviai prisidëjo likviduojant tik þy-dus komunistus, o masines þydø þudynes oranizavo vokieèiø na-cistai ir jose dalyvavo tik lietuviø visuomenës 'padugnës'.Dabartiniai lietuviø istorikai argumentuotai、faktø kalba pa-neigë mità、kad þydai sudarë daugumà Lietuvos komunistø vietinë-se valdþios ir represinëse struktûrose。 Pavyzdþiui、Lietuvos istorikaifaktais árodë、kad 'dviejø genocidø' teorija yra klaidinga、o 1940 m.spalio mën。 Lietuvos komunistø partyjoje 68,49 proc. buvo lietuviø、16,24 – ジド、11,97 – ルソ。 NKVD struktûrose 1941 m。 birþelio mën.pradþioje 52,2 proc.スダレ・ルサイ、31,2 proc。 – リエトゥヴィアイ、16,6 proc。 –þydai、Lietuvos komjaunimo oranizacijoje þydai sudarë 23,8 proc.
^ エイドゥケヴィチエニ、ルタ (2011)。「Lietuvos istorijos ir istorinės atminties tematizavimas naujausioje austrų literatōroje」(PDF)。Darbai ir dienos (リトアニア語) (56): 9–33。ISSN 1392-0588。CEEOL 207959.完全な情報を保存し、ソビエトのソンジュンゴスでの情報を保存し、カロメットの情報を確認します。重要なのは、パダリトゥス・ヌシカルティムスです。パナシアイ・カイプ・J・ハスリンゲリス・オーストリヨジェ、トーマス・ヴェンクローヴァは、「dviejų genocidų」teorijąを訪問して、kokios kaltės neigimą ir vis dar gają 'dviejų genocidų' teorijąを信頼していると確信しています。 Kritiškas požiōris išdėstomas viename garsiausių jo esė 'Žydai ir lietuviai' (1975) ir plėtojamas vėlesnėse publikacijose。
^ シャフィール、マイケル（2016年夏）。「ポスト共産主義東中央ヨーロッパにおけるイデオロギー、記憶、宗教：ホロコースト後に焦点を当てた比較研究」宗教とイデオロギー研究ジャーナル。15 （44）：52–110。
^ ヘニ、クレメンス（2009年10月26日）。「プラハ宣言、ホロコーストの曖昧化、反ユダヤ主義」。批判としての科学と出版。2022年1月28日閲覧。...このプロセスを完全に「平等」な全体主義体制の研究、または批評家が略して呼ぶように「赤は茶色に等しい」という枠組みで捉えることで、ホロコーストを矮小化している。
^ カーン、アレクサンダー（2015年）。過去の修正：ヨーロッパのホロコースト委員会と歴史への権利。ウィスコンシン大学出版局。141ページ。ISBN 978-0-299-30554-3。
^ キャロル、レミー (2018 年 4 月). 「Histoire-mémoire d'espaces yiddish litvaks après la Shoah: Entre mondesAssassinés et vivants en Lituanie」[ホロコースト後のリトヴァク・イディッシュ空間の歴史記憶: 生活の世界と暗殺の世界の間]。民族学フランセーズ。170 (2): 225–242。土井：10.3917/ethn.182.0225。JSTOR 44971741。
^ abcd Liedy, Amy Shannon; Ruble, Blair (2011年3月7日). 「ホロコースト修正主義、超国家主義、そして東ヨーロッパにおけるナチス/ソビエトの『二重のジェノサイド』論争」ウィルソンセンター. 2020年11月14日閲覧。
^ ab Beckerman, Gal (2011年3月13日). 「Exploring the 'Bloodlands'」.ボストン・グローブ. 2022年1月28日閲覧。
^ Zuroff, Efraim (2011年5月11日). 「The equivalency canard」. Haaretz . 2022年1月28日閲覧。
^ ズロフ、エフライム（2010年9月29日）。「危険なナチス・ソビエトの同等性」ガーディアン。 2022年1月28日閲覧。
^ スナイダー、ティモシー（2010年10月5日）。「ナチス・ソビエト協定の致命的な事実」ガーディアン。 2022年1月28日閲覧。
^ Katz, Dovid (2010年9月30日). 「バルト諸国ではなぜ赤が茶色ではないのか」.ガーディアン. 2022年1月28日閲覧。
^ キューネ、トーマス（2012年5月）。 「偉人と大数：大量殺戮の歴史の理論化」。現代ヨーロッパ史。21 （2）：133–143。doi ： 10.1017 /S0960777312000070。ISSN 0960-7773。JSTOR 41485456。S2CID 143701601 。
^ ホルスト、メラー (1999)。Der rote Holocaust und die Deutschen: die Debatte um das "Schwarzbuch des Kommunismus" [赤いホロコーストとドイツ人: 「共産主義の黒書」に関する議論] (ドイツ語)。ミュンヘン：パイパー・フェルラーク。ISBN 978-3-492-04119-5。
^ ab Hackmann, Jörg (2009年3月). 「国家の犠牲者から国境を越えた傍観者へ? 中央および東ヨーロッパにおける第二次世界大戦の記念行事の変化」. Constellations . 16 (1): 167–181. doi :10.1111/j.1467-8675.2009.00526.x.ミュンヘン現代史研究所が提案したように、共産主義を「赤いホロコースト」と呼ぶことは、ドイツでも他の国際的な議論でもあまり受け入れられなかった。
^ ローズフィールド、スティーブン（2010年）。レッドホロコースト。ロンドン：ラウトレッジ。p.3。ISBN 978-0-415-77757-5。
^ リチャード・ジョセフ・ゴスラン、ヘンリー・ルーソ編（2004年）。『スターリニズムとナチズム：歴史と記憶の比較』リンカーン：ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-803-29000-6。157ページの引用。
^ ab シャフィール、マイケル（2016年夏）。「ポスト共産主義東中央ヨーロッパにおけるイデオロギー、記憶、宗教：ホロコースト後に焦点を当てた比較研究」宗教とイデオロギー研究ジャーナル。15 （44）：52–110。64ページと74ページの引用。
^ Voicu, George (2018)。「ポスト共産主義ルーマニアの有力な公的知識人とホロコースト」。フロリアン、アレクサンドル（編）『ポスト共産主義ルーマニアにおけるホロコーストの公的記憶』、反ユダヤ主義研究。ブルーミントン：インディアナ大学出版。pp. 41–71。ISBN 978-0-253-03274-4。46ページの引用
^ ab Subotić, Jelena (2019年11月18日). 「ポスト共産主義諸国でホロコーストの記憶はいかにしてハイジャックされたか」バルカン・インサイト。 2021年8月3日閲覧。
^ Ghodsee, Kristen (2014年秋)。「『二つの全体主義』の物語: 資本主義の危機と共産主義の歴史的記憶」( PDF)。現在史。4 ( 2): 115–142。doi : 10.5406 /historypresent.4.2.0115。JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115。
^ abc ラドニッチ、リリヤナ（2020年）。東ヨーロッパにおけるホロコースト/ジェノサイドテンプレート。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-000-71212-4。
^ マリナウスカイテ、ギンタレ。「第二次世界大戦の記憶の逆転」。リトアニアにおけるホロコーストの記憶と反ユダヤ主義：リトアニアにおけるホロコーストの記憶と反ユダヤ主義。議事録 / 国際会議「今日のヨーロッパにおける反ユダヤ主義：現象と対立」2013年11月8日～9日、ベルリン・ユダヤ博物館、「記憶、責任、未来」財団、ベルリン反ユダヤ主義研究センター主催。ベルリン・ユダヤ博物館。5ページ。
^ ラザール、ダニエル（2014年9月9日）。「ティモシー・スナイダーの嘘」ジャコビン。 2021年8月4日閲覧。
^ 「リトアニアにおけるユダヤ人の名誉毀損と歴史歪曲」。ポリティコ。2008年8月28日。 2022年1月28日閲覧。
^ 「訴追と迫害 ― リトアニアは被害者を責めるのをやめなければならない」エコノミスト2008年8月21日2022年1月28日閲覧。

文献

ブルーティンガー、ジェフリー（2010年秋）。「不都合な過去：ポスト共産主義のホロコースト記念化」。ショファール。29 （ 1）。パーデュー大学出版局：73–94。doi ：10.1353/sho.2010.0093。JSTOR 10.5703 /shofar.29.1.73。S2CID 144954562 。
Budryté, Dovilé (2004) 「ブドリテ、ドヴィレ（2004）」「『我々はそれをジェノサイドと呼ぶ』：リトアニア人の記憶に残るソ連の強制移送と弾圧」。ロバート・ザイツ・フレイ編『ジェノサイドの誘惑：アウシュビッツ、広島、ルワンダ、そしてその先』。アメリカ大学出版局。ISBN 978-0-7618-2743-6。
フロリアン・アレクサンドル編（2018年）。共産主義後のルーマニアにおけるホロコーストの公的な記憶。反ユダヤ主義研究。インディアナ大学出版。doi : 10.2307 / j.ctt2050vp3。ISBN 978-0-253-03274-4. JSTOR j.ctt2050vp3. OCLC 1002302967.
ホジャ、アニ（2015年12月）。「ホロコースト修正主義と曖昧化：『二重虐殺』の概念とリトアニア政府によるティモシー・スナイダーの『ブラッドランド』の利用」（PDF）。歴史教育。49 （4）：36–41 。 2022年1月28日閲覧。
フテラー、アンドレア。ヴェンクローヴァ、トーマス (2011 年 1 月)。「Ich ersticke: Litauen aufnationalistischen Irrwegen」。オステウロパ。61 (1): 97-109。ISSN 0030-6428。JSTOR 44936946。
カッツ、ドビッド（2016年11月）。「東欧の『二重虐殺』修正主義は博物館にまで及んでいるか？」ダピム：ホロコースト研究。30 （3）：191–220。doi ：10.1080/23256249.2016.1242043。S2CID 157910635 。
カッツ、ドヴィッド（2017年12月）。「リトアニアにおけるホロコースト研究の驚くべき最近の歴史」。ダピム：ホロコースト研究。31 （3）：285–295。doi ：10.1080/23256249.2017.1395530。S2CID 165297779 。
Leggewie, Claus (2013). 「全体主義の経験とヨーロッパの記憶」。ベオグラードメディアコミュニケーションジャーナル。2 (3): 101–106。ISSN 2334-6132。CEEOL 149749 。
マリナウスカイテ、ギンタレ（2013年11月8～9日）。「リトアニアにおけるホロコーストの記憶と反ユダヤ主義：第二次世界大戦の逆転した記憶」（PDF）。ベルリン・ユダヤ博物館。 2022年1月28日閲覧。
マルクソウ、マリア（2014年3月）。「共産主義の犯罪化：ヨーロッパにおけるトランスナショナルな記憶政治」（PDF）。国際政治社会学。8 （1）：82–99。doi ：10.1111/ips.12041 。 2022年1月28日閲覧。
ラドニッチ、リリヤナ（2018年11月）。「『二重のジェノサイド』から『新しいユダヤ人』へ：ポスト共産主義記念博物館におけるホロコースト、ジェノサイド、大量暴力」。ジェノサイド研究ジャーナル。20 （4）：510–529。doi ：10.1080 / 14623528.2018.1522831。S2CID 80720034 。
ローゼンフェルド、アルヴィン・ハーシュ（2013年）。『ホロコーストの終焉』インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-01197-8。
ヴァナガイテ、ルタ。ズロフ、エフライム（2020）。私たちの人々: リトアニアの隠されたホロコーストを発見する。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-5381-3303-3。
ジョージ、ヴォイキュ (2015)。「共産主義崩壊後のルーマニアの主要な知識人とホロコースト」。ホロコースト。研究室。VII (8): 281–306。ISSN 2065-6602。CEEOL 415363。
ワイト、A.クレイグ（2016年7月）。「言説形成としてのリトアニア虐殺遺産」観光研究年報。59 ：60～78。doi ： 10.1016/j.annals.2016.04.002。hdl ： 10026.1 /4673。
ゾンボリー、マテ（2017年11月）。「共産主義の記憶の誕生：ヨーロッパの記念博物館」。ナショナリティーズペーパー。45 （6）：1028–1046。doi ：10.1080/00905992.2017.1339680。

外部リンク

ベン・モシェ、ダニー、カッツ、ドビッド（2012年1月20日）。「70年宣言」。歴史を守る。 2022年1月28日閲覧。
「『ホロコーストの曖昧化』という具体的な用語が外交用語集に登場」。歴史を守る。2011年2月9日。 2022年1月28日閲覧。

[1] ヴィダール (2022 年 3 月 10 日)。「もう時間はありません（ポーランド、グダニスクのTUSEより）」。ストリートアートユートピア。

[2] カッツ、ドビッド（2024年6月27日）。「ウクライナは頭に穴があいたようにビリニュス赤茶色委員会の『援助』を必要としている」。歴史を守る。

[3] ^シャフィール、マイケル（2018 年12月）。「東中央ヨーロッパにおけるポスト共産主義反ユダヤ主義の性質：イデオロギーの裏口からの復活」。現代反ユダヤ主義ジャーナル。1 （2）：33–62 [40–42]。doi ： 10.26613/jca/1.2.12。S2CID 158144987 。

[Finkel_2010-4] Finkel, Evgeny (2010年1月). 「失われたジェノサイドを求めて: 1989年以降の東ヨーロッパにおける歴史的政策と国際政治」. Global Society . 24 (1): 51–70. doi :10.1080/13600820903432027. S2CID 144068609.バルト諸国 (リトアニア、ラトビア、エストニア) では、共産主義時代、特に1940年代を、ソ連による現地住民へのジェノサイドの時代と見なす人が多い。さらに、著名なリトアニア人作家のヨナス・ミケリンスカス [lt]など、バルト諸国の知識人や政治家の中には、この地域は「二重のジェノサイド」、つまりソ連によるジェノサイドとナチスドイツによるホロコーストの対象になったと主張する者もいる。 1990年代半ばに非常に人気を博したこの理論の支持者は、リトアニア系ユダヤ人は地元住民の弾圧に積極的に参加していたため、ナチスとの協力やホロコーストへの参加は単なる復讐行為だったと主張した。

[5] ^モーゼス、アンソニー ・ダーク（2012年5月）。「カナダ人権博物館：『ホロコーストの独自性』とジェノサイドの問題」。ジェノサイド研究ジャーナル。14 （2）：215–238。doi ：10.1080/14623528.2012.677762。S2CID 216139226。その最新の反復は、東中央ヨーロッパ、特にリトアニアに焦点を当てており、「二重ジェノサイド説」の形で、ティモシー・スナイダーが「血の地」と呼ぶバルト海、スラブ、ユダヤ人の住民に対して、ソビエトとナチスの政権が同等の重大性を持つジェノサイドを犯したと仮定している。

[:0-6] Budrytė, Dovilė (2018). 「記憶、戦争、記憶の不確実性：リトアニアとウクライナの比較」。Budrytė, Dovilė、Buhari-Gulmez, Didem、Resende, Erica (編)。冷戦後の世界政治における危機と変化：比較の観点から見たウクライナ。Springer International Publishing。pp. 155–177。doi : 10.1007 /978-3-319-78589-9_7。ISBN 978-3-319-78589-9この「理論」によれば、リトアニアでは 2 つの大きなジェノサイド、ソ連によるジェノサイド (追放と弾圧から成る) とホロコーストがあった。どちらも極めて悲劇的な出来事であり、記憶を擁護する人々によると、これらは同等に見なされるべきだという。しかし、この「理論」の支持者の中には、単にリトアニアで 2 つの同様に悲劇的な出来事があったと主張するだけでなく、さらに議論を進めた者もいた。彼らは、リトアニア系ユダヤ人の中には占領軍を支持したソ連軍がおり、ホロコーストに参加したリトアニア人は最初のソ連占領中に受けた損失に対する報復だったと主張した。言い換えれば、一部のユダヤ人はリトアニア人に対する「ソ連によるジェノサイド」に参加していたのだ。言うまでもなく、この「理論」にはさまざまなレベルで欠陥がある。しかし、1990 年代中期から後半にかけて比較的人気のあった考え方を反映していた。

[7] ロゼット、ロバート（2019年7月）。「ホロコーストの歪曲と歴史の隠蔽：類型論に向けて」イスラエル外交ジャーナル：1–14。doi ：10.1080 / 23739770.2019.1638076。S2CID 199137931 。

[8] モーゼス、A. ダーク; ロスバーグ、マイケル (2014-04-01)、「異文化記憶の倫理と政治に関する対話」、デ・グルイター、pp. 29–38、doi :10.1515/9783110337617.29、ISBN 978-3-11-033761-7、 2023-06-15取得

[9] ブルック、ダニエル (2015-07-26). 「二重のジェノサイド」.スレート. ISSN 1091-2339 . 2023年6月15日閲覧。

[10] Radonić , Ljiljana (2018-10-02). 「「二重のジェノサイド」から「新しいユダヤ人」へ：ポスト共産主義記念博物館におけるホロコースト、ジェノサイド、大量暴力」。ジェノサイド研究ジャーナル。20 (4): 510–529。doi : 10.1080 /14623528.2018.1522831。ISSN 1462-3528。S2CID 80720034 。

[11] Katz, Dovid (2016). 「東欧の『二重虐殺』修正主義は博物館にまで及んでいるか？」Dapim: ホロコースト研究. 30 (3): 191–220. doi :10.1080/23256249.2016.1242043. ISSN 2325-6249. S2CID 157910635.

[12] ワイマン、デイビッド・S.; ローゼンツヴェイグ、チャールズ・H. (1996-09-24)。ホロコーストに対する世界の反応。JHU プレス。pp. 325–353。ISBN 978-0-8018-4969-5。

[13] ベレニス、ヴィータウタス (2000)。「ホロカウスタスイルリエトゥヴィウイストリーヌサモーネ」(PDF)。ポリトロギヤ（リトアニア語）。3 (19): 3-24。Lietuvių istoriografijoje Didelę įtaką turi 'dviejų genocidų' teorija、kuri、galima sakyti、yra vyraujanti。 Šia prasme 'dviejų genocidų' arba 'dvigubos simetrijos' teorijos istoriniai argumentai yra tokie: 1) žydai aktyviai dalyvavo komunistiniame judėjime; 2) žydai laukė Raudonosios Armijos atėjimo、vadinasi ir、Lietuvos okupacijos。 3) žydai dalyvavo komunistų represijose ir dirbo represinėse struktōrose.議論をするとき、カイプ・マノ・オートリアイ、「自然な行動」を追求すること、そして証明することを証明すること。レイキアプリパシンティ、カッドシー、ノルスダールイルレアニムオハマコンセプシヤ、ネットリディデレス įtakos lietuvių istoriografijoje。ベット・ジ・ガジ・イストリネージェ・パブリシストコジェ、テイジャイアント、カド1940メートル。常に最新の情報を提供し、最高の情報を提供します。議論は、重要な問題を解決し、重要な問題を解決するために重要な情報を提供します。 Faktais buvo įrodyta、カド 1941 m。ビルジェリオ 14 日trėmimai palietė nemažai Lietuvos žydų。

[14] ベレニス、ヴィータウタス (2006)。「Istorinė tradicija ir moderniosios istorijos iššükiai」。Kulturologija (リトアニア語) (13): 10–28。ISSN 1822-2242。CEEOL 254316. Toks vertinimas susilaukë arðios reakcijos lietuviø emigracijo-je JAV。 Tarnavæ lietuviø savisaugos butalionuose、policijoje ar savi-valdoje、jie turëjo savo 1941–1944 m.愛のスキーム。最高のディスクトゥオティを提供するために、私たちは、世界中の最高の記録を作成します。ベン・ドライス・ブルオセ・ジド・ユディモ・ポリティカ 1941–1944 m.日々の生活の中で、自分自身がバーティナマスの異邦人に対して「dviejøgenocidø」を行うスキーム: 1. dalyvavo komunistiniame ju-dëjime。 2. Jie laukë Raudonosios armijos atëjimo、vadinasi – ir Lie-tuvos okupacijos; 3. Þydai aktyviai dalyvavo lietuviø represijose irdirbo NKVD struktûrose.Tokie 'argumentai', kaip mano tokio poþiûrio ðalininkai, turë-jo paaiðkinti spontaniðkà lietuviø kerðto proverþá prieð þydus pir-mosiomis karo dienomis、bandyti pateisinti kolaboravimà su na-ciais okupacijos meis. Savo 'istoriografinæ gynybà' jie Bandëpagrásti dviem argumentais: lietuviai prisidëjo likviduojant tik þy-dus komunistus, o masines þydø þudynes oranizavo vokieèiø na-cistai ir jose dalyvavo tik lietuviø visuomenës 'padugnës'.Dabartiniai lietuviø istorikai argumentuotai、faktø kalba pa-neigë mità、kad þydai sudarë daugumà Lietuvos komunistø vietinë-se valdþios ir represinëse struktûrose。 Pavyzdþiui、Lietuvos istorikaifaktais árodë、kad 'dviejø genocidø' teorija yra klaidinga、o 1940 m.spalio mën。 Lietuvos komunistø partyjoje 68,49 proc. buvo lietuviø、16,24 – ジド、11,97 – ルソ。 NKVD struktûrose 1941 m。 birþelio mën.pradþioje 52,2 proc.スダレ・ルサイ、31,2 proc。 – リエトゥヴィアイ、16,6 proc。 –þydai、Lietuvos komjaunimo oranizacijoje þydai sudarë 23,8 proc.

[15] エイドゥケヴィチエニ、ルタ (2011)。「Lietuvos istorijos ir istorinės atminties tematizavimas naujausioje austrų literatōroje」(PDF)。Darbai ir dienos (リトアニア語) (56): 9–33。ISSN 1392-0588。CEEOL 207959.完全な情報を保存し、ソビエトのソンジュンゴスでの情報を保存し、カロメットの情報を確認します。重要なのは、パダリトゥス・ヌシカルティムスです。パナシアイ・カイプ・J・ハスリンゲリス・オーストリヨジェ、トーマス・ヴェンクローヴァは、「dviejų genocidų」teorijąを訪問して、kokios kaltės neigimą ir vis dar gają 'dviejų genocidų' teorijąを信頼していると確信しています。 Kritiškas požiōris išdėstomas viename garsiausių jo esė 'Žydai ir lietuviai' (1975) ir plėtojamas vėlesnėse publikacijose。

[16] シャフィール、マイケル（2016年夏）。「ポスト共産主義東中央ヨーロッパにおけるイデオロギー、記憶、宗教：ホロコースト後に焦点を当てた比較研究」宗教とイデオロギー研究ジャーナル。15 （44）：52–110。

[17] ヘニ、クレメンス（2009年10月26日）。「プラハ宣言、ホロコーストの曖昧化、反ユダヤ主義」。批判としての科学と出版。2022年1月28日閲覧。...このプロセスを完全に「平等」な全体主義体制の研究、または批評家が略して呼ぶように「赤は茶色に等しい」という枠組みで捉えることで、ホロコーストを矮小化している。

[18] カーン、アレクサンダー（2015年）。過去の修正：ヨーロッパのホロコースト委員会と歴史への権利。ウィスコンシン大学出版局。141ページ。ISBN 978-0-299-30554-3。

[19] キャロル、レミー (2018 年 4 月). 「Histoire-mémoire d'espaces yiddish litvaks après la Shoah: Entre mondesAssassinés et vivants en Lituanie」[ホロコースト後のリトヴァク・イディッシュ空間の歴史記憶: 生活の世界と暗殺の世界の間]。民族学フランセーズ。170 (2): 225–242。土井：10.3917/ethn.182.0225。JSTOR 44971741。

[Liedy_&_Ruble_2011-20] Liedy, Amy Shannon; Ruble, Blair (2011年3月7日). 「ホロコースト修正主義、超国家主義、そして東ヨーロッパにおけるナチス/ソビエトの『二重のジェノサイド』論争」ウィルソンセンター. 2020年11月14日閲覧。

[Beckerman_2011-21] Beckerman, Gal (2011年3月13日). 「Exploring the 'Bloodlands'」.ボストン・グローブ. 2022年1月28日閲覧。

[22] Zuroff, Efraim (2011年5月11日). 「The equivalency canard」. Haaretz . 2022年1月28日閲覧。

[23] ズロフ、エフライム（2010年9月29日）。「危険なナチス・ソビエトの同等性」ガーディアン。 2022年1月28日閲覧。

[24] スナイダー、ティモシー（2010年10月5日）。「ナチス・ソビエト協定の致命的な事実」ガーディアン。 2022年1月28日閲覧。

[25] Katz, Dovid (2010年9月30日). 「バルト諸国ではなぜ赤が茶色ではないのか」.ガーディアン. 2022年1月28日閲覧。

[26] キューネ、トーマス（2012年5月）。 「偉人と大数：大量殺戮の歴史の理論化」。現代ヨーロッパ史。21 （2）：133–143。doi ： 10.1017 /S0960777312000070。ISSN 0960-7773。JSTOR 41485456。S2CID 143701601 。

[27] ホルスト、メラー (1999)。Der rote Holocaust und die Deutschen: die Debatte um das "Schwarzbuch des Kommunismus" [赤いホロコーストとドイツ人: 「共産主義の黒書」に関する議論] (ドイツ語)。ミュンヘン：パイパー・フェルラーク。ISBN 978-3-492-04119-5。

[Hackmann_2009-28] Hackmann, Jörg (2009年3月). 「国家の犠牲者から国境を越えた傍観者へ? 中央および東ヨーロッパにおける第二次世界大戦の記念行事の変化」. Constellations . 16 (1): 167–181. doi :10.1111/j.1467-8675.2009.00526.x.ミュンヘン現代史研究所が提案したように、共産主義を「赤いホロコースト」と呼ぶことは、ドイツでも他の国際的な議論でもあまり受け入れられなかった。

[29] ローズフィールド、スティーブン（2010年）。レッドホロコースト。ロンドン：ラウトレッジ。p.3。ISBN 978-0-415-77757-5。

[30] リチャード・ジョセフ・ゴスラン、ヘンリー・ルーソ編（2004年）。『スターリニズムとナチズム：歴史と記憶の比較』リンカーン：ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-803-29000-6。157ページの引用。

[Shafir_2016-31] シャフィール、マイケル（2016年夏）。「ポスト共産主義東中央ヨーロッパにおけるイデオロギー、記憶、宗教：ホロコースト後に焦点を当てた比較研究」宗教とイデオロギー研究ジャーナル。15 （44）：52–110。64ページと74ページの引用。

[32] Voicu, George (2018)。「ポスト共産主義ルーマニアの有力な公的知識人とホロコースト」。フロリアン、アレクサンドル（編）『ポスト共産主義ルーマニアにおけるホロコーストの公的記憶』、反ユダヤ主義研究。ブルーミントン：インディアナ大学出版。pp. 41–71。ISBN 978-0-253-03274-4。46ページの引用

[Subotić_2019-33] Subotić, Jelena (2019年11月18日). 「ポスト共産主義諸国でホロコーストの記憶はいかにしてハイジャックされたか」バルカン・インサイト。 2021年8月3日閲覧。

[34] Ghodsee, Kristen (2014年秋)。「『二つの全体主義』の物語: 資本主義の危機と共産主義の歴史的記憶」( PDF)。現在史。4 ( 2): 115–142。doi : 10.5406 /historypresent.4.2.0115。JSTOR 10.5406/historypresent.4.2.0115。

[Radonić_2020-35] ラドニッチ、リリヤナ（2020年）。東ヨーロッパにおけるホロコースト/ジェノサイドテンプレート。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-000-71212-4。

[36] マリナウスカイテ、ギンタレ。「第二次世界大戦の記憶の逆転」。リトアニアにおけるホロコーストの記憶と反ユダヤ主義：リトアニアにおけるホロコーストの記憶と反ユダヤ主義。議事録 / 国際会議「今日のヨーロッパにおける反ユダヤ主義：現象と対立」2013年11月8日～9日、ベルリン・ユダヤ博物館、「記憶、責任、未来」財団、ベルリン反ユダヤ主義研究センター主催。ベルリン・ユダヤ博物館。5ページ。

[37] ラザール、ダニエル（2014年9月9日）。「ティモシー・スナイダーの嘘」ジャコビン。 2021年8月4日閲覧。

[38] 「リトアニアにおけるユダヤ人の名誉毀損と歴史歪曲」。ポリティコ。2008年8月28日。 2022年1月28日閲覧。

[39] 「訴追と迫害 ― リトアニアは被害者を責めるのをやめなければならない」エコノミスト2008年8月21日2022年1月28日閲覧。