Loading article…
アメリカ合衆国の法律において、多様性管轄権とは、連邦問題に関係しない訴訟を連邦裁判所が審理する権限を与える事物管轄権の一形態です。連邦裁判所が訴訟に対して多様性管轄権を持つためには、2つの条件を満たす必要があります。第一に、当事者間に「市民権の多様性」がなければなりません。つまり、原告と被告は異なる州の市民でなければなりません。第二に、訴訟の「係争額」が7万5000ドルを超えなければなりません。訴訟がこれらの2つの条件を満たさない場合、連邦問題に関係しない限り、連邦裁判所は通常、その訴訟を審理する管轄権を持たず、代わりに州裁判所で審理されることになります。
合衆国憲法第3条第2項は、連邦議会に、そのような管轄権を認める法律によって連邦裁判所が多様性事件を審理することを許可する権限を与えている。この規定が盛り込まれたのは、憲法制定者たちが、ある州で訴訟が提起され、その州と別の州の当事者が関わっている場合、州裁判所がその州の当事者に偏る可能性があることを懸念していたためである。[ 1 ]連邦議会は、1789年の司法法において、この権限を初めて行使し、連邦地方裁判所に多様性管轄権を与えた。多様性管轄権は現在、1948年6月25日に制定された法律である合衆国法典第28編第1332条に成文化されている。
1969年、アメリカ法律協会は、この問題に関する587ページの分析の中で、多様性は「連邦制の性質と運営に関する根本的な問題を露呈させる」ため、「最も議論の的となる」連邦管轄権の種類であると説明した。[ 2 ]
（a）地方裁判所は、係争事項の金額または価値が利息および費用を除いて75,000ドルを超え、かつ、以下のいずれかの金額または価値に該当するすべての民事訴訟について、第一審管轄権を有する。
- （１）異なる国の国民
- （２）州の市民と外国の市民または臣民。ただし、州民と、米国に合法的に永住権を認められ、かつ同一州に住所を有する外国の市民または臣民との間の訴訟については、地方裁判所はこの項に基づく第一審管轄権を有しない。
- （３）異なる国家の市民であって、外国の市民又は臣民が追加当事者となっているもの。
- （４）この編の第１６０３条（ａ）で定義される外国、原告、および州または複数の州の市民。
ほとんどの場合、多様性管轄権を適用するには、完全な多様性が必要であり、原告のいずれも被告のいずれも同じ州出身であってはならない。[ 3 ]法人は、設立された州と主たる事業所がある州の市民として扱われる。 [ 4 ]パートナーシップまたは有限責任会社は、その構成パートナー/メンバー全員の市民権を有するとみなされる。[ 5 ]したがって、1人のメンバーまたはパートナーが相手方と同じ市民権を持つ有限責任会社またはパートナーシップは、管轄権の多様性を損なうことになる。市町村（法人化された自治体）も、所在する州の市民として扱われるが、州自体は多様性の目的においては市民とはみなされない。米国市民は、居住していた最後の州であり、そこに留まる意思があった州である、住所地のある州の市民である。[ 6 ]
国立銀行法に基づいて設立された国立銀行は、「所在する」州の市民として扱われます。[ 7 ] 2006年、最高裁判所は、「所在する」という用語を、国立銀行が支店を維持しているすべての州の市民であるという意味に解釈するアプローチを却下しました。[ 8 ]最高裁判所は、「国立銀行は、定款に定められた本店所在地のある州の市民である」と結論付けました。[ 8 ]しかし、最高裁判所は、国立銀行が主要事業所のある州の市民にもなり得る可能性を残し、それによって国立銀行を州で設立された法人と同等の立場に置くことを容認しました。[ 9 ]これは未解決の問題であり、一部の下級裁判所は国立銀行は本店所在地のある州の市民のみであると判断し、他の裁判所は国立銀行は主要事業所のある州の市民でもあると判断しています。 [ 10 ]
多様性管轄権法は、連邦裁判所が以下のような事件を審理することを認めている。
A U.S. citizen who is domiciled outside the U.S. is not considered to be a citizen of any U.S. state, and cannot be considered an alien. The presence of such a person as a party completely destroys diversity jurisdiction, except for a class action or mass action in which minimal diversity exists with respect to other parties in the case.
If the case requires the presence of a party who is from the same state as an opposing party, or a party who is a U.S. citizen domiciled outside the country, the case must be dismissed, the absent party being deemed "indispensable". The determination of whether a party is indispensable is made by the court following the guidelines set forth in Rule 19 of the Federal Rules of Civil Procedure.
Diversity is determined at the time that federal court jurisdiction is invoked (at time of filing, if directly filed in U.S. district court, or at time of removal, if removed from state court), and on the basis of the state citizenships of the parties at that time. A change in domicile by a natural person before or after that date is irrelevant.[11] However, in Caterpillar, Inc. v. Lewis (1996), the Supreme Court also held that federal jurisdiction predicated on diversity of citizenship can be sustained even if there did not exist complete diversity at the time of removal to federal court, so long as complete diversity exists at the time the district court enters judgment. The court in Caterpillar sustained diversity as an issue of "fairness" and economy, given a lower court's original mistake that allowed removal.
1958 年以前は、多様性管轄権の目的において、法人は正式に設立された州の市民であるとみなされていました。[ 12 ]当初、法人は州議会による私法案 の制定（知事の同意を得て、または知事の拒否権を覆して）によってのみ認可を受けることができたため、これは問題になりませんでした。そのため、法人の発起人は私法案の可決を得るためにその州で非常に有名で人脈が広くなければならなかった ため、法人は通常、設立された州と同じ州に本社を置いていました。
伝統的なルールが問題になったのは、 1896 年頃に一般法人設立法が制定され、州議会が州外の法人を誘致するために法規制緩和競争を始め、法人が（通常はデラウェア州で）法人登記を行いながら、本社を別の州に置くようになったときでした。20 世紀には、法人被告が実際に州内に本社を置いているが、別の州で法人登記されている場合、州裁判所から連邦裁判所に多様性訴訟を移送できるのに対し、同じ州に物理的に拠点を置く個人や非法人被告（例えば、パートナーシップ）はそれができないという点で、伝統的なルールは極めて不公平だと考えられるようになりました。[ 13 ] そのため、1950 年代には、連邦裁判所へのアクセスを制限するために、法人の市民権を拡大するさまざまな提案がなされました。
1957年、南部保守派民主党員は、連邦司法府の権限を大幅に縮小することで人種隔離と州の権利を保護するというより大きな計画の一環として、多様性管轄権を自然市民に限定する法案を提出した。[ 14 ] 議会のリベラル派は、これが実際には保守派南部によるウォーレン裁判所への報復の一形態であると認識し、1958年に、法人をその設立州と主要事業所所在地の両州の市民とみなす比較的限定的な法案の可決によって勝利した。[ 14 ] 2つの提案はそれぞれ、連邦民事訴訟件数を25%と2%削減することを約束していた。[ 14 ]
しかし、議会は「主要事業所」が正確に何であるかを定義したことは一度もありませんでした。[ 15 ]米国司法会議 の管轄および裁判地委員会によるこの用語の当初の提案では、「主要事業所」は、企業が総収入の50%以上を得ている州（もしあれば）であるべきだと勧告していました。[ 15 ] これは、多くの州から総収入を得ている最大規模の企業には主要事業所がまったくないことを示唆していたため、重大な欠陥がありました。
1951年9月、委員会は第10巡回区の裁判官による別の勧告を採用し、「主要事業所」という用語は破産法で使用されているこの用語を解釈した判例に従って決定すべきであるとした。[ 15 ] この勧告は、1958年の法案を作成した下院と上院の委員会によって無批判に受け入れられた。[ 15 ] このアプローチの問題点は、破産法の判例がこの問題をすべての関連証拠に照らして決定されるべき事実問題として扱っていたため、事実上何の指針も提供していなかったことである。[ 15 ]
「主要事業所」とは何かという問題は、20世紀後半にアメリカ経済の多くの分野が大規模な全国企業の支配下に入ったことで、激しい論争の的となった。これらの企業は通常、1つの州に本社を置いていたが、従業員、資産、収益の大部分は、人口が最も多い州の小売拠点に物理的に所在することが多かったため、一部の裁判官が後者の州も企業の主要事業所として扱うことができると判断した巡回裁判所の分裂が生じた。その根拠は、それらの州が実際に事業が行われたり取引されたりしている場所であるという点であった。この問題は最終的に、 Hertz Corp. v. Friend (2010)事件で最高裁判所が全員一致で、企業の主要事業所は、役員が企業の重要な業務を遂行する企業の「神経中枢」の場所であると推定されると判決を下したことで解決された。[ 16 ]
米国議会は、多様性管轄権に対する追加の障壁として、係争額要件を設けています。これは、当事者が自分たちに支払われるべき金額を争っている最低金額です。1996年の連邦裁判所改善法の制定以来、28 USC §1332(a)は、救済請求額は、利息と費用を除いた金額または価値が75,000ドルを超え、反訴を考慮しないことを規定しています。言い換えれば、係争額は75,000.01ドル以上でなければならず、（州裁判所から連邦裁判所に移送された事件の場合）係争額がちょうど75,000.00ドルであれば、連邦裁判所は事件を州裁判所に差し戻さなければなりません。[ 17 ]
一人の原告は、同じ被告に対して複数の異なる請求を追加することで、訴訟金額を満たすことができます。ただし、二人の原告が請求を合算して訴訟金額を満たすことはできません。しかし、一方の原告が単独で訴訟金額を満たす場合、もう一方の原告は、その請求が主たる請求と同じ事実に基づくものであれば、その請求に便乗することができます。詳細については、連邦裁判所の付随管轄権に関する記事を参照してください。
指定された金額は、過去2世紀にわたって定期的に引き上げられてきました。裁判所は、紛争が75,000ドルを超えるかどうかを判断するために、法的確実性テストを使用します。このテストでは、訴訟当事者が75,000ドルを超える金額を回収できないことが法的に確実でない限り、裁判所は訴状に記載された金額を受け入れます。たとえば、紛争が被告が原告に10,000ドルを支払うことに同意した契約違反のみに関するものである場合、連邦裁判所は管轄権がないとして訴訟を却下するか、移送によって訴訟が州裁判所に持ち込まれた場合は州裁判所に差し戻します。
人身傷害訴訟において、原告は連邦裁判所への移送を避けるため、訴状で「7万5000ドルを超えない」金額を請求することがあります。多くの州の訴訟規則で定められているように、損害賠償請求額が明記されていない場合、原告側の弁護士が管轄要件を超える損害賠償を明示的に放棄する文書を提出しない限り、被告は訴訟を連邦裁判所に移送できる場合があります。人身傷害の価値は陪審が決定するため、傷害に対する賠償額が7万5000ドルを超える場合があり、「法的確実性」テストによって連邦裁判所の管轄が妨げられることはありません。多くの原告側の弁護士は、連邦裁判所はほとんどの州裁判所よりも原告に対して敵対的であるという認識から、連邦裁判所を避けようとします。
長年判例法によって確立された規則では、当事者間に市民権の相違があり、係争中の金額が管轄権の上限に達している場合でも、連邦裁判所は離婚やその他の家庭関係の事件について管轄権を持たないとされている。最高裁判所は、「夫と妻、親と子の家庭関係の主題全体は、合衆国の法律ではなく、州の法律に属する」と述べている[18]。裁判所は、「家庭関係の例外により、連邦裁判所は離婚、扶養料、および親権の判決を下す権限 を失う」と結論付けた。この例外を説明するにあたり、最高裁判所は、家庭事件では、判決の解釈と執行において、繰り返し発生する紛争について判決を下した裁判所が管轄権を維持することがしばしば必要になると指摘した。州裁判所はこれらの問題に対処する専門知識を培っており、司法経済の観点から、そのような訴訟は最も経験のある裁判所で処理される必要がある。しかし、連邦裁判所は、家庭内の状況から生じる不法行為事件を審理する能力において、この法理によって制限されることはない。[ 19 ]
同様の例外は、遺言検認および故人の遺産訴訟でも認められており、これは主要な訴訟には引き続き適用されます。多様性管轄権は、遺言の検認や故人の遺産の直接管理には適用されません。ただし、信託やその他の遺産計画文書に基づいて発生する訴訟については、多様性管轄権が認められています。[ 20 ]
訴訟が最初に州裁判所に提起され、連邦裁判所の管轄権の要件（多様性と係争額、訴訟が連邦問題を含む、または付随管轄権が存在する）が満たされている場合、被告（被告のみ）は訴訟を連邦裁判所に移送することができる。 [ 21 ]
州裁判所に訴訟を移送することはできません。連邦裁判所に移送するには、被告は訴訟が提起された州裁判所と移送先の連邦裁判所の両方に移送通知を提出する必要があります。移送通知は、最初の移送書類の提出日から30日以内に提出しなければなりません。例えば、当初は国籍の多様性が認められなかったとしても、国籍の多様性が認められない被告が後に訴訟から除外された場合、残りの国籍の多様性のある被告は連邦裁判所に移送することができます。ただし、訴状の提出から1年経過後は移送はできません。
訴訟提起時の当事者の市民権は、その当事者の市民権とみなされます。訴訟係属中に被告が原告と同じ州に転居した場合でも、連邦裁判所は管轄権を有します。ただし、適切に訴訟に加わり、訴状が送達された被告が、訴訟が最初に提起された州の市民である場合、多様性管轄権に基づく移送は認められません[ 22 ]。これは「フォーラム被告ルール」として知られる例外です。
原告または共同被告が移送に反対する場合、連邦裁判所に対し事件を州裁判所に戻すよう求める差し戻しを請求することができる。訴訟の多様性と係争額の要件が満たされている場合、差し戻しが認められることは稀である。しかし、多様性要件を満たさない当事者が訴訟に参加した場合、または当事者間で一部の請求について和解が成立し、係争額が要件額を下回った場合には、差し戻しが認められることがある。
米国最高裁判所は、Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938)において、多様性訴訟で適用される法律は、訴訟が提起された州の法律であると決定した。[ 23 ]この判決は、連邦裁判所がフォーラム州の法律を適用する代わりに、一般的な連邦コモンローを作成できるとした判例を覆した。この判決は、規則決定法として知られる 28 USC 1652 の「法律」という言葉を、議会によって制定された法律だけでなく、州裁判所によって作成されたコモンローも意味すると解釈したものである。
判決規則法に基づき、合衆国憲法、条約、または連邦議会制定法が別途要求または規定する場合を除き、各州の法律は、適用される場合、合衆国裁判所における民事訴訟の判決規則とみなされる。
RDAは、連邦議会による例外規定および修正規定を設けている。規則制定法（REA、28 USC 2072）は、連邦裁判所の訴訟手続規則および証拠規則を承認する立法権限を最高裁判所に委任している。実体法と手続法の区別を設けたのは、Erie判決ではなく、REAである。
したがって、州の実体法が適用される一方で、連邦民事訴訟規則および連邦証拠規則は、多様性訴訟における「手続き」事項を依然として規定しており、これはGasperini v. Center for Humanities (1996)で明確にされている。REA（連邦民事訴訟規則）28 USC 2072(b)は、これらの規則が当事者の実体的な権利に影響を与えないことを規定している。そのため、連邦法が州法で規定されている実体的な権利を「制限、拡大、または変更」する場合、連邦裁判所は、最初の訴訟提起地の州の「手続き」規則を適用することができる。