Loading article…
 | |
| 2009年11月10日審理、 2010年2月23日判決 | |
|---|---|
| 完全なケース名 | ハーツ・コーポレーション対メリンダ・フレンド他 |
| ドケット番号 | 08-1107 |
| 引用 | 559 US 77 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ブレイヤーは全員一致で賛同した |
| 適用される法律 | |
| 28 USC § 1332 | |
Hertz Corp. v. Friend、559 US 77 (2010) は、米国最高裁判所の事件であり、裁判所は、多様性管轄法、 28 USC § 1332の文脈で、企業市民権を決定するための「中枢」テストを支持しました。 [1] Hertz Corp は、提起された訴訟はカリフォルニアの管轄では審理できないと考え、カリフォルニアの裁判所での訴訟は棄却されることを望んでいました。しかし、州裁判所は、カリフォルニアの管轄が適切であるとの判決を下し、企業にとっての「事業所」テストの重要性を再確認しました。 [2] [3] 最高裁判所は、棄却しましたが、企業本社が「単に企業が取締役会を開催するオフィス」である場合など、実際の指示、管理、調整の中心ではない場合は、主要な事業所とは見なされないと警告しました。
背景
2007年9月、カリフォルニア州民であるメリンダ・フレンドとジョン・ニューの両被告は、同様の被害を受けたとされる数名のカリフォルニア州民を代表して、カリフォルニア州の賃金・労働時間法違反として損害賠償を求めて、カリフォルニア州裁判所にハーツ社を訴えた。[2] [3]
ハーツは、両当事者が異なる州の市民であるため、市民権の多様性が関係していると主張し、この訴訟を連邦裁判所に移送するよう請願した。この主張をさらに裏付けるために、ハーツは、その事業が主にニュージャージー州で行われ、カリフォルニア州での事業は小規模であり、主たる事業所を構成しないことを示す詳細を提供した。[2] [3]
当初裁判所は、カリフォルニア州はハーツにとって確かに主要な事業地であり、同社の収益と収入の大部分は同州から来ていると判断し、カリフォルニア州の管轄権の下で責任を負うと宣言した。しかし、ベスト・バイを巻き込んだ事件のその後の判決では、同様の状況にあり、同州での全体的な事業活動がさらに少ないにもかかわらず、ベスト・バイはカリフォルニア州民ではないと宣言された。その後、ハーツは上訴許可令状を申請し、裁判所はこれを許可した。[2] [3]
場合
ハーツは、彼らがカリフォルニア市民ではないため、カリフォルニア裁判所ではなく連邦裁判所の管轄権を有することを裁判所に証明する責任があった。そのため、裁判所は、それまでに各巡回裁判所が下した異なる解釈を解決しようとした。[2] [3]
この事件の難しさは、「主たる営業所」の範囲を決定することであった。この問題に関する過去の判例や法令は具体的な指針を与えていなかったからである。一連の過去の判例を見ても、裁判所は決定的なものを見つけることができなかった。裁判所は「中枢」または「営業所」方式を支持する説得力のある証拠を見つけることができず、審議を続けた。[2] [3]
裁判所は最終的に、この2つの解釈を「中枢」は業務調整の中心地を指し、「業務場所」は最も大きな収益を生み出す場所を指すと絞り込んだ。この決定的な判決が出た後も、答えは依然として不明瞭であった。[2] [3]
決断
裁判所は、カリフォルニアでの事業は重要ではあるものの、ハーツがカリフォルニア市民とみなされるほどの規模ではないと判断した。つまり、カリフォルニアはハーツの収益の大半を生み出す主要な事業所ではないということである。したがって、裁判所は、ニュージャージー州がハーツの「中枢」であり、すべての事業が本社を置いているため、市民権の多様性により連邦裁判所の管轄権があると判断した。しかし、ハーツの請願は認められたものの、訴訟はそこで終わっておらず、その後連邦裁判所に持ち込まれ、最初の訴訟の審理が終了しました。[2] [3]
意義
この事件は、今日でも裁判所が国籍の多様性に関する訴訟で企業の国籍を決定する際に使用しているプロトコルの多くを確立した。この訴訟は、判決を下すために「神経系」アプローチと「事業所」アプローチの両方を検討する、統一されたものではなく、より緩やかな規範を確立した。この論理は、すべての企業が異なり、さまざまな要因、事業レベル、本社の性質があり、それらすべてがその主要な国籍の州を変更する可能性があるという事実に由来する。企業はすべて、国籍を決定するための独自の特定のテストを持つことができることに留意することが重要である。ただし、企業が1つの州への国籍を宣言すると、主な事業所または本社の所在地を大幅に変更しない限り、将来の国籍の多様性に関する訴訟で他の主張をすることはできないことにも留意することが重要である。[2] [3]