ストローブリッジ対カーティス事件

ストローブリッジ対カーティス事件
ストローブリッジ対カーティス事件
	アメリカ合衆国最高裁判所
1806年2月12日審理; 1806年2月13日判決
完全なケース名	Strawbridge 他対 Curtiss 他
引用	7 US 267 (以上) 3クランチ267; 2 L. 編435; 1806 WL 1213 (米国マサチューセッツ州)
ホールディング
	紛争は、その一方の当事者全員が、他方の当事者全員とは異なる州の市民でない限り、連邦裁判所に管轄権を与えるほどの「異なる州の市民間」の紛争ではない。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ジョン・マーシャル陪席判事ウィリアム・カッシング · ウィリアム・パターソンサミュエル・チェイス·ブッシュ; ロッド・ワシントンウィリアム・ジョンソン ;
判決意見
過半数	マーシャルは全員一致で
適用される法律
	1789年司法法

ストローブリッジ対カーティス事件（7 US（3 Cranch）267（1806））は、アメリカ合衆国最高裁判所が多様性管轄権における完全な多様性の問題に初めて取り組んだ事件である。

158語の意見書で、最高裁は、1789年司法権法第11条に基づき、連邦の多様性管轄権については、訴訟の一方の当事者は、他方の当事者と同じ州の市民であってはならないと判示した。^{[1]したがって、共同}原告または共同被告がいる場合、各当事者について管轄権を確立する必要がある。この要件は、憲法上の命令ではなく、法令の解釈の問題として、法律上は依然として受け入れられている。^[2]

参照

アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 7 巻

参考文献

^ ストローブリッジ対カーチス、7 米国(3クランチ) 267 (1806)。
^ State Farm Fire & Casualty Co. v. Tashire、386 US 523、530–31 (1967) では、Strawbridgeについて、「マーシャル最高裁長官は、憲法そのものではなく、『議会の行為の文言』のみを解釈しようとした。そして、さまざまな状況において、この裁判所と下級裁判所は、対立する 2 つの当事者が同一市民でない限り、多様性に基づく連邦管轄権の立法拡大に対して、第 3 条は障害にはならないと結論付けている」と述べている。

外部リンク

Strawbridge v. Curtiss、7 U.S. (3 Cranch ) 267 (1806)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia Library of Congress OpenJurist

[1] ストローブリッジ対カーチス、7 米国(3クランチ) 267 (1806)。

[2] State Farm Fire & Casualty Co. v. Tashire、386 US 523、530–31 (1967) では、Strawbridgeについて、「マーシャル最高裁長官は、憲法そのものではなく、『議会の行為の文言』のみを解釈しようとした。そして、さまざまな状況において、この裁判所と下級裁判所は、対立する 2 つの当事者が同一市民でない限り、多様性に基づく連邦管轄権の立法拡大に対して、第 3 条は障害にはならないと結論付けている」と述べている。