Loading article…
争訟金額（管轄金額と呼ばれることもある）は、民事訴訟において訴訟で争われている金額を表すために使用される用語であり、特に、特定の裁判所に訴訟を提起しようとする者は、その裁判所が事件を審理する前に、一定の最低金額（または一定の最高金額以下）を請求しなければならないという要件に関連して使用されます。
アメリカ合衆国
連邦裁判所では
多様性管轄権
米国連邦裁判所では、この用語は現在、多様性管轄権のもとで提起された訴訟にのみ適用され、つまり、裁判所は、異なる州の市民間の訴訟であるという理由だけで、その訴訟を審理することができる。そのような場合、米国議会は、28 USC § 1332(a) において、裁判所は「争点となる事項が 75,000 ドルの総額または価値を超える」場合にのみ、そのような訴訟を審理することができると定めている。この金額は、以前と比べて大幅に増加している。
連邦議会は、合衆国憲法第3条に基づく権限に基づき、1789年司法法で多様性管轄権を創設した際に、争訟金額要件を初めて設定しました。その金額は500ドルでした。その後、1887年に2,000ドル、1911年に3,000ドル、1958年に10,000ドル、1988年に50,000ドル、そして最終的に1996年に現在の75,000ドルに引き上げられました。
第1332条で「超える」という言葉が使われていることから、争点となる金額は75,000ドル以上でなければならないことが示唆されている。争点となる金額がちょうど75,000ドルであれば、州裁判所から連邦裁判所に移送された訴訟は州裁判所に差し戻されなければならない。[1]
連邦の管轄権に関する質問
連邦議会は、1875 年まで、合衆国憲法、法律、条約違反を主張するあらゆる訴訟を連邦裁判所が審理できるようにする一貫した連邦問題管轄権を創設しませんでした。この年、議会は、現在28 USC § 1331 に記載されている「合衆国憲法、法律、または条約に基づいて生じるすべての民事訴訟について、地方裁判所が第一審管轄権を持つ」という法律を制定しました。当時、そのような訴訟には、多様性訴訟と同じ争点数の要件がありました。議会は、1976 年に合衆国に対する訴訟で、1980 年にすべての連邦問題訴訟でこの要件を廃止しました。
請求の集約
1 人の原告が 1 人の被告に対して複数の無関係な請求を行っている場合、その原告はそれらの請求を合算して、つまり金額を合計して、争訟金額の要件を満たすことができます。複数の被告が関与する訴訟では、原告は複数の被告に対する請求金額を合算できますが、「被告が連帯責任を負っている場合のみ」です。Middle Tennessee News Co., Inc. v. Charnel of Cincinnati, Inc.、250 F.3d 1077, 1081 (7th Cir. 2001)。ただし、「被告が個別に責任を負っている場合、原告は各被告に対して争訟金額の要件を満たさなければなりません。」Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, Inc. 、545 US 546 (2005)における 5 対 4 の判決では、多様性訴訟の管轄権額を満たしていない他の原告の請求に対して、当該訴訟の少なくとも 1 人の原告が管轄権額を満たしている場合、連邦裁判所は補足管轄権を有すると判断されました。
法的確実性テスト
連邦裁判所では、争点の金額を満たしていないという理由で告訴を却下する基準はかなり厳しい。1938年、オーウェン・ロバーツ判事は「法的確実性テスト」[2]を制定したが、これは今日でも使用されている。
訴訟棄却を正当化するには、請求額が実際に管轄権の及ぶ金額より少ないことが法的に確実でなければならない。原告が裁判所の管轄権を与えるのに十分な金額を回収できないことは、原告の悪意を示すものではなく、管轄権を剥奪するものでもない。また、訴状が請求に対する有効な抗弁の存在を明らかにするものでもない。しかし、訴状の表面から原告が請求額を回収できないことが法的に確実である場合、または証拠から、原告がその金額を回収する権利を決して持たなかったこと、したがって原告の請求が管轄権を与える目的にかなうものであることが同様に確実であると裁判所が確信する場合、訴訟は棄却される。[3]
請求された損害賠償額の妥当性は、訴訟開始時に裁判官が決定する法律上の重要な問題であると考えられている。 [要出典]
法的確実性テストは、人身傷害や不法死亡事件で、被告が管轄権の多様性を理由に連邦裁判所に移送し、その後原告が州裁判所に差し戻すという状況で、頻繁に争われる。米国のいくつかの州では、そのような事件で原告が訴状の「ad damnum」セクションで特定の金額を要求することを禁止している。これは、悪徳弁護士が裁判で証明できない法外な損害賠償額を要求するだけで不当な評判を得るという深刻な問題があるためである。[4]そのため、そのような訴状の多くは争点となる金額を表面上は記載できず、記載もしていない。そのため、被告は連邦裁判所に対して、原告は理論的には 75,000 ドルを超える金額を回収できると主張しながら、同時に原告には何の権利もないと主張するという厄介な立場に立たされる。[5]
州裁判所では
各州は、その州の裁判所に独自の争訟金額要件を設定する権限を有するが、すべての州は、市民が金銭を求めていない場合でも、権利侵害に対して訴訟を起こせる何らかの手段を提供しなければならない。ほとんどの州には数段階の裁判所があり、より上位の裁判所で訴訟を起こすために満たさなければならない争訟金額要件がそれぞれ異なる。例えば、最下級の裁判所であるバージニア州では、バージニア地方裁判所が争訟金額が4,500ドル以下の事件を審理する排他的管轄権を持ち、財産損傷事件で4,500ドルから25,000ドル、人身傷害および不法死亡事件で4,500ドルから50,000ドルの金額が関わる事件を審理する権限をバージニア巡回裁判所と共有している。 [6]バージニア巡回裁判所は、財産損傷事件で争訟金額が25,000ドルを超える場合、または人身傷害および不法死亡事件で50,000ドルを超える場合に排他的管轄権を持つ。[7]
カリフォルニア州などいくつかの州では、裁判官やサポートスタッフを必要に応じて簡単に再配置できるよう、すべての裁判所を統合する方が効率的だと判断している。しかし、カリフォルニア州では、争点額が25,000ドル以下の訴訟のほとんどが「限定民事訴訟」に分類されており、[8]訴訟費用を抑えるために特別に簡素化された手続き規則の対象となっている。[9]
参考文献
- ^ Freeland v. Liberty Mutual Fire. Ins. Co. , 632 F.3d 250, 252-253 (6th Cir. 2011)。Amul Thapar判事はFreeland事件で次のように説明した。「この確認判決訴訟で争われている金額は、連邦裁判所の管轄権の最低額よりちょうど1ペニー少ない。」
- ^ スブリン、スティーブン・N.、ミノウ、マーサ・L.、ブロディン、マーク・S.、メイン、トーマス・O. 民事訴訟法：原則、実務、文脈、第2版。p. 698。Aspen Publishers、2004年 。ISBN 0-7355-4086-1
- ^ セントポール・マーキュリー・インデムニティ社対レッドキャブ社、303 US 283, 289 (1938) (強調追加)
- ^ ハート、ウィリアム、ブランチャード、ロデリック D. (2007)。訴訟と裁判実務（第 6 版）。クリフトンパーク、ニューヨーク：デルマーラーニング。p. 146。ISBN 978-1418016890. 2020年6月15日閲覧。
- ^ Singer v. State Farm Mut. Ins. Co. , 116 F.3d 373, 375 (9th Cir. 1997)。裁判所は次のように説明した。「この訴訟の当事者は、アド・ダムナムの記載を禁止するカリフォルニア州法と、アド・ダムナムに記載された金額に基づいて撤去を決定する従来の連邦撤去枠組みの間で板挟みになった。」
- ^ 「障害者のための一般情報」（PDF）www.vacourts.gov。2024年10月19日閲覧。
- ^ 「サーキット情報」(PDF) . www.vacourts.gov .
- ^ カリフォルニア州民事訴訟法第85-89条を参照。
- ^ カリフォルニア州民事訴訟法第90-100条。