デレバレッジ

マッキンゼー・グローバル・インスティテュートは、経済における重要な債務削減局面を、総債務対GDP比が少なくとも3年連続で低下し、かつ10%以上減少する局面と定義している。^{[ 2 ]}この定義によれば、1930年以降、このような債務削減局面は45回発生しており、その中には以下のものが含まれる。

• アメリカ合衆国における大恐慌：1929年～1943年
• イギリス：1947年～1980年
• 1997 年のアジア金融危機: マレーシア 1998–2008
• ラテンアメリカの債務危機：メキシコ 1982年～1992年
• アルゼンチン：2002年～2008年^{[ 2 ]}

デレバレッジングのこの特定と、カルメン・ラインハートとケネス・ロゴフによる主要な金融危機の定義^{[ 5 ]}に基づくと、調査期間中のほぼすべての主要な金融危機の後にはデレバレッジング期間が続いていることがわかります。^{[ 2 ]} 2008年の金融危機後、エコノミストはデレバレッジングが世界的に起こると予想していました。しかし実際には、2007年から2015年にかけて、すべての国の合計債務は57兆ドル増加し、政府債務は25兆ドル増加しました。マッキンゼー・グローバル・インスティテュートによると、2007年から2015年にかけて、5つの発展途上国と0の先進国が債務対GDP比率を削減し、14か国が50%以上増加しました。2015年時点で、世界の債務対国内総生産比率は危機後に17%増加しました。^{[ 6 ]}

マッキンゼー・グローバル・インスティテュートのレポートによると、デレバレッジング・プロセスには4つの典型的なタイプがある。^{[ 2 ]}

1. 「緊縮財政」：これは経済の債務削減において最も一般的な手段です。純貯蓄を増やすために、経済は支出を削減し、長期にわたる緊縮財政を実施します。
2. 「高インフレ」：高インフレは名目GDP成長率を機械的に増加させ、それによって対GDP債務比率を低下させる。例：1984～1991年のチリ。
3. 「大規模な債務不履行」：これは通常、深刻な通貨危機の後に発生します。民間部門と公共部門の大規模な債務不履行の後、債務残高は直ちに減少します。
4. 「債務からの脱却」：経済が急速な（トレンドから外れた）実質GDP成長を経験すると、債務対GDP比率は自然に低下する。例：1938年から1943年の米国。

企業および金融セクターにおける大規模な債務削減は、フィッシャー型債務デフレやGDP成長の鈍化など、深刻なマクロ経済的影響をもたらす可能性がある。^{[ 7 ] [ 8 ]}

金融セクターでは、債務削減の必要性から金融仲介機関が資産を売却し、融資を停止するため、信用収縮が発生し、特に中小企業にとって借入制約が厳しくなる。多くの場合、このプロセスは、リスクの低い投資を求めて貸し手や投資家が安全資産に資金を移す動きを伴う。しかし、本来は健全な企業であっても、事業運営に必要な信用へのアクセスが拒否されることで倒産する可能性がある。さらに、経営難に陥った企業は資金を調達するために資産を急いで売却せざるを得なくなり、資産価格の暴落を引き起こす。デフレ圧力は実質的な債務負担を増大させ、経済全体に損失をさらに広げることになる。

デフレ圧力を引き起こすことに加えて、バランスシートの負債削減を行う企業や家計は、支出を大幅に削減することで純貯蓄を増加させることが多い。家計は消費を減らし、企業は従業員を解雇し、新規プロジェクトへの投資を停止するため、失業率が上昇し、資産需要も低下する。経験的には、負債削減の最初の数年間は消費とGDPが縮小し、その後回復することが多いが^{[ 2 ]} 、個人の貯蓄性向が高まっているにもかかわらず、経済全体の貯蓄が減少するケースもある。これは「節約のパラドックス」として知られている。

ジョン・ゲアナコプロスが提唱し、元々はハイマン・ミンスキーが提唱したレバレッジサイクル理論によれば、介入がない場合、レバレッジは好況時には高くなりすぎ、不況時には低くなりすぎる。その結果、資産価格は好況時には高くなりすぎ、不況時には低くなりすぎて、資産の本質的価値を正しく反映しない。 ^{[ 1 ]}この繰り返されるレバレッジ増減サイクルは、信用サイクルと景気循環に寄与する最も重要な増幅メカニズムの1つである。デレバレッジは、最初の市場低迷の後、物的資本と金融資産の両方の価格が継続的に下落する原因となっている。これは、経済を不況とレバレッジサイクルの底に導くプロセスの一部である。

そのため、ジョン・ゲアナコプロスを含む一部の経済学者は、連邦準備制度理事会が経済全体のレバレッジ水準を監視・規制し、好況時にはレバレッジを制限し、不況時には融資制度を拡大することでレバレッジ水準を高めるべきだと強く主張している。^{[ 1 ] [ 9 ]}さらに、そもそも暴落を防ぐためには、好況時にレバレッジを制限することがより重要である。^{[ 1 ]}

さらに、民間部門の大規模な債務削減に直面して、金融政策の効果は限定的である。なぜなら、経済は実質金利がマイナスであるが名目金利がゼロを下回ることはないゼロ下限に押し上げられている可能性が高いからである。ポール・クルーグマンなどの一部の経済学者は、この場合、財政政策が介入すべきであり、少なくとも原則的には、赤字で賄われる政府支出は、失業率の急上昇とデフレ圧力を回避するのに役立ち、したがって民間部門の債務削減プロセスを促進し、経済全体へのダメージを軽減することができると主張している。^{[ 10 ]}ただし、これは政府債務の増加を伴い、経済全体の債務削減を損なうことになる点に注意が必要である。この見解は、過剰な債務によって引き起こされた問題は、持続不可能なほど高い政府財政赤字が経済の安定性と長期的な見通しを深刻に損なう可能性があるため、最終的に債務を増やすことで解決することはできないと主張する他の経済学者とは対照的である。