Loading article…
| デック対ミズーリ州 | |
|---|---|
 | |
| 2005年3月1日審理 2005年5月23日判決 | |
| 完全なケース名 | カーマン・L・デック対ミズーリ州 |
| ドケット番号 | 04-5293 |
| 引用 | 544 US 622 (以上) 125 S. Ct. 2007; 161 L. Ed. 2d 953 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | ミズーリ州最高裁判所はデックの最初の死刑判決を支持した、994 SW2d 527 (1999)。3年後、デックの判決はミズーリ州最高裁判所によって破棄された、68 SW3d 418 (2002)。デックは、この判決段階で目に見える形で手錠をかけられた後、再び死刑判決を受けた (2003)。ミズーリ州最高裁判所はこの判決を支持した、136 SW3d 481 (2004)。 |
| ホールディング | |
| 拘束が特定の州の利益のために特定の被告に関係する場合を除き、憲法は裁判の量刑段階で被告を拘束することを禁じている。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレイヤー、レンキスト、スティーブンス、オコナー、ケネディ、サウター、ギンズバーグが加わる |
| 異議 | トーマス、スカリアも加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 V、VI、VIII、XIV | |
デック対ミズーリ州事件（544 US 622、2005年）は、裁判の判決段階で囚人を拘束することが合憲かどうかを扱った米国最高裁判所の事件である。ブレイヤー判事は7対2の判決で、拘束が特定の被告と一定の州の利益に関連しない限り、裁判の判決段階で被告人を拘束することは、憲法修正第5条および第14条で規定されている適正手続きに違反すると判断した。
背景
1996年8月27日、カーマン・デック（1965年8月9日 - 2022年5月3日）は正式に6件の重罪で起訴され、逮捕された。それらの重罪には、第一級強盗1件、第一級侵入窃盗1件、武装犯罪行為2件、第一級殺人2件が含まれていた。デックの最初の裁判の有罪判決段階では、彼は一般市民として服を着ていたが、服の下に脚に装具をつけていた。デックの裁判は1998年2月17日に始まり、3日以内にすべての罪で有罪となった。評決を下した後、陪審員はデックに死刑を宣告するのにさらに1日しかかからなかった。裁判後、デックはミズーリ州最高裁判所に上訴したが、彼の有罪判決と刑罰は支持された。[1]しかし、デックは判決時に弁護士の援助が不十分であったとしてミズーリ州最高裁判所に控訴し、新たな刑期が認められた。[2]
デックの量刑段階の再審は2003年4月29日に始まり、彼は足かせを着けた状態で法廷に連れてこられた。弁護側は、デックが目に見えて拘束されていることに異議を唱え、デックの行動は足かせを正当化するものではないと述べた。弁護側は、デックを足かせで拘束する唯一の正当な理由は、彼が法廷で騒ぎを起こした場合であると述べた。しかし、彼は騒ぎを起こさなかった。弁護側はまた、デックを足かせで拘束する代わりに、安全を確保するために裁判所が取るべき他の手段を提案した。これらの手段には、法廷に追加の警備員を追加すること、傍聴席に座りたい人々に金属探知機を通らせることが含まれていた。しかし、弁護側の異議は却下された。デックの弁護士は、予備審問で再び異議を唱えた。デックの弁護側は、足かせが偏見を生むかどうかを陪審員に尋ねるだけでは、デックが信頼できる量刑を受けるのに十分ではないと考えた。裁判所は再び異議を却下し、「あなたの異議は却下されます。彼は有罪となり、足枷と腹鎖をつけられたままになります。」と述べた。 [1]陪審員は再びデックに死刑を宣告した。[1]
デックは、拘束具が適正手続きを受ける権利、平等な保護、自分に不利な証拠と対峙する権利、残虐で異常な刑罰を受けない権利（合衆国憲法修正第5条、第6条、第8条、第14条に規定）を侵害していると主張して、ミズーリ州最高裁判所に上訴した。ミズーリ州最高裁判所は、必要であれば、裁判所には安全措置を課す権限があると判断した。ミズーリ州最高裁判所は、デックは殺人を犯しており、機会があれば逃げるだろうと述べた。さらに、裁判所は、「量刑段階を通じて陪審員が拘束具をどの程度認識していたかの記録はない」と判決を下した。[1] ミズーリ州最高裁判所は、拘束具がデックの裁判への参加を妨げたという主張はなく、妨げたことを証明するための証拠も提出されていないと結論付けた。[1]
請願者の主張
デック氏とその弁護団は、死刑判決の破棄を求めて合衆国最高裁判所に上告令状を提出した。上告令状には、なぜ足かせが違憲であるのかというデック氏の主張が記されていた。デック氏とその弁護団は、公開法廷で足かせがかけられたことで、デック氏の基本的な憲法上の権利の一部が侵害されたと主張した。
デックは特に、憲法修正第5条および第14条で規定されている適正手続きを受ける権利が侵害されたと主張した。デックの弁護人は、法廷の混乱など、そのような拘束を認める理由はないと明言した。最高裁判所に対するデックの弁論では、対決条項を根拠に、憲法修正第6条に基づくデックの権利が侵害されたとも主張された。デックの拘束は、デックが危険であり、法廷を守るために拘束されたことを陪審員に伝え、その結果、弁護士が言うところのデックに対する偏見、つまり、陪審員はデックの判決を決定するにあたり、提示された事実だけでなく、これらの恣意的な詳細に影響された可能性がある、という事態を招いた。その結果、憲法修正第6条で規定されている証人と対決する彼の権利（および公平な陪審の要件）は、拘束によって侵害された。デックの弁護人は、足かせは被告人の「裁判に出席する権利に意味を与える」権利を侵害していると主張した。[1] 足かせはデックが弁護人と自由に会話することを制限し、自己弁護のために証言台に立つことを妨げていると主張された。弁護側は、これによりデックが陪審員によって死刑判決を受ける可能性が高まり、足かせの使用は違憲であると書いた。[1]
さらにデックは、信頼できる判決という考え方により、修正第8条に基づく権利が侵害されたと主張した。これは、偏った陪審員という考えとも結びつく。シモンズ対サウスカロライナ州事件におけるサウター判事とスティーブンス判事の同意意見によれば、「修正第8条は、被告が生きるか死ぬかを合理的に判断するための不可欠な前提条件として、正確な判決情報の提供を義務付けている」（1994年の事件）[1] 。 デックの弁護士は、陪審員が恣意的な証拠を考慮したため、デックの信頼できる判決を受ける権利が侵害されたと主張した。[1]
デックと弁護団は立証責任についても議論した。デックの弁護団は、足かせによって生じた偏見により、立証責任は州ではなくデックに課せられると信じていた。弁護団は、州は足かせが無害であることを証明できないと主張した。最終的に弁護団は、デックの足かせは合理的な疑いを超えて無害ではなかったと感じ、つまり足かせが陪審員の判決に影響を与えたと考えた。弁護団は、これだけでも憲法と適正手続きに違反していると主張した。[1]
アミカス・キュリエブリーフ
トーマス・H・スピーディ・ライスがイングランドとウェールズの弁護士会人権委員会を代表して、また全米刑事弁護士協会がデック（請願者）を代表して、アミカス・キュリエの意見書を提出した。[ 3 ]
人権委員会と全米刑事弁護士協会は、その弁論要旨で、デック氏への拘束は人権侵害であると主張した。また、拘束は適正手続きと慣習法に違反し、拘束は法廷の威厳を損ねるとも主張された。さらに、拘束は自己負罪を助長し、デック氏が自分に不利な証人と対決するのを妨げたとも主張された。[4]
カリフォルニア州からは、「カリフォルニア州司法長官ビル・ロッカー、州法務長官マヌエル・M・メデイロス、主任司法次官ロバート・R・アンダーソン、上級司法次官メアリー・ジョー・グレイブス、監督副司法長官ウォード・A・キャンベル、副司法長官キャサリン・チャトマン、エリック・L・クリストファーセン、コロラド州暫定司法長官ジョン・W・サザーズ」により、弁論書が提出された。[3] さらに、以下の州の司法長官も弁論書を提出した。「アラバマ州のロイ・キング、デラウェア州のM・ジェーン・ブレイディ、インディアナ州のスティーブ・カーター」[3]
裁判所の意見
多数派の意見
連邦最高裁は7対2の判決でミズーリ州最高裁の判決を覆した。ブレイヤー判事の判決では、裁判の判決段階で被告人を拘束することは、合衆国憲法修正第5条、第6条、第8条、第14条に違反すると明確にされた。連邦最高裁は、拘束が特定の州の利益のために特定の被告人に関係するものでない限り、憲法は裁判の判決段階（有罪判決段階も同様）で被告人を拘束することを禁じていると判断した。[5]
最高裁判所はまず、有罪か無罪かの裁判の段階で被告人を拘束することは（歴史的に）法律で禁じられていると指摘した。また、拘束は「特別な必要性」がある場合にのみ許可されると指摘した。[3] 裁判所は、この概念は法律に根ざしており、裁判所は歴史を通じてこの規則に従ってきたと説明した。裁判所は、この規則が最初にウィリアム・ブラックストンの18世紀のイングランド評論に記されたものだと指摘した。政治家、裁判官、法律家でもあったブラックストンは、「我々の古代の書物には、最高レベルの起訴状であっても、逃亡の明らかな危険がない限り、被告人は足かせやいかなる拘束具もつけずに法廷に連行されなければならないと記されている」と書いている。[3]次に、裁判所は、この規則が被告人の適正手続きを受ける権利に関連していることを示すために、より最近の判決を検討しました。裁判所は、イリノイ州対アレン、ホルブルック対フリン、エステル対ウィリアムズの3つの判例の判例を検討しました。アレンでは、裁判所は、有罪の段階では「最後の手段」としてのみ、被告人に対する拘束具を使用すべきであると述べました。[6] ホルブルック事件では、裁判所は拘束は「不利」であり、州の利益が関与している場合にのみ許可されるべきであると述べた。最後に、エステル事件では、裁判所は、被告に囚人服を着用させて裁判に臨ませることは「事実調査プロセスの公正さ」を脅かすものであり、「州の重要な政策」がそれを正当化する場合にのみ許可されるべきであると述べた。[6]その後、裁判所は、これらの事件は合衆国 憲法と法律に埋め込まれた基準を認めていると判断した。その後、裁判所は、この規則が有罪・無罪の部分だけでなく、裁判の量刑段階にも適用されるかどうかを判断しようとした。[6]
裁判所は、実際には、第5修正条項および第 14 修正条項の適正手続き条項が、裁判の量刑段階で被告を拘束することを禁じていることを確認しました。裁判所は、重要な事実または法的基準を検討してこの決定を下しました。裁判所は、被告を拘束すると、拘束されている人物が危険であり拘束する必要があることを陪審員に伝えることになるため、無罪推定が損なわれると指摘しました。ブレイヤー判事はまた、被告を拘束すると、弁護士とのやり取りが妨げられ、被告が証言台に立つことが妨げられると指摘しました。裁判所の意見では、法廷の威厳の原則も取り上げられました。裁判所は、「陪審員の前で日常的に拘束具を使用すると、これらの象徴的でありながら具体的な目的が損なわれる」と述べました。[7] 被告人を拘束することについてこれらの結論を下すことで、裁判所は「刑事裁判の有罪段階で目に見える拘束具を日常的に使用することに対する反対意見は、死刑事件の刑罰手続きにも同様に当てはまる」と判決を下した。[8]これは、これらの事件では陪審員がまだ生死を決定しているという事実、そしてこれが無罪と有罪の問題と比較して同等の重要性を持つ決定であるという事実を扱っている。量刑段階での生死の決定は重大であり、信頼できる量刑が必要である。ブレイヤー判事によると、裁判所は「死刑が問題となる場合、信頼できる決定を下す「緊急の必要性」を強調した」。[8] ブレイヤー判事は、デックの事件では信頼できる量刑を受ける権利（憲法修正第8条に由来する権利）が侵害されたと述べた。[6]
その後、最高裁は、ミズーリ州最高裁の意見はデックの拘束を許可するための憲法上の要件を満たしていないことを明確にした。最高裁がこのように述べたのは、陪審員が拘束具の存在を知っていたこと、裁判官がデックの拘束を許可したのは彼が安全上のリスクであったからではなく、以前に有罪判決を受けていたからであり、拘束は被告に対する「偏見」を生み出したと最高裁が判断したためである。 [6]これらの要素はすべて、デックの最初の控訴 ではミズーリ州最高裁によって認められなかった。[6]最高裁は、被告の拘束には例外が1つあると結論付けた。最高裁の意見では、法廷にいる人々を保護する場合など、特定の状況下で裁判官が裁量で被告を拘束することを認めている。ブレイヤー判事はまた、被告を拘束すべきかどうかの判断は「個別のケースでなければならない」と書いている。[9] ブレイヤー判事は、そうでない場合、デックのケースと同様に、拘束は適正手続きに違反すると述べた。[3]
異議
クラレンス・トーマス判事が述べ、スカリア判事が賛同した反対意見では、デックはすでに有罪判決を受けており、デックを手錠で拘束することは過剰ではなく、陪審員はデックの有罪判決を知っていたため、手錠をかけられても陪審員に衝撃を与えることはなかったと述べられた。[10] 手錠が陪審員に偏見を与えることに関して、トーマス判事は、「手錠が事実認定の過程を損なう可能性があるのは、有罪判決を受けた殺人犯が手錠をかけられているのを見ることが偏見となる場合のみである」と述べた。 [11]トーマス判事は、「判決の際に手錠をかけられた被告が偏見を抱くと推定することは、現実にそぐわない」と書いている。 [11]彼は、手錠がデックの弁護参加、証言台に立つことを妨げた、あるいは「手錠がデックに苦痛を与えた」という主張を裏付ける証拠を多数派が提示していないことを指摘した。[11]反対意見は、デックは死刑に値する罪で有罪判決を受けたため、彼の行動は予測不可能であった可能性があると述べた。反対意見の判事は、「デックは、彼の無実を弁護できなかった自身の弁護士に怒りを向けることができた」と考えた。 [12]反対意見の判事はまた、デックが証人や記者に危害を加えようとした可能性もあると示唆した。[12]
トーマスは、多数派の意見は常識に反しており、判決は法廷の安全問題にほとんど注意を払っていないと主張した。トーマスは意見の中で後に「拘束禁止の規則を連邦憲法の命令にまで引き上げることを支持するコンセンサスはなかった」と述べた。[3]彼は「量刑の際に拘束具やその他の拘束具の使用を禁じる伝統はない」と主張した。[3]彼は、当時の最近の裁判所の判決に言及し、「目に見える拘束を禁じる規則は量刑には適用されない」と明言した。例えば、State v. Young、853 P.2d 327, 350 (Utah 1993)、Duckett v. State、104 Nev. 6、11、752 P.2d 752、755 (1988) (per curiam)、State v. Franklin、97 Ohio St. 3d 1、18—19、776 NE 2d 26、46—47 (2002)を参照」と述べた。 [3]彼は、多数派が意見の中で引用した3つの判決について論じた。トーマスは、「近年、拘束の使用に関するコンセンサスが高まり、多くの裁判所が拘束は本質的に不利であると結論付けている。しかし、そのコンセンサスは、深く根付いた原則にしっかりと基づいているのではなく、一連の軽率な判決から生じている。…裁判所が述べている現在のコンセンサスは、裁判所が独自に作り上げたものである。それは、ホルブルック、エステル、アレンの裁判所の判決の判決にほぼ全面的に依存している」と述べた。[6]デックの訴訟では、トーマスは、被告人と有罪判決を受けた人の間には違いがあるため、適正手続きは拘束に「制限を課す」ものではないと断定した。[6]
トーマスはその後、法廷における受刑者（デック）の尊厳という概念について書き、「しかしながら、法廷の秩序維持権は被告個人の権利ではなく、ましてや憲法上の権利ではない…法廷の礼儀作法に関する懸念は、被告人に関する懸念ではなく、ましてや被告人の適正手続きの権利に関する懸念でもない。それは、裁判所が効果的に機能することに対する社会の必要性に関する懸念である」と主張した。[6] トーマスは、この事件の多数派意見は被告人の利益にはならず、「法廷職員の命を危険にさらす…適正手続きでは必要とされないリスクである」と結論付けている。[3]
実行
デックは2008年11月7日に3度目の死刑判決を受けた。2017年4月13日、ミズーリ州東部地区連邦地方裁判所は彼の人身保護令状の請願を認め、死刑判決を取り消し、仮釈放の可能性のない終身刑を言い渡した。[13] 2020年10月19日、米国第8巡回区控訴裁判所への控訴により死刑判決が復活した。[14]
2022年1月31日、ミズーリ州最高裁判所はデックの死刑執行日を5月3日に設定した。[15] 5月2日、米国最高裁判所はデックの事件執行停止の請願を却下し、マイク・パーソン知事は死刑執行を許可すると述べた。[16]デックは翌日の夕方早く、東部受入・診断・矯正センターで致死注射により処刑された。[17]
参照
参考文献
- ^ abcdefghij 「ミズーリ州最高裁判所への上訴令状について」（PDF）。FindLaw。2011年10月26日閲覧。
- ^ デック対州、68 SW3d 418（Mo. 2002）。
- ^ abcdefghij デック対ミズーリ州、544 US 622 (2005)。
- ^ 「AMICUS CURIAE BRIEF OF THE BAR HUMAN RIGHTS COMMITTEE OF ENGLAND AND WALES; AMICUS; and the NATIONAL ASSOCIATION OF CRIMINAL DEFENSE LAWYERS IN SUPPORT OF THE PETITIONER」(PDF)。2011年10月29日。全米刑事弁護士協会。 2012年4月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年10月24日閲覧。
- ^ “デック対ミズーリ”. IIT シカゴ・ケント法科大学の Oyez プロジェクト。2011 年10 月 27 日に取得。
- ^ abcdefghi ブランドン・ディッカーソン、「鉄球と鎖に別れを告げる：米国最高裁判所はデック対ミズーリ州事件で、刑罰段階における拘束を説得力のない形で禁止」、39 Creighton L. Rev. 741, 782 (2006)。
- ^ Deck、544 US 631で。
- ^ ab Deck、544 USの632ページ。
- ^ Deck、544 US 633で。
- ^ カミサール、ラフェイブ、イスラエル、キング、カー（2009年8月15日）。刑事手続き。アスペン出版社。ISBN 9780735584112. 2011年10月28日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ abc Deck、544 US 654頁（トーマス判事、反対意見）。
- ^ ab Deck、544 US 653頁（トーマス判事、反対意見）。
- ^ Deck v. Steele、第4号:12-CV-1527-CDP（2017年4月13日）。
- ^ 「1996年にデソト夫婦を殺害した罪で有罪判決を受けた男に死刑判決が復活 | 法と秩序 | stltoday.com」2020年10月20日。
- ^ Salter, Jim (2022年2月2日). 「判決が3回覆された男に死刑執行」AP通信. 2022年2月2日閲覧。
- ^ Bacharier, Galen (2022年5月2日). 「ミズーリ州、2人を殺害し3人の死刑判決を覆したカーマン・デックの処刑を予定」スプリングフィールド・ニュース・リーダー。 2022年5月2日閲覧。
- ^ Salter, Jim (2022年5月3日). 「ミズーリ州の男性の死刑執行、米国で今年5人目」. Associated Press . 2022年5月4日閲覧。