エステル対ウィリアムズ

エステル対ウィリアムズ
アメリカ合衆国最高裁判所
1975年10月7日審理、 1976年5月3日判決
完全なケース名	WJ エステル・ジュニア、テキサス州矯正局長、請願者対ハリー・リー・ウィリアムズ
引用	425 US 501 (続き) 96 S. Ct. 1691; 48 L. Ed. 2d 126; 1976 US LEXIS 50
症例歴
前	米国第5巡回区控訴裁判所への上告
ホールディング
州は被告人に囚人服と識別できる服を着用して裁判を受けるよう強制することはできないが、適時に異議を申し立てなかった場合、被告人の修正権の侵害は無効となる。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	バーガー、スチュワート、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる
同意	パウエル、スチュワートも加わり
異議	ブレナン、マーシャルと合流
スティーブンス氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法改正 XIV

エステル対ウィリアムズ事件、425 US 501 (1976) は、テキサス州ハリス郡でハリー・リー・ウィリアムズが元家主を暴行した罪で有罪となった最高裁判所の事件である。裁判を待つ間、ウィリアムズは保釈金を支払うことができなかった。彼は囚人服を着て裁判にかけられ、後に有罪となった。彼は、囚人服を着て裁判にかけられることは憲法修正第14条に違反するとして、人身保護令状を求めた。控訴裁判所は、被告は囚人服とわかる服を着て裁判を受ける必要はなく、ウィリアムズの適正手続きを受ける権利は侵害されたとの判決を下した。最高裁判所は1976年6月21日に判決を覆し、有罪判決を復活させた。

合衆国憲法修正第14条第1項は「いかなる州も、合衆国市民の権利または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、いかなる州も、法の適正手続きによらずに、いかなる人の生命、自由、財産を奪ってはならない。また、その管轄区域内のいかなる人に対しても、法の平等な保護を否定してはならない」と規定している。^[1] ウィリアムズは、明らかに識別可能な囚人服を着て裁判にかけられることで有罪の印象を与え、有罪が証明されるまでは無罪と推定される適正手続きの権利を損なうと主張した。

チャップマン対カリフォルニア州^[2]の裁判では、裁判所は、覆す必要のない間違いや誤りがいくつかある可能性があると判決を下した。この裁判の被告は、自己負罪拒否の権利を主張し、証言しないことを選択した。最終的に有罪判決を受けたが、沈黙が否定的な評判を生み出し、陪審員の見解を歪め、裁判の価値を下げたとして控訴した。裁判所は、メディアの否定的な注目が深刻であることには同意したが、この出来事は裁判の結果には影響を及ぼさず、したがって修正は必要ないという結論を下した。しかし、裁判所は、各事件は特殊であり、立場は個別に検討すべきであると述べた。誤りが覆らないためには、裁判の全体的な結果に対して重要でないと判断されなければならない。判決が最終的なものとみなされるためには、裁判所は誤りが間違いなく無害であると判断する必要がある。控訴が認められれば、被告は再審を受けることができる。

ヘルナンデス対ベト事件^[3]では、被告ヘルナンデスは囚人服を着用して裁判を受けたとして裁判所に控訴した。ヘルナンデスは私服での裁判を要求していなかったため、誤りがあったとしても無害であると検察官は主張している。地方裁判所はブルックス対テキサス州事件（1967年）を参照し、特に私服がある場合に被告人を囚人服を着用して裁判にかけるのは暗黙のうちに間違っているという判例を設定した。囚人服の見た目は陪審員の決定に影響を与えるべきではなく、陪審員は確固たる証拠のみに基づいて決定すべきである。ヘルナンデスの裁判の裁判官はブルックス対テキサス州事件の判決を参照し、この状況が本件に当てはまることに同意した。しかし、控訴裁判所は、被告人が囚人服を着用することに異議を唱えなかったため、再審請求は却下されると判断した。

ターナー対ルイジアナ州^[4]では、控訴により被告ターナーは判決を破棄し差し戻すことができた。ターナーの殺人罪での3日間の裁判中、陪審員を拘束し、この間陪審員と密接に交流していた2人の副保安官が、彼の事件の主な証人であった。人身保護令状による控訴は、ターナーが正当な手続きの下で公平な陪審を受ける権利を有していたため、憲法修正第14条で定められたターナーの権利が侵害されたという理由で認められた。

被告のウィリアムズは、女性の友人を訪ねるために以前の住居を訪れた。そこで、彼は滞納した家賃をめぐって以前の家主と対立した。ウィリアムズは結局、家主の背中と腹部を何度も刺した。彼は悪意を持って殺人を企てた暴行の罪で起訴された。ウィリアムズは保釈金を払えず、1975年10月7日の裁判日まで刑務所に留まった。ウィリアムズは看守に私服を要求したが、拒否された。彼はテキサス州ハリス郡で裁判を受け、陪審員は彼に有罪判決を下した。その後、彼は囚人服を着て裁判を受けることを強制されたことに対する人身保護令状を求めた。地方裁判所は救済を拒否したが、控訴裁判所が彼の事件を取り上げ、最終的に最高裁判所に持ち込まれた。^[5]

裁判所は、ハリー・リー・ウィリアムズ被告が適正手続きを否定されたわけではないと判決を下した。裁判所は、本人の同意なしに囚人服を着用して裁判を受けるよう強制することはできないと結論付けたが、囚人服を着用することは陪審員の同情を得るための戦略となる可能性がある。したがって、適時に異議が申し立てられない限り、被告が囚人服を着用して裁判を行うことには何ら誤りはない。 スティーブンス判事はこの事件の判決には関与していない。^[6]

パウエル判事は、「裁判所は、被告が他の権利を行使または放棄しなければならないのと同様に、囚人服を着用して裁判を受けることに異議を唱えることも要求している」と述べた。本件では、「裁判前または裁判中のいかなる時点でも、囚人服に関して裁判官に異議が申し立てられなかったことは記録から明らかである。この省略は、問題に対する認識の欠如から生じたものではないことは明らかである。なぜなら、被告は裁判前に刑務所の係員にその質問をしていたからである。裁判では、弁護側弁護士が予備審問中に被告の服装について明示的に言及した。したがって、裁判官は、被告の弁護士が状況を十分に認識していたことを知らされた」。^[5]裁判所は、6対2で、ウィリアムズが囚人服を着用していたことは、適時に異議を申し立てなかったため無害であると裁定した。ウィリアムズの控訴は却下され、再審は、彼が明らかに自分の容姿に気づいていたにもかかわらず裁判官に異議を申し立てなかったため、拒否された。パウエル判事とスチュワート判事は、ウィリアムズの弁護士が「弁解の余地のない手続き上の不履行」または「戦術的な選択」を行い、ウィリアムズの出廷を許可したため、適正手続きが拒否されたにもかかわらず、自発的に責任を負ったことに同意した。^[7]

ウィリアムズに賛成した2票は、マーシャル判事とブレナン判事から出された。ウィリアムズは囚人服を着ていたため、有罪の印象を与えた。コフィン対アメリカ合衆国では、「被告に有利な無罪推定の原則は、疑いようのない法であり、自明かつ基本的なものであり、その執行は刑法の執行の根幹にある」と述べられている。^[7]ウィリアムズが囚人服を着ていたことで裁判手続きが腐敗したため、裁判所の誤りは「疑いの余地なく無害」とはみなせない。マーシャル判事は、「裁判所は、被告がそのような服装で裁判を受けることを承知で、自発的に、そして理性的に同意し、したがって適正手続きの権利を放棄したという認定に基づいて判決を覆すことはできなかった」と述べた。^[7] 被告は裁判中に囚人服を着用することを決して認めなかったため、適正手続きに基づく第14修正条項の権利の侵害により再審が認められるべきである。^[6]

裁判所の判決は、被告が異議なく適時に囚人服を着用したことに関する以前の判決を支持した。裁判所の見解は、ウィリアムズが裁判中に囚人服を着用することに同意していなかったため、適正手続きの権利が侵害されたというものだった。他の裁判に関しては、適正手続きの権利の放棄は意識的かつ賢明に行われなければならないことに裁判官らは同意した。被告が故意に権利を放棄していない場合、裁判所は疑いの余地なく誤りが無害であると裁定しなければならない。さもなければ、被告は再審を受けることができる。

• Estelle v. Williams、425 U.S. 501 (1976)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)