Loading article…
社会科学全般、特に言語学では、協力原理は、人々が一般的な社会的状況で効果的な会話コミュニケーションを達成する方法、つまり、聞き手と話し手が協力して行動し、お互いを特定の方法で理解されることを相互に受け入れる方法を説明します。
言語哲学者ポール・グライスは、彼の語用論理論の中でこの概念を導入しました。
あなたが参加している話し合いの目的や方向性に応じて、必要な貢献をその場で行ってください。[1] : 45
言い換えれば、言うべきことを、言うべきときに、どのように言うべきかを言うということです。これらは、グライスの会話の4つの格言、つまり量、質、関係、方法であり、会話において人々が従うルールを説明しています。[2]グライスの格言を適用することは、発話とそこから理解される内容と のつながりを説明する方法です。
この原則は、規範的な命令として表現されているが、会話において人々が通常どのように行動するかを説明することを意図している。レスリー・ジェフリーズとダニエル・マッキンタイア（2010）は、グライスの格言を「会話をするときに私たちが典型的に抱く仮定を要約したもの」と説明している。 [3]格言が守られるという仮定は、表面的には格言を無視しているように見える発言を解釈するのに役立つ。そのような無視は、発言の意味を増す 暗黙の含意を示すことが多い。
グライスの格言
協調原理の概念は、言語学者ポール・グライスが語用論理論の中で提唱した。グライスは、人々が言語から意味を引き出す方法を研究した。エッセイ「論理と会話」（1975年）[4]と著書「言葉の研究」（1989年）[5]で、グライスは会話の4つの主要なカテゴリー、つまり格言（量、質、関係、方法）を概説し、その下にはより具体的な格言と準格言がある。[6] [7] [8]
これらは、効果的なコミュニケーションを追求するために協力の原則に従う人々が遵守する特定の合理的原則を説明しています。 [9] [2]したがって、グライスの格言を適用することは、発話とそこから理解されるものと の間のつながりを説明する方法です。
グライスによれば: [5]
私たちの会話のやり取りは、通常、支離滅裂な発言の連続ではありませんし、もしそうであれば合理的ではありません。会話のやり取りは、少なくともある程度は協力的な努力であるという特徴があり、各参加者は、ある程度、会話の中に共通の目的、または一連の目的、あるいは少なくとも相互に受け入れられる方向性を認識しています。
この目的や方向性は、最初から決まっている場合（たとえば、最初に議論の質問を提案する場合）、またはやり取りの途中で変化する場合もあります。かなり明確な場合もあれば、非常に不明確で参加者にかなりの余地を残す場合もあります（カジュアルな会話の場合など）。しかし、各段階で、会話に不適切であるとして、いくつかの会話の動きが排除されることになります。
そこで、参加者が（他の条件が同じであれば）遵守することが期待される大まかな一般原則を定式化します。つまり、会話のやり取りの目的や方向性に応じて、会話の段階で必要な貢献をすることです。これを「協力原則」と呼ぶこともできます。[強調追加]
このような一般原則が受け入れられるという仮定のもとで、おそらく 4 つのカテゴリーを区別することができ、そのいずれかのカテゴリーの下に、より具体的な格言と副格言が含まれ、その格言に従うことで、一般に協力原則に従った結果が得られるでしょう。カントに倣って、私はこれらのカテゴリーを量、質、関係、方法と呼んでいます。
量の格言（情報性）
量の格言は「有益であること」である。[7] [8] [9]
サブマキシム:
- 必要に応じて（交換の現在の目的に応じて）できるだけ有益な情報を投稿してください。
- 必要以上に情報量の多い投稿はしないでください。
グライスは著書の中で、この格言を次のような例えで表現している。「もしあなたが私の車の修理を手伝ってくれるなら、私はあなたの貢献が必要とされる以上のものでもそれ以下のものでもないことを期待します。例えば、ある段階で私が4本のネジを必要としているなら、私はあなたが2本や6本ではなく、4本を私に渡すことを期待します。」[9]
品質の格言（真実）
品質の格言は「誠実であること」です。[7] [8] [9]
スーパーマキシム:
- あなたの貢献が真実のものとなるよう努めてください。
サブマキシム:
- あなたが信じていることが間違っていると言わないでください。
- 十分な証拠がないことを言わないでください。[10]
グライスは著書の中で、この格言を次のような例えで表現している。「私はあなたの貢献が本物であり、偽物ではないことを期待しています。あなたが手伝って作っているケーキの材料として砂糖が必要な場合、私はあなたが私に塩を渡すことを期待していません。スプーンが必要な場合、ゴムでできたトリックスプーンを期待していません。」[9]
関係の格言（関連性）
関係の格言は、関連性があることです。提供される情報は、現在のやり取りに関連し、無関係な情報は省略する必要があります。[7] [8] [9] グライスは著書の中で、この格言について次のような例えを使っています。「私は、パートナーの貢献が、取引の各段階での当面のニーズに適切であることを期待しています。ケーキの材料を混ぜているとき、良い本やオーブンクロスさえも渡されるとは思っていません（後の段階では適切な貢献になるかもしれませんが）。」[9]
この格言に関して、グライスは次のように書いている。
この格言自体は簡潔ではあるが、その表現には私を大いに悩ませる多くの問題が隠されている。関連性にはどのような種類や焦点があるのか、会話のやり取りの中でこれらがどのように変化するのか、会話の話題が正当に変化するという事実をどう考慮するのか、などである。私はこうした問題を扱うのが非常に難しいと感じており、今後の研究で再び取り上げたいと考えている。[1]
マナーの格言（明瞭さ）
マナーの格言は「明確であること」です。[7] [8] [9]これまでの格言は主に何を言うかに関係していましたが、マナーの格言はそれをどのように言うかに関係しています。[9]
スーパーマキシム:
- 明晰であること。
サブマキシム: [9]
- 表現が不明瞭にならないようにします。つまり、理解しにくい言葉は避けます。
- 曖昧さを避けてください。つまり、複数の方法で解釈できる言語を避けてください。
- 簡潔にしてください。つまり、不必要な冗長さを避けてください。
- 秩序正しくする — つまり、意味をなす順序で情報を提供し、受信者が簡単に処理できるようにします。[9]
実践における格言
...まず、グライスの格言の性格を明確にする必要があります。それらは、スピーチに関する社会学的な一般化ではなく、何を言うか、何を伝えるかに関する道徳的な規定や禁止事項でもありません。グライスは、それらを、コミュニケーションを成功させる方法のガイドラインの形で提示しましたが、私は、それらは、発話に関する推定、つまり、聞き手が頼りにし、話し手が利用する推定として解釈したほうがよいと思います。[11]
多くの場合、発話の受け手は、話し手が格言に従っていると仮定することで、文の明白で表面的な意味を付け加えることができます。話し手が意図したそのような追加の意味は、会話の含意と呼ばれます。たとえば、
- A（通行人に向かって）：ガソリンが切れてしまいました。
- B: 角を曲がったところにガソリンスタンドがあります。
AはBが関係の格率に従ったと仮定する。しかし、Bの答えはガソリンスタンドが開いている場合にのみAに関係するため、「ガソリンスタンドは開いている」という含意を持つ。[1]
しかし、グライスは、すべての人が常にこれらの原則に従うべきだとは考えなかった。むしろ、これらの原則が尊重されないこと、つまり無視されること（聞き手はメッセージを理解できると期待される）や違反されること（聞き手はそれに気づかないと期待される）が興味深いと考えた。無視されるということは、状況から、話し手はそれでも協力の原則に従っていると思わせることであり、原則はより深いレベルで守られており、これもまた会話の含意を生み出す。重要なのは、言わなかったことにある。たとえば、「テニスをやる気はあるか？」という質問に対して「雨が降っている」と答えることは、表面的に関係の原則を軽視しているだけであり、この発言の背後にある理由は、通常、対話者には明らかである。[1]
格言を無視する
格言を無視することで、文字通りに言われたこととは異なる意味を伝えることは可能です。[1]会話の中で、話し手が格言を無視して、皮肉やアイロニーなどの否定的な実用的効果を生み出すことはよくあります。ひどい転び方をした不器用な友人に、彼の優雅さは素晴らしいと言うために質の格言を無視することは、明らかに全く逆のことを意味しています。同様に、量の格言を無視すると皮肉な控えめな表現になり、関連性の格言は無関係な賞賛で非難され、方法の格言は皮肉な曖昧さになります。[12]そのため、コメディアンや作家は、完全な真実を隠し、ストーリーの効果と読者の体験のために言葉を選ぶことで、グリスの格言を意図的に無視することがよくあります。 [13]
故意に格言を無視する話し手は、通常、聞き手にその背後にある含意を理解してもらおうとしている。不器用な友人の場合、話し手が本当に褒めているわけではないと理解する可能性が高い。したがって、協力は依然として行われているが、もはや文字通りのレベルではない。話し手が格言を無視するとき、彼らは依然として何らかの考えを表現する目的でそうしている。したがって、グライスの格言は、従われているときも無視されているときも目的を果たす。[1]
格言を破る
ごまかしと同様に、格言に違反するということは、話し手が質の格言に違反してあからさまに嘘をついているか、別の格言に違反して故意に誤解を招くかのどちらかである。例えば、上記の例文で実際には角を曲がったところにガソリンスタンドがなく、B がただ残酷ないたずらをしていた場合、B は質の格言に違反している。関連性の格言に違反する話し手は、ある事実が重要でないときに、それが重要であると示唆する可能性がある。料理人にオーブンを温めるのにかなり時間がかかると警告することは、オーブンを予熱することが役に立ち、行うべきであることを示唆するが、話し手は、そのレシピには実際には何も焼くことが含まれていないことを知っているかもしれない。量の格言に違反することは、わざと役に立たない詳細を曖昧にしたり気をそらしたりするために含めたり、ガソリンスタンドが廃墟になっていてもう営業していないなどの重要な詳細を省略した半分真実を語ったりすることを伴う可能性がある。[1]
批判
グライスの理論は、協力的な会話は、ほとんどの社会的行動と同様に、文化的に決定されるため、文化の違いによりグライスの格言や協力の原則は普遍的に適用されるわけではないという議論によってしばしば異論を唱えられている。例えば、キーナン（1976）は、マダガスカル人は会話の協力を達成するために完全に逆の協力の原則に従うと主張している。彼らの文化では、話者は情報を共有することに消極的で、直接の質問を避け、不完全な答えで返答することで量の格言を無視する。これは、情報の真実性にコミットすることで面目を失うリスクがあるためであり、また、情報を持っていることは名声の一種であるという事実のためである。[14] [15]この点に反論するために、ハーニッシュ（1976）[16]は、グライスは、彼の格言は協力の原則が適用されている会話でのみ当てはまると主張していると指摘している。マダガスカルの話者は協力しないことを選択し、情報の所有権の名声をより高く評価している。 (この場合、共有される情報が少ないため、あまり協力的ではない通信システムであると言うこともできます。)
この格言は曖昧だと主張する人もいる。[17]これは、グリスの格言が、話し手に道徳的で礼儀正しい会話の仕方を教えるエチケットのガイドラインであると誤解されやすいという批判を説明するかもしれない。しかし、グリスの格言は、その言葉遣いにもかかわらず、成功する協力的なコミュニケーションの一般的に受け入れられている特徴を説明することを目的としているだけである。[11]ジェフリー・リーチは、気転、寛大さ、承認、謙虚さ、同意、共感という礼儀正しさの格言を提唱した。
関連性理論家は、会話の含意は非協力的な状況で発生する可能性があると指摘しているが、これはグライスの枠組みでは説明できない。たとえば、A と B がフランスで休暇を計画しており、A が古い知り合いのジェラールを訪ねることを提案するとする。さらに、B はジェラールの住んでいる場所を知っており、A は B が知っていることを知っているとする。次の対話が続く。
- A: ジェラールはどこに住んでいますか?
- B: 南フランスのどこかです。
Aは、Bが協力原則に従っていないため、ジェラールがどこに住んでいるのか正確には言いたくないとBが理解している。 [18]
参照
参考文献
- ^ abcdefg Grice, Paul (1975)。「論理と会話」。Cole, P.、Morgan, J. (編)。統語論と意味論。第3巻：言語行為。ニューヨーク：Academic Press。pp. 41–58。
- ^ ab コルディッチ、スニェジャナ(1991)。 「Konverzacijske implikature」[会話的含意] (PDF)。スブレメナ・リングヴィスティカ（セルボ・クロアチア語）。17 (31–32): 89. ISSN 0586-0296。OCLC 440780341. SSRN 3442421.クロスビ 446883。ZDB-ID 429609-6。2012 年 9 月 2 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019 年2 月 9 日に取得。
- ^ ジェフリーズ、レスリー、マッキンタイア、ダニエル（2010）。文体論。ケンブリッジ大学出版局。106ページ。
- ^ ポール・グライス。1975年、「論理と会話」。P・コールとJ・J・モーガン編『統語論と意味論3：言語行為』 41～58ページ。ニューヨーク、ニューヨーク：アカデミック・プレス。
- ^ ab ポール・グライス。1989年。『言葉の研究』。ハーバード大学出版局。ISBN 0674852710。Googleブックス。
- ^ Grandy, Richard E.、Richard Warner。2005年12月13日。「Paul Grice」（2017年10月9日改訂）。スタンフォード哲学百科事典。2021年6月6日閲覧。
- ^ abcde 「Grice's Maxims」。www.sas.upenn.edu . 2021年6月6日閲覧。
- ^ abcde 大神田、マコ、浅田康介、森口祐介、板倉昭二。 2015.「未就学児と成人におけるグリセの格言の違反を理解する。」心理学のフロンティア。土井：10.3389/fpsyg.2015.00901。
- ^ abcdefghijk 「グライスの会話の格言：効果的なコミュニケーションの原則」。Effectiviology。2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月6日閲覧。
- ^ グライスの格言は知識の観点から理解するのが最善であるという議論については、以下を参照：ベントン、マシュー A. (2016)「グライスの質」Noûs . 50 (4): 689–703. doi :10.1111/nous.12065。
- ^ ab Bach, Kent (2005)、含意に関する誤解トップ10 (PDF)、2004-11-14にオリジナルからアーカイブ、2011-10-09に取得
{{citation}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク) - ^ Kaufer, DS (1981). 「皮肉なコミュニケーションを理解する」Journal of Pragmatics . 5 (6): 495–510. doi :10.1016/0378-2166(81)90015-1.
- ^ McCulloch, Gretchen (2014 年 6 月 20 日)。「「これらのアヒルすべてを見てください 。少なくとも 10 羽います。」なぜこれが面白いのか?」Slate。The Slate Group。2014年6 月 20 日閲覧。
- ^ Ochs Keenan, Elinor (1976). 「会話の公理の普遍性について」.社会における言語. 5 (1): 67–80. doi :10.1017/s0047404500006850. S2CID 143078397.
- ^ ショッペン、ティモシー（1987年）。言語とその話者。ペンシルバニア大学出版局。pp. 112–158。ISBN 0812212509。
- ^ Harnish, R. (1976)。「論理形式と含意」。Bever TG、Katz JJ、Langendoen, DT (編) 『言語能力の統合理論』。ニューヨーク: Crowel。
- ^ Frederking, Robert E. 2004. 「Grice の格言: 「正しいことをする」」S2CID 7924807。
- ^ Sperber, Dan ; Wilson, Deirdre (1996).関連性: コミュニケーションと認知. Wiley-Blackwell. pp. 273f. ISBN 978-0631198789。
文献
- キャメロン、D. (2001)。『話し言葉での会話の扱い方』ロンドン：セージ出版。ISBN 978-0761957737。
- グライス、ポール (1975)。「論理と会話」。P . コールと JJ モーガン編『統語論と意味論 3: 言語行為』 41～58 ページ。ニューヨーク、ニューヨーク: アカデミック プレス。
- メイ、ジェイコブ（2001）。語用論入門。ブラックウェル。pp.76-77。ISBN 978-0631211327。
- ウォードハウ、ロナルド（2006）。社会言語学入門。ブラックウェル。ISBN 978-1118732298。
外部リンク
- デイビス、ウェイン（2024）。「含意」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学。
- Frederking, Robert E. 「Grice の格言: 「正しいことをする」(PDF)。グライスの格言は曖昧すぎるため、自然言語処理には役に立たないと主張します。