トーバーン対サンダーランド市議会

トーバーン対サンダーランド市議会^{[1] （「}メトリック殉教者事件」としても知られる）は、 EU法と議会法の相互作用に関する英国憲法および行政法の訴訟である。この訴訟は、EU法の優位性およびその承認の根拠を認めた点で重要である。以前のファクターテイムも議会がEU法の優位性を自発的に受け入れたことに言及していたが、トーバーンはECJの判例よりも、そのような優位性の国内での受け入れに重点を置いた。ローズ判事は、議会が明示的にのみ廃止できる「憲法上の法令」の階層があり、したがって黙示的な廃止から免除されると示唆した。 ^[2]

1985年度度量衡法第1条は、英国ではポンドとキログラムの両方が同等に法定計量単位であると規定している。1994年には、欧州共同体における計量単位の使用を調和させることを目的とした指令80/181/EECに英国を準拠させるいくつかの法定文書が発効した。制定された措置の中には、1985年度度量衡法（メートル法化）（改正）命令1994年および計量単位規則1994年がある。1985年法第1条のポンドとキログラムは同等であるという基本原則は変更せずに、命令は、2000年1月1日以降、貿易における主要な計量指標としてポンドを使用することは違法であり、1985年法第8条の下で刑事犯罪であると規定した。 1994年の規則では、メートル法の同等単位も並べて、少なくとも同じくらい目立つように表示する限り、1999年末まで帝国単位の表示を継続することが認められていた。1994年の測定単位規則は、1972年の欧州共同体法第2条(2)項および(4)項に基づいて導入された。同条は、当時のEU法に基づく義務に英国がより厳密に従うよう、大臣が二次立法を可決することを認めている。これはいわゆるヘンリー8世条項である。

2001 年 3 月、青果店主のスティーブ・トーバーンは、1985 年法に準拠していない計量器具を使用したとしてサンダーランド治安判事裁判所で有罪判決を受けた。彼は、自分の器具が違法であると 2 度警告されていた。コリン・ハントはハックニーで果物と野菜を販売し、帝国単位を参照して価格を表示し、2001 年 6 月にテムズ治安判事裁判所で有罪判決を受けた。青果店主のジュリアン・ハーマンと魚屋のジョン・ダブは、コーンウォールのキャメルフォード市場でのみ帝国単位を参照して商品を販売し、2 人とも 2001 年 8 月にボドミン治安判事裁判所で有罪判決を受けた。ピーター・コリンズはサットンで果物と野菜を販売していたが、他の控訴人と異なり、犯罪で有罪判決を受けてはいなかった。サットン治安判事裁判所は彼の請求を却下した。^[3]

サンダーランド治安判事裁判所のブルース・モーガン判事は次のように述べた。^[4]

この国が欧州連合の加盟国である限り、この国の法律は共同体法の優位性の原則に従うことになります... 1972 年の [欧州共同体法] の可決は、ヨーロッパの法律が我が国の法律の一部になったことを意味しました... この国は... このヨーロッパのクラブに加盟し、そうすることでクラブの規則と規制に従うことに同意しました...

マスコミから「メートル法の殉教者」と呼ばれた5人の上訴人全員は、クイーンズ・ベンチ支部の 小法廷で訴訟を起こし、自分たちに不利な判決に異議を唱えた。

上告人はまず、1994年の改正にもかかわらず、キログラムとポンドが同等の法的単位として認められているという事実は、度量衡規制に関する1972年欧州共同体法第2条(2)の黙示的な廃止として機能すると主張した。黙示的な廃止の原則とは、ある議会法の規定が以前の法の規定と矛盾または相反する場合、後の法が以前の法の矛盾を撤廃することを意味する。本件では、メートル法と帝国法の同等の地位と合法性を宣言することにより、議会は、EU法に準拠するために度量衡の分野で第二次立法を採択することを大臣に許可する1972年法に含まれる権限を廃止することを望んだと主張された。その結果、この認可に基づいて採択された1985 年度量衡法(メートル法) (改正) 命令 1994 および 1994 年計量単位規則は無効となった。上告人らはまた、オーストラリア高等裁判所のGoodwin v Phillips (1908)の説得力のある判例に依拠して、黙示の廃止はpro tantoに作用する可能性がある、つまり、後の法律が、後の法律の影響を受けない領域での以前の法律の作用を損なうことなく、以前の法律の作用に対する例外を切り出すことができると主張した。また、1930 年代の控訴院および地方裁判所の判例に基づいて、統合法は他の法律と同様に黙示の廃止を及ぼす可能性があると主張した。^[要出典]

ファクターテイム訴訟をめぐって、上告人は、これらの訴訟では暗黙の廃止が適用されたが、司法長官はそれを主張していなかったため、ワーナー事件（1661年）の規則に該当し、拘束力のある権限ではないと主張した。^[要出典]

2 番目の議論は、1972 年の欧州共同体法に含まれる権限の性質に関するもので、これはヘンリー 8 世条項として知られ、特定の目的を達成するために行政に一次および二次立法を改正する権限を委任するものです。立法を変更する権限は、権限が与えられた時点で可決された立法にのみ適用され、将来の立法には適用されないと主張されました。^{[引用が必要]}

3 番目の論点は国際公法に関するものであった。上告人は、条約法に関するウィーン条約を根拠として、(1)ブリュッセル条約(英国が欧州経済共同体に加盟した条約)の締約国は、1 つの議会がその後継議会を拘束することはできないという憲法上の原則を認識しておくべきであり、(2)ローマ条約が被上告人の主張する効果を持っていたとすれば、条約の関連条項は、強行規範に抵触する条項は無効とする規則の下、国家の主権平等および内政干渉からの自由の権利という最優先の強行規範の原則に抵触するため無効であると主張した。^[要出典]

一方、被告らは、英国が欧州連合の加盟国である限り、議会が法律を制定または廃止する自由を有するという議会主権の原則は、欧州司法裁判所のコスタ対ENELおよびヴァン・ゲンド・エン・ロース判決で表明されたEU法の優位性の原則が優先されるEU法に関する事項に関しては適用されないと主張した。^[要出典]

判決を下したジョン・ローズ判事 は、1985年法がヤードポンド法とメートル法の両方を並行して運用することを規定しているという上告人の主張は正しかったと認めた。また、黙示的な廃止はプロタント的に機能する可能性があり、上告人が依拠したオーストラリアの判例はイングランドの法律を正しく述べていると認めた。同判事は、共同体法と国内法の関係は国内法のみを参照して判断されなければならないと判示した。^[要出典]

ローズ判事はさらに、欧州共同体法と度量衡法の間には矛盾がないため、黙示的廃止の問題はないと主張した。ヘンリー 8 世の権限を認める法律の条項と、その権限を適用するために採用された法律の条項との間に矛盾はあり得ないからである。さらに、ヘンリー 8 世の条項は、その条項が可決された時点ですでに存在していた法律に対してのみ機能すると言うことは、議会の立法権に制限を課すことになり、議会主権の原則に反することになる。この主要な判断を踏まえると、黙示的廃止の原則が「憲法制定法」に適用されるかどうかについての裁判所の見解は、ローズ判事が主導的な公法判事であるという立場を考えると、潜在的に重要ではあるものの、傍論であった。^[要出典]

それにもかかわらず、この点はトーバーン事件以来、司法上の詳細な議論の対象となっていない。^{[5] 2012年の}BH対スコットランド法務長官事件^[6] において、ホープ卿は判決の[30]項で「スコットランド法は明示的に廃止することしかできず、暗黙的に廃止することはできない。それは、スコットランド法の『基本的な憲法上の性質』による」と述べた。^[7]

ローズ氏は、2 番目の議論に対処するにあたり、議会主権と EU の優位性という、一見相容れない競合する原則を組み入れることができる憲法上の枠組みを概説する機会を得た。同氏は、近年コモン ローが黙示的廃止の原則に対して認めた例外は、単なる黙示的廃止では廃止できない新しい種類の立法規定の一部を構成するものとして説明できると述べた。事実上、議会法には階層がある。同氏は次のように述べた。

成熟した現在のコモンローでは、憲法または基本的権利として適切に分類されるべき権利が存在することが認識されるようになりました...そして、このことからさらなる洞察が生まれます。私たちは議会の法令の階層を認識する必要があります。つまり、「通常の」法令と「憲法上の」法令です。この 2 つのカテゴリは、原則に基づいて区別する必要があります。私の意見では、憲法上の法令とは、(a) 市民と国家の間の法的関係を何らかの一般的かつ包括的な方法で条件付けるか、(b) 現在私たちが基本的憲法上の権利と見なすものの範囲を拡大または縮小するものです。(a) と (b) は必然的に密接に関連しています。(a) の例で (b) の例ではないものを考えるのは困難です。

ローズは、この「憲法上の法令」の範疇に、マグナ・カルタ、1689年の権利章典、1707年の連合法、改革法、1998年の人権法、1998年のスコットランド法、1998年のウェールズ統治法、および1972年の欧州共同体法を挙げた。こうした法令は、その憲法上の重要性から、黙示的な廃止から保護されるべきであり、イングランド法に定着してはいないものの、議会の明示的な介入によってのみ廃止できる。ローズは、欧州共同体法が黙示的な廃止の影響を受けるかどうかという問題は、貴族院のファクターテイム事件ですでに決定されていると記している。この事件では、1988年商船法は、共同体法に反する差別を認めることで、1972年法第2条(2)を暗黙的に廃止したと主張されたが、法廷は1988年法がそのような効果をもたらしたとは考えなかった。^[1]

ローズは憲法の枠組みを概説した後、それを適用してEUと英国法の関係の性質を確立した。彼の判断によれば、この関係を正しく分析するには4つの命題が必要である。^[1]

1. EU 法によって創設された特定の権利と義務は、欧州共同体法によって国内法に組み込まれ、国内法よりも優先されます。EU 法の権利または義務と国内法の間に矛盾がある場合、たとえそれが議会法に含まれている場合でも、国内法は修正または廃止されなければなりません。
2. 欧州共同体法は憲法上の法令であるため、暗黙的に廃止することはできません。
3. 憲法法令のカテゴリーは、EU 法ではなく英国法に由来します。
4. 英国とEUの関係の法的根拠は、EU法ではなく国内法の規定に基づいています。EUの措置が英国法で保証されている基本的権利または憲法上の権利に反すると見なされる場合、欧州共同体法がその措置を国内法に組み込むのに十分であるかどうかという疑問が生じます。

上告人は貴族院への上告許可を求めたが、地方裁判所は、この事件が一般適用性および公共の重要性の問題を提起しているという証明書を発行したが、上告は口頭審理の後、貴族院によって「合理的な議論が可能な論点を生じさせる」とは考えられないとの理由で上告許可は拒否された。

上院が上訴許可申請を却下した後、上訴側は、上院の判決が欧州人権条約第6条（公正な裁判）に違反しているとして、欧州人権裁判所に上訴しようとした。2004年2月12日、3人の欧州人権裁判所判事からなる委員会は全員一致で、上訴は不受理であるとの判決を下した。^[8]判決の理由は次の通りである。

裁判所は、保有するすべての資料を考慮し、また訴えられた事柄が裁判所の管轄権の範囲内である限りにおいて、条約またはその議定書に定められた権利および自由の侵害の兆候は見られなかったと判断した。

結局、EUと英国の法律がその後変更されたため、2009年末以降も、貿易業者が「主要な」メートル法の他に帝国単位を「補助的な表示」として使用することは合法のままでした。^{[9] [10]}

• EU法
• 暗黙の廃止
• メトリック殉教者
• R (HS2アクションアライアンス社) 対 運輸大臣
• 英国行政法

• バーキンショー、パトリック（2003年）。ヨーロッパ公法。ロンドン：バターワース・ハイネマン。p.158。ISBN 978-0-406-94288-3。
• ボイロン、ソフィー（2002年）。「ヨーロッパ法の名において：メートル法殉教者事件」。ヨーロッパ法評論。27 （6）：771-779。
• マーシャル、ジェフリー（2002年10月）。「メートル法の殉教者とヘンリー8世条項による殉教」。法律季刊レビュー。118 ： 493-502。
• ヤング、ジェームズ（2002年）。「メートル法の殉教者とロードジャスティス法の定着法理」。公法：399-406。
• マイケル・シュリンプトン( 2009)。「For Good Measure」。ニュー・ロー・ジャーナル。159 (7357): 248。

• トーバーン対サンダーランド市議会およびハント対ロンドン・ハックニー区等（2002年）EWHC 195 管理
• 1985年度度量衡法
• 1985年度度量衡法（メートル法化）（改正）命令1994年
• 1994年計量単位規則
• 指令 80/181/EEC (改正版)
• 憲法法令: 後の判例に関する議論を含む。例: Robinson v Minister of State for Northern Ireland [2002] UKHL 32、BH v Lord Advocate [2012] UKSC 24、R (HS2 Action Alliance Ltd) v Minister of State for Transport [2014] UKSC 3。