Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 主な改正点 | |
|---|---|
| 米国愛国者法 | |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
|
1986年コンピュータ詐欺および濫用防止法（CFAA ）は、 1984年包括的犯罪規制法 に含まれていた既存のコンピュータ詐欺法（18 USC § 1030）の修正として1986年に制定された米国の サイバーセキュリティ法案です。[1]コンピュータに特化した刑法が制定される前は、コンピュータ犯罪は郵便詐欺や通信詐欺として起訴されていましたが、適用される法律が不十分な場合が多かったです。[2]
1984年の法案は、コンピュータ関連の犯罪が処罰されないのではないかという懸念を受けて制定された。[3]コンピュータ犯罪法案に対する下院委員会の報告書には、GTEが所有するテレネットの代表者による声明が掲載され、1983年のテクノスリラー映画「ウォー・ゲーム」を「パーソナルコンピュータの自動ダイヤル機能とアクセス機能をリアルに表現したもの」と評した。ウォー・ゲームでは、シアトルの10代の若者（マシュー・ブロデリック）が、核戦争の結果を予測するようにプログラムされた米軍のスーパーコンピュータに侵入し、知らないうちに第三次世界大戦を引き起こしそうになるというストーリーが展開される。[4]
CFAA は、既存の不法行為法を無形財産にまで拡大する目的で作成されたが、理論上は連邦管轄権を「連邦政府のコンピューターまたは特定の金融機関が関与している場合、または犯罪自体が州間の性質を有する場合など、連邦政府の強力な利益を伴う」事件に限定している。しかし、その広範な定義は契約法にも波及している(以下の「保護されたコンピューター」を参照)。CFAA は、元のセクション 1030の条項の多くを修正するだけでなく、追加のコンピューター関連行為も犯罪化した。条項は、悪意のあるコードの配布とサービス拒否攻撃に対処した。議会は、パスワードや類似のアイテムの取引を犯罪とする条項も CFAA に盛り込んだ。 [1]
それ以来、この法律は1989年、1994年、1996年、2001年に米国愛国者法、2002年、2008年に個人情報盗難取締および賠償法と、何度も改正されてきた。法律が改正されるたびに、その対象となる行為の種類が拡大された。2015年、バラク・オバマ大統領はCFAAとRICO法の拡大を提案した。[5] DEF CONの主催者でCloudflareの研究者であるマーク・ロジャース、ロン・ワイデン上院議員、ゾーイ・ロフグレン下院議員は、多くの通常のインターネット活動が違法になるという理由でこれに反対を表明した。[6] 2021年、最高裁判所はヴァン・ビューレン対アメリカ合衆国の訴訟で、「許可されたアクセスを超える」の意味を狭く解釈する判決を下した。[7]
保護されたコンピュータ
理論上、CFAA の対象となる唯一のコンピュータは、「保護されたコンピュータ」として定義されます。これらは、項で、次のコンピュータを意味すると 定義されています。
- 金融機関または米国政府、あるいはコンピュータのみの使用を目的として、犯罪を構成する行為が金融機関または政府による、あるいは金融機関または政府のためのコンピュータの使用に影響を及ぼす場合。
- 州間または外国の商取引または通信に使用されるか、または影響を与えるもの。これには、米国の州間または外国の商取引または通信に影響を与える方法で使用される米国外にあるコンピューターが含まれます...
実際には、ほとんどのインターネット通信は州をまたぐ性質のものであるため、携帯電話を含むあらゆる一般的なコンピュータが法の管轄下に置かれています。[8]
法律に基づく刑事犯罪
（a）誰でも—
- (1) 故意に許可なく、または許可されたアクセスを超えてコンピュータにアクセスし、かかる行為によって、米国政府が大統領令または法律に従って国防または外交関係の理由で許可されていない開示に対する保護が必要であると判断した情報、または1954年原子力法第11条のパラグラフyに定義される制限データを入手し、そのように入手した情報が米国に損害を与え、または外国に利益をもたらすために使用される可能性があると信じる理由がある場合、それを故意に伝達、配達、送信、または伝達、配達、送信させる、またはそれを受け取る権利のない人に伝達、配達、送信、または伝達、配達、送信させる試み、または伝達、配達、送信させる試み、またはそれを故意に保持し、それを受け取る権利のある米国の役員または従業員に引き渡さないこと。
- （２）故意に許可なくコンピュータにアクセスし、または許可されたアクセスを超えて、
- (A) 金融機関の財務記録に含まれる情報、またはタイトル15の第1602条(n)[1]で定義されるカード発行会社の財務記録に含まれる情報、または公正信用報告法(15 USC 1681以降)で定義される消費者信用報告機関の消費者に関するファイルに含まれる情報。
- （B）米国の省庁または機関からの情報、または
- （C）保護されたコンピュータからの情報
- （３）米国の省庁または機関の非公開のコンピュータにアクセスする権限がないまま、米国政府専用の省庁または機関のコンピュータに故意にアクセスし、または、コンピュータが米国政府専用ではない場合でも、米国政府によってまたは米国政府のために使用されているコンピュータにアクセスし、その行為が米国政府によるまたは米国政府のために使用されているコンピュータに影響を及ぼす場合。
- （４）故意に詐欺の意図を持って、保護されたコンピュータに許可なくアクセスし、または許可されたアクセスを超えてアクセスし、そのような行為によって意図された詐欺を促進し、価値のあるものを入手した場合、ただし、詐欺の目的および入手したものがコンピュータの使用のみであり、そのような使用の価値が1年間で5,000ドル以下である場合は除く。
- （５）
- （A）保護されたコンピュータに対して、故意にプログラム、情報、コード、またはコマンドの送信を引き起こし、そのような行為の結果として、許可なく意図的に損害を与えること。
- （B）保護されたコンピュータに許可なく故意にアクセスし、その結果、無謀に損害を引き起こす、または
- (C) 保護されたコンピュータに許可なく意図的にアクセスし、その結果、損害や損失を引き起こす。
- （６）故意に詐欺行為を行う意図を持って（第1029条で定義される）パスワードまたは類似の情報の取引を行い、それを通じてコンピュータに無断でアクセスされた場合、
- （A）そのような人身売買が州間または外国の商業に影響を及ぼす場合、または
- （B）当該コンピュータが米国政府によってまたは米国政府のために使用されていること。
- （７）金銭その他の価値あるものを強要する意図を持って、州間または外国の商業において、以下の内容を含む通信を送信すること。
- （A）保護されたコンピュータに損害を与える脅威
- （B）保護されたコンピュータから許可なく、または許可を超えて情報を取得する、または許可なく、または許可されたアクセスを超えて保護されたコンピュータから取得した情報の機密性を損なうと脅迫すること。
- （C）保護されたコンピュータへの損害に関連して金銭またはその他の価値のあるものを要求または要請すること（そのような損害が恐喝を容易にするために引き起こされた場合）[9]
特定のセクション
- 1917 年のスパイ活動法の文言を多く取り入れていますが、注目すべき追加点は、スパイ活動法のように単に「国防」だけでなく、「外交関係」に関連する情報も対象としている点です。
- : コンピューターへの不法侵入、政府、金融、または商業情報の取得
- : 政府コンピュータへのコンピュータ侵入
- : コンピュータを使用した詐欺行為
- : 保護されたコンピュータへの損害（ウイルス、ワームを含む）
- : 政府または商業用コンピュータのパスワードの売買
- : 保護されたコンピュータに損害を与えると脅迫する
- : (a) に違反する共謀
- : 罰則
- : 調査、保護、および諜報活動
この法律に関連する注目すべき事例と判決
コンピュータ詐欺および悪用防止法は、刑法であると同時に、この法律に違反して被害を受けた人に対して賠償や差止命令、その他の衡平法上の救済を認める民事訴訟権を創設する法律でもあります。これらの規定により、民間企業は、機密情報 (企業秘密) を不正に流用した不誠実な従業員に対して損害賠償を求めて訴訟を起こすことができます。
刑事事件
- 米国対モリス（1991年）、928 F.2d 504（第2巡回区控訴裁判所、1991年）、1991年3月7日判決。初期のコンピュータワームであるモリスワームのリリース後、その作成者は「連邦の利益」コンピュータに損害を与え、不正にアクセスしたとしてこの法律の下で有罪判決を受けた。この法律は1996年に、この事件で意味が争われた言葉を明確にするために部分的に改正された。 [10]
- 米国対ロリ・ドリュー、2009年。MySpaceで嫌がらせを受けた少女が自殺したネットいじめ事件。容疑は18 USC 1030(a)(2)(c)および(b)(2)(c)。ウー判事は、利用規約に違反した人物に対してを適用すると、法律の範囲が広すぎると判断した。259 FRD 449 [11] [12] [13]
- 米国対ロドリゲス事件（2010年）。第11巡回控訴裁判所は、社会保障局職員がSSAデータベースを使用して個人的に知っている人々の情報を検索したことでCFAAに違反したとの判決を下した。[14]
- 米国対コリンズ他、2011年。アノニマス集団に所属する男女の一団が、めぐるウィキリークスへの支払い停止に対抗して、支払いウェブサイトPayPalへのアクセスを妨害する共謀罪で司法取引を行った。このワウ・ホランド財団は、より広範なアノニマスのキャンペーン「オペレーション・ペイバック」の一環であった。 [15] [16]その後、彼らはPayPal 14という名前で知られるようになった。
- 米国対アーロン・シュワルツ、2011年。アーロン・シュワルツはMITの配線室に侵入し、ラップトップをセットアップしてJSTORから論文を大量にダウンロードしたとされる。彼は、 MACアドレスのスプーフィングなど、JSTORとMITによるこれを阻止するためのさまざまな試みを回避したとされる。彼はCFAA条項(a)(2)、(a)(4)、(c)(2)(B)(iii)、(a)(5)(B)、および(c)(4)(A)(i)(I)、(VI)に違反したとして起訴された。 [17]この訴訟は、シュワルツが2013年1月に自殺したため却下された。 [18]
- 米国対ノサル、2011年。ノサルらは、保護されたコンピュータにアクセスし、彼の前職の連絡先データベースを自分のビジネスで使用しようとした疑いがあり、1030(a)(4)に違反した。 [19] [20]これは第9巡回区控訴裁判所に何度も持ち込まれた複雑な事件で、同裁判所はウェブサイトの利用規約に違反することはCFAA違反ではないと判決を下した。彼は2013年に有罪判決を受けた。 [21] 2016年、第9巡回区控訴裁判所は、彼が現職従業員の同意を得てユーザー名とパスワードを使用したことは「無許可」だったと判決し、彼の有罪判決を支持した。 [22]最高裁判所は、この事件の審理を却下した。 [23]
- 米国対ピーター・アルフレッド・アデケイ2011年。アデケイは、アクセスパスワードを与えたシスコの従業員が許可していなかったシスコのIOSをダウンロードしたとして、(a)(2)に違反したとされている。アデケイはマルチベンのCEOであり、シスコを反競争的行為で告発していた。 [24]
- 米国対セルゲイ・アレイニコフ、2011年。アレイニコフはゴールドマン・サックスのプログラマーで、高頻度取引コードなどのコードをコピーしたとして、1030(a)(2)(c)および1030(c)(2)(B)i-iiiおよび2に違反したとして告発された。この容疑は後に取り下げられ、代わりに企業秘密窃盗と盗品輸送の容疑で告発された。[25] [26]
- 米国対ナダ・ナディム・プラウティ、 2010年頃。 [ 27]プラウティはFBIとCIAのエージェントで、米国居住権を得るために偽装結婚をしたとして起訴された。彼女は、彼女をテロリストエージェントと呼んでメディアの注目を集め、連邦判事に昇進しようとしていた米国の弁護士に迫害されたと主張している。 [28]
- 米国対ニール・スコット・クレイマー事件、2011年。クレイマー事件は、携帯電話が未成年者を成人と性行為に及ぶよう強要するために使用された裁判である。この事件の中心は、携帯電話がコンピュータ機器を構成するかどうかであった。最終的に、米国第8巡回区控訴裁判所は、携帯電話が「算術、論理、および記憶機能を実行する」場合、携帯電話はコンピュータとみなすことができるとの判決を下し、携帯電話を介して未成年者と関係を持った犯罪者に対してより厳しい処罰を下す道を切り開いた。 [29]
- 米国対ケイン、2011年。ポーカーマシンのソフトウェアバグを悪用することはハッキングには当たらない[30]。問題のポーカーマシンは、法令の下では「保護されたコンピュータ」を構成しなかったため（問題のポーカーマシンは州際通商との接線関係を示さなかった）、バグをトリガーしたボタンの押下のシーケンスは「許可されたアクセスを超えていない」とみなされたためである。2013年11月現在、被告は依然として通常の通信詐欺の容疑に直面している。 [31][アップデート]
- 米国対ヴァッレ事件（2015年）。第2巡回控訴裁判所は、警察のデータベースを使用して個人的に知っている女性の情報を検索した警察官に対する有罪判決を覆した。 [32] [33]
- ヴァン・ビューレン対アメリカ合衆国、2020年。ジョージア州の警察官が、ナンバープレートデータベースへの許可されたアクセスを利用して、現金支払いのために人物の身元を確認するという「不正な目的」でFBIのおとり捜査に引っかかった。警察官は有罪判決を受け、CFAA §1030(a)(2)に基づき18ヶ月の刑を宣告された。警察官は「不正な目的」が「許可されたアクセスの超過」ではないとして有罪判決を不服として控訴したが、第11巡回区控訴裁判所は判例に基づき有罪判決を支持した。最高裁判所は2021年6月、CFAAに基づき、アクセスを許可されたコンピュータシステムの部分では立ち入り禁止となっているファイルやその他のコンテンツにアクセスすると、その人が通常アクセスできるコンピュータシステムの「許可されたアクセスの超過」となると判決を下した。最高裁判所の意見は、許可されたアクセスが可能な領域から情報を取得し、その情報を不正な目的で使用するケースにはCFAAが適用されないように制限した。 [34] [35]
民事訴訟
- Theofel v. Farey Jones、2003 US App. Lexis 17963、2003年8月28日判決（米国第9巡回控訴裁判所）では、保存された電子メールにアクセスするために「明らかに違法」、「悪意による」、「少なくとも重大な過失による」民事召喚状を使用することは、CFAAと蓄積通信法の両方に違反するとの判決が出ている。[36]
- International Airport Centers, LLC v. Citrin、2006年、では、第7巡回控訴裁判所は、ジェイコブ・シトリンが従業員時代に犯したとされる不正行為を隠蔽するために、退職前に会社のコンピューターからファイルを削除したことでCFAAに違反したとの判決を下した。 [37]
- LVRC Holdings v. Brekka、2009 1030(a)(2), 1030(a)(4)では、LVRCはBrekkaが顧客に関する情報を取得し、それを使用して競合ビジネスを開始したとして訴訟を起こした。第9巡回区控訴裁判所は、従業員が会社のコンピュータにアクセスして個人的な目的で情報を収集することは、その個人的な使用が雇用主の利益に反するという理由だけでCFAAに違反しないと判決を下した。 [38] [39]
- Craigslist 対 3Taps、2012年。3Tapsは、Craigslistから、IPブロックを回避してCraigslistのウェブサイトにアクセスし、同意なしにその分類広告をスクレイピングしたことによりCFAAに違反したと訴えられた。2013年8月、米国連邦判事は、3Tapsの行為がCFAAに違反し、「不正アクセス」に対する民事上の損害賠償を受けると判断した。ブレイヤー判事は判決文で、「平均的な人は、個人的に宛名を記した停止命令書で伝えられた禁止措置を強制するために設定されたIPブロックを回避するために「匿名プロキシ」を使用することはない」と記した。 [40] [41]また、「議会は、CFAAの適用範囲を特定の情報のみに制限する方法を知っていたようで、公開と非公開の区別を理解していたが、[関連セクション]にはそのような制限や修飾語は含まれていない」と指摘した。 [42]
- Lee v. PMSI, Inc.、2011年。PMSI, Inc.は、Facebookを閲覧し、会社の許容使用ポリシーに違反して個人の電子メールをチェックしたことでCFAAに違反したとして、元従業員のLeeを訴えました。裁判所は、雇用主の許容使用ポリシーに違反することは、この法律の下では「不正アクセス」には当たらないため、CFAAに違反していないと判断しました。
- ソニー・コンピュータエンタテインメント・アメリカ対ジョージ・ホッツおよびホッツ対SCEA、2011年。SCEAは、 PlayStation 3システムを脱獄したとして「ジオホット」らを訴えた。訴訟では、とりわけ、ホッツが保護されたコンピュータから情報を取得することにより）に違反したと主張された。ホッツは責任を否定し、裁判所が彼に対して人的管轄権を行使したことに異議を唱えた。 [43]両当事者は法廷外で和解した。和解により、ジオホットはPlayStation 3システムを合法的にハッキングすることができなくなった。
- プルテ・ホームズ社対労働者国際組合2011年。プルテ・ホームズは、北米労働者国際組合（LIUNA）に対してCFAA訴訟を起こした。プルテが組合に所属する従業員を解雇した後、LIUNAは組合員に対し、会社に電話やメールを送って意見を表明するよう促した。トラフィックの増加により、会社のメールシステムが クラッシュした。 [44] [45]第6巡回区控訴裁判所は、LIUNAの電話やメールの指示は「故意に損害を引き起こした」と判決し、下級裁判所の判決を覆した。 [46]
- Facebook対Power VenturesおよびVachani、2016年。第9巡回控訴裁判所は、IPブロックおよび停止命令にもかかわらずFacebookのサーバーにアクセスされたことはCFAA違反であると判決を下した。[47]
- HiQ Labs対LinkedIn、2019年。第9巡回控訴裁判所は、ウェブサイト所有者の承認なしに公開ウェブサイトをスクレイピングすることはCFAAに違反しないとの判決を下した。 [48] LinkedInは最高裁判所に判決の見直しを請願し、最高裁判所はVan Buren対米国の判決に基づいて事件を差し戻した。第9巡回控訴裁判所は最終的に当初の判決を支持した。
- Sandvig v. Barr、2020年。ワシントン連邦地方裁判所は、CFAAはウェブサイトの利用規約違反を犯罪としないという判決を下した。[49]
批判
民法の文脈では、CFAA違反、契約違反、利用規約違反で有罪判決が下されたことがある。パスワード共有や著作権侵害など、一般的で取るに足らないオンライン行為の多くは、CFAAの軽犯罪を重罪に変えてしまう可能性がある。刑罰は厳しく、麻薬の販売や輸入に対する刑罰に似ており、不釣り合いな場合もある。検察は、民間企業の利益を保護し、自由文化活動家を脅迫し、望ましくないが合法的な行為を抑止するためにCFAAを利用している。 [50] [51]
法律の厳しさに関するそのような例の1つは、米国対タイラー・キング事件で示された。[52]この事件でキングは、元恋人が勤めていた小さな会社のコンピュータシステムに「不正アクセス」する陰謀に関与するという政府の当初の申し出を拒否した。直接関与していなかったにもかかわらず、彼の役割は懲役6年半という結果に終わった。金銭的な動機は立証されなかった。この広範な法律の対象となる他の人々に対するさらなる厳しさに反対するために、非営利団体が設立された。[53]
ティム・ウーはCFAAを「テクノロジー界最悪の法律」と呼んだ。[54]
法学教授のリック・シモンズ氏は、CFAA の多くの条項は、既存の連邦法と全く同じ文言を「保護されたコンピュータに許可なくアクセスする、または許可されたアクセスを超える」という要素と組み合わせただけであると指摘している[55]。つまり、「CFAA は、被告が犯罪を犯す際にコンピュータを使用した場合に検察官が提起する追加の告訴を規定しているにすぎない」ということだ。[56]ジョセフ・オリベンバウム教授も同様に、CFAA の「コンピュータ固有のアプローチ」を批判し、冗長性のリスクと、その結果生じる定義上の問題の両方を指摘している。[57]
CFAAは、ジャーナリストが公衆の関心事として重要なニュースを報道する上で、ますます大きな障害となっている。[58]あるデータジャーナリストがグーグルに語ったように、データジャーナリズムはますます「ポスト真実の時代に物事の真実に迫る良い方法」になりつつあるため、CFAAに関するさらなる明確化の必要性が高まっている。[58]
サイバーセキュリティ法の専門家であるスター・カシュマン氏によると、CFAAは検索エンジンハッキング（グーグル・ドーキングとも呼ばれる）に関連する事件でいくつかの課題を提示している。カシュマン氏は、公開情報へのアクセスはCFAAの下で合法であると述べているが、検索エンジンハッキングは最終的にCFAAの下で起訴されることが多いとも指摘している。カシュマン氏は、グーグル・ドーキングの事件をCFAAの下で起訴すると、公開情報へのアクセスが違法となり、CFAAの曖昧さが無効になる可能性があると考えている。[59]
アーロン・シュワルツ
政府がアーロンに対してこのような不釣り合いな告訴を行うことができたのは、コンピューター詐欺および不正使用防止法（CFAA）と通信詐欺法の適用範囲が広かったからだ。政府は、これらの法律の曖昧な文言を利用して、オンライン サービスのユーザー契約または利用規約に違反することは CFAA および通信詐欺法に違反すると主張したようだ。
法律をこのように使用すれば、多くの日常的な行為が犯罪化され、異常に厳しい刑罰が科せられる可能性があります。
法律の改正が必要な場合、議会は行動する責任があります。この危険な法的解釈を修正する簡単な方法は、CFAA と電信詐欺法を改正して、利用規約違反を除外することです。私はまさにそれを実現する法案を提出します。
—ゾーイ・ロフグレン下院議員、2013年1月15日[60]
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ゾーイ・ロフグレン下院議員が超党派のアーロン法を提案
アーロン・シュワルツ（ JSTORの利用規約で許可されている範囲を超えて学術研究論文をダウンロードするスクリプトを使用した）の起訴とその後の自殺を受けて、議員らはコンピュータ詐欺および濫用法の改正を提案した。ゾーイ・ロフグレン下院議員は「アーロンに起こったことが他のインターネットユーザーに起こらないようにする」のに役立つ法案を起草した。[60]アーロン法（HR 2454、S. 1196 [61] ）は、利用規約違反を1984年のコンピュータ詐欺および濫用法および通信詐欺法から除外する。 [62]
ロフグレン議員の努力に加え、ダレル・イッサ議員とジャレッド・ポリス議員（下院司法委員会の委員でもある）は、スワーツ氏の死後すぐに、政府の事件処理について疑問を呈した。ポリス議員は、スワーツ氏を「殉教者」と呼び、容疑を「ばかげた、でっちあげ」と呼んだ。[63]下院監視委員会の委員長であるイッサ議員は、司法省の訴追について調査すると発表した。[63] [64]
2014年5月までに、アーロン法は委員会で行き詰まっていた。映画製作者のブライアン・ナッペンバーガーは、これはオラクル社が現状維持に経済的利益を求めたために起こったと主張している。 [65]
アーロン法は2015年5月に再提出されたが（HR 1918、S. 1030 [66]）、再び停滞した。関連法案はこれ以上提出されていない。[現在? ]
改正履歴
2008年[1]
- 情報が州間または外国の通信を通じて盗まれたという要件を削除し、コンピューターからの情報の盗難に関する事件の管轄権を拡大しました。
- 被告の行為により 5,000 ドルを超える損失が発生するという要件を削除し、損害が 10 台以上のコンピュータに影響を及ぼす場合に重罪を課すことで、法律の抜け穴を埋めました。
- 18 USC § 1030(a)(7)を拡大し 、コンピュータに損害を与えるという明白な脅迫だけでなく、(1)被害者のコンピュータ上のデータを盗む、(2)盗んだデータを公開する、(3)犯人がすでにコンピュータに与えた損害を修復しないという脅迫も犯罪としました。
- 第 1030 条に基づきコンピューター ハッキング犯罪を共謀して犯すという刑事犯罪を創設しました。
- 18 USC § 1030(e)(2)の「保護されたコンピュータ」の定義を、 州間または外国の商業または通信に使用される、または影響を与えるコンピュータを含めることにより、議会の商取引権限の全範囲に拡大しました。
- セクション 1030 違反に使用された、または違反から生じた財産の民事および刑事没収のメカニズムを提供しました。
参照
- サイバー犯罪
- 1911年国防秘密法/ 1917年スパイ法/ 1950年マッカラン国内安全保障法
- カリフォルニア州包括的コンピュータデータアクセスおよび詐欺防止法
- 電子通信プライバシー法
- LVRCホールディングスLLC対ブレッカ
- DoubleClick 事件
- マサチューセッツ湾交通局対アンダーソン事件
- 情報技術監査
- 情報技術セキュリティ監査
- コンピュータ詐欺
- ハッカー取り締まり（法律と、同名のシカゴ特別対策チームについて言及）
- 保護されたコンピュータ
- 電気通信政策
- ウィキリークス
- ウィーヴ
参考文献
- ^ abc Jarrett, H. Marshall; Bailie, Michael W. (2010). 「コンピューターの訴追」(PDF) . justice.gov . 米国連邦検事局法教育局. 2013年6月3日閲覧。
- ^ 「責任者は誰だ？ - コンピュータ犯罪法 | ハッカー | FRONTLINE | PBS」www.pbs.org . 2021年11月13日閲覧。
- ^ シュルテ、ステファニー（2008年11月）。「ウォーゲームのシナリオ」。テレビとニューメディア。9 （6）：487–513。doi ：10.1177 /1527476408323345。S2CID 146669305。
- ^ GTEテレネットの代表者（1983年11月10日）。「公聴会」。犯罪小委員会。転記先:下院司法委員会 (1984 年 7 月 24 日)。下院報告書 No. 98-894。pp. 10–11。HR 5616 に付随。Congress.gov のメタデータ。GovInfo で利用可能になる可能性があります。転載元：米国法典議会行政ニュース（USCCAN）。第4巻（第98回議会第2会期1984年版）。ミネソタ州セントポール：West Publishing Co. 1984年。3689～3710ページ（全報告書）、特に3695～3696ページ（公聴会の陳述を含む特定のページ）。
- ^ 「サイバースペースの安全確保 - オバマ大統領が新たなサイバーセキュリティ法案とその他のサイバーセキュリティの取り組みを発表」whitehouse.gov 2015年1月13日2015年1月30日閲覧-国立公文書館経由。
- ^ 「民主党と技術専門家がオバマ大統領のハッキング対策提案を批判」ハフィントン・ポスト2015年1月20日2015年1月30日閲覧。
- ^ エリック・ゲラー、ジョシュ・ガースタイン（2021年6月3日）。「最高裁、サイバー犯罪法の適用範囲を縮小」。ポリティコ。 2021年6月3日閲覧。
- ^ Varma, Corey (2015 年 1 月 3 日)。「コンピューター詐欺および不正使用法とは何か」。CoreyCarma.com。2015年6月 10 日閲覧。
- ^ コーネル大学ロースクール、法律情報研究所。「18 USC 1030」。
- ^ 米国対モリス（1991年）、928 F.2d 504, 505（2d Cir. 1991）。
- ^ 米国対ロリ・ドリュー、scribd
- ^ 米国対ロリ・ドリュー、psu.edu カイル・ジョセフ・サスマン、
- ^ スタッフ、Ars（2009年7月2日）。「『MySpaceママ』ロリ・ドリューの有罪判決が棄却される」Ars Technica 。 2020年3月31日閲覧。
- ^ 「FindLawの米国第11巡回区控訴裁判所の事件と意見」。Findlaw 。 2020年3月31日閲覧。
- ^ デビッド・ギルバート (2013 年 12 月 6 日)。「PayPal の 14 人の「自由の戦士」がサイバー攻撃で有罪を認める」。International Business Times。
- ^ Alexa O'Brien (2013年12月5日). 「『PayPal 14』トライアルの内幕」The Daily Beast .
- ^ ニューヨークタイムズ、2011年7月19日午後12時54分、ニック・ビルトン著「インターネット活動家がMITデータ窃盗で起訴」および起訴状を参照。
- ^ デイブ・スミス、「アーロン・シュワルツ事件：米国司法省、自殺から数日後、JSTOR解放者に対する保留中の告訴をすべて取り下げ」、インターナショナル・ビジネス・タイムズ、2013年1月15日。
- ^ 米国対ノサル、uscourts.gov、2011
- ^ 控訴裁判所：ハッカーとして起訴されるにはハッキングの必要はない、デビッド・クラベッツ著、Wired、2011年4月29日
- ^ Kravets, David (2013年4月24日). 「ハッキングをしていないのにハッキング罪で有罪判決を受けた男」Wired .
- ^ 「No.14-10037、14-10275」(PDF) .
- ^ 「Docket for 16-1344」。www.supremecourt.gov 。 2020年3月31日閲覧。
- ^ 米国対アデケイエ起訴状。また、連邦大陪審が元シスコ技術者を起訴、ハワード・ミンツ著、2011年8月5日、マーキュリー・ニュースも参照。
- ^ 米国対セルゲイ・アレイニコフ、事件番号 1:10-cr-00096-DLC 文書 69、2010 年 10 月 25 日提出
- ^ 元ゴールドマン・サックスのプログラマーがコードのダウンロードについてFBIに説明（更新1）、デビッド・グロヴィンとデビッド・シェアー。2009年7月10日、ブルームバーグ
- ^ 司法取引、米国地方裁判所、ミシガン州東部地区、南部支部。debbieschlussel.com より
- ^ シベル・エドモンズのボイリング・フロッグス・ポッドキャスト61 2011年10月13日木曜日。ピーター・B・コリンズとシベル・エドモンズによるプラウティへのインタビュー
- ^ 「アメリカ合衆国対ニール・スコット・クレイマー」(PDF) 。 2011年8月16日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2012年3月18日閲覧。
- ^ Poulsen, Kevin (2013 年 5 月 7 日)。「連邦政府、ビデオポーカーの不具合事件でハッキング容疑を取り下げ」。Wired。
- ^ ソフトウェアバグの金銭的悪用に対する CFAA 責任の拡大なし | 新しいメディアとテクノロジーの法律ブログ
- ^ 「米国対ジルベルト・ヴァッレ」。電子フロンティア財団。2015年3月6日。 2020年3月31日閲覧。
- ^ 「第2巡回区控訴裁判所、連邦コンピューター詐欺法の狭義の解釈を採用し、巡回区の分裂に加わる」ジャクソン・ルイス。2015年12月10日。 2020年3月31日閲覧。
- ^ マークス、ジョセフ（2020年4月24日）。「サイバーセキュリティ202：ついに、国家の主要なハッキング法をめぐって最高裁で争いが始まる」ワシントンポスト。 2020年7月15日閲覧。
- ^ ブライアン・ファング、アリアン・ド・ヴォーグ、デヴァン・コール（2021年6月3日）。「最高裁、ナンバープレートデータベースを不適切に検索した警察官を支持」CNN 。 2021年6月3日閲覧。
- ^ Gelman, Lauren (2003 年 9 月 22 日)。「第 9 巡回控訴裁判所: 蓄積通信法とコンピュータ詐欺および濫用法は原告に訴訟理由を提供する」。インターネットと社会センター。スタンフォード大学。
- ^ 米国対ジェイコブ・シトリン、openjurist.org
- ^ 米国対ブレッカ 2009
- ^ Kravets, David、「裁判所：不誠実なコンピューティングは違法ではない」、Wired、2009年9月18日。
- ^ Kravets, David (2013 年 8 月 20 日)。「IP クローキングはコンピュータ詐欺および濫用法に違反すると裁判官が判決」。Wired。
- ^ Craigslist v. 3taps |デジタルメディア法プロジェクト
- ^ 3Taps は Craigslist への不正アクセスの申し立てを回避できない – Law360
- ^ ここに索引付けされている元の訴訟文書へのリンクを参照してください。
- ^ techdirt.com 2011 8 9、マイク・マスニック、「誰かにあまりにも多くの電子メールを送信することはコンピュータハッキングです」
- ^ ホール、ブライアン、「Pulte Homes に関する第 6 巡回区控訴裁判所の判決により、雇用主は労働組合のハイテク戦術に対する選択肢がほとんどなくなる」、雇用者法レポート、2011 年 8 月 3 日。2013 年 1 月 27 日閲覧。
- ^ https://www.employerlawreport.com/files/2013/09/Pulte-Homes.pdf [ベア URL PDF ]
- ^ Farivar, Cyrus (2016年7月12日). 「私たち全員が忘れていたスタートアップが、控訴でFacebookに対して小さな勝利を得る」Ars Technica . 2020年3月31日閲覧。
- ^ Lee, Timothy B. (2019年9月9日). 「ウェブスクレイピングはハッキング対策法に違反していない、控訴裁判所が判決」Ars Technica . 2020年3月31日閲覧。
- ^ Lee, Timothy B. (2020年3月30日). 「裁判所：サイトの利用規約に違反することはハッキング犯罪ではない」Ars Technica . 2020年3月31日閲覧。
- ^ カーティス、ティファニー（2016）、「コンピュータ詐欺および濫用法の執行：残酷で異常、そして改革が必要」ワシントン法レビュー、91（4）
- ^ 「刑務所からの声ブログ | 刑事司法改革と憲法上の権利」刑務所からの声。 2022年10月25日閲覧。
- ^ 「テキサス州の男性がコンピューターハッキングと個人情報窃盗の罪で懲役57ヶ月を宣告される」www.justice.gov 2020年8月13日2022年10月25日閲覧。
- ^ 「刑務所からの声ブログ | 刑事司法改革と憲法上の権利」刑務所からの声。 2022年10月25日閲覧。
- ^ Christian Sandvig、Karrie Karahalios (2006 年 7 月 1 日)。「オンラインで行うことのほとんどは違法です。この不条理を終わらせましょう」。ガーディアン。
- ^ 18 USC § 1030(a)(4)
- ^ Simmons, Ric (2016)。「コンピュータ詐欺および濫用防止法の失敗：コンピュータ犯罪の規制に行政的アプローチを取るべき時」ジョージ・ワシントン大学ロースクール。
- ^ Olivenbaum, Joseph M. (1997). <CTRL><ALT><DELETE>: 連邦コンピュータ法の再考. 27 Seton Hall Law Review 574.
- ^ ab バラネツキー、ビクトリア。「データジャーナリズムと法律」コロンビアジャーナリズムレビュー。 2020年10月16日閲覧。
- ^ カシュマン、スター（2023年）。「グーグル・ドーキングか合法的ハッキングか：CIAの侵害から自宅のカメラまで、私たちは思っているほど安全ではない」。ワシントンJLテック＆アーツ。18 （ 2）。
- ^ ab ライアン・J・ライリー（2013年1月15日）。「女性議員がスワーツ氏を称える『アーロン法』を導入」ハフィントン・ポスト。
- ^ HR 2454 at Congress.gov ; HR 2454 Archived July 15, 2018, at the Wayback Machine at GovTrack ; HR 2454 Archived November 12, 2013, at the Wayback Machine at OpenCongress . S. 1196 at Congress.gov ; S. 1196 Archived July 15, 2018, at the Wayback Machine at GovTrack ; S. 1196 Archived November 12, 2013, at the Wayback Machine at OpenCongress .
- ^ Musil, Steven (2013年1月15日). 「新しい『アーロンの法則』は物議を醸しているコンピューター詐欺法の改正を目指す」CNETニュース。 2021年10月19日閲覧。
- ^ ab Sasso, Brendan (2013年1月16日). 「議員ら、スワーツに対する司法省の訴追を『ばかばかしく、不条理』と非難」The Hill 。 2013年1月16日閲覧。
- ^ Reilly, Ryan J. (2013年1月15日). 「ダレル・イッサ、自殺したインターネットの先駆者アーロン・シュワルツの訴追を調査」 Huffingtonpost.com . 2013年1月16日閲覧。
- ^ Dekel, Jonathan (2014年5月1日). 「Swartz doc director: Oracle and Larry Ellison killed Aaron's Law」. Postmedia . 2018年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月1日閲覧。
- ^ Congress.govの HR 1918、Congress.govの S. 1030
外部リンク
- 18 USC § 1030、法律の本文
- 1986年に制定されたコンピュータ詐欺および濫用防止法（詳細）は、米国法典に定められています。
- サイバー犯罪: 18 USC 1030 および関連する連邦刑法の概要、チャールズ ドイル著、CRS、2010 年 12 月 27 日、(FAS.org)