米国対クレイマー事件

米国対クレイマー事件
裁判所	アメリカ合衆国第8巡回控訴裁判所
完全なケース名	アメリカ合衆国対ニール・スコット・クレイマー
決めた	2011年2月8日
引用	631 F.3d 900
症例歴
過去の履歴	ミズーリ州西部地区連邦地方裁判所南部支部
裁判所の会員
裁判官が着席	ロジャー・リーランド・ウォルマン、カーミット・エドワード・バイ、ボビー・シェパード
判例意見
過半数	ウォルマンは全員一致で裁判所の支持を得た。

米国対ニール・スコット・クレイマー事件、631 F.3d 900 (第8巡回区控訴裁判所 2011) は、携帯電話が未成年者を成人との性行為に強要するために使用された裁判である。この裁判の中心は、携帯電話がコンピュータ機器を構成するかどうかであった。米国法、具体的にはUSSG § 2G1.3(b)(3) の下では、未成年者を違法な目的で説得するためにコンピュータを使用することは、追加の法的影響を伴う。米国第8巡回区控訴裁判所が書いた意見は、 Apple の共同設立者であるスティーブ・ウォズニアックの「今日ではあらゆるものにコンピュータが内蔵されている」という黙想を引用して始まる^{。 [1]}最終的に裁判所は、携帯電話が「算術、論理、およびストレージ機能を実行する」場合、携帯電話はコンピュータとみなされる可能性があると判断し、携帯電話を介して未成年者と関係を持つ犯罪者に対してより厳しい結果をもたらす道を開いた。

2008年4月、ミズーリ州在住の15歳の女性が、ルイジアナ州在住の成人であるクレイマーに誤ってテキストメッセージを送信しました。クレイマーはそのメッセージに返信し、そこから7か月間、彼と被害者の女性はテキストメッセージで定期的にやり取りするようになりました。やり取りの中で、被害者はクレイマーに自分が15歳であることを明かしました。^[2]

2008年11月10日、被害者はクレイマーに連絡を取り、2人は会う約束をした。2人はミズーリ州ウィロースプリングスのコンフォートインに車で行き、そこでクレイマーは「被害者に違法な麻薬を飲ませ、その後性交した」。翌朝、クレイマーと被害者はルイジアナ州バイオレットにあるクレイマーのトレーラーに車で向かった。到着するとクレイマーは被害者にさらに麻薬を与え、再び性交した。11月14日金曜日、クレイマーは被害者をルイジアナ州ポイドラスのバーに連れて行った。数杯飲んだ後、被害者はトイレに行き、そこで警察にテキストメッセージを送ることができた。クレイマーはバーの駐車場で逮捕され、被害者は最終的に家族と再会した。^[2]

裁判所では、クレイマーは、違法な性的行為を行うために未成年者を州境を越えて移送した罪で起訴された。これは、合衆国法典第18編第2423条(a)に違反する。^[3]州はまた、クレイマーが携帯電話を使用して被害者に音声通話やテキストメッセージを送信したことに対して、より重い刑罰を求めた。特に、州は、携帯電話は合衆国法典第2編第1.3条(b)(3)に基づくコンピュータの定義に該当すると主張した。同法典は、「未成年者が禁止されている性的行為を行うよう説得、誘導、誘惑、強制、または旅行を容易にするためにコンピュータまたは対話型コンピュータサービスを使用すること」は、より長い刑期につながると規定している。^[4]

地方裁判所は、クレイマーの携帯電話は「コンピュータ」に該当すると結論付け^[5]、犯罪を助長する目的で使用されたとして2段階の加重刑（米国量刑ガイドラインマニュアル§2G1.3(b)(3) (2009)を参照）^[4]を適用し、クレイマーに懲役168ヶ月を言い渡した。^[6]加重刑がなければ、地方裁判所はクレイマーに懲役140ヶ月を言い渡していたであろう。^[1]この事件は控訴され、米国第8巡回控訴裁判所は下級裁判所の判決を支持した。

この訴訟の核心は、携帯電話がコンピュータを構成するかどうかでした。控訴裁判所は、コンピュータを、18 USC § 1030(e)(1) (コンピュータ詐欺および濫用防止法) で定められた意味を持つものと定義しました。同法では、コンピュータとは次のように規定されています。

論理、算術、または記憶機能を実行する電子、磁気、光学、電気化学、またはその他の高速データ処理装置。また、そのような装置に直接関連する、またはそのような装置と連動して動作するデータストレージ設備または通信設備も含む ^[7]

控訴裁判所は、18 USC § 1030(e)(1) の文言が「極めて広範」であり、「基本的な携帯電話は、コンピュータの口語的な定義に簡単には当てはまらない可能性がある」と認めた。しかし、裁判所は、「その言葉の一般的な理解ではなく、§ 1030(e)(1) に規定されている特定の（広範ではあるが）定義に拘束される」と述べた。裁判所は、この法律を修正する可能性を、米国量刑委員会または議会が対処すべき問題として残した。^[1]

クレイマーの最初の主張は、地方裁判所が「携帯電話は、音声通話とテキスト メッセージの送信のみに使用される場合、18 USC § 1030(e)(1) で定義されているコンピューターには該当しない」ため、この拡張を適用したことは誤りであるというものであった。 ^[1]クレイマーは、事実上、米国対レイ事件は「携帯電話の使用と従来のコンピューターの使用を暗黙的に区別している」^[8]ため、この拡張は、デバイスがインターネットへのアクセスに使用される場合にのみ適用されるべきであると主張した。控訴裁判所はこれに同意せず、クレイマーが米国対レイ事件に依拠したのは「法定定義には、インターネットに接続できないという理由でデバイスを除外する旨の記載がない」ため、見当違いであると結論付けた。^[1]

クレイマー氏の2番目の主張は、「政府の証拠は彼の携帯電話がコンピュータであることを証明するのに不十分である」というものだった。政府は携帯電話のユーザーマニュアルと、携帯電話の機能を説明するモトローラのウェブサイトの文書を参照した。^[1]

裁判所はこれらの資料に含まれる以下の事実を用いて、クレイマーの携帯電話がコンピュータであることを証明した。^[1]

1. 「携帯電話には、半導体メモリやその他のメディアに保存された著作権で保護されたモトローラおよびサードパーティのソフトウェアが含まれている可能性があります。」裁判所はこれを、携帯電話が電子データプロセッサを使用している証拠として使用しました。
2. 「携帯電話は『ネットワーク接続時間』を記録している。これは、『[ユーザーが]サービスプロバイダーのネットワークに接続した瞬間から[ユーザーが][終了キー]を押して通話を終了するまでの経過時間』である」裁判所はこれを、電話をかける際に携帯電話が論理演算と算術演算を実行している証拠として使用した。
3. 「携帯電話は、ユーザーがメッセージを入力するときに使用できる文字セットを保存します。」裁判所はこれを、携帯電話が保存機能を実行している証拠として使用しました。

これらの資料は「クレイマーが被害者に電話をかけたりテキストメッセージを送信したりする際にクレイマーの携帯電話が『論理、算術、またはストレージ機能を実行する』『電子...またはその他の高速データ処理装置』であったことを証拠の優越性によって示すのに十分であった。」^[1]

上記の理由により、控訴裁判所はクレイマーの判決を支持した。^[1]

• コンピュータ詐欺および悪用防止法

• United States v. Kramer 、631 F.3d 900 (8th Cir. 2011)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Leagle 8th Circuit (slip opinion) から入手できます。
• 「第8巡回区控訴裁判所は携帯電話をコンピューターとみなす」ニューオーリンズ・シティ・ビジネス
• 「アップルのスティーブ・ウォズニアック氏：「我々は多くのコントロールを失った」」CNN Tech