Loading article…
| アメリカ合衆国対デビッド・ノサル | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | アメリカ合衆国対デビッド・ノサル |
| 議論した | 2011年2月14日 |
| 決めた | 2011年4月28日 |
| ホールディング | |
| 裁判所は、雇用主のコンピュータ使用ポリシーに違反した従業員は、コンピュータ詐欺および悪用防止法（「CFAA」）18 USC § 1030 に基づく訴追の目的で「許可を超えた」ことにはならないと判断しました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ディルムッド・F・オスキャンレイン、スティーブン・S・トロット、テナ・キャンベル |
| 判例意見 | |
| 過半数 | オスキャンレイン判事、トロット判事 |
| 異議 | キャンベル判事 |
| 適用される法律 | |
| コンピュータ詐欺および悪用防止法（「CFAA」）、18 USC § 1030 | |
米国対ノサル事件、676 F.3d 854 (第9巡回区控訴裁判所2012) [1]は、コンピュータ詐欺および不正使用防止法(CFAA)に基づく元従業員の刑事訴追の範囲を扱う、米国第9巡回区控訴裁判所の判決である。第9巡回区控訴裁判所の最初の判決 (ノサル I ) は、従業員が会社のコンピュータ使用ポリシーに違反する方法でコンピュータにアクセスした場合、つまり、コンピュータにアクセスする権限があり、いかなる保護メカニズムも回避していない場合、従業員は CFAA の目的において「権限を超えた」ことにはならないと定めた。
2013年4月24日、メリンダ・ハーグ米連邦検事は、ノサルが6件の起訴状に記載されたすべての罪状で連邦陪審により有罪とされたと発表した。[2]ノサルは有罪判決を不服として第9巡回区控訴裁判所に控訴した。[3] 2016年7月5日、3人の判事からなる審理部は2対1でノサルが「無許可で」行動したと判断し、有罪判決を支持した。この2度目の判決（ノサルII）で、第9巡回区控訴裁判所は、CFAAの文脈における「無許可」の意味を明確にしようとした。[4]
背景
2004 年 10 月、デビッド・ノサルはエグゼクティブ サーチおよびリクルート会社であるコーン フェリーを辞職しました。離職契約の一環として、ノサルはコーン フェリーの独立請負業者として働き、1 年間同社と競合しないことに同意しました。その見返りとして、コーン フェリーはノサルに 2 回の一時金と 12 回の月額 25,000 ドルの支払いで補償することに同意しました。[1]コーン フェリーを退職してから数か月後、ノサルは 3 人のコーン フェリー従業員に、競合するエグゼクティブ サーチ ビジネスを始めるのを手伝ってくれるよう依頼しました。従業員は会社を辞める前に、コーン フェリーのコンピューターから大量の「極秘かつ専有」データをダウンロードしました。これには幹部のソース リスト、名前、連絡先情報が含まれていました。[1]
2008 年 6 月 26 日、ノサルと 3 人の従業員は、連邦政府によって、コンピュータ詐欺および不正使用防止法違反の 20 件の罪で起訴されました。政府は、被告らが「詐欺を意図して故意に」コーン フェリーのコンピュータへの許可されたアクセス権を超えたと主張しました。
ノサルは起訴状に対して控訴し、CFAAは「主にコンピュータハッカーを対象としている」ため、「情報を不正流用したり、契約上の秘密保持契約に違反した従業員は対象としていない」と主張した。[1]さらにノサルは、従業員はコーン・フェリーの従業員としての役割において原則として情報にアクセスすることを許可されており、したがってCFAAのセクション(a)(4)に書かれているように「許可なく行動した」または「許可されたアクセスを超えた」わけではないと主張した。[1]
地方裁判所は当初これらの主張を却下したが、最終的にはノサルの主張に同意し、(a)(4)項に基づく起訴状の5つの罪状を棄却した。[1]政府はこの判決に対して控訴し、ノサルとその共犯者は、同社のコンピュータアクセスポリシーに違反したため、許可されたアクセス権限を超えたと主張した。このポリシーは、「正当なコーン・フェリー業務以外のすべての[データベース]情報の使用と開示」を制限していた。[5]
訴訟
この訴訟は、CFAA法、特に(a)(4)条の文言に対する第9巡回区控訴裁判所の解釈に大きく基づいており、その解釈に基づいて被告に対するより重大な告訴が行われた。
CFAA のセクション (a)(4) は、「故意に詐欺の意図を持って、保護されたコンピュータに許可なくアクセスしたり、許可されたアクセスを超えたりして、そのような行為によって意図された詐欺をさらに進め、価値のあるものを入手した」者を責任を負わせています。 [6]どちらの当事者も、ノサルの共犯者がコーン/フェリーのコンピュータにアクセスする権限を持っていたことには異議を唱えなかったため、この事件は、彼らが詐欺目的で情報をダウンロードしたときに許可されたアクセスを 超えたかどうかにかかっていました。
第 9 巡回裁判所は、LVRC Holdings v. Brekka [7]における以前の判決を依拠しました。この判決は、従業員が自分の雇用主のコンピューターから自分の個人用メール アカウントにビジネス ドキュメントを転送し、後に CFAA の民事条項に基づいて雇用主から訴えられた事件を扱っています。この事件の判決で、裁判所は CFAA セクション (a)(4) の「許可なし」と「許可されたアクセスの超過」というフレーズの違いを強調し、そうすることで法定用語の解釈を示しました。裁判所は、「特定の目的のためにコンピューターを使用する許可を得ているが、その制限を超える個人は、CFAA によって「許可されたアクセスを超えた」人物とみなされます。一方、「許可なし」でコンピューターを使用する人物は、制限の有無にかかわらず、問題のコンピューターにアクセスする権利を持ちません」と書いています。[7]
裁判所はこの解釈を採用し、その範囲を拡大し、従業員がコンピューターを雇用主のアクセス制限（コンピューター上の情報の使用方法を規定するポリシーを含む）に違反する方法で使用した場合、CFAAの下で「許可されたアクセスを超える」と判決を下した。 [ 7]
違反がいつ発生したかをどのように判断するかという問題に関して、裁判所は、International Airport Centers v. Citrin [8] で使用されたアプローチを却下しました。このアプローチでは、従業員が「州法上の忠実義務に違反した場合、その従業員の行為によって雇用者と従業員の関係が終了し、それに伴い [コンピューター] にアクセスする権限も失われる」と主張しました[1] 。
その代わりに、裁判所は、CFAA の目的上、従業員がコンピュータにアクセスする権限があるかどうかを決定するのは雇用主の行為であるというBrekkaの判決を引用しました。裁判所は、この判決の論理的展開として、従業員が「許可されたアクセスを超える」かどうかという問題は、コンピュータ使用制限の公布を含む (ただし、これに限定されません)雇用主の行為によって同様に決定されると判断しました。Korn/Ferry は実際にそのようなコンピュータ使用制限を設けており、被告は不正目的で幹部データベースにアクセスしたときにこれに違反したため、第 9 巡回裁判所は地方裁判所の判決を覆し、地方裁判所にセクション (a)(4) に基づく 5 つの訴因を復活させるよう 差し戻しました。
異議
キャンベル判事は反対意見を述べ、コンピューター使用ポリシーは「刑法に求められる明確さや正確さをもって」書かれておらず、予告なしに変更される可能性があるため、裁判所の判決は CFAA の規定を違憲的に曖昧にしていると主張した。同判事は、この判決は、刑事訴追の可能性から身を守るために従業員にそのようなポリシーを最新の状態に保つという過度の負担を課すものだと主張した。[1]
影響と批判
ノサル氏は、この判決により、職場のコンピューターをインターネットでバスケットボールのスコアをチェックしたり、個人のメールを読んだりといった些細な作業に使用している何百万人もの従業員が犯罪者になると主張した。こうした行為は（技術的には）一般的なコンピューター使用ポリシーに違反している。多くのオンライン法律専門家も同様の懸念を表明し、ウェブサイトの利用規約に違反したとして連邦法の下で起訴される可能性があると懸念している。例えば、Facebookで年齢を偽るなどである。[9] [10]
裁判所は、このような善意の行為は、CFAA第(a)(4)条に基づく起訴に必要な「詐欺の意図」および「価値のあるものを入手することで詐欺を助長する」という必要条件を満たしていないと指摘し、判決を擁護した。[1]しかし、CFAAの他の規定にはそのような要件が含まれていないため、今回の判決では、これまでCFAAの適用範囲外とされていた些細な行為の起訴が認められる可能性がある。
フォローアップ
2011年10月27日、第9巡回区控訴裁判所は、この事件を大法廷で再審理することに同意した。この新たな事件は、2011年12月15日にサンフランシスコで第9巡回区控訴裁判所の全員の前で提出された。[11] 審理の結果は2012年4月10日に公表され、裁判所はCFAAの狭義の解釈を選択し、CFAAの「許可されたアクセスを超える」という文言は使用制限違反には及ばないと判断したと述べている。[12]
参照
- ノサル事件の真相
- LVRCホールディングスLLC対ブレッカ
- インターナショナル・エアポート・センターズLLC対シトリン
- リー対PMSI社
- EF Cultural Travel BV 対 Zefer Corp.、318 F.3d 58, 63 (第 1 巡回区控訴裁判所 2003 年)
- 米国対フィアンダー事件、547 F.3d 1036, 1041 n.3（第9巡回区控訴裁判所、2008年）
- 米国対ボレン、278 F.3d 911, 913（第9巡回区控訴裁判所、2002年）
参考文献
- ^ abcdefghi 米国対ノサル事件、米国対ノサル事件 642 F.3d 781 (第9巡回区控訴裁判所 2011年)。
- ^ 「エグゼクティブリクルーターのデビッド・ノサル、コンピューター侵入と企業秘密の罪で有罪判決を受ける」（アーカイブ）連邦捜査局。2013年6月19日閲覧。
- ^ 重大なコンピュータ詐欺および不正使用法裁判で有罪判決
- ^ 「米国対ノサル」（「ノサル II」）判決 ~ 第 9 巡回区控訴裁判所
- ^ Akerman, Nick (2011年12月19日)。「米国対Nosal、第9巡回区控訴裁判所で再審理」。コンピュータ詐欺/データ保護。 2012年3月19日閲覧。
- ^ コンピュータ詐欺および悪用防止法18 USC § 1030
- ^ abc LVRC Holdings v. Brekka、581 F.3d 1127 (9th Cir. 2009)。
- ^ International Airport Centers v. Citrin、440 F.3d 418（第7巡回区控訴裁判所、2006年）。[リンク切れ ]
- ^ Akerman, Nick (2011 年 12 月 21 日)。「Facebook で嘘をついたら刑務所行きになるか?」。コンピューター詐欺/データ保護。2012年3 月 19 日閲覧。
- ^ Marsh, John (2011年11月23日). 「細則をよく読んでください: 私たち全員がコンピューター詐欺および濫用法の下でリスクにさらされているのでしょうか?」Hahn Loeser。 2013年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月19日閲覧。
- ^ 米国対ノサル（大法廷）、661 F.3d 1180（第9巡回区控訴裁判所、2011年）。
- ^ 米国対ノサル（大法廷）意見（第9巡回区控訴裁判所 2012年）、本文。
外部参照
パーティー
- Nosal Partners の David Nosal 氏
- コーン/フェリーインターナショナル
記事
- CFAAに関連する文書のリスト
- 電子フロンティア財団のこの事件に関するウェブページ
- ショーン・E・トゥマ：「CFAA の意味と、なぜ気にする必要があるのか？」 - 民事訴訟弁護士のためのコンピュータ詐欺および濫用防止法入門
- デール・C・キャンベル：第7巡回区控訴裁判所と第9巡回区控訴裁判所は、CFAAの規定による無許可行為の定義について意見が分かれている。
大法廷審問
- 12月15日の法廷審問に関するニック・アッカーマンの記事
- 米国対ノサル事件の大法廷審問のビデオ録画。
- オリン・カーが「全員法廷」審問について議論 カーによるフォローアップ記事
- CFAA の不正流用請求を縮小する第 9 巡回区控訴裁判所の判決は、技術的ネットワーク セキュリティが第一の防御策であることを雇用主に思い出させる
2013
- ノサルは第9巡回区控訴裁判所での勝訴にもかかわらず、コンピューター詐欺および濫用法違反で有罪判決を受けた
- ハッキングをしていないのにハッキングの罪で有罪判決を受けた男