hiQ Labs 対 LinkedIn

hiQ Labs, Inc. 対 LinkedIn Corp.
裁判所	アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
決めた	2019年9月9日
引用	938 F.3d 985
症例歴
事前の措置	273 F. Supp. 3d 1099 (ND Cal. 2017)
その後の行動	控訴許可、判決破棄、141 S. Ct. 2752, 210 L. Ed. 2d 902 (2021); 差戻し審理で支持、31 F.4th 1180 (9th Cir. 2022)
裁判所の会員
裁判官が着席	マーシャ・バーゾン、ジョン・クリフォード・ウォレス、テレンス・バーグ

hiQ Labs, Inc. 対 LinkedIn Corp.、938 F.3d 985 (9th Cir. 2019) は、ウェブスクレイピングに関する米国第9巡回区控訴裁判所の訴訟である。hiQは、自動化されたボットを使用して公開されているLinkedInプロフィールから情報をスクレイピングする小規模なデータ分析会社である。LinkedInはこれを阻止するために法的手段を使用した。hiQ Labsは、これらの手段に対する差し止め命令を求めて地方裁判所にLinkedInを提訴し、認められた。LinkedInは控訴した。第9巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の仮差し止め命令を支持し、原告のhiQ LabsがLinkedInの公開されているLinkedInメンバープロフィールにアクセスすることをLinkedInが拒否することを阻止した。しかし、別の裁判所でさらに控訴した後、hiQはLinkedInの規約に違反していることが判明し、和解が成立した。

第9巡回区控訴裁判所は、hiQにはウェブスクレイピングを行う権利があるとの判決を下した。^{[1] [2] [3]}しかし、最高裁判所は、ヴァン・ビューレン対アメリカ合衆国の判決に基づき、^[4] 2021年6月にこの判決を取り消し、さらなる審査のために事件を差し戻した。2022年4月の2度目の判決で、第9巡回区控訴裁判所はその判決を支持した。^{[5] [6]} 2022年11月、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、hiQがLinkedInの利用規約に違反したとの判決を下し、両者の間で和解合意に達した。^[7]

LinkedIn は hiQ に停止命令を出し、hiQ が LinkedIn のサーバーにアクセスしてデータをコピーする行為をやめるよう要求しました。hiQ は LinkedIn を相手取り訴訟を起こし、カリフォルニア州法に基づく差し止め命令と、LinkedIn が hiQ に対してコンピューター詐欺および不正使用防止法(CFAA)、デジタルミレニアム著作権法(DMCA)、カリフォルニア州刑法 § 502(c)、または不法侵入の慣習法を合法的に適用するのを阻止するための確認判決の両方を求めました。

第9巡回区控訴裁判所は、hiQに有利な仮差し止め命令を出した地方裁判所の判決を支持し、「hiQは事業の存続が脅かされたため、回復不能な損害が発生する可能性を立証した」と判断した^{[8] 。}

第9巡回区控訴裁判所は、たとえLinkedInユーザーの一部が、公開ステータスにもかかわらず、スクレイピングされていないためプライバシーを保持していたとしても、そのようなプライバシーの利益はhiQの事業維持の利益を上回らないと裁判所が判断したことについて、地方裁判所による裁量権の乱用はなかったと判断した。

第 9 巡回区控訴裁判所は、困難を比較検討した結果、hiQ に有利な判決を下しました。さらに、第 9 巡回区控訴裁判所は、hiQ が「(1) LinkedIn が第三者との契約を故意に妨害したとする不法行為による契約妨害の申し立ての正当性、および (2) LinkedIn の正当な事業目的の抗弁の正当性」に関して深刻な懸念を提起していると指摘しました。^[8]

さらに、CFAA が hiQ の州法上の訴因を先取りしたかどうかについても深刻な論争がありました。特に CFAA は、許可なくコンピューターにアクセスしたり、許可を超えて保護されたコンピューターから情報を取得したりすることを禁止しているためです。LinkedIn は、停止命令書を受け取った後、hiQ がデータを無断でスクレイピングし、さらに使用することは、CFAA の「無許可」の意味に該当すると主張しました。

第 9 巡回区控訴裁判所は、公共の利益が仮差止命令の発令を支持するという地方裁判所の判決を支持しました。ウォレス判事は、賛成意見の中で、控訴裁判所の実質的見解を得るために提起された仮差止命令に対する控訴に対する懸念を具体的に述べました。

最終的に、第 9 巡回区控訴裁判所が地方裁判所の仮差し止め命令の承認を支持したことで、LinkedIn は、公開されている LinkedIn ユーザーのプロフィールに関する公開データへの hiQ のアクセスを拒否できなくなりました。

LinkedInは、最高裁判所に第9巡回区控訴裁判所の判決を再検討するよう請願した。^[9] 2021年6月14日の命令で、^[10]最高裁判所は、その前の週に行われたVan Buren v. United StatesでのCFAAに関する判決に基づいて第9巡回区控訴裁判所の判決を取り消した。この判決では、CFAAの「許可されたアクセスを超える」は、個人がシステムへの有効なアクセス権を持っているが、アクセスするつもりのないシステムの一部にアクセスした場合にのみ適用されると裁定していた。^{[4]この事件は、} Van Buren判決に基づいてさらなる審査のために第9巡回区控訴裁判所に差し戻された。^[11]

2022年4月の2度目の判決で、第9巡回区控訴裁判所は判決を支持した。^{[5] [6]}

カリフォルニア州法では、潜在的な競争相手が公に利用可能なデータにアクセスしたり使用したりすることを選択的に禁止することは不正競争とみなされる可能性があるという第9巡回区控訴裁判所の判決は、独占禁止法に大きな影響を与える可能性がある。^[要出典]

独占行為を禁止する法律や反トラスト法を持つ他の国々でも、公開情報の商業利用を称賛する同様の紛争や将来的な判決が見られる可能性があります。トムソン・ロイター、ブルームバーグ、グーグルなどの大企業がウェブスクレイピングやクローリングを効果的に使用してウェブ上のさまざまなソースから情報を収集しているという世界的な前例がありますが、基本的に第 9 巡回区控訴裁判所の判決は、公開情報を使用した取引の実施に関するブラウズラップ契約の執行可能性の欠如を強固なものにしています。

• hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp. 、938 F.3d 985 (9th Cir. 2019)のテキストは、Google Scholar Justia Leagueから入手できます。